Прошу помочь специалистов в разборе ДТП. Ситуация следующая. Подъезжаю к
неравнозначному перекрестку по ул. Транспортная (синяя машина), останавливаюсь
и пропускаю движущихся слева по главной (ул. Ботаническая). Знаки приоритета
присутствуют. Передо мной на разделительной стоит трактор (зеленый) и пропускает
движущихся по главной справа. Напротив трактора на встречной мне и ему полосе
стоит Ока (красный прямоугольник), тоже пропуская едущих по главной справа. Мой
оппонент (желтый прямоугольник) выехал с территории АЗС по главной, повернул
налево и встал за Окой. Момент, когда он проехал за трактором, и пристроился за Окой
я не видел. После того, как Ока и трактор начали движение каждый прямо я убедился,
что слева по главной нет никого и начал движение. В это время мой оппонент (Ж)
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым
бортом. Меня обвинили в нарушении п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения. Обжаловал постановление в федеральном
суде, мотивируя тем, что я не видел как и откуда мой оппонент выехал и стал за Окой,
и что свой маневр (поворот налево) он начал выполнять, находясь на равнозначной
мне дороге. В соответствии с п. 13.2 При повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся
по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На слушание оппонент не явился. Судья выслушал меня и представителя ГИБДД,
который настаивал на нарушении мной п. 13.9, назначил следующее слушание через
неделю, чтобы выслушать и оппонента.
Рассудите, кто виноват.
"Пересечение со второстепенной дорогой"
многие пишут что желтому помешала развернуться красная, а вот и нет в любом случае Ж должен был остановиться ведь унего возникала помеха справа (при наличии автомобилей). отсюда вопрос если бы красной небыло Ж наверно ещё бы подрезал и тех кто с права, или ему самому бы вьехали
зы схема схемой, а можное щё предоставить схему перекрестка главное чем будет являться пятачок где стояли Ж З К.
мне кажеться что синий недоговаривает, скореее всего он принял пятачок за второстепенную дорогу по отношению к главной
сответственно
действ
13.10. В случае когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
"Пересечение со второстепенной дорогой"
многие пишут что желтому помешала развернуться красная, а вот и нет в любом случае Ж должен был остановиться ведь унего возникала помеха справа (при наличии автомобилей). отсюда вопрос если бы красной небыло Ж наверно ещё бы подрезал и тех кто с права, или ему самому бы вьехали
зы схема схемой, а можное щё предоставить схему перекрестка главное чем будет являться пятачок где стояли Ж З К.
мне кажеться что синий недоговаривает, скореее всего он принял пятачок за второстепенную дорогу по отношению к главной
сответственно
действ
13.10. В случае когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
отсюда действует ли в этой ситуации пункт
13.10. В случае когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
а по хорошему можно забить на схему дтп, а предоставить в суде точную схему перекрестка со всеми знаками разметкой и пр, и плясать от нее. тогда и будет ясно кто виноват
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым бортом." Другими словами- Синий вьехал в бочину Желтому. Хотя по схеме должно быть наоборот. Т.е. Желтый уже опять находился на Главной, повернув со второстепенной. В этом случае схема не достоверна и Красный должен был уже уехать." Гаишник зарисовал схему, когда столкновение уже произошло, в этом случае Синиму ловить нечего, он виноват.
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым бортом." Другими словами- Синий вьехал в бочину Желтому. Хотя по схеме должно быть наоборот. Т.е. Желтый уже опять находился на Главной, повернув со второстепенной. В этом случае схема не достоверна и Красный должен был уже уехать." Гаишник зарисовал схему, когда столкновение уже произошло, в этом случае Синиму ловить нечего, он виноват.
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым бортом." Другими словами- Синий вьехал в бочину Желтому. Хотя по схеме должно быть наоборот. Т.е. Желтый уже опять находился на Главной, повернув со второстепенной. В этом случае схема не достоверна и Красный должен был уже уехать." Гаишник зарисовал схему, когда столкновение уже произошло, в этом случае Синиму ловить нечего, он виноват.
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым бортом." Другими словами- Синий вьехал в бочину Желтому. Хотя по схеме должно быть наоборот. Т.е. Желтый уже опять находился на Главной, повернув со второстепенной. В этом случае схема не достоверна и Красный должен был уже уехать." Гаишник зарисовал схему, когда столкновение уже произошло, в этом случае Синиму ловить нечего, он виноват.
если дествительно синий въехал в желтого то он виновен однозначно
но случай в целом очень сложный, и правилами толкуется двояко.. я бы отдельной статьи в ПДД на него бы не пожалел
мое мнение разворачиваешься
если дествительно синий въехал в желтого то он виновен однозначно
но случай в целом очень сложный, и правилами толкуется двояко.. я бы отдельной статьи в ПДД на него бы не пожалел
мое мнение разворачиваешься
Не имел права синий въезжать на перекрёсток,пока там были другие ТС.
И причина ДТП именно в этом.
Он въехал и наверняка даже не думал,сколько там проезжих частей,перекрёстков и т.п. ерунды.
Ему показалось,что
Эта ситуация сродни тому,как лошарики выкатываются на зелёный и из-за затора стоят и мешают проехать по пересекаемой дороге другим,после смены сигнала светофора.Ну а чего,место есть,но просчитать,что выезд может создать помеху другим-не могут,так как Права куплены.
Не имел права синий въезжать на перекрёсток,пока там были другие ТС.
И причина ДТП именно в этом.
Он въехал и наверняка даже не думал,сколько там проезжих частей,перекрёстков и т.п. ерунды.
Ему показалось,что
Эта ситуация сродни тому,как лошарики выкатываются на зелёный и из-за затора стоят и мешают проехать по пересекаемой дороге другим,после смены сигнала светофора.Ну а чего,место есть,но просчитать,что выезд может создать помеху другим-не могут,так как Права куплены.
И причина ДТП именно в этом."
Чушь полная! На перекресток нельзя въезжать, только если "образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении".
Если же вообще запретит
отсюда действует ли в этой ситуации пункт
13.10. В случае когда главная дорога на перекрестке меняет направление, водители, движущиеся по главной дороге, должны руководствоваться между собой правилами проезда перекрестков равнозначных дорог. Этими же правилами должны руководствоваться водители, движущиеся по второстепенным дорогам.
а по хорошему можно забить на схему дтп, а предоставить в суде точную схему перекрестка со всеми знаками разметкой и пр, и плясать от нее. тогда и будет ясно кто виноват