11 мая
Lada (ВАЗ) Largus 1.6 90hp MT
Очень практичная машина для работы. Вместительный багажник . Недорогой сервис.Есть недостатки, но они незначительны Такая модель всегда будет польз...
3.5
21 мая
Citroen C4 1.6 120hp AT
Все хорошо, кроме периодических проблем с электрикой. Всем известное реле топливного насоса., катушки… Шумка плохая. А так лучше машины в этом цено...
4.7
Все отзывы
Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!

Обвиняют в нарушении п.13.9 ПДД. Помогите разобраться!


Прошу помочь специалистов в разборе ДТП. Ситуация следующая. Подъезжаю к
неравнозначному перекрестку по ул. Транспортная (синяя машина), останавливаюсь
и пропускаю движущихся слева по главной (ул. Ботаническая). Знаки приоритета
присутствуют. Передо мной на разделительной стоит трактор (зеленый) и пропускает
движущихся по главной справа. Напротив трактора на встречной мне и ему полосе
стоит Ока (красный прямоугольник), тоже пропуская едущих по главной справа. Мой
оппонент (желтый прямоугольник) выехал с территории АЗС по главной, повернул
налево и встал за Окой. Момент, когда он проехал за трактором, и пристроился за Окой
я не видел. После того, как Ока и трактор начали движение каждый прямо я убедился,
что слева по главной нет никого и начал движение. В это время мой оппонент (Ж)
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым
бортом. Меня обвинили в нарушении п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения. Обжаловал постановление в федеральном
суде, мотивируя тем, что я не видел как и откуда мой оппонент выехал и стал за Окой,
и что свой маневр (поворот налево) он начал выполнять, находясь на равнозначной
мне дороге. В соответствии с п. 13.2 При повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На слушание оппонент не явился. Судья выслушал меня и представителя ГИБДД,
который настаивал на нарушении мной п. 13.9, назначил следующее слушание через
неделю, чтобы выслушать и оппонента.
Рассудите, кто виноват.
Сергей Шевченко
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Ошибка отправки
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
2998
Мирошкин Владимир
Перед столкновением, оба участника находились на равнозначной (пусть даже второстепенной) дороге. При повороте Желтый должен уступить всем участникам движения, двигающихся по главной дороге и во встречном направлении, и потом совершить маневр. Там, мне кажется, можно придраться к тому, что не он воткнулся Вам в бок, а, как бы Вы, для этого лучше привлечь свидетелей, который подтвердят то, что Вы не могли видеть начала маневра.
СсылкаПожаловаться
Дмитрий
Уважаемые автовладельцы, возможно я кого то выбешу своим сообщением, но большая простьба помочь в борьбе с глупостью и бездарностью! На сайте тур оператора проходит конкурс фото с отдыха, до недавнего времени лидировали девушки с глупейшим фото, да еще и неадекватно воспринимали критику в свой адрес(комментарии) так вот, простьба поддержать более достойное фото во имя справедливости и борьбы с глупостью. С Уважением, Дмитрий. Спасииибо!!!!
Вот ссылка на фото http://kadr.aviasales.ru/photos/126
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙ
Сколько можно утверждать то, чего нет. Нет на перекрестке ВТОРОСТЕПЕННОЙ дороги. Есть ДВЕ дороги (ДВЕ линии) и ДВЕ линии не могут при пересечении образовать два перекрестка. Прямые линии дважды не пересекаются. Проезжая часть одной дороги это не отдельная дорога и входит в состав ОДНОЙ дороги (одной линии).
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙ
Ну нет здесь двух перекрестков. Есть ДВЕ дороги (Две прямые линии). А две прямые линии не могут при пересечении образовать два перекрестка. А две или более проезжих частей ОДНОЙ дороги не являются дорогой и не образую перекрестки. Ну нет на перекреске второстепенной дороги, как бы этого не хотелось.
СсылкаПожаловаться
Иван Иванов
Да.. Непонятки.. Вопрос в том что схема нарисована до совершения столкновения, а не после. Если пунктиром продолжить движение, и с ваших слов он снес бампер, становиться понятно что в момент ДТП, водитель Ж находился на главной дороге. И он прав. Единственный нюанс если бы вы сказали что он вьехал в вас стоящего, так как авто заглохло задолго до появления Ж, и он вас из за трактора не увидел, а вы стояли и ждали помощи. Эта схема не та которую нужно разбирать, должна быть схема авто после столкновения, а не до.
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙ
Ну нет здесь двух перекрестков. Есть ДВЕ дороги (Две прямые линии). А две прямые линии не могут при пересечении образовать два перекрестка. А две или более проезжих частей ОДНОЙ дороги не являются дорогой и не образую перекрестки. Ну нет на перекреске второстепенной дороги, как бы этого не хотелось.
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙ
Ну нет здесь двух перекрестков. Есть ДВЕ дороги (Две прямые линии). А две прямые линии не могут при пересечении образовать два перекрестка. А две или более проезжих частей ОДНОЙ дороги не являются дорогой и не образую перекрестки. Ну нет на перекреске второстепенной дороги, как бы этого не хотелось.
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙ
Ну нет здесь двух перекрестков. Есть ДВЕ дороги (Две прямые линии). А две прямые линии не могут при пересечении образовать два перекрестка. А две или более проезжих частей ОДНОЙ дороги не являются дорогой и не образую перекрестки. Ну нет на перекреске второстепенной дороги, как бы этого не хотелось.
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙ
Ну нет здесь двух перекрестков. Есть ДВЕ дороги (Две прямые линии). А две прямые линии не могут при пересечении образовать два перекрестка. А две или более проезжих частей ОДНОЙ дороги не являются дорогой и не образую перекрестки. Ну нет на перекреске второстепенной дороги, как бы этого не хотелось.
СсылкаПожаловаться
Олег ЯкушинВ ответ на Виктор РЕЙ
Виктор РЕЙ
Ну нет здесь двух перекрестков. Есть ДВЕ дороги (Две прямые линии). А две прямые линии не могут при пересечении образовать два перекрестка. А две или более проезжих частей ОДНОЙ дороги не являются дорогой и не образую перекрестки. Ну нет на перекреске второстепенной дороги, как бы этого не хотелось.
СсылкаПожаловаться
Вы не правы!
СсылкаПожаловаться
Олег ЯкушинВ ответ на Виктор РЕЙ
Виктор РЕЙ
Ну нет здесь двух перекрестков. Есть ДВЕ дороги (Две прямые линии). А две прямые линии не могут при пересечении образовать два перекрестка. А две или более проезжих частей ОДНОЙ дороги не являются дорогой и не образую перекрестки. Ну нет на перекреске второстепенной дороги, как бы этого не хотелось.
СсылкаПожаловаться
Давайте тогда так, если это перекрёсток, то почему он на него выехал, и не смог завершить манёвр. в правилах же указано, если не можешь проехать перекрёсток то водитель не должен на него выезжать
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙ
Ну нет здесь двух перекрестков. Есть ДВЕ дороги (Две прямые линии). А две прямые линии не могут при пересечении образовать два перекрестка. А две или более проезжих частей ОДНОЙ дороги не являются дорогой и не образую перекрестки. Ну нет на перекреске второстепенной дороги, как бы этого не хотелось.
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙ
Ну нет здесь двух перекрестков. Есть ДВЕ дороги (Две прямые линии). А две прямые линии не могут при пересечении образовать два перекрестка. А две или более проезжих частей ОДНОЙ дороги не являются дорогой и не образуют перекрестки. Ну нет на перекреске второстепенной дороги, как бы этого не хотелось.
СсылкаПожаловаться
Комментарий удален.Почему?
Антон ГерасимовВ ответ на Виктор РЕЙ
Комментарий удален.Почему?
Две дороги пересекаются в одном месте, поэтому перекресток один, с этим никто не спорит. Две или более проезжих частей ОДНОЙ дороги не являются отдельными дорогами, поэтому не образуют перекресток, но образуют ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ. В нашем случае у нас три проезжих части - три линии пересекаются в двух местах. Поэтому пересечений проезжих частей (НЕ ПЕРЕКРЕСТКОВ!!!) две. И что значит - на перекрестке нет второстепенной дороги? Обе главные чтоли? И как это следует из единственности перекрестка?
СсылкаПожаловаться
Юрий Стыдов
Пункт 13.9 Уступить приближающимся по главной дороге.А Ж. стоял на встречке за окой Я так понимаю ситуацию.
СсылкаПожаловаться
Дмитрий Агафонов
Этому спору не видно конца.Суд ,естественно,не возьмет в расчет мнения Толянов ,Клешней,Котенков и т.д.А для сторонников **Синего** и **Желтого** ,чтобы уже закончить трепать друг - другу нервы ,нужно получить АВТОРИТЕТНОЕ мнение ИЗВЕСТНОГО специалиста.И то ,наверняка ,если его мнение разойдется с позицией некоторых спорящих,те все равно будут стоять на своем -- даже решение суда не помеха...
СсылкаПожаловаться
VAO VAO
ДОБРОЕ УТРО стороникам Ж. и С . кино САНТА БАРБОРА продолжаетса. Досехпор ситуацыю не разрулили . А основной виновник ДТП это дорожная служба, на перекрёстке нет соответстующих знаков и дорожной разметки что и вело в заблуждение всех учасников дорожного движения. И все ждут решенния суда, завтра вердикт может вынесен только при одном условии если С иЖ согласны на обоюдку, во всех остальных случаях будут долгие разборки. А если копнуть глубже виноваты во многом мы сами, часто слышеш ты чё невидеш Я еду--- откой глаза, а не проще сказать проежай пожалуста и тогда у нас не было столько непоняток. ДА ХРАНИТ НАС БОГ.
СсылкаПожаловаться
Strannik Strano
Интересная трактовка пункта правил...двигался по главной....здесь действует правило разворота на перекрестке для желтой автомашины ...он должен пропустить встречный транспорт, т.е синиий автомобиль и только тогда заканчивать разворот.
СсылкаПожаловаться
Patriot
Эх синие...
Итак основной аргумент синих -желтый после первого поворота оказался на второстепенной(равнозначной с синим) дороге или что промежуток разделительной полосы -это проезжая часть второстепенной дороги. Как синие будут разбиратьтся в приоритете на следующих перекрестках.

Какой дороге принадлежит промежуток разделительной на рис.1 , рис3 , а на рисунке 4. где главная меняет направление. Вдоль какой дороги стоит желтый на рис 3? А на рис 4 желтый вьехал на перекр вообще со второстеп дороги(а стоит вдоль главной (еще одно мнение смотреть откуда вьехал)) У них два варианта 1. они говорят " ну да на таких перекр мы будем уступать 2. Каждый раз у них будет по разному, где то уступать где-то нет и будут приводить разные аргументы. (тут самые умные синие уже все поняли). Во втором случае у них получается что определение приоритета будет зависить от конфигурации перекрестка, от развала-схождения дорог и т.д. о чем. в пункте ПДД про проезд нерегулируемых перекрестков нет ничего. Ну а в первом случае они фактически признают что есть один "прямоугольный", "фартовый", "козырный" перекресток(причем на котором главная дорога не меняет направление) при проезде которого желтый обязан их пропустить потому что...читай аргументы синих. Но синих голыми руками не возьмешь. на реальных дорогах нет совершенных перекрестков, тогда при каком "угле падения" второст дороги на рис.2 или рис.3 перекресток перестает быть козырным? Правила не требуют от вас быть телепатами и ясновидящами
бегать по периметру определять конфигурацию перекресткаи знать откуда приехал желтый они всего лиш требуют уступить дорогу ТС на главной и весь перекресток втор и главной для син главная дорога.
Синие привыкли ездить по прямым светофорным перекресткам поэтому им тяжело... Обьясните же почему промежуток в разделительной полосе на перекрестке дорог по вашему мнению не принадлежит главной дороге на перекр в старте топике и на рис.1 тоже не принадл. главной?
Устал...
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария