Прошу помочь специалистов в разборе ДТП. Ситуация следующая. Подъезжаю к
неравнозначному перекрестку по ул. Транспортная (синяя машина), останавливаюсь
и пропускаю движущихся слева по главной (ул. Ботаническая). Знаки приоритета
присутствуют. Передо мной на разделительной стоит трактор (зеленый) и пропускает
движущихся по главной справа. Напротив трактора на встречной мне и ему полосе
стоит Ока (красный прямоугольник), тоже пропуская едущих по главной справа. Мой
оппонент (желтый прямоугольник) выехал с территории АЗС по главной, повернул
налево и встал за Окой. Момент, когда он проехал за трактором, и пристроился за Окой
я не видел. После того, как Ока и трактор начали движение каждый прямо я убедился,
что слева по главной нет никого и начал движение. В это время мой оппонент (Ж)
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым
бортом. Меня обвинили в нарушении п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения. Обжаловал постановление в федеральном
суде, мотивируя тем, что я не видел как и откуда мой оппонент выехал и стал за Окой,
и что свой маневр (поворот налево) он начал выполнять, находясь на равнозначной
мне дороге. В соответствии с п. 13.2 При повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся
по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На слушание оппонент не явился. Судья выслушал меня и представителя ГИБДД,
который настаивал на нарушении мной п. 13.9, назначил следующее слушание через
неделю, чтобы выслушать и оппонента.
Рассудите, кто виноват.
http://foto.mail.ru/mail/profokno/_
картинка справа снизу вторая.
Поскольку я неплохо знаком с методами гайцев и судей, и имея немаленький опыт общения как с первыми так и вторыми, по существу могу сказать следующее.
Что касается ГАЙЦЕВ - то они действуют ВСЕГДА чисто формально! Никакие объяснения как правило не принимают во внимание, а лишь руководствуются конечным положением машин на проезжей части после ДТП. Т.е. к чему клоню - они приехали , посмотрели, что Ж стоит по главной и вынесли обвинение по ст. 13.9.
Суд ТАК ЖЕ полагается ИМЕННО на факты , а не на слова!!! Факт ПОВОРОТА НЕОБХОДИМО было фиксировать , как в протоколе, так и привлекая свидетелей! Слова "видел", "не видел" , "не заметил" - в суде ВООБЩЕ лучше не произносить! Говорить надо ТОЛЬКО факты, которые можно неопровержимо подтвердить!
Поэтому имея в арсенале только эмоции - доказать свою правоту у вас нет шансов. Если только не сможете ДОКАЗАТЬ сто Ж ПОВОРАЧИВАЛ!!!!
Это ключевой момент!
Если же докажете , что желтый ПОВОРАЧИВАЛ, то дальше все просто - выше люди уже все написали- он с вами находился в РАВНОМ положении и перед совершением маневра должен был убедится, что не создает помех другим участникам движения. Т.е. Ж должен был уступить дорогу Синему.
Однако....ПОВТОРЯЮ и гайцы и суды не любят заморочки на какие то слова и эмоции - в подавляющем большинстве случаев решение выносится ЧИСТО ФОРМАЛЬНО. А формально - они правы.
И еще один нюанс. Мировые судьи часто в сговоре с ментами и поэтому не взирая не на что принимают именно ИХ сторону, даже если налицо ВОПИЮЩАЯ несправедливос
Лично мне так приходилось делать несколько раз . В конце концов добивался своего! Еще ни разу не проигрывал.
Так что успехов! И главное - терпения!
отсюда выводы:
1. гаец неуч (возможно вполне)
2. гаец взял на лапу (скорее всего)
3. гаец не захотел заморачивать
отсюда выводы:
1. гаец неуч (возможно вполне)
2. гаец взял на лапу (скорее всего)
3. гаец не захотел заморачивать
Итак.
1. Ул. Транспортная на данном перекрестке является второстепенной по отношению к ул. Ботанической.
2. После первого пересечения проезжих частей желтый автомобиль оказался на ул. Ботанической
Если эта два факта верны, то это автоматически означает, что желтый автомобиль перед проездом второго пересечения был на ВТОРОСТЕПЕННОЙ дороге.
отсюда выводы:
1. гаец неуч (возможно вполне)
2. гаец взял на лапу (скорее всего)
3. гаец не захотел заморачивать
Да, нет? Или он всегда на протяжении всего маневра находится на ул. Ботанической?