Прошу помочь специалистов в разборе ДТП. Ситуация следующая. Подъезжаю к
неравнозначному перекрестку по ул. Транспортная (синяя машина), останавливаюсь
и пропускаю движущихся слева по главной (ул. Ботаническая). Знаки приоритета
присутствуют. Передо мной на разделительной стоит трактор (зеленый) и пропускает
движущихся по главной справа. Напротив трактора на встречной мне и ему полосе
стоит Ока (красный прямоугольник), тоже пропуская едущих по главной справа. Мой
оппонент (желтый прямоугольник) выехал с территории АЗС по главной, повернул
налево и встал за Окой. Момент, когда он проехал за трактором, и пристроился за Окой
я не видел. После того, как Ока и трактор начали движение каждый прямо я убедился,
что слева по главной нет никого и начал движение. В это время мой оппонент (Ж)
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым
бортом. Меня обвинили в нарушении п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения. Обжаловал постановление в федеральном
суде, мотивируя тем, что я не видел как и откуда мой оппонент выехал и стал за Окой,
и что свой маневр (поворот налево) он начал выполнять, находясь на равнозначной
мне дороге. В соответствии с п. 13.2 При повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся
по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На слушание оппонент не явился. Судья выслушал меня и представителя ГИБДД,
который настаивал на нарушении мной п. 13.9, назначил следующее слушание через
неделю, чтобы выслушать и оппонента.
Рассудите, кто виноват.
О вине водителя автомобиля С можно было бы говорить при другой стуации - автомобиль Ж двигался с разворотом без остановки.
О вине водителя автомобиля С можно было бы говорить при другой стуации - автомобиль Ж двигался с разворотом без остановки.
Не важно. Если понятие "главная дорога" или "второстепенная&quo
1.Когда я подъехал Ж уже стоял на перкрестке в направлении встречного движения (как и Красный).
2. Предположить, Откуда он выехал на перекресток и что он разворачивался с главной, не было оснований- см.п.1. - я не ясновидящий :о)).
3. Находясь на ПЕРЕКРЕСТКЕ, нельзя быть только на главной или только на второстепенной, на то он и ПЕРЕКРЕСТОК, в момент столкновения мы оба были и на главной и на второстепенной, поскольку столкновение произошло на перекрестке, говорить, что только Ж при столкновении был на главной нельзя.
4. Если схема принимается за Истину, требую также наказать Ж за нарушение правила (разворачивался, не перестроившись для начала разворота в левый ряд) , а в адрес ГИБДД - требую частное определение суда о неквалифицированном производстве по делу об административном правонарушении: Судя по схеме, в действиях Ж усматривается нарушение правил, а ГИБДД на схеме это зафиксировала нарушение правил, но не дала оценку этому нарушению со стороны Ж,------ но мы этого не видели - см.п.1
5. Если схема не признаётся истиной, то требую убрать из неё пунктирную линию, в результате чего моя позиция и действия полностью оправдвнны и не позволяют усмотреть нарушение правила 13.9.
P.S. Всё это может помочь, если п.1 - Истина