24 апреля
Москвич 2140 1.5
По рассыпаемости наверное на первом месте! На 16-й тысяче вырвало нижнее шаровое, на 10-й тысяче термостат накрылся, рулевые вкладыши можно менять...
3.2
14 мая
Kia Rio 1.4 MT
Владею с 2013, второй владелец. Изготовлена в Корее. Брал с пробегом 95 тыс., ездим мало, поэтому за 10 лет дошло до отметки 150 тыс. Из проблем -...
5
Все отзывы
Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!

Обвиняют в нарушении п.13.9 ПДД. Помогите разобраться!


Прошу помочь специалистов в разборе ДТП. Ситуация следующая. Подъезжаю к
неравнозначному перекрестку по ул. Транспортная (синяя машина), останавливаюсь
и пропускаю движущихся слева по главной (ул. Ботаническая). Знаки приоритета
присутствуют. Передо мной на разделительной стоит трактор (зеленый) и пропускает
движущихся по главной справа. Напротив трактора на встречной мне и ему полосе
стоит Ока (красный прямоугольник), тоже пропуская едущих по главной справа. Мой
оппонент (желтый прямоугольник) выехал с территории АЗС по главной, повернул
налево и встал за Окой. Момент, когда он проехал за трактором, и пристроился за Окой
я не видел. После того, как Ока и трактор начали движение каждый прямо я убедился,
что слева по главной нет никого и начал движение. В это время мой оппонент (Ж)
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым
бортом. Меня обвинили в нарушении п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения. Обжаловал постановление в федеральном
суде, мотивируя тем, что я не видел как и откуда мой оппонент выехал и стал за Окой,
и что свой маневр (поворот налево) он начал выполнять, находясь на равнозначной
мне дороге. В соответствии с п. 13.2 При повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На слушание оппонент не явился. Судья выслушал меня и представителя ГИБДД,
который настаивал на нарушении мной п. 13.9, назначил следующее слушание через
неделю, чтобы выслушать и оппонента.
Рассудите, кто виноват.
Сергей Шевченко
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Ошибка отправки
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
2998
Антон Герасимов
Но, по-моему, все-же, пункт 13.9 ПДД, имеющий вид: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения." с лингвистической точки зрения правильно толковать именно как «приближающимся к нему по главной», хотя бы по причине временнЫх соображений. Так как тут не прошедшее время (приближающимся), то следует понимать, что приближается он в момент принятия решения синим водителем. Но я бы на месте законотворцев , все-же, подчеркнул это еще более внятно.
Автор же все абсолютно правильно построил свою защиту. Так и нужно говорить: «Согласно п. 13.9. я должен был уступить дорогу ТС, приближающимся ко мне по главной, а водитель желтого автомобиля приближался ко мне со второстепенной»
СсылкаПожаловаться
Антон Герасимов
Но, по-моему, все-же, пункт 13.9 ПДД, имеющий вид: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения." с лингвистической точки зрения правильно толковать именно как «приближающимся к нему по главной», хотя бы по причине временнЫх соображений. Так как тут не прошедшее время (приближающимся), то следует понимать, что приближается он в момент принятия решения синим водителем. Но я бы на месте законотворцев , все-же, подчеркнул это еще более внятно.
Автор же все абсолютно правильно построил свою защиту. Так и нужно говорить: «Согласно п. 13.9. я должен был уступить дорогу ТС, приближающимся ко мне по главной, а водитель желтого автомобиля приближался ко мне со второстепенной»
СсылкаПожаловаться
Автор же все абсолютно правильно построил свою защиту. Так и нужно говорить: «Согласно п. 13.9. я должен был уступить дорогу ТС, приближающимся ко мне по главной, а водитель желтого автомобиля приближался ко мне со второстепенной» смотри видео
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на igor
igor
Автор же все абсолютно правильно построил свою защиту. Так и нужно говорить: «Согласно п. 13.9. я должен был уступить дорогу ТС, приближающимся ко мне по главной, а водитель желтого автомобиля приближался ко мне со второстепенной» смотри видео
СсылкаПожаловаться
История переписки2
посмотрел и что?
СсылкаПожаловаться
Антон Герасимов
Почему комментарий мой удаляется? Тут ограничение на длинну сообщения чтоли?
СсылкаПожаловаться
Игорь Корин
В каком городе Ботаническая ул. пересекает Транспортную ул.? В Москве такого перекрестка я не нашел.
СсылкаПожаловаться
Вадим БарановВ ответ на Игорь Корин
Игорь Корин
В каком городе Ботаническая ул. пересекает Транспортную ул.? В Москве такого перекрестка я не нашел.
СсылкаПожаловаться
Это не в Москве ,я нашел этот перекресток в яндексе но почемуто он пересекается со Степана Разина. Это Тольятти, судя по домам это он.
http://maps.yandex.ru/-/CVFVyts
СсылкаПожаловаться
Ирина
Он-то, конечно , делал разворот с главной дороги, и был бы прав, если бы не был выныужден остановиться за Окой. Остановился - значит его маневр окончен. Мне кажется, что Вам нужно настаивать на том, что он совершал два маневра - не разворот с главной, а два поворота налево. Он же СТОЯЛ за Окой. А значит, уже начинал новый маневр с второстепенной дороги.
Удачи!
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на Ирина
Ирина
Он-то, конечно , делал разворот с главной дороги, и был бы прав, если бы не был выныужден остановиться за Окой. Остановился - значит его маневр окончен. Мне кажется, что Вам нужно настаивать на том, что он совершал два маневра - не разворот с главной, а два поворота налево. Он же СТОЯЛ за Окой. А значит, уже начинал новый маневр с второстепенной дороги.
Удачи!
СсылкаПожаловаться
Ерунда, остановка не является обязательно причиной окончания маневра.
СсылкаПожаловаться
ИринаВ ответ на Антон Герасимов
Антон Герасимов
Ерунда, остановка не является обязательно причиной окончания маневра.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Ерунда, остановка не является обязательно причиной окончания маневра.
Это, простите, где-то написано? По ПДД до 5 минут - остановка, после 5 минут - стоянка. Если бы он остановился на 5 минут, постоял, почесал в затылке и поехал бы дальше - что, по Вашим рассуждениям преимущество было бы у него? Правила не могут учесть всего. И кроме правил есть еще здравый смысл. Перед началом движения он СТОЯЛ, и это дает основания другим участникам движения разъезжаться по соответствующим пунктам правил.
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на Ирина
Ирина
Ерунда, остановка не является обязательно причиной окончания маневра.
Это, простите, где-то написано? По ПДД до 5 минут - остановка, после 5 минут - стоянка. Если бы он остановился на 5 минут, постоял, почесал в затылке и поехал бы дальше - что, по Вашим рассуждениям преимущество было бы у него? Правила не могут учесть всего. И кроме правил есть еще здравый смысл. Перед началом движения он СТОЯЛ, и это дает основания другим участникам движения разъезжаться по соответствующим пунктам правил.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Во-первых, остановка, согласно ПДД - это преднамеренное прекращение движения. А в случае выполнения разворота синим автомобилем, он вынужденно останавливается. Следовательно, правила, относящиеся к движению после остановки (включить поворот, пропустить всех и т.п.) в данном случае не применимы.
Во-вторых, если Вы заявляете, что остановка для пропуска кого то является причиной окончания маневра - Вы и должны это доказывать ссылками на ПДД. Вполне очевидно, что любой маневр может включать и вынужденную остановку, например, чтобы пропустить тех, кто имеет преимущество. Это отнюдь не значит, что в момент остановки он заканчивается и начинается новый.
СсылкаПожаловаться
ВитаминВ ответ на Ирина
Ирина
Он-то, конечно , делал разворот с главной дороги, и был бы прав, если бы не был выныужден остановиться за Окой. Остановился - значит его маневр окончен. Мне кажется, что Вам нужно настаивать на том, что он совершал два маневра - не разворот с главной, а два поворота налево. Он же СТОЯЛ за Окой. А значит, уже начинал новый маневр с второстепенной дороги.
Удачи!
СсылкаПожаловаться
кроме того ему мешали трактор и ока при совершении разворота... он не должен был вообще разворот начинать...
СсылкаПожаловаться
ALEX
ЕСЛИ ВЫ БУДЕТЕ ЗАЯВЛЯТЬ "...я не видел как и откуда мой оппонент выехал и стал за Окой..." ПРОИГРАЕТЕ ДЕЛО !!!
ОТВЕТЧИК ЗАЯВИТ, ЧТО "ЕХАЛ ПО ГЛАВНОЙ ДОРОГЕ И ТОЧКА" !!!
ВЫ ДОЛЖНЫ СКАЗАТЬ ЧТО ВИДЕЛИ ЕГО МАНЕВР СО ВТОРОСТЕПЕННОЙ ДОРОГИ, НО НЕ ОЖИДАЛИ ЕГО НАЧАЛА ДВИЖЕНИЯ.
НА СУДЕ НАДО ВЕСТИ СЕБЯ УВЕРЕННО !
СсылкаПожаловаться
ЕРЕМА16
ЖЕНЯ пошли отсюда это разводка пусть схему нормальную нарисуют. ТУТ дилетантом дай только волю поспорить ))))))))))))))))))))))))). Поцелуйте меня в задницу . А вы сергей нарисуйте нормальную схему и не сталкивайте лбами практиков .
СсылкаПожаловаться
Irena
Всем доброго время суток!
Сергей, мне жаль, но если все происходило так как ты описал, то твое дело труба. И не слушай байки что Ж был на второстепенной при развороте (это от незнания ПДД).
НО, СЕРГЕЙ ПОВЕРЬ, МОЕМУ ОПЫТУ -----ЕСТЬ ЛАЗЕЙКА.
1. Найми авто адвоката (судьи любят когда с ними разговаривают на их языке).
2. Так как ты не видел, Ж авто до момента столкновения, то ПУСТЬ ДОКАЖЕТ, что он двигался по ГЛАВНОЙ и разворачивался на ней, а не пересекал главную по ВТОРОСТЕПЕННОЙ, на встречу тебе.
Это маленький, но шанс. Если прямых свидетелей нет: водителя трактора, пешеходов, камер наблюдения, то правда на твоей стороне.
Пробуй и напиши чем закончилась эпопея.
Всем удачи на наших раздолбанных дорога!
СсылкаПожаловаться
Степан Ольшанский
желтый находился не на главной, а на перекрестке. двигался по перекрестку. при повороте налево обязан уступить дорогу ато двигающемуся прямо или на право. (пр.13.12 ПДД).
СсылкаПожаловаться
Татьяна Заярная
да по сути желтый пошел на разворот,а это 2 поворота налево!1 поворот и он оказался на второстепенной!поэтому красная стояла т.к она пропускала движущихся по главной!И при втором повороте у желтого была помеха справа ваша синяя машина,он обязан пропустить был! заметили вы его или нет-ц вас не было помех справа -вы и начали движение! и там нет стоп линии где остановились красный и желтый?
СсылкаПожаловаться
VAO VAO
напрашывается вывод что \С. К. З. \ Т.С. сидели дураки и всех пропускали один умник на \Ж\ несоблюдая траектории поворота срезает угол поворота и совершает обгон на перекрёстке и результат ДТП. по ПДД приближаясь к перекрёстку водитель ОБЯЗАН снизить скорость для прохождения в поворот и ЗАБЛОГОВРЕМЕННО убедитЬся БЕЗОПАСНОСТИ своего манёвра и только тогда продолжыть своё движение. РОЗВОРОТ щитается одним из опасных манёвров поетому он многих местах ЗАПРЕЩЁН. И ищё раз \Ж\ нахадился на главной но с поворотом на лево он АВТОМАТИЧЕСКИ не завися от наших желаний попадает на второстипеную.
СсылкаПожаловаться
Татьяна Заярная
ЖЕЛТЫЙ ПО СУТИ ДЕЛАЛ РАЗВОРОТ! А ЭТО 2 ПОВОРОТА НАЛЕВО!НА ПЕРВОМ ПОВОРОТЕ ОН ОКАЗАЛСЯ НА ВТОРОСТЕПЕННОЙ!ПОЭТОМУ КРАСНЫЙ И СТОЯЛ-ПРОПУСКАЛ ДВИЖЕНИЕ ПО ГЛАВНОЙ.А НА 2ПОВОРОТЕ У ЖЕЛТОГО БЫЛА ПОМЕХА СПРАВА ЭТО ВЫ НА СИНЕМ!ОН БЫЛ ОБЯЗАН ПРОПУСТИТЬёУ ВАС НЕ БЫЛО ПОМЕХИ СПРАВА И ПО ГЛАВНЬЙ НИКТО НЕ ЕХАЛ!ВЫ ВСЕ СДЕЛАЛИ ПРАВИЛЬНО! В ДТП ВИНОВЕН ЖЕЛТЫЙ!
СсылкаПожаловаться
VAO VAO
ДАЖЕ ЖЕНЩИНЫ ЭТО ПОНИМАЮТ скоро поймут и дети
СсылкаПожаловаться
VAO VAO
это не шутка это реальность
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария