Прошу помочь специалистов в разборе ДТП. Ситуация следующая. Подъезжаю к
неравнозначному перекрестку по ул. Транспортная (синяя машина), останавливаюсь
и пропускаю движущихся слева по главной (ул. Ботаническая). Знаки приоритета
присутствуют. Передо мной на разделительной стоит трактор (зеленый) и пропускает
движущихся по главной справа. Напротив трактора на встречной мне и ему полосе
стоит Ока (красный прямоугольник), тоже пропуская едущих по главной справа. Мой
оппонент (желтый прямоугольник) выехал с территории АЗС по главной, повернул
налево и встал за Окой. Момент, когда он проехал за трактором, и пристроился за Окой
я не видел. После того, как Ока и трактор начали движение каждый прямо я убедился,
что слева по главной нет никого и начал движение. В это время мой оппонент (Ж)
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым
бортом. Меня обвинили в нарушении п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения. Обжаловал постановление в федеральном
суде, мотивируя тем, что я не видел как и откуда мой оппонент выехал и стал за Окой,
и что свой маневр (поворот налево) он начал выполнять, находясь на равнозначной
мне дороге. В соответствии с п. 13.2 При повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся
по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На слушание оппонент не явился. Судья выслушал меня и представителя ГИБДД,
который настаивал на нарушении мной п. 13.9, назначил следующее слушание через
неделю, чтобы выслушать и оппонента.
Рассудите, кто виноват.
Вы собеседников совсем за идиотов держите? Во-первых, отвечая на вопрос - Вы и словом не обмолвились, что схема неправильна. И ответили на вопрос так, что Ваша точка зрения "по какой въехал - по такой и выехал" справедлива и в этом случае. И только когда поняли, что глупость ляпнули, начали оправдываться некорректностью схемы. Хотя эта некорректность к вынесенному вопросу никакого отношения не имела. Некорректный знак у синего автомобиля никак не регламентировал движения зеленого и желтого - перед ними были совершенно корректные знаки. В контексте заданного вопроса можно было вообще показать половину перекрестка, где присутствуют фигурирующие в вопросе автомобили.
Поэтом
Что же Вы тогда сразу не написали, что знаки некорректны, и поэтому Ваш ответ без учетов знаков? Раз не написали - значит в тот момент знаки Вас абсолютно не смутили. Во-вторых, вопрос был про желтый и зеленый автомобиль. Перед ними стоят корректные знаки?
Что же Вы тогда сразу не написали, что знаки некорректны, и поэтому Ваш ответ без учетов знаков? Раз не написали - значит в тот момент знаки Вас абсолютно не смутили. Во-вторых, вопрос был про желтый и зеленый автомобиль. Перед ними стоят корректные знаки?
Дык защитники синего и попадают впросак,когда задаёшь простой вопрос- если у синего появился приоритет (бред,но мы ж не звери-даём пофантазировать)
к красному,то как об этом узнает желтый,въехавший на перекрёсток с приоритетом? И вот тут-то они проседают...
Дык защитники синего и попадают впросак,когда задаёшь простой вопрос- если у синего появился приоритет (бред,но мы ж не звери-даём пофантазировать)
к красному,то как об этом узнает желтый,въехавший на перекрёсток с приоритетом? И вот тут-то они проседают...
"Наша" точка зрения позволяет принимать решения на основе текущей информации, доступной органам чувств водителя. Распознать поворот на 90 градусов сможет любой умственно полноценный человек с нормальным зрением и вестибюлярным аппаратом.
По Вашей же точке зрения. Синий автомобиль не может принять правильное решение только лишь исходя из доступной ему по его органам чувств информации. Приехал он на перекресток, а там стоят красный и жельтый автомобиль. Для того, чтобы определить, что желтый надо пропускать, а перед красным приоритет, синий должен знать, как десять минут назад на этот перекресток попали эти автомобили. Но ему эта информация по объективным причинам была недоступна.
Отсюда следует, что Ваши правила много хуже наших. "Нашим&q
"Наша" точка зрения позволяет принимать решения на основе текущей информации, доступной органам чувств водителя. Распознать поворот на 90 градусов сможет любой умственно полноценный человек с нормальным зрением и вестибюлярным аппаратом.
По Вашей же точке зрения. Синий автомобиль не может принять правильное решение только лишь исходя из доступной ему по его органам чувств информации. Приехал он на перекресток, а там стоят красный и жельтый автомобиль. Для того, чтобы определить, что желтый надо пропускать, а перед красным приоритет, синий должен знать, как десять минут назад на этот перекресток попали эти автомобили. Но ему эта информация по объективным причинам была недоступна.
Отсюда следует, что Ваши правила много хуже наших. "Нашим&q
Большего бреда про ваши правила я ещё не читал..
Если откинуть бред,то по факту у синего знак2.4,а куда и откуда едут встречные он не знает.
Что говорит желтому что он на второстепенной? Уж не знак ли 2.1)
Он по ПДД должен выехать с перекрёстка(
Большего бреда про ваши правила я ещё не читал..
Если откинуть бред,то по факту у синего знак2.4,а куда и откуда едут встречные он не знает.
Что говорит желтому что он на второстепенной? Уж не знак ли 2.1)
Он по ПДД должен выехать с перекрёстка(
Огласите плиз,номер пункта ПДД,который предписывал бы синему считать,стоя под 2.4,все ТС,стоящие НА ПЕРЕКРЁСТКЕ находятся на,хотя бы,равнозначной дороге..
Огласите плиз,номер пункта ПДД,который предписывал бы синему считать,стоя под 2.4,все ТС,стоящие НА ПЕРЕКРЁСТКЕ находятся на,хотя бы,равнозначной дороге..
А по-русски- бред..И этот бред Вы пытаетесь облечь в истину..НУ-НУ..
Огласите плиз,номер пункта ПДД,который предписывал бы синему считать,стоя под 2.4,все ТС,стоящие НА ПЕРЕКРЁСТКЕ находятся на,хотя бы,равнозначной дороге..
Смотря где стоящие. Если стоящие в разрыве разделительно полосы в горизонтальном направлении - именно знаки 2.1 и 2.4. Которые указывают НАПРАВЛЕНИЯ главной и второстепенной дорог. Едешь в соответствующем направлении - ты на главной, едешь по другому - на второстепенной.
Смотря где стоящие. Если стоящие в разрыве разделительно полосы в горизонтальном направлении - именно знаки 2.1 и 2.4. Которые указывают НАПРАВЛЕНИЯ главной и второстепенной дорог. Едешь в соответствующем направлении - ты на главной, едешь по другому - на второстепенной.
Дядя! Вам уже 100 раз пихали картинку,где для дебилов нарисована граница дороги из ПДД п.1.2...
Смотря где стоящие. Если стоящие в разрыве разделительно полосы в горизонтальном направлении - именно знаки 2.1 и 2.4. Которые указывают НАПРАВЛЕНИЯ главной и второстепенной дорог. Едешь в соответствующем направлении - ты на главной, едешь по другому - на второстепенной.
Но знаки действуют на весь перекрёсток!
А перед синим наминуточку,л
Чего воду в стакане мутить? Делай,как предписывает знак,проезжай перекрёсток,целеньким.
Но вам этого не надо..Вам надо усложнить,я уже понял..
Смотря где стоящие. Если стоящие в разрыве разделительно полосы в горизонтальном направлении - именно знаки 2.1 и 2.4. Которые указывают НАПРАВЛЕНИЯ главной и второстепенной дорог. Едешь в соответствующем направлении - ты на главной, едешь по другому - на второстепенной.
БРЕД!!!!На основании какого пункта вы сделали столь идиотский выод?
БРЕД!!!!На основании какого пункта вы сделали столь идиотский выод?
Где у желтого был 2.4 ?
2.1-да был -который сказал -Ты едешь первый!
Где у желтого был 2.4 ?
2.1-да был -который сказал -Ты едешь первый!
Перед перекрестком, где и у синего.
"2.1-да был -который сказал -Ты едешь первый!"
Ничего подобного 2.1. не означает.
&quo
право преимущественного проезда
нерегулируемых перекрестков"
То
Большего бреда про ваши правила я ещё не читал..
Если откинуть бред,то по факту у синего знак2.4,а куда и откуда едут встречные он не знает.
Что говорит желтому что он на второстепенной? Уж не знак ли 2.1)
Он по ПДД должен выехать с перекрёстка(
Не от большого ума Вы вновь серость демонстрируете.
"то по факту у синего знак2.4,а куда и откуда едут встречные он не знает."
Вот именно! И как ему по знаку 2.4 и положению и направлени
"Что говорит желтому что он на второстепенной? Уж не знак ли 2.1)"
Да, именно знак 2.1., который сказал ему, что главная дорога идет вертикально. И коль он стал двигаться ортогонально - гозизонтально, то уж точно не вертикально, поэтому на второстепенной. Знак 2.1, указавший вертикальное направление главной дороги и сказал.
"Он по ПДД должен выехать с перекрёстка(он один! Медвед27 идёт лесом!) БЕЗ ПОМЕХ!"
Нет такого в ПДД. Опять путаете с завершение маневра на регулируемых перекрестках.
Не от большого ума Вы вновь серость демонстрируете.
"то по факту у синего знак2.4,а куда и откуда едут встречные он не знает."
Вот именно! И как ему по знаку 2.4 и положению и направлени
"Что говорит желтому что он на второстепенной? Уж не знак ли 2.1)"
Да, именно знак 2.1., который сказал ему, что главная дорога идет вертикально. И коль он стал двигаться ортогонально - гозизонтально, то уж точно не вертикально, поэтому на второстепенной. Знак 2.1, указавший вертикальное направление главной дороги и сказал.
"Он по ПДД должен выехать с перекрёстка(он один! Медвед27 идёт лесом!) БЕЗ ПОМЕХ!"
Нет такого в ПДД. Опять путаете с завершение маневра на регулируемых перекрестках.
Дешевизной,так как не надо ставить светофор.И только.
По аналогии с регулируемым,синий выехал на перекрёсток на красный свет..
И никто меня не убедит в обратном..
Дешевизной,так как не надо ставить светофор.И только.
По аналогии с регулируемым,синий выехал на перекрёсток на красный свет..
И никто меня не убедит в обратном..
Дешевизной,так как не надо ставить светофор.И только."
То есть правила, сформулированны
Дешевизной,так как не надо ставить светофор.И только."
То есть правила, сформулированны
Вот и родили дешевый вариант,при котором светофор не нужен,нужно только строгое соблюдение знаков приориета..