Обвиняют в нарушении п.13.9 ПДД. Помогите разобраться!

Не претендую на знатока тонкостей ПДД,просто представьте, что синий подъехал чуть позже, и в принципе не мог видеть откуда едет желтый, так как он(желтый) остановился за красным и прервал свой маневр.Что получается? Или например,красному бы тоже надо было налево, тогда получается что красный стоит и пропускает всех не только с Ботанической, но и синего, а желтый с этой же позиции,стоя за красным едет смело?

Вот Вы и создали ситуацию,которая защитников синего вводит в ступор.
Синий обязан пропустить ВСЕ ТС,находящиеся на перекрёстке!
Все и в любом направлении-у него приоритет =0,поэтому попытка выехать на неравнозначный перекрёсток закончилась аварией!

..на ЗАНЯТЫЙ неравнозначный перекрёсток,так точнее..

Если предположить, что в нашем случае красная ока на перекресток въехала по Транспортной, то так на ней и остается (на второстепенной), и при повороте налево обязана была пропустить синего. А вот стоящий, за ней желтый въехавший на перекресток по главной так на ней и остается и при развороте не обязан пропускать синего. Без всякого гадания. Это всего лишь ПДД.

Если предположить, что в нашем случае красная ока на перекресток въехала по Транспортной, то так на ней и остается (на второстепенной), и при повороте налево обязана была пропустить синего. А вот стоящий, за ней желтый въехавший на перекресток по главной так на ней и остается и при развороте не обязан пропускать синего. Без всякого гадания. Это всего лишь ПДД.

Только Антону Вы никогда не докажете,что статус "спорного куска" по ПДД меняется,взависимости от того кто туда и откуда въезжает!
Он понимает только газоны и картинки!

Я уже кучу своих пояснений, привел Антону. Сначала он их опровергал, позже стал приводить другие примеры, в защиту своей версии (приплели к разговору перекресток с круговым движением), однако, похоже, его аргументы стали таять, и мои пояснения уже комментируются не целиком, а частями. Может быть наши усилия не прошли даром.

Я уже кучу своих пояснений, привел Антону. Сначала он их опровергал, позже стал приводить другие примеры, в защиту своей версии (приплели к разговору перекресток с круговым движением), однако, похоже, его аргументы стали таять, и мои пояснения уже комментируются не целиком, а частями. Может быть наши усилия не прошли даром.

Хочется надеятся,что одним смертником стало меньше..

Хочется надеятся,что одним смертником стало меньше..
неее-ет....антон лопатит библиотеку, чтобы найти очередной мультяшный аргумент с абсолютно оригинальной трактовкой ...идеологический спорщик ,..не понимая , что есть темы которые уже "проспорены" и остановлены на определённом этапе = консенсус договаривающихся сторон....ну он хоть пытается чёнть найти, а есть же челы в руки букварь не бравшие....токма мнения и позы ...

Дело не в смертниках, Владимир, а в том, что опасно жить как раз человеку, который не может отличить правильные по форме рассуждения от неправильных. Чуть посложнее рассуждение - и все, человек "поплыл". Особенно когда это сочетается с гипертрофированным самомнение относительно своих умственных способностей. Как же у меня два образования, я интеллигент! Я точно знаю как правильно, не то, что какой-нибудь Кузин. Воинствующее невежество - вот главная беда. И нынешняя "образованщина" - когда дипломы в основном гуманитарных специальностей выдают направо и лево, тому явно способствуют.

опасно жить как раз человеку, который не может отличить правильные по форме рассуждения от неправильных. Чуть посложнее рассуждение - и все, человек "поплыл".
1-по форме-правильные, по сути нет...важна суть=фактические обстоятельства дела..."по правильной форме" у нас люди сидят не совершившие преступления
2-сложность рассуждения не свидетельствует об их истинности; сложность рассуждения=замысловатость, двусмысленность приводит в конечном итоге к правонарушению из-за неизбежности ошибки
3-не "поплыл", а нежелание отвечать на глупость человека с гипертрофированным мнением о своей безупречности в построении тезисов, на самом деле подменяя понятия , термины и искажая аргументы оппонента; уводящего дискуссию в третьестепенной важности ветвь, выхватывая из контекста отдельную фразу или слово....
<<Я точно знаю как правильно, не то, что какой-нибудь Кузин.>>;- г-н Кузин из года в год противоречит не только сам себе , но и нормативно-правовым актам РФ, даже ВЫ АНТОН со своей любовью к г.К. где-то обмолвились об этом.Пускай он вам будет путеводной звездой....только кузины приходят и уходят , а единые европейские ПРАВИЛА существуют уже с пол-века...
переходя на личности вы всё время увиливаете от ответов...зачем?почему?

Все Ваши "пояснения" основаны на никак не следующем из ПДД утверждении, что "по какой дороге въехал на перекресток - по такой и выехал". То, что это утверждение противоречит ПДД четко ясно из того, что оно однозначно неверно для перекрестков с круговым движением. Оно справедливо в некоторых случаях ( в случаях простых перекрестков двух дорог с единым пересечением проезжих частей). Если на перекрестке несколько пересечений проезжих частей (как, например, на перекрестке с круговым движением), то это Ваше "правило" не работает. А про "приплел" Вы совершенно зря. Вы явно и недвусмысленно и не один раз утверждали, что Ваша точка зрения "по какой дороге въехал на перекресток - по такой и выехал" следует из ПДД. Разбор ситуации с круговым движением вынудил Вас согласится, что это "правило" не работает на перекрестках с круговым движением. То есть уже Ваше то утверждение неверно. Странно после этого говорить о том, что я что то к чему то "приплел". Если это самое приплетение четко показало ошибочность Вашего первоначального утверждения.

Дело в том, что не нужно все валить в кучу. Я не утверждал, что «моя точка зрения» распространяется на все и вся. Извините, что когда высказывал свою точку зрения, не сделал сноску на «круговое движение». Правда я думал, что это и так понятно. Кстати это так же не работает, если Вы с одной дороги попадете на другую с участием парома (Это на всякий случай). А пояснения мой, как раз основаны на ПДД (только не будьте слишком строги, некоторые понятия я пытаюсь упростить с целью их лучшего понимания, что ли, например: «перекресток (место, где к вашей дороге примыкает другая второстепенная дорога)». Хотя, исходя из трактовки понятий ПДД, перекресток это всего лишь место ПЕРЕСЕЧЕНИЯ, место «ограниченное ВООБРАЖАЕМЫМИ линиями». То есть некое абстрактное место, а значит, самостоятельно проезжих частей иметь не может. Напрашивается вывод: количество проезжих частей на перекрестке столько, сколько имеет на перекрестке дорога. То есть в направлении главной дороги на перекрестке две проезжие части, в направлении второстепенной дороги на перекрестке одна проезжая часть. Складывать их нельзя, так как на перекрестке есть только пересечения, а сами проезжие части находятся на дорогах. А дороги пересекаются, то есть проходят через перекресток – некое место «ограниченное ВООБРАЖАЕМЫМИ линиями». Так как может появиться в «ВООБРАЖАЕМОМ» месте отдельная МАТЕРИАЛЬНАЯ дорога? Или, снова будете утверждать, что это мои выдумки и в ПДД этого нет?

"Я не утверждал, что «моя точка зрения» распространяется на все и вся."
Ну уж извините. Вы прямо и недвусмысленно утверждали, что уж на перекрестки то она распространяется.
"Извините, что когда высказывал свою точку зрения, не сделал сноску на «круговое движение». Правда я думал, что это и так понятно."
Что значит так понятно? Вы утверждали, что Ваше то утверждение прямо следует из ПДД. То есть, по-сути, может являться полноправным пунктом ПДД, по которому нужно руководствоваться в разборе. Поэтому и формулировать должны так, чтобы оно было совершенно справедливым. И если бы Вы сказали "Если на перекрестке нет кругового движения, то по какой дороге въехал на перекресток - по такой и выехал" - совсем бы другие вопросы были по поводу того, как именно эта точка зрения следует из ПДД. И мы бы уйму времени сэкономили. Я бы сразу Вас спросил, что именно выделяет перекресток кругового движения из этой схемы. И, по-моему мнению, их общей схемы его выделяет исключительно наличие более чем одного пересечения пр. частей на нем. Было бы на круговом перекрестке одно пересечение проезжих частей, как на самом простом перекрестке, и Ваше утверждение было бы верно и для него.
Во-вторых, не надо октровенно врать, не смотря на то, что некоторые сообщения на форуме пропадают, все-же, остаются некоторые следы. Совершенно очевидно, что когда Вы формулировали ту точку зрения, Вы считали, что она и с кругом справедлива.
Вот что Вы написали на предыдущей странице, после того, как я Вам прислал картинку с вопросом про круговое движение:
"Относительно перекрестка с круговым движением. Несмотря на сболее сложную конфигурацию перекрестка, он остается перекрестком и правила проезда этого перекрестка ничем не отличаются. Желтый имеет преимущество перед зеленым так как у зеленого помеха справа, поэтому пререкресток он проедит раньше его."
Поэтому давайте сначала Вы извинитесь за откровенную ложь, чтобы дальше не повадно было. А потом продолжим...

Где ваша картинка с круговым движением??

Не знаю, как для Вас, но для других, почему-то совершенно очевидно и понятно, что перекресток с круговым движением отличается от всех остальных. Причем, ничего я не врал, и сейчас буду утверждать, что правила проезда такого перекрестка ничем не отличаются от правил проезда других перекестков. Они едины. Отличаются схемой проезда, а не правилами. Поэтому и не действует: "по какой дороге въехал на перекресток - по такой и выехал". Стыдно это не понимать. К тому же, сколько я не указывал на отличия этих переркрестков, почему-то Вы это не заметили. У Вас все отличие, только " в наличии более чем одного пересечения пр. частей". А относительно Вашей схемы, я умышленнно написал "Желтый имеет преимущество перед зеленым так как у зеленого помеха справа", так как схема была уродской и не могла соответсвовать действительности. И позже я указал, что только после ее исправления этот перекресток можно считать приемлимым к дорожному движению, а потому на нем будут действвать другая схема проезда. Поэтому, считаю, извиняться в этом случае мне не за-что. А вот ВЫ в очередной раз проигнорировали мои доводы по вопросу того, как из ПДД следует, что на перекрестке есть только пересечения дорог, и через него проходят только те дороги, которые пересекаются, и что других дорог там появиться не может, в том числе дорог с меняющимися приоритетами. Ваш метод - полное игнорирование? А сами еще ниразу не привели достойных доводов, которые были бы не оспоримы. Ваш основной довод о появлении в разрыве разделительной полосы на главной дороге второстепенной дороги, был основан только на одном, что по разрыву можно ехать только в перпендикулярном направлении, то есть в направлении второстепенной. Но, что по нему проехать ПДД не запрещают и в направлении главной, вы так и не опровергли. Ваш аргумент -"укажите пункт" где он четко это разрешает. А мой аргумент - где не запрещено, там разрешено.

немного не в тему, но, ответьте с обоснованием по ПДД: на остановке стоит автобус, до сплошной у него 1,5 метра - можно его объехать слева , наехав на разделительную полосу ли нет?

Объехать безусловно можно,только потом можно получить 4-6 месяцев пешекаруса,а оно Вам надо?

В соответствии с п. 1.2. ПДД остановившийся автобус у остановки не является "Препядствием" . Объезд автобуса с выездом на полосу встречного движения через сплошную разметку 1.2.1 будет квалифицироваться, как нарушение ч. 4 ст 12.15 КоАП РФ (лишение от 4 до 6 месяцев). Придется ждать, когда автобус начнет движение. Кроме того согласно 18.3 ПДД "В населенных пунктах водители должны уступать дорогу троллейбусам и автобусам, начинающим движение от обозначенного места остановки."

шишку на лбу не набили?...где не запрещено, там разрешено...-этот постулат в был резюмирован с неделю назад(=Антон, вам не хватает юридических знаний), на что получил ответ типа :-сам дурак )
ну не способен понять чел, что главная дорога- это юридическая категория, ПРАВО лица-водилы в условиях ПЕРЕКРЁСТКА
чел путает знаки (смысл) 2.1 и 8.13
"узко" понимает ДОРОГУ....
в ПЕРЕКРЁСТКЕ никак не абстрагируется от пересечений проезжих частей
Да и вообще понятие перекрёстка как пересечения дорог у него это как 1кг картошки + 1кг репы=2 кг овощей, т.е. смесь по количеству и качеству...а вот то , что картошка в данной смеси НАЗНАЧЕНА на должность ГЛАВНОГО овоща - ну ни как не объяснить ...;-((

Судя по последним комментариям, он безнадежен. К сожалению. Особено мне понравилось это: "Синий автомобиль не может принять правильное решение только лишь исходя из доступной ему по его органам чувств информации. Приехал он на перекресток, а там стоят красный и жельтый автомобиль. Для того, чтобы определить, что желтый надо пропускать, а перед красным приоритет, синий должен знать, как десять минут назад на этот перекресток попали эти автомобили. Но ему эта информация по объективным причинам была недоступна.
Отсюда следует, что Ваши правила много хуже наших. "Нашим" для принятия решения достаточно текущей информации о дорожной ситуации. "Вашим" еще нужно знать предысторию, которая участникам движения объективно может быть недоступна". То есть не увидел, не знал, значит правила не нарушал. Остановил ГАИшник, вопрос: "Почему нарушаете, превышаете скорость?" ответ: "Не нарушаю, так как знак стоял 10 км назад, я его или не видел (очки дома), или забыл, а исходя из "текущей информации" ограничений, а значит нарушений нет. Супер!!!!

"А относительно Вашей схемы, я умышленнно написал "Желтый имеет преимущество перед зеленым так как у зеленого помеха справа", так как схема была уродской и не могла соответсвовать действительности."
Вы собеседников совсем за идиотов держите? Во-первых, отвечая на вопрос - Вы и словом не обмолвились, что схема неправильна. И ответили на вопрос так, что Ваша точка зрения "по какой въехал - по такой и выехал" справедлива и в этом случае. И только когда поняли, что глупость ляпнули, начали оправдываться некорректностью схемы. Хотя эта некорректность к вынесенному вопросу никакого отношения не имела. Некорректный знак у синего автомобиля никак не регламентировал движения зеленого и желтого - перед ними были совершенно корректные знаки. В контексте заданного вопроса можно было вообще показать половину перекрестка, где присутствуют фигурирующие в вопросе автомобили.
Поэтому если и дальше собираетесь заниматься казуистикой, объясните пожалуйста, как упомянутая некорректность схемы позволила Вам в качестве вывода получить, что зеленый автомобиль пропускает желтый?