14 мая
Kia Rio 1.4 MT
Владею с 2013, второй владелец. Изготовлена в Корее. Брал с пробегом 95 тыс., ездим мало, поэтому за 10 лет дошло до отметки 150 тыс. Из проблем -...
5
21 мая
Citroen C4 1.6 120hp AT
Все хорошо, кроме периодических проблем с электрикой. Всем известное реле топливного насоса., катушки… Шумка плохая. А так лучше машины в этом цено...
4.7
Все отзывы
Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!

Обвиняют в нарушении п.13.9 ПДД. Помогите разобраться!


Прошу помочь специалистов в разборе ДТП. Ситуация следующая. Подъезжаю к
неравнозначному перекрестку по ул. Транспортная (синяя машина), останавливаюсь
и пропускаю движущихся слева по главной (ул. Ботаническая). Знаки приоритета
присутствуют. Передо мной на разделительной стоит трактор (зеленый) и пропускает
движущихся по главной справа. Напротив трактора на встречной мне и ему полосе
стоит Ока (красный прямоугольник), тоже пропуская едущих по главной справа. Мой
оппонент (желтый прямоугольник) выехал с территории АЗС по главной, повернул
налево и встал за Окой. Момент, когда он проехал за трактором, и пристроился за Окой
я не видел. После того, как Ока и трактор начали движение каждый прямо я убедился,
что слева по главной нет никого и начал движение. В это время мой оппонент (Ж)
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым
бортом. Меня обвинили в нарушении п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения. Обжаловал постановление в федеральном
суде, мотивируя тем, что я не видел как и откуда мой оппонент выехал и стал за Окой,
и что свой маневр (поворот налево) он начал выполнять, находясь на равнозначной
мне дороге. В соответствии с п. 13.2 При повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На слушание оппонент не явился. Судья выслушал меня и представителя ГИБДД,
который настаивал на нарушении мной п. 13.9, назначил следующее слушание через
неделю, чтобы выслушать и оппонента.
Рассудите, кто виноват.
Сергей Шевченко
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Ошибка отправки
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
2998
Vladimir PronichkinВ ответ на iGorek
iGorek
Ну и зачем писать то,что к делу не относиться???
Картинку на http://avto-russia.ru/pdd/pdd_rf.html#n1 смотрели?
Что скажете?
СсылкаПожаловаться
История переписки10
а не факт,,,под главную могли спрятать второстепенную...и вдруг она гденть ВЫСКОЧИТ...да и цвет газона там подозрительный - не маковый :-))...ну да ладно.
А вот рек"бус законодателя опять - полёт для фантазии:""Опережение" - движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства. " ...скорость = 0км/час это скорость или её отсутствие??? и обгон здесь же поскольку определён через опережение выкинули слово ДВИЖУЩИЙСЯ....дискуссия намечается!!!?
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙ
А я уже говорил, что стоящему ТС уступать не нужно, так как он не двигается никуда. Пусть стоит. Мы же не будем ему мешать стоять своим "уступанием". :-) Вот это логика!! И ПДД не нужно.
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на Виктор РЕЙ
Виктор РЕЙ
А я уже говорил, что стоящему ТС уступать не нужно, так как он не двигается никуда. Пусть стоит. Мы же не будем ему мешать стоять своим "уступанием". :-) Вот это логика!! И ПДД не нужно.
СсылкаПожаловаться
нормальная логика. То, что стоящему уступать не нужно следует из ПДД.
"«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость."
Двигающийся в своем направлении синий автомобиль своим маневром не вынуждает стоящего желтого изменять направление движения или скорость.
Но как только желтый начинает движение, синий своим маневром уже заствлет желтого изменять направление движения и скорость. Так что если желтый стоит как вкопанный, то синий не заставляет его изменять направление движения или скорость.
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙВ ответ на Антон Герасимов
Антон Герасимов
нормальная логика. То, что стоящему уступать не нужно следует из ПДД.
"«Уступить дорогу (не создавать помех)» — требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость."
Двигающийся в своем направлении синий автомобиль своим маневром не вынуждает стоящего желтого изменять направление движения или скорость.
Но как только желтый начинает движение, синий своим маневром уже заствлет желтого изменять направление движения и скорость. Так что если желтый стоит как вкопанный, то синий не заставляет его изменять направление движения или скорость.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Здесь я просто иронизировал. Многие пытаются обвинить водителей, неправильно трактуя понятие - приближающийся. Типа стоял, не приближался. А как он вообще мог попасть в ДТП, если он "НЕПРИБЛИЖАЮЩИЙСЯ"? Два тела не сталкиваются, если не приближаются. Да ведь это и не причем. Согласитесь, важно убедиться в том есть у него приоритет или нет, и не важно стоит он или двигается. Да и после начала движения он снова становиться приближающимся, как и до остановки. Даже если он стоит, у него незавершенный маневр на перекрестке. Так дай ему завершить маневр, если у него приоритет. Поэтому давайте не будем путать термины и применять эту путаницы в качестве аргументов.
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на Виктор РЕЙ
Виктор РЕЙ
Здесь я просто иронизировал. Многие пытаются обвинить водителей, неправильно трактуя понятие - приближающийся. Типа стоял, не приближался. А как он вообще мог попасть в ДТП, если он "НЕПРИБЛИЖАЮЩИЙСЯ"? Два тела не сталкиваются, если не приближаются. Да ведь это и не причем. Согласитесь, важно убедиться в том есть у него приоритет или нет, и не важно стоит он или двигается. Да и после начала движения он снова становиться приближающимся, как и до остановки. Даже если он стоит, у него незавершенный маневр на перекрестке. Так дай ему завершить маневр, если у него приоритет. Поэтому давайте не будем путать термины и применять эту путаницы в качестве аргументов.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Естественно. Только все гораздо проще здесь. Если бы желтый стоял, то он бы не мог въехать в синего. Вот и все. Достаточный факт того, что желтый не стоял. К чему столько текста - не понятно.
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙВ ответ на Антон Герасимов
Антон Герасимов
Естественно. Только все гораздо проще здесь. Если бы желтый стоял, то он бы не мог въехать в синего. Вот и все. Достаточный факт того, что желтый не стоял. К чему столько текста - не понятно.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
А чтобы липовый аргумент, больше не использовали.
СсылкаПожаловаться
Vladimir PronichkinВ ответ на Антон Герасимов
Антон Герасимов
Естественно. Только все гораздо проще здесь. Если бы желтый стоял, то он бы не мог въехать в синего. Вот и все. Достаточный факт того, что желтый не стоял. К чему столько текста - не понятно.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
юридическое понятие "движение" не совсем совпадает( вернее вообще не совпадает ) с физическим понятием "движение тела"....остановившись и "моргая"поворотником я участвую в общественных отношениях именуемых дорожное движение....также и приближение ...
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙВ ответ на Vladimir Pronichkin
Vladimir Pronichkin
юридическое понятие "движение" не совсем совпадает( вернее вообще не совпадает ) с физическим понятием "движение тела"....остановившись и "моргая"поворотником я участвую в общественных отношениях именуемых дорожное движение....также и приближение ...
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Ага, правильно. Из Ваших слов озачает, что аргумент "СТОЯЛ" не проходит, то есть ТС совершало маневр, двигалось (приближаясь по главной) с самого начала перекрестка.
СсылкаПожаловаться
Vladimir PronichkinВ ответ на Vladimir Pronichkin
Vladimir Pronichkin
юридическое понятие "движение" не совсем совпадает( вернее вообще не совпадает ) с физическим понятием "движение тела"....остановившись и "моргая"поворотником я участвую в общественных отношениях именуемых дорожное движение....также и приближение ...
СсылкаПожаловаться
История переписки5
веши материального мира(дорога как асфальт+щебень+железки дор знаков) не одно и то же, не тождественны юридическим АБСТРАКТНЫМ понятиям(в т.ч и юридическим фикциям) которые принимаются для удобства регулирования возникающих общественных отношений при пользовании данными предметами материального мира....
часть форумчан пытается изобрести велосипед(и разбирают его на составные части), который был "изобретён"=определён ещё в далёком 68-м году в вене - приняли конвенцию... не углубляясь: перекрёсток(юридически) это нечто целое как раз для того, чтоб люди=водилы не философствовали на нём, а быстро и безопасно его проезжали...не решая ребусы какой участок чему(кому,когда,где,почему) принадлежит...
Алгоритм прост: дорога -знак приоритета на данное пересечение дорог="перекрёсток" -проехал-дорога ; там же(ВК 68года) пояснено, что при сложном пересечении с несколькими проезжими частями и возможной неоднозначной ирактовкой допустимо применять знаки приоритета внутри перекрёстка для регулировки проезда пересечений проезжих частей(не только знаками но и разметкой) т,е. от общего к частному , от простого к сложному
Деление перекрёстка на отдельные пересечения проезжих частей и "участки"(с целью выявить приоритет ) правомерно только при наличии дополнительных знаков и разметки "внутри" перекрёстка
то что было в вене закреплено и у нас в пдд и в гостах организации дор движения
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙВ ответ на Vladimir Pronichkin
Vladimir Pronichkin
веши материального мира(дорога как асфальт+щебень+железки дор знаков) не одно и то же, не тождественны юридическим АБСТРАКТНЫМ понятиям(в т.ч и юридическим фикциям) которые принимаются для удобства регулирования возникающих общественных отношений при пользовании данными предметами материального мира....
часть форумчан пытается изобрести велосипед(и разбирают его на составные части), который был "изобретён"=определён ещё в далёком 68-м году в вене - приняли конвенцию... не углубляясь: перекрёсток(юридически) это нечто целое как раз для того, чтоб люди=водилы не философствовали на нём, а быстро и безопасно его проезжали...не решая ребусы какой участок чему(кому,когда,где,почему) принадлежит...
Алгоритм прост: дорога -знак приоритета на данное пересечение дорог="перекрёсток" -проехал-дорога ; там же(ВК 68года) пояснено, что при сложном пересечении с несколькими проезжими частями и возможной неоднозначной ирактовкой допустимо применять знаки приоритета внутри перекрёстка для регулировки проезда пересечений проезжих частей(не только знаками но и разметкой) т,е. от общего к частному , от простого к сложному
Деление перекрёстка на отдельные пересечения проезжих частей и "участки"(с целью выявить приоритет ) правомерно только при наличии дополнительных знаков и разметки "внутри" перекрёстка
то что было в вене закреплено и у нас в пдд и в гостах организации дор движения
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Полностью с Вами согласен.
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на Vladimir Pronichkin
Vladimir Pronichkin
веши материального мира(дорога как асфальт+щебень+железки дор знаков) не одно и то же, не тождественны юридическим АБСТРАКТНЫМ понятиям(в т.ч и юридическим фикциям) которые принимаются для удобства регулирования возникающих общественных отношений при пользовании данными предметами материального мира....
часть форумчан пытается изобрести велосипед(и разбирают его на составные части), который был "изобретён"=определён ещё в далёком 68-м году в вене - приняли конвенцию... не углубляясь: перекрёсток(юридически) это нечто целое как раз для того, чтоб люди=водилы не философствовали на нём, а быстро и безопасно его проезжали...не решая ребусы какой участок чему(кому,когда,где,почему) принадлежит...
Алгоритм прост: дорога -знак приоритета на данное пересечение дорог="перекрёсток" -проехал-дорога ; там же(ВК 68года) пояснено, что при сложном пересечении с несколькими проезжими частями и возможной неоднозначной ирактовкой допустимо применять знаки приоритета внутри перекрёстка для регулировки проезда пересечений проезжих частей(не только знаками но и разметкой) т,е. от общего к частному , от простого к сложному
Деление перекрёстка на отдельные пересечения проезжих частей и "участки"(с целью выявить приоритет ) правомерно только при наличии дополнительных знаков и разметки "внутри" перекрёстка
то что было в вене закреплено и у нас в пдд и в гостах организации дор движения
СсылкаПожаловаться
История переписки6
"Деление перекрёстка на отдельные пересечения проезжих частей и "участки"(с целью выявить приоритет ) правомерно только при наличии дополнительных знаков и разметки "внутри" перекрёстка
то что было в вене закреплено и у нас в пдд и в гостах организации дор движения"
Знаки приоритета устанавливают статус дорог на перекрестке, то есть они на весь перекресток определяют дороги, на которых водители имеют приоритет по оношению к водителям, находящимся на других дорогах. Вы с этим согласны или нет?
СсылкаПожаловаться
Vladimir PronichkinВ ответ на Антон Герасимов
Антон Герасимов
"Деление перекрёстка на отдельные пересечения проезжих частей и "участки"(с целью выявить приоритет ) правомерно только при наличии дополнительных знаков и разметки "внутри" перекрёстка
то что было в вене закреплено и у нас в пдд и в гостах организации дор движения"
Знаки приоритета устанавливают статус дорог на перекрестке, то есть они на весь перекресток определяют дороги, на которых водители имеют приоритет по оношению к водителям, находящимся на других дорогах. Вы с этим согласны или нет?
СсылкаПожаловаться
История переписки7
да!...если не будет предписано иное доплн знаками и разм внутри перекрёстка на сложных(по геометр структуре или по их пониманию,оценке) пересечениях проезжих частей дорог
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на Vladimir Pronichkin
Vladimir Pronichkin
да!...если не будет предписано иное доплн знаками и разм внутри перекрёстка на сложных(по геометр структуре или по их пониманию,оценке) пересечениях проезжих частей дорог
СсылкаПожаловаться
История переписки8
вот. Так с чего тогда при съезде внутри перекрестка с дороги, помеченной знаком 2.1. как главной, у водителя остается приоритет до конца перекрестка? Ведь он уже не находится на дороге, помеченной 2.1. как главной?
СсылкаПожаловаться
Vladimir PronichkinВ ответ на Антон Герасимов
Антон Герасимов
вот. Так с чего тогда при съезде внутри перекрестка с дороги, помеченной знаком 2.1. как главной, у водителя остается приоритет до конца перекрестка? Ведь он уже не находится на дороге, помеченной 2.1. как главной?
СсылкаПожаловаться
История переписки9
это где такой съезд вы за метили.?..дорога(читай ботаническая по всей своей ширине в соответствии с термином "дорога")--по всей ширине от левого края где синий до правого примыкания второстепенной тоже со знаком 2.4
не путайте дорога-проезж часть...не тождественно....
всё относительно именно дороги
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на Vladimir Pronichkin
Vladimir Pronichkin
это где такой съезд вы за метили.?..дорога(читай ботаническая по всей своей ширине в соответствии с термином "дорога")--по всей ширине от левого края где синий до правого примыкания второстепенной тоже со знаком 2.4
не путайте дорога-проезж часть...не тождественно....
всё относительно именно дороги
СсылкаПожаловаться
История переписки10
о, неужели прогресс? То есть если удастся обосновать, что съезд с дороги, помеченной знаком 2.1., все-же был, Вы признаете, что у автомобиля, съехавшего с главной приоритет проезда по дальшейшей части перекрестка исчезает? Просто пока Вы считали - "раз въехал на перекресток по главной - будешь всегда на этом перекрестке на ней, независимо от того как будешь ехать", доказывать, что разрыв разделительной полосы принадлежит второстепенной смысла не было. По ВАшей той логике, если бы даже желтый съехал с главной на второстепенную - он все равно имел бы приоритет, так как вехал на перекресток по главной и неважно куда он поедет с чего съедет, а на что заедет - он всегда будет на главной. То есть теперь Вы больше не настаиваете на таком безусловном приоритете въехавшего по главой? то есть если удастся доказать, что участок принажделит второстепенной, Вы признаете, что у желтого не было приоритета, и он виноват?
СсылкаПожаловаться
Vladimir PronichkinВ ответ на Антон Герасимов
Антон Герасимов
о, неужели прогресс? То есть если удастся обосновать, что съезд с дороги, помеченной знаком 2.1., все-же был, Вы признаете, что у автомобиля, съехавшего с главной приоритет проезда по дальшейшей части перекрестка исчезает? Просто пока Вы считали - "раз въехал на перекресток по главной - будешь всегда на этом перекрестке на ней, независимо от того как будешь ехать", доказывать, что разрыв разделительной полосы принадлежит второстепенной смысла не было. По ВАшей той логике, если бы даже желтый съехал с главной на второстепенную - он все равно имел бы приоритет, так как вехал на перекресток по главной и неважно куда он поедет с чего съедет, а на что заедет - он всегда будет на главной. То есть теперь Вы больше не настаиваете на таком безусловном приоритете въехавшего по главой? то есть если удастся доказать, что участок принажделит второстепенной, Вы признаете, что у желтого не было приоритета, и он виноват?
СсылкаПожаловаться
История переписки11
вы никак не поймёте термин дорога...жаль...даже становится грустно....одно и то же....ну прочитали ж ведь : дорога -это...по всей ширине, не только какая-либо одна проезжая часть , а вся дорога =ул Ботаническая с газонами двумя!!!!двумя пр частями ,бордюрами и дырками от бублика и пр. и пр.
а пересечение ботанической (по всей ширине - сколько там метров ширины 12?14?) с транспортной (7-8 метров по ширине) и будет перекрёсток почти что прямоугольник(+аппендиксы от закруглений) с размером сторон 14Х8 метров
Так вот главнная шириной 14м(по всей этой ширине с севера на юг) хоть тысячу дырок палок пятачков она имей будет главной согласно 2.1 до следующего пересечения дорог или отмены
у Ж "съезда" с дороги (по вышеопределёному понятию дорога) не было как бы вам не хотелось обосновать наличие второст участкав "разрыве газона" - такого понятия нет етам есть перекрёсток....
не доказывайте оттенки серого, они есть,...но к предмету ДАННОГО перекрёстка с ДАННОЙ организацией движения отношения не имеют...
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на Vladimir Pronichkin
Vladimir Pronichkin
вы никак не поймёте термин дорога...жаль...даже становится грустно....одно и то же....ну прочитали ж ведь : дорога -это...по всей ширине, не только какая-либо одна проезжая часть , а вся дорога =ул Ботаническая с газонами двумя!!!!двумя пр частями ,бордюрами и дырками от бублика и пр. и пр.
а пересечение ботанической (по всей ширине - сколько там метров ширины 12?14?) с транспортной (7-8 метров по ширине) и будет перекрёсток почти что прямоугольник(+аппендиксы от закруглений) с размером сторон 14Х8 метров
Так вот главнная шириной 14м(по всей этой ширине с севера на юг) хоть тысячу дырок палок пятачков она имей будет главной согласно 2.1 до следующего пересечения дорог или отмены
у Ж "съезда" с дороги (по вышеопределёному понятию дорога) не было как бы вам не хотелось обосновать наличие второст участкав "разрыве газона" - такого понятия нет етам есть перекрёсток....
не доказывайте оттенки серого, они есть,...но к предмету ДАННОГО перекрёстка с ДАННОЙ организацией движения отношения не имеют...
СсылкаПожаловаться
История переписки12
Вы тоже решили отвечать не на поставленные вопросы? Я Вас спросил, что если верен некий факт1, то значит ли из этого что верен другой факт2. Вы вместо ответа на поставленный вопрос начали отвечать совершенно на другой вопрос, а именно, что факт1 не верен. Я не спрашивал Вас, верен или нет этот факт1. Я задал совершенно другой вопрос. И хочу услышать именно на этот вопрос, а не на совершенно другой вопрос по поводу истинности факта1. К тому же еще обвинили меня в том, что я не понимаю определения дороги. Вы тут вспоминали про формальную логику. Так вот напомню Вам, что в формальной логике любой пропозициональной переменной можно дать различную степень истинности. Вот я и спрашиваю Вас. Если дать утверждениею "участок, где находится желтый принадлежит второстепенной дороге" степень истинности единицу, то будет ли следовать из этого другое утверждение, что "желтый должен был уступать синему" или нет? Если опять не ответите конкретно на этот вопрос - только себя не с лучшей стороны продемонстрируете. Что за неуважение к собеседнику?
СсылкаПожаловаться
Vladimir PronichkinВ ответ на Антон Герасимов
Антон Герасимов
Вы тоже решили отвечать не на поставленные вопросы? Я Вас спросил, что если верен некий факт1, то значит ли из этого что верен другой факт2. Вы вместо ответа на поставленный вопрос начали отвечать совершенно на другой вопрос, а именно, что факт1 не верен. Я не спрашивал Вас, верен или нет этот факт1. Я задал совершенно другой вопрос. И хочу услышать именно на этот вопрос, а не на совершенно другой вопрос по поводу истинности факта1. К тому же еще обвинили меня в том, что я не понимаю определения дороги. Вы тут вспоминали про формальную логику. Так вот напомню Вам, что в формальной логике любой пропозициональной переменной можно дать различную степень истинности. Вот я и спрашиваю Вас. Если дать утверждениею "участок, где находится желтый принадлежит второстепенной дороге" степень истинности единицу, то будет ли следовать из этого другое утверждение, что "желтый должен был уступать синему" или нет? Если опять не ответите конкретно на этот вопрос - только себя не с лучшей стороны продемонстрируете. Что за неуважение к собеседнику?
СсылкаПожаловаться
История переписки13
а вы мне не ответили про точки -прямые-сюда же можно + плоскость + пересечение двух плоскостей огранич енные отрезками и тд и тп
отвечать на поставленные вопросы можно по всякому, я вам об этом уже писал...
на ваши "допущения" типа "если...то" также можно отвечать по-разному , но к ПДД РФ, Венск конв, ГОСТу орг дор движ это не имеет вообще!!!никакого!!! отношения поскольку эти НПА уже закрепили все "если" в обязательные к выполнению требования без аналогий и допущений и именно с целью их единообразия ...
собрались люди, подумали, высказали свои если и приняли документ обязательный для исполнения всеми , а термины и понятия (в том числе перекрёсток,дорога, приоритет) прописали в соответствующих статьях не для того , чтобы их передёргивали , переиначивали , усложняли немыслимыми допущениями-предположениями, а прочитав документ полностью! и поняв основные принципы и положения быстро и безопасно проезжали сложные-опасные участки...
про пропозишн я вам ответил, но вы их юридическое значение не понимаете...даже хуже-искажаете;
различные степени истинности -можно давать там где можно , но не в нашем случае.
"Если дать утверждениею "участок, где находится желтый принадлежит второстепенной дороге" степень истинности единицу, то будет ли следовать из этого другое утверждение, что "желтый должен был уступать синему" или нет?"-будет, но к предмету ПДД-ГОСТ дор движ это не относится, тк данное утверждение его искажает, приводит к ПРАВО-НАРУШЕНИЮ....в общем я устал от оттенков серого, а вам это нравится .возможно на философском форуме будут более плодотворные обмены мнениями....и всёж как вы будете делить тот ёхнутый пятачёк если вместо конструктивно выделенной разделительной полосы в виде газона будут трамвайные пути?
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на Vladimir Pronichkin
Vladimir Pronichkin
а вы мне не ответили про точки -прямые-сюда же можно + плоскость + пересечение двух плоскостей огранич енные отрезками и тд и тп
отвечать на поставленные вопросы можно по всякому, я вам об этом уже писал...
на ваши "допущения" типа "если...то" также можно отвечать по-разному , но к ПДД РФ, Венск конв, ГОСТу орг дор движ это не имеет вообще!!!никакого!!! отношения поскольку эти НПА уже закрепили все "если" в обязательные к выполнению требования без аналогий и допущений и именно с целью их единообразия ...
собрались люди, подумали, высказали свои если и приняли документ обязательный для исполнения всеми , а термины и понятия (в том числе перекрёсток,дорога, приоритет) прописали в соответствующих статьях не для того , чтобы их передёргивали , переиначивали , усложняли немыслимыми допущениями-предположениями, а прочитав документ полностью! и поняв основные принципы и положения быстро и безопасно проезжали сложные-опасные участки...
про пропозишн я вам ответил, но вы их юридическое значение не понимаете...даже хуже-искажаете;
различные степени истинности -можно давать там где можно , но не в нашем случае.
"Если дать утверждениею "участок, где находится желтый принадлежит второстепенной дороге" степень истинности единицу, то будет ли следовать из этого другое утверждение, что "желтый должен был уступать синему" или нет?"-будет, но к предмету ПДД-ГОСТ дор движ это не относится, тк данное утверждение его искажает, приводит к ПРАВО-НАРУШЕНИЮ....в общем я устал от оттенков серого, а вам это нравится .возможно на философском форуме будут более плодотворные обмены мнениями....и всёж как вы будете делить тот ёхнутый пятачёк если вместо конструктивно выделенной разделительной полосы в виде газона будут трамвайные пути?
СсылкаПожаловаться
История переписки14
"будет" - можно было только это написать, а всю остальную философскую болтовню опустить.

"а вы мне не ответили про точки -прямые-сюда же можно + плоскость + пересечение двух плоскостей огранич енные отрезками и тд и тп
"
Может, что то пропустил, извините, сложно на этом форуме отследить все, то сообщения пропадают, да и находятся на разных страницах. Сформулируйте, пожалуйста, еще раз четко вопрос, я обязательно отвечу.

"различные степени истинности -можно давать там где можно , но не в нашем случае.
"
Различные степени истинности спорным для участников дискуссии утверждениям не только можно, но и нужно давать всегда. Это элементарная культура дискуссии. Вступая в дискуссию каждый должен допускать возможность своей неправоты, если, конечно, человек хочет конструктивой дискуссии, направленной на поиск наиболее правильной точки зрения, а не на оправдание своей точки зрения всеми правдами и неправдами.
Всегда нужно "встать на место собеседника" и попытаться показать, что его точка зрения приводит к противоречиям к бесспорным фактам. Я, например, вместо того, чтобы голословно кричать как Вы, что Ваша точка зрения про первоочередной проезд перекрестка если въехал на него по главной не соответствует гостам и международным конвенциям, взял и показал как из нее прямо следует противоречие известному способу проезда перекрестков с круговым движением. Если допустить, что они истинна, то получается въехавший на круговой перекресток по главной будет иметь преимущество на других пересечениях пр. частей этого перекрестка, если там не установлены знаки.
СсылкаПожаловаться
AlexandrВ ответ на Антон Герасимов
Антон Герасимов
"будет" - можно было только это написать, а всю остальную философскую болтовню опустить.

"а вы мне не ответили про точки -прямые-сюда же можно + плоскость + пересечение двух плоскостей огранич енные отрезками и тд и тп
"
Может, что то пропустил, извините, сложно на этом форуме отследить все, то сообщения пропадают, да и находятся на разных страницах. Сформулируйте, пожалуйста, еще раз четко вопрос, я обязательно отвечу.

"различные степени истинности -можно давать там где можно , но не в нашем случае.
"
Различные степени истинности спорным для участников дискуссии утверждениям не только можно, но и нужно давать всегда. Это элементарная культура дискуссии. Вступая в дискуссию каждый должен допускать возможность своей неправоты, если, конечно, человек хочет конструктивой дискуссии, направленной на поиск наиболее правильной точки зрения, а не на оправдание своей точки зрения всеми правдами и неправдами.
Всегда нужно "встать на место собеседника" и попытаться показать, что его точка зрения приводит к противоречиям к бесспорным фактам. Я, например, вместо того, чтобы голословно кричать как Вы, что Ваша точка зрения про первоочередной проезд перекрестка если въехал на него по главной не соответствует гостам и международным конвенциям, взял и показал как из нее прямо следует противоречие известному способу проезда перекрестков с круговым движением. Если допустить, что они истинна, то получается въехавший на круговой перекресток по главной будет иметь преимущество на других пересечениях пр. частей этого перекрестка, если там не установлены знаки.
СсылкаПожаловаться
История переписки15
Антон, уважаю...У Вас просто ангельское терпение!
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария