Обвиняют в нарушении п.13.9 ПДД. Помогите разобраться!

Раз уж купил "права", так незачем в споре участвовать. Все-равно же не знаешь или не понимаешь.

Типичный пример того, что получается в ходе дискуссии с низким уровнем культуры учатников. Теперь выходит, что я права купил Прямо как бабушки у подъезда. Самим не стыдно?

Обидились? Прошу прощения, если обидел. Из форума пропал Ваш ответ, начинающийся "УУУУ", не могу прочитать. Но предполагая Ваш комментарий, отвечу. Мои пояснения по проезду перекрестка с круговым движением настолько некоректны, как и возможность появления такого перекрестка. Его быть не может, та как знаки на нем противоречат друг другу. Поэтому, если бы этот перекресток появился, то его пришлось бы проезжать, используя правило "помехи справа". Другого способа не вижу. Желтый и зеленый - на второстепенной, остальные на главной, и разъежаются между собой, как равноправные. Но больше такие задачки не рисуйте. Это все-равно, что Одному поставить знак главной, а всем остальным ( и встречному) постать знак уступи.
Вот только перекресток это всего лишь место ПЕРЕСЕЧЕНИЯ, место «ограниченное ВООБРАЖАЕМЫМИ линиями». То есть некое абстрактное место, а значит, самостоятельно проезжих частей иметь не может. Напрашивается вывод: количество проезжих частей на перекрестке столько, сколько имеет на перекрестке дорога. То есть в направлении главной дороги на перекрестке две проезжие части, в направлении второстепенной дороги на перекрестке одна проезжая часть. Складывать их нельзя, так как на перекрестке есть только пересечения, а сами проезжие части находятся на дорогах. А дороги пересекаются, то есть проходят через перекресток – некое место «ограниченное ВООБРАЖАЕМЫМИ линиями». Это все, исходя из трактовки понятий ПДД. Ну а по логике, на перекрестке конечно есть и дорога и проезжая часть, только их принадлежность и количество зависит от того какую «Дорогу» вы имеете в виду. Именно поэтому на главной дороге все (и проезжие части и обочины и разделительные полосы вместе с ее разрывами), принадлежит главной дороге. А на второстепенной, все принадлежит второстепенной. Только у нее есть только одна проезжая часть. И никаких частей, участков, типа «промежуток между разделительной», у нее нет.
И между прочем, будете опять спорить, но если предположить, что в нашем случае красная ока на перекресток въехала по Транспортной, то так на ней и остается (на второстепенной), и при повороте налево обязана была пропустить синего. А вот стоящий, за ней желтый въехавший на перекресток по главной так на ней и остается и при развороте не обязан пропускать синего. Без всякого гадания. Это всего лишь ПДД. Вот так.

"Мои пояснения по проезду перекрестка с круговым движением настолько некоректны, как и возможность появления такого перекрестка. Его быть не может, та как знаки на нем противоречат друг другу"
Они противоречат друг другу ТОЛЬКО ПРИ ВАШЕМ ТОКЛОВАНИИ ПДД. При "моем" толковании они ничуть не противоречат: зеленый, после выезда на перекресток, согласно табличке под знаком 2.4. попадает на главную дорогу и едет по ней. Желтый, видя перед собой табличку 2.4. с табличкой направлением главной дороги, обязан пропустить тех, кто движется по главной дороге, в частности зеленого. Никаких проблем. Так что из того, что данная ситуация противоречит Вашему толкованию правил отнюдь не следует, что она неправильная. Ее неправильность Вам нужно доказывать другим способом.

Не может быть круговое движение одновременно главноым и не главный. Особеноо после введения новых правил. В этом-то и противоречие. По Вашему толкованию, синий автомобиль с зеленым будут долго разъезжаться, определяя у кого приоритет. Согласно этим знакам каждый обязан уступить друг другу. Ну, а по схеме Вы еще нашли изъяны в моем последнем сообщении, или все-таки, согласны, синий виновен, а желтый всегда находился на главной?

"Не может быть круговое движение одновременно главноым и не главный. Особеноо после введения новых правил."
Если Вы хотите сказать, что на круговом перекрестке круг обязательно должен быть липо полностью главным, либо полностью второстепенным - то совершенно не согласен. Откуда это следует?

"По Вашему толкованию, синий автомобиль с зеленым будут долго разъезжаться, определяя у кого приоритет. "
Я про синего не спрашивал. Там для синего неправильный знак направления дороги стоит, нужно как у всех поставить. Тогда зеленый будет пропускать синего и никаких проблем не будет. Но зеленый по прежнему вопреки правилам и здравому смыслу, но в полном соотвтествии с ВАшим утверждением (по какой дороге въехал на перекреток - по ней и едешь до его выезда) будет обязан пропускать желтого.

"Ну, а по схеме Вы еще нашли изъяны в моем последнем сообщении..."
Естественно, нашел, по крайней мере один большой изъян:
"на перекрестке есть только пересечения, а сами проезжие части находятся на дорогах."
На перекрестках не только пересечения дорог могут находиться, но и отдельные дороги. И перекресток с круговым движением это с очевидностью демонстрирует. Там на перекрестке четко выделена одна дорога, та что по кругу идет. И с ней пересекаются другие дороги ТОЛЬКО В ОТДЕЛЬНЫХ МЕСТАХ перекрестка. То есть пересечения дорог здесь овечидно только в отдельных местах перекрестка. В других местах - единственная дорога, которая может быть главной или второстепенной. Причем в некоторых местах она может быть главной, а в некоторых второстепенной. Как на предложенно мной рисунке. Да и вообще, исходя из Вашей логики зачем нужен знак на перекрестке "главная дорога меняет направление"? Если на перекрестке в каждой точке всегда несколько дорог. Какой смысл тогда в этом знаке? Какая дорога направление то меняет?

Я же специально сделал сноску, на то что схема с круговым движением не может быть такой. Поэтому ее возможно проехать только используя проверенную схему "помеха справа". Она достаточна надежна. Если знаки расставить правильно, то все встанет на свои места и перекресток необходимо будет проезжать, в соотвествии со знаками. И я не утверждал, что круг должен быть обязательно весь. Он не может быть одновременно разным, как на Вашем рисунке (на одном участке и главным и не главным). Я это имел ввиду, если Вы не поняли. Перекресток с круговым движением не зря выделен отдельно в ПДД. Все-таки он отличается от стандартного. Поэтому, чтобы не запутаться, оставим его в покое до закрытия спора по первому случаю. А то, что на перекрестке могут находиться отдельные дороги, то если это и возможно, но только на преркрестке с круговым движением. Скорее я здесь с Вами соглашусь, но с оговоркой. В ПДД это называется "перекресток с круговым движением", а не "Круговая Дорога". В этом принципиальная разница. В этом то и индивидуальность такого перекрестка, именно поэтому он выделен отдельно и особо в ПДД. И это очевидно. И места пересечений дорог не в отдельных местах, а в месте перекрестка. А вот проезжие части дорог пересекаются с проежей частью кургового движения. Эти места так же очевидны. А знак о смене направления "Главной дороги" нужет для того, что бы знать в каком направлении на преркрестке движется "Главаная дорога". При развороте, желтый обязан пропустить встречные по главной, а если поменять направление, например направо, то он обязан пропускать тех, кто будет справа на Транспортной, а встречных пропускать не обязан, так как они на второстепенной. Вот для организации приоритета и нужен знак определяющий направление главной дороги. Меняеться схема приоритетов.

Во-первых, неправильный знак там установлен только у правого автомобиля. Замените его на правильный - тот, что у всех. Кто кого должен пропускать теперь - желтый зеленого или наоборот?
Во-вторых, покажите пункт ПДД по которому следует, что Ваше правило "по какой дороге въехал на перекресток - по такой и идешь по нему до выезда" неприменимо к перекресткам с круговым движением, а в других перккрестках (каких?) применимо.
"А то, что на перекрестке могут находиться отдельные дороги, то если это и возможно, но только на преркрестке с круговым движением."
Откуда это следует из ПДД?!
"В ПДД это называется "перекресток с круговым движением", а не "Круговая Дорога"."
Естественно. Но круг на перекрестке кругового движения - отдельная дорога, а не пересечение дорог.

Если заменить знак, то зеленый находясь на круге, будет иметь приоритет. Я уже говорил, что перекресток с круговым движением в ПДД выделен отдельно, так как это особый вид вид перекрестка, образованный пересекающисмисятремя элементами или больше: дорогами и круговым движением (дорогой с круговым движением, если хотите). Это не значит, что перекресток содержит отдельную дорогу, а только то, что перекресток образован с участием дополнительного элемена - "колечка". Вот и все. И проезжие части дорог на нем пересекаются не между собой, а с круговым движением. Если у такого перекрестка убрать одну дорогу, то останется просто дорога с круговым движением. Если убрать и последнию дорогу, останется "Колечко" - круговое движение, дорога ведущая в никуда. Поэтому при пересечении такого перекрестка вы сначала попадаете на круговое движение, а уже после на дорогу. И все это следует не из пунков ПДД, а из трактовки понятий ПДД - круговое движение, оно и в африке круговое движение, а не составная часть перекрестка. И если Вы проводите аналогию с нашим перекрестком то по Вашему мнению выходит так: если мы уберем две дороги с нашего перекрестка, то останется некая субстанция, называемая перекрестком, содержащая третью дорогу в разрыве разделительной полосы. Так?

ваши доводы неубедительны :-)....хоть тысячу аналогий примеров ссылок; только постановление пленума ВС сможет чуть приостановить творрческий порыв Антона по трактовке ПДД в части базовых понятий и терминов...
скоро на сайте увидим новые знаки (8.13 "Направление гл дороги") с дыркой посередине для обозначения спорных мест на перекрёстке....
или знак "перекрёсток-неперекрёсток"= где,например, две дороги сходятся лоб в лоб(вернее транспортные потоки) и расходятся на второстепенные - перекрёсток есть а пересечения нет=опять ребус-рекбус-но антоны и там найдут молекулу от второстепенной дороги...
или знак "тех поддержка проезда нерегулируемых перекрёстков" с номером а)02 и б) 03

Действительно трудно убедить человека, если сути терминов. Не имея убедительных доводов , люди начинают приводить схемы, различных примеров, типа: вот видите, ГИБДД на таком перекрестке наказывает за подобные проезды. Но при этом, даже не пытаются посмотреть знаки, посчитать количество дорог или прочитать разметку. Это для того, чтобы не говорить себе – «Какой я дурак, схема-то другая!» Но я еще надеюсь Антона убедить. Жалко, ведь человек заблуждается. А вдруг это искренне. Значит надо помочь человеку. Он же водитель, а ошибающийся водитель на дороге опасен и себе и другим.

аналогично...,но с чувством безисходности/бесперспективности ;-((

Типичный пример того, что получается в ходе дискуссии с низким уровнем культуры учатников. Теперь выходит, что я права купил Прямо как бабушки у подъезда. Самим не стыдно?

Вы реально купили права,так вы платили деньги,ибо у нас не_бесплатно дают права..

"а это такой дискретный тип мышления, ..видим деревья, а леса нет...или дробление отрезков как в притче " Ахилл и черепаха"..."
Совершенно поверхностная аналогия. Насчет леса. Вы ставите в упрек человеку, что он не видит леса, только на основании того, что он, например, помечает каждое дерево, чтобы в нем не заблудиться. Вот дурак какой! Лес един и неделим, а он тут деревья отдельные помечает. Никто не сомневается, что перекресток - некая обособленная система. Но это совершенно не значит, что тот, кто делит систему на подсистемы, например, чтобы разобраться где главная дорога, а где нет - имеет какой то ущербный тип мышления.

"перекрёсток как юр понятие - он как беременность в медицине, либо всё - либо ничего"
Совершенно глупое из пальца высасонное высказывание. Перекресток как юр. понятие допускает рассматривание его как пересечение дорог.

специально для того чтобы люди не заблудились в пересечениях и подсчётах проезжих частей имеется такое понятие = ПЕРЕКРЁСТОК! как единое и неделимое, чтоб водилы не ездили(пардон - двигались)с пассажиром=юристом и геодезическими какими-то-там треногами....юридически значимым пересечение проезжих (и др)частей перекрёстка становится в случае их специального выделения ...сколько раз это повторить вам чтобы дошло?...буду вас гипнотизировать...абр-кадабр

ключевое слово ДОПУСКАЕТ, но при определёёёёённых, специально обозначенных знаками-разм ситуациях....смотрите свою мурзилку с круговым движ....сколько там знаков разных????а ещё бывает и СВЕТОФОР! вай....

В моей "мурзилке" знаки только при въездах на перекресток, как и в нашем случае. В обоих случаях на всех въездах на перекресток присутствуют знаки приоритета.

1-принципиальная разница!=главная дорога меняет направление и, стоит соответствующий знак 8.13 (с ботанической на транпортную по "кругу")
А вообще микст не нужен...опять повторю простая конфигурация перекрёстка - просто обозначается 2.1+2.4; сложная конфигурация -требует соответствующей организации с выделением главных, подглавных, второстепенных,подвторостепенных...вплоть до островков...
Алгоритм такой = сложное упростить = обозначить и... к едреней фене вон с перекрёстка пока не влупились друг в друга(пересечения тр потоков всегда опасно)....чтоб ребусов не было....а вы всё наоборот

вот именно. ПРостая итуация обозначается 2.1+2.4 при этом означая, что главная и второстепенные идут прямо на этом перекрестке. А вовсе не то, что "по какой заехал - на такой до выезда с перекрестка и будешь". Будешь ехать прямо - будешь на той, по которой въехал. А свернешь на другую - попадешь на другую. Отсутствие таблички направления главной дороги всего лишь означает, что главная дорога идет прямо. А по-Вашему получается, есть табличка - можно уехать с главной дороги на перекрестке. Нет таблички - никак ты с главной дороги не уедешь на перекрестке, куд бы ни ехал. То есть если главная дорога идет прямо (нет таблички) - с главной дороги уехать нельзя. А если главная дорога меняет направление - то уехать с нее можно на перекрестке. То есть Ваше правило "по какой въехал на перекресток - по такой и седешь с него куда бы на нем не ехал" не работает в случае таблички направления главной дороги? Если так, то покажите пункты правил, которые это все подтверждают.