Прошу помочь специалистов в разборе ДТП. Ситуация следующая. Подъезжаю к
неравнозначному перекрестку по ул. Транспортная (синяя машина), останавливаюсь
и пропускаю движущихся слева по главной (ул. Ботаническая). Знаки приоритета
присутствуют. Передо мной на разделительной стоит трактор (зеленый) и пропускает
движущихся по главной справа. Напротив трактора на встречной мне и ему полосе
стоит Ока (красный прямоугольник), тоже пропуская едущих по главной справа. Мой
оппонент (желтый прямоугольник) выехал с территории АЗС по главной, повернул
налево и встал за Окой. Момент, когда он проехал за трактором, и пристроился за Окой
я не видел. После того, как Ока и трактор начали движение каждый прямо я убедился,
что слева по главной нет никого и начал движение. В это время мой оппонент (Ж)
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым
бортом. Меня обвинили в нарушении п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения. Обжаловал постановление в федеральном
суде, мотивируя тем, что я не видел как и откуда мой оппонент выехал и стал за Окой,
и что свой маневр (поворот налево) он начал выполнять, находясь на равнозначной
мне дороге. В соответствии с п. 13.2 При повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся
по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На слушание оппонент не явился. Судья выслушал меня и представителя ГИБДД,
который настаивал на нарушении мной п. 13.9, назначил следующее слушание через
неделю, чтобы выслушать и оппонента.
Рассудите, кто виноват.
Попробуйте это доказать. Наговорили ниоткуда не следующих произвольных утверждений, а я их доказывать должен? Покажите конкретно октуда и конкретно как они все следуют.
Попробуйте это доказать. Наговорили ниоткуда не следующих произвольных утверждений, а я их доказывать должен? Покажите конкретно октуда и конкретно как они все следуют.
Не знаю кто о чем думал. Но перекресток, согласно ПДД - это место пересечения примыкание и т.д. ДОРОГ. О том, что на нем толко одна дорога в ПДД не сказано НИ СЛОВА. Поэтому Вам нужно показать как из ПДД следует, что на перекрестке только одна дорога, прежде чем мне что то по этому поводу говорить.
Не знаю кто о чем думал. Но перекресток, согласно ПДД - это место пересечения примыкание и т.д. ДОРОГ. О том, что на нем толко одна дорога в ПДД не сказано НИ СЛОВА. Поэтому Вам нужно показать как из ПДД следует, что на перекрестке только одна дорога, прежде чем мне что то по этому поводу говорить.
2. Вид с второстепенной с тем же вопросом. Ответ, одну до перекрестка и одну- после, а на перекрестке -три, причем две принадлежат другой дороге. Бред.
"
Сами же сделали странный вывод. Я показал, что этот вывод совершенно неправильный и ничуть не следует из моей точки зрения. И Вы продолжаете удивляться странности этого вывода.
"Бред."
Ест
Запрещён ли ПДД водителю Ж левый поворот?