Обвиняют в нарушении п.13.9 ПДД. Помогите разобраться!

нужно выяснять на какой из дорог этого перекрестка находятся выясняющие приоритет в момент выяснения приоритета????
момент выяснения приоритета-пересечение линии знака 2.1

"момент выяснения приоритета-пересечение линии знака 2.1"
Ну и по отношению к кому выясняется приоритет при пересечении линии знака 2.1 синим автомобилем? Приоритет к желтому автомобилю? Ну так его еще нет на перекрестке. Получается, приоритет между желтым автомобилем и синим выяснился без водителя синего автомобиля. То есть приоритет выяснился в условиях которые желтый никак не мог видеть (его еще на перекрестке то не было). Как желтому то узнать об этом приоритете?

"момент выяснения приоритета-пересечение линии знака 2.1"Ну и по отношению к кому выясняется приоритет при пересечении линии знака 2.1 синим автомобилем? Приоритет к желтому автомобилю? Ну так его еще нет на перекрестке. Получается, приоритет между желтым автомобилем и синим выяснился без водителя синего автомобиля. То есть приоритет выяснился в условиях которые желтый никак не мог видеть (его еще на перекрестке то не было). Как желтому то узнать об этом приоритете?

Синий обязан видеть ТС движущиеся по Главной.
Не видел-его проблемы.
Приоритет у синего =0 и не может менятся! ОН едет ПОСЛЕДНИЙ.

И смотрю знаки приоритета. Для выяснения приоритета надо смотреть на каких дорогах на перекрестке находятся выясняющие приоритет. так как приоритет на нерегулируемых перекрестках неравнозначных дорог определяется на какой дороге находятся в момент выяснения приоритета выясняющие приоритет. То есть перекресток единым целым при выяснении проритета на нем считать в общем случае нельзя. нужно выяснять на какой из дорог этого перекрестка находятся выясняющие приоритет в момент выяснения приоритета. Исключительно ПДД, ничего больше.

Для выяснения приоритета надо смотреть на каких дорогах на перекрестке находятся выясняющие приоритет. так как приоритет на нерегулируемых перекрестках неравнозначных дорог определяется на какой дороге находятся в момент выяснения приоритета выясняющие приоритет.???
выясняющие-это смертники или нарушители либо "тормоза" на дорогах...посмотрел на знак-2.1=поехал; посмотрел на знак 2.4-тупо сстал и ждёшь
Юридически значимыми становится пересечения проезжих частей при их специальном!!!!выделении из перекрёстка дополн.средствами орг дор движ

<<А если серьезно, из того - что перекресток место пересечения дорог логически и физически однозначно следует, что он содержит эти дороги. На занятиях элементарной математике обычно круги Эйлера рисуют, чтобы показать сущность понятий объединений и пересечений. Рисуют два круга - и их пересечение - это общая часть обоих этих кругов. В ней как часть одного круга, так и часть другого.>>
так вот если серьёзно то ни логика ни физика здесь ни при чём, как и соотношение части-целого...это самостоятельный (абстрактный)специальный термин, (в отличие от асфальта-дороги с бордюрами) поделённый опять-таки юридическим понятием права приоритета его проезда, а не зависимо от того какой где кусок асфальта (каким слоем первым -вторым) лежит на данном перекрёстке

Логика и элементарная геометрия всегда причем в ПДД.

То есть перекресток единым целым при выяснении проритета на нем считать в общем случае нельзя????вам бы в 68-й год, а так вы со своим заявлением опоздали....но есть вариант - внесение поправок итп

То есть перекресток единым целым при выяснении проритета на нем считать в общем случае нельзя????вам бы в 68-й год, а так вы со своим заявлением опоздали....но есть вариант - внесение поправок итп

Отличный спор о том, сколько будет 2+2*2. Я выделяю для себя три стороны: 1) Назовем условно «простаки», не знают математики, зачем она если есть калькуляторы, на которых они уже все посчитали и получили ответ «8». 2) Опять же условно «математики», которые точно знают, что правильный ответ «6». 3) Условно «юристы», которые знают, что в зависимости от ситуации может быть 6, 8, а за хорошие деньги и 10. Вопрос в том сможет ли «юрист» доказать «математику», что правильный ответ 8. Думаю - никогда

Отличный спор о том, сколько будет 2+2*2. Я выделяю для себя три стороны: 1) Назовем условно «простаки», не знают математики, зачем она если есть калькуляторы, на которых они уже все посчитали и получили ответ «8». 2) Опять же условно «математики», которые точно знают, что правильный ответ «6». 3) Условно «юристы», которые знают, что в зависимости от ситуации может быть 6, 8, а за хорошие деньги и 10. Вопрос в том сможет ли «юрист» доказать «математику», что правильный ответ 8. Думаю - никогда

Логика и элементарная геометрия всегда причем в ПДД.

Логика и элементарная геометрия всегда причем в ПДД.

Элементарная геометрия катит в 7-8 классе школы.
Движение у нас регулируется ПДД.
Если Вы не можете понять где на Перекрёстке Главная дорога,при точном указании термином Дорога в ПДД(для особо одарённых даже картинку нарисовали!-вы ж любите картинки)), то мне Вас жалко..
Продолжайте плутать в 3х соснах..
Ужоснах..

"Ужоснах" вот именно. То место, которое Вы бесспорно относите к главной дороге, только потому что дорога включает и разделительную полосу, точно также, согласно определению дороги относится и к второстепенной. Второстепенная дорога также от края до края шла и пересеклась с главной. Поэтому из определения дороги никак не следует, что спорный участок принадлежит только главной дороге.

Из определения дороги-не следует,согласен.
Но есть ещё приоритет)
А вот из определения приоритета-вытекает,что перекрёсток перед синим- неравнозначный.

Из определения дороги-не следует,согласен.Но есть ещё приоритет)А вот из определения приоритета-вытекает,что перекрёсток перед синим- неравнозначный.

И бесспорно относиться к Главной Дороге!

«Так и проезжая часть принадлежит всем дорогам, но она одна. (хотя и это не верно, она принадлежит одному перекрестку, ну пусть- всем дорогам).»
Почему не верно? Из того, что точка пересечения прямых принадлежит «пересечению прямых» (перекрестку), вовсе не следует, что она не принадлежит пересекающимся прямым.
«Так если мы отдадим все уастки главной дороге, то все части автомобиля будут иметь одинаковый приоритет.»
Это другой будет случай, отличный от рассматриваемых двух. Если все участки перекрестка принадлежат лишь главной дороге, то получается на перекрестке вообще нет пересечения проезжих частей. Что прямо противоречит билетам ПДД.
Поэтому мы эту гипотезу и убрали из рассмотрения и ограничились двумя: спорный участок ограничивают два пересечения проезжих частей. А сам участок - не пересечение, а принадлежит либо главной, либо второстепенная дороге (но не двум одновременно, так как это не пересечение). И эта странная ситуация характерна как для одной, так и для другой точки зрения. Поэтому и говорю, что нет разницы. Но лучше уж странная ситуация, чем прямое противоречие ПДД (если весь перекресток принадлежит лишь главной дороге).
«На этом перекрестке я имею право сделать обгон, с выездом на спорный участок, или даже с выездом на "встречку", то тогда он принадлежит главной?»
Во-первых, насчет обгона я не уверен, что он разрешен. Во-вторых, не факт, что будет выезд на встречную.
«И как возможно, не покидая перекрестка, оказаться на разных дорогах? Ведь перекресток - это место пересечения дорог, а не их совокупность. А пересечение - это участок, принадлежащий одновременно всем дорогам, согласны?»
Не согласен. Перекресток – это по смыслу место пересечения дорог, но не геометрически. Геометрически его размеры оговорены – он начинается от закругления проезжих частей, где никакого пересечения дорог еще нет. То есть перекресток – геометрически шире, чем просто место наложения двух дорог. Поэтому вполне возможно, двигаясь по перекрестку, оказываться на разных дорогах.
«Ничего подобного, даже немека нет, что перекрестки могут содержать отдельные дороги»
Перекрестки совершенно точно могут содержать отдельные дороги. Взять тот же круговой перекресток. Круг – отдельная дорога, а никакое не наложение дорог. А наложение дорог тут только на пересечениях проезжих частей. И в нашем случае совершенно точно, что спорный участок принадлежит проезжей части лишь одной дороги. Иначе будет прямое противоречие билетам ПДД.

1-"А спорный участок находиться в пределах перекрестка (или обоих дорог)."Не факт. МОжет разрыв арзделительной полосы вызывает "выколотость" этого участка из главной дороги.
2-Почему не верно? Из того, что точка пересечения прямых принадлежит «пересечению прямых» (перекрестку), вовсе не следует, что она не принадлежит пересекающимся прямым.
3-Если все участки перекрестка принадлежат лишь главной дороге, то получается на перекрестке вообще нет пересечения проезжих частей. Что прямо противоречит билетам ПДД.
4-Поэтому мы эту гипотезу и убрали из рассмотрения и ограничились двумя: спорный участок ограничивают два пересечения проезжих частей. А сам участок - не пересечение, а принадлежит либо главной, либо второстепенная дороге (но не двум одновременно, так как это не пересечение). И эта странная ситуация характерна как для одной, так и для другой точки зрения. Поэтому и говорю, что нет разницы. Но лучше уж странная ситуация, чем прямое противоречие ПДД (если весь перекресток принадлежит лишь главной дороге).
5-Перекрестки совершенно точно могут содержать отдельные дороги. Взять тот же круговой перекресток. Круг – отдельная дорога, а никакое не наложение дорог. А наложение дорог тут только на пересечениях проезжих частей
это неполный перечень недопустимых ваших предположений которые безграмотны по сути; причинно-следственная интерпретация основополагающих юр доков вами просто садистски насилуется

НУ вот еще аргументы:
Производим реконструкцию дороги, а желтый остается стоять на месте.
1. Убрали разделительную полосу: был на второстепенной, оказался га главной. Дроги не поменялись а почему-то изменилась положение желтого.
2. Разделительная полоса имеет ширину 1 метр - передняя часть автомобиля находиться на главной, средняя часть на второстепенной, задняя часть на главной. Ерунда выходит. Расположение зависит от длины ТС?
3. Появилась такая же разделительная полоса на второстепенной дороге. Кому будет принадлежать участки между разделительными полосами? И если знак "Главная дорога" действует только на первое пересечение проезжих частей, то на втором необходимо пропускать ТС? И как угадывать принадлежность участков?
4. Если у перекрестка из 3-го пункта убрать знаки, будет ли важным то, какой дороге принадлежат участки между разделительными полосами, или водители будут использовать право приоритета при проезде перекрестка?
В случае принадлежности спорного участка к главной дороге все эти противоречий исчезают. Хотя я настаиваю на том, что имеет место приоритет проезда перекрестка, так как знак действует на весь перекресток, а не на отдельные пересечения проезжих частей. Это сказано в определении этого знака в ПДД.