Обвиняют в нарушении п.13.9 ПДД. Помогите разобраться!

Что-то Вы меня запутали) Забудем на время о ПДД... Но в этом случае будет всего одно пересечение трех дорог. Или я Вас не правильно понял?
Хорошая мысль,при проезде неравнозначного перекрёстка за быть о ПДД) Автор! Пиши исчо!

Например при обгоне. Да и если я хотя б ы раз поверну, что это противоречит тому, что я проеду по этому частку по направлению главной дороги? Аргумент Ваш "хромает": это почему же, если нет второстепенной дороги - участок принадлежит главной, есть - второстепенной. Ну где же это описано в ПДД или ГОСТ, СНиП, где?

Обгон с выездом на этот участок запрещен, сгласно, хотя бы, "кукузинским схемам".

"Аргумент Ваш "хромает": это почему же, если нет второстепенной дороги - участок принадлежит главной, есть - второстепенной."
Ровно также хромает и Ваш: почему же, если нет главной дороги - участок принадлежит второстепенной, есть - главной?

"Ну где же это описано в ПДД или ГОСТ, СНиП, где?
"
Нигде не написано, поэтому я сразу и сказал, что этот впорос спорный. Нигде не написано, что этот участок принадлежит и главной дороге. Поэтому мы рассматриваем аргументы в пользу одной точки зрения и другой. Я привел аргументы к каждой точке зрения, Вам есть чего добавить к ним?

Обгон не запрещен, даже с выездом на встречную полосу, так как я на главной. И "эти схемы" кажеться это не отрицают. А мой аргумет прост: перекресток принадлежит главной дороге. И все ТС выехавшие на перекресток находяться на главной дороге и при его проезде должны руководствоваться правилами проезда равнозначных дорог (это из ПДД). А вот въехать на перекресток первым имет право только те, кто имеет такой приоритет. А кто не имеет такого приоритета обязан ждать пока все закончат маневр и не двигаться если создастпомеху своим действием приближающимся к перекрестку по главной.

НУ вот еще аргументы:
Производим реконструкцию дороги, а желтый остается стоять на месте.
1. Убрали разделительную полосу: был на второстепенной, оказался га главной. Дроги не поменялись а почему-то изменилась положение желтого.
2. Разделительная полоса имеет ширину 1 метр - передняя часть автомобиля находиться на главной, средняя часть на второстепенной, задняя часть на главной. Ерунда выходит. Расположение зависит от длины ТС?
3. Появилась такая же разделительная полоса на второстепенной дороге. Кому будет принадлежать участки между разделительными полосами? И если знак "Главная дорога" действует только на первое пересечение проезжих частей, то на втором необходимо пропускать ТС? И как угадывать принадлежность участков?
4. Если у перекрестка из 3-го пункта убрать знаки, будет ли важным то, какой дороге принадлежат участки между разделительными полосами, или водители будут использовать право приоритета при проезде перекрестка?
В случае принадлежности спорного участка к главной дороге все эти противоречий исчезают. Хотя я настаиваю на том, что имеет место приоритет проезда перекрестка, так как знак действует на весь перекресток, а не на отдельные пересечения проезжих частей. Это сказано в определении этого знака в ПДД.

@1. Убрали разделительную полосу: был на второстепенной, оказался га главной. Дроги не поменялись а почему-то изменилась положение желтого."
Перекресток принципиально изменился. Вместо пересечения двух проезжих частей стало одно пересечение. Естественно, желтый стал на главной. Абсолютно ничего странного. Не аргумент.

"2. Разделительная полоса имеет ширину 1 метр - передняя часть автомобиля находиться на главной, средняя часть на второстепенной, задняя часть на главной. Ерунда выходит. Расположение зависит от длины ТС?"
Во-первых, не так. Передняя часть автомобилья находится на пересечениии пр. частей, средняя часть на второстепенной, задняя часть на другом пересечении.
Во-вторых, такая же ерунда будет и если островок-главная. Передняя часть красного автомобиля находится на пересечении, средняя - на главной, задняя - на другом пересечении.
Так что тоже не аргумент.

"3. Появилась такая же разделительная полоса на второстепенной дороге. Кому будет принадлежать участки между разделительными полосами? И если знак "Главная дорога" действует только на первое пересечение проезжих частей, то на втором необходимо пропускать ТС? И как угадывать принадлежность участков?"
Ничего не надо угадывать. В какую сторону направлено движение - той дороге и принадлежит проезжая часть. Знак главная дорога определяет главную дорогу на всем перекрестке. Почему опять про первое пересечение проезжих частей заладили?

"4. Если у перекрестка из 3-го пункта убрать знаки, будет ли важным то, какой дороге принадлежат участки между разделительными полосами, или водители будут использовать право приоритета при проезде перекрестка?"
Не будет важно, так как будет перекресток равнозначных дорог. Приоритет будет определяться по "помехе справа".

"В случае принадлежности спорного участка к главной дороге все эти противоречий исчезают."
Нет никаких противоречий. А "неудобность" п.1. вовсе не исчезает.

"Это сказано в определении этого знака в ПДД."
В знаке сказано исключительно про то, что он определяет главную дорогу на которой преимущество. То, что премущество водителя (а не дороги) будет до конца перекрестка совершенно не сказано. Это Вы сами выдумали.

1. Почему же не аргкмент. Принципиально ничего не изменилось. Перекресток, это пересечение дорог, а не проезжих чатей. Дорог осталось две, как и было. Перекресток остался один, как было. Знкаи те же. Изменилась конфигурация перекрестка, так, что с того?
2. Это как же средня часть на дороге, а передняя и задняя на пересечениях? То есть не на дороге? Вы же сами говорили, одно от друго не отделимо. Путаетесь.
3. Это что же, если я на желтой еду по перекрестку по главной, то я на главной. Повернул налево - я на второстепенной? А если я на желтой еду по второстепенной и на перекрестке повернул налево, то я на главной и синий должен мне уступить дорогу, так?
4. Неудобность есть, но противореий ПДД нет. А это важно.
А вот определение знака 2.1 " Главная дорога"
Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Это выписка из ПДД. Ничего я не придумывал. И заметте указано: нерегулируемых перекрестков, а не прересечений проезжих частей.

"Изменилась конфигурация перекрестка, так, что с того"
С того, что изменилась конфигурация перекрестка - изменились и условия проезда - что же тут странного? То, что разделительная полоса принципиальна видно из "кукузинских" схем. Без нее можно разворачиваться по малому радиусу, с ней нельзя - выезд на встречную. Поэтому и не аргумент. Давайте еще пару проезжих частей добавим и будем удивляться - какие же дурацкие правила! Проезд то по перекрестку изменился! ПОэтому волне естественно, что изменение числа проезжих частей на перекрестке влияет на порядок проезда по нему. Поэтому никакого противоречия нет.

"2. Это как же средня часть на дороге, а передняя и задняя на пересечениях? То есть не на дороге? Вы же сами говорили, одно от друго не отделимо. Путаетесь"
Нет, это Вы путаетесь. Пересечения проезжих частей - тоже часть дороги, как и проезжая частью. Одна часть автомобиля на пересечении проезжих частей, другие части на проезжих частях. Да, ситуация не очень хорошая, но совершенно симметричная и не зависит от того, считать ли спорный участок главной дорогой или второстепенной. Поэтому аргументом того, что он является проезжей частью главной дороги никак не является.

"Это что же, если я на желтой еду по перекрестку по главной, то я на главной. Повернул налево - я на второстепенно"
Именно! Если нет знака, что главная дорога меняет направление налево. Главная дорога как шла прямо, так и идет (знак ее определяющий распространяет действие до конца перекрестка), если автомобиль свернул - он уже не на главной. Более чем логично.

"А если я на желтой еду по второстепенной и на перекрестке повернул налево, то я на главной... "
Да, именно так, повернув с второстепенной на 90 градусов, попадаешь на главную. Только вот после этого пересечений проезжих частей то нет, чтобы своим приоритетом нахождения на главной воспользоваться.

"...и синий должен мне уступить дорогу, так?"
Так а синий то откуда возьмется? На главной то желтый будет только ПОСЛЕ поворота налево, а не до его и не во время него. То есть когда желтый окончательно повернет, и будет ехать прямо по данной дороге - он будет на главной. Но после того как желтый повернет и окажется на главной больше пересечений проезжих частей не будет, поэтому приоритетом этим не получится воспользоваться. Однако если второстепенная дорога тоже будет иметь разделительную полосу, то повернув налево, желтый получить приоритет на следующем пересечении проезжих частей, и синий тогда должен будет его пропустить.

"4. Неудобность есть"
И в чем неудобность?

"Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Это выписка из ПДД. Ничего я не придумывал. "
Вот именно. Читайте по слогам "НА КОТОРОЙ ПРЕДОСТАВЛЕНО ПРАВО ПРЕИМУЩЕСТВЕННОГО ПРОЕЗДА". Отсюда явно и недвусмысленно следует, что если ты на дороге - преимущество есть. Если ты не на этой дороге - преимущества нет.

"И заметте указано: нерегулируемых перекрестков, а не прересечений проезжих частей"
Естественно. Ты на всем перекрестке будешь иметь приоритет, если едешь по этой дороге, а не только на следующем пересечении проезжих частей. Но еще раз повторю ЕСЛИ ЕДЕШЬ ПО ЭТОЙ ДОРОГЕ - никто не отменял. Въехал на 2.1. по главной - у тебя весь перекресток будет преимущество ЕСЛИ БУДЕШЬ ПО НЕЙ ЕХАТЬ.

1. Но, ведь мы же говорили о токе пересечений прямых линий. Не начит же, но в этом месте имеется пять точек, она одна. Одна точка принадлежит одновременно всем линиям. Так и проезжая часть принадлежит всем дорогам, но она одна. (хотя и это не верно, она принадлежит одному перекрестку, ну пусть- всем дорогам). Вот что я пытаюсь пояснить.
2. Передняя и задние части находяться на пересечении проезжих частей, но согласно Вашему принципу находяться на той дороге, где имеют преимущество, а вот средняя часть не пользуются приоритетом. Так если мы отдадим все уастки главной дороге, то все части автомобиля будут иметь одинаковый приоритет. А говорите, что не имеет разницы.
3. Выходит, что принадлежность участков перекрестка к дорогам зависит не от знаков приоритета, а от направления движения ТС?
На этом перекрестке я имею право сделать обгон, с выездом на спорный участок, или даже с выездом на "встречку", то тогда он принадлежит главной?
4. Неудобность в том, что длинномерное ТС при повороте или развороте будет занимать весь перекресток, находясь, как Вы выражаетесь, на разных проезжих частях и на двух пересечениях одновременно. А в этом случае даже те ТС, которые будут двигаться навстречу по главной обязаны пропустить длинномер, то есть дать завершить ему маневр, а после этого въезжать на перекресток.
5. И как возможно, не покидая перекрестка, оказаться на разных дорогах? Ведь перекресток - это место пересечения дорог, а не их совокупность. А пересечение - это участок, принадлежащий одновременно всем дорогам, согласны? Ничего подобного, даже немека нет, что перекрестки могут содержать отдельные дороги. Вы же не будете утверждать, что раз не указано, что их не может быть, значит они могут быть?

«Так и проезжая часть принадлежит всем дорогам, но она одна. (хотя и это не верно, она принадлежит одному перекрестку, ну пусть- всем дорогам).»
Почему не верно? Из того, что точка пересечения прямых принадлежит «пересечению прямых» (перекрестку), вовсе не следует, что она не принадлежит пересекающимся прямым.
«Так если мы отдадим все уастки главной дороге, то все части автомобиля будут иметь одинаковый приоритет.»
Это другой будет случай, отличный от рассматриваемых двух. Если все участки перекрестка принадлежат лишь главной дороге, то получается на перекрестке вообще нет пересечения проезжих частей. Что прямо противоречит билетам ПДД.
Поэтому мы эту гипотезу и убрали из рассмотрения и ограничились двумя: спорный участок ограничивают два пересечения проезжих частей. А сам участок - не пересечение, а принадлежит либо главной, либо второстепенная дороге (но не двум одновременно, так как это не пересечение). И эта странная ситуация характерна как для одной, так и для другой точки зрения. Поэтому и говорю, что нет разницы. Но лучше уж странная ситуация, чем прямое противоречие ПДД (если весь перекресток принадлежит лишь главной дороге).
«На этом перекрестке я имею право сделать обгон, с выездом на спорный участок, или даже с выездом на "встречку", то тогда он принадлежит главной?»
Во-первых, насчет обгона я не уверен, что он разрешен. Во-вторых, не факт, что будет выезд на встречную.
«И как возможно, не покидая перекрестка, оказаться на разных дорогах? Ведь перекресток - это место пересечения дорог, а не их совокупность. А пересечение - это участок, принадлежащий одновременно всем дорогам, согласны?»
Не согласен. Перекресток – это по смыслу место пересечения дорог, но не геометрически. Геометрически его размеры оговорены – он начинается от закругления проезжих частей, где никакого пересечения дорог еще нет. То есть перекресток – геометрически шире, чем просто место наложения двух дорог. Поэтому вполне возможно, двигаясь по перекрестку, оказываться на разных дорогах.
«Ничего подобного, даже немека нет, что перекрестки могут содержать отдельные дороги»
Перекрестки совершенно точно могут содержать отдельные дороги. Взять тот же круговой перекресток. Круг – отдельная дорога, а никакое не наложение дорог. А наложение дорог тут только на пересечениях проезжих частей. И в нашем случае совершенно точно, что спорный участок принадлежит проезжей части лишь одной дороги. Иначе будет прямое противоречие билетам ПДД.

1. Выходит, это не единственный пробел в ПДД. На счет обгона, прочитайте в ПДД, где он запрещен, тогда будете уверены. Во всех остальных случаях он разрешен, на этом перекрестке не запрещен ТС, двигающимся по главной.
2. Круг это не отдельная "Дорога", в понимании этого термина, а "Перекресток" с круговым движением.
3. Пререкресток геометрически шире предметов, которые его образуют быть не может. Он не шире прересечения дорог, но шире пересечения проезжих частей. Это очевидно.
4. Где Вы вычитали, что "Перекресток" содержит "Дорогу"? В его определении сказано, что это место пересечения "Дорог", а не место содержащее "Дороги".
5. Вы писали: " Если все участки перекрестка принадлежат лишь главной дороге, то получается на перекрестке вообще нет пересечения проезжих частей. Что прямо противоречит билетам ПДД." Наконец-то Вы сами это сказали. Все верно нельзя рассматривать "Перекресток" как участок чей-то дороги, это участок пересечения дорог, а весь спор и пошел из-за того что стали доказывать, какой дороге принадлежат кусочки перекрестка.

"Выходит, это не единственный пробел в ПДД."
Не очень понятно о каком пробеле в ПДД идет речь.

"На счет обгона, прочитайте в ПДД, где он запрещен, тогда будете уверены. Во всех остальных случаях он разрешен"
"9.2. На дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения."
Сколько здесь полос на главной дороге? Точно неизвестно. Но похоже, что четыре полосы есть. И если "кукузинская" схема верна, и четыре полосы есть, то обгонять по этому участку нельзя.

"2. Круг это не отдельная "Дорога", в понимании этого термина, а "Перекресток" с круговым движением."
А на этом перекрестке идет отдельная дорога. И пересекается с другими дорогами. Места пересечений принадлежат обеим дорогам, а остальная часть круга - только одной дороге.

"4. Где Вы вычитали, что "Перекресток" содержит "Дорогу"? В его определении сказано, что это место пересечения "Дорог", а не место содержащее "Дороги"."
То есть Вы опять утвердждаете, что место пересечения дорог не содержит этих дорог? Дороги были до пересечения, а в месте пересечения обе эти дороги пропали, образовав единое пересечение? Как электрон-позитонная пара дороги при пересечении "аннигилировали"?
А если серьезно, из того - что перекресток место пересечения дорог логически и физически однозначно следует, что он содержит эти дороги. На занятиях элементарной математике обычно круги Эйлера рисуют, чтобы показать сущность понятий объединений и пересечений. Рисуют два круга - и их пересечение - это общая часть обоих этих кругов. В ней как часть одного круга, так и часть другого.

"Все верно нельзя рассматривать "Перекресток" как участок чей-то дороги, это участок пересечения дорог"
Ничего подобного я не говорил. Для выяснения приоритета на перекрестке НЕОБХОДИМО рассматривать перекресток как расширеное место пересечения дорог, где помимо пересечений проезжих частей и дорог могут быть отдельные дороги и проезжие части.

Будем считаь, что там 4 полосы и обгон запрещен. А если две полосы, тогда какой аргумент, что это участок должен принадлежать второстепенной?
Никто ничего не "аннигилировал". Если вы двигаетесь по одной дороге, то и в пределах перекреска вы находитесь на этой дороге, так как никуда не сворачивали с дороги. И будете находиться на этой дороге до тех пор пока не покините перекресток. Если въехали на перекресток по главной, Вы на главной до конца перекрестка, по второстепенной- на второстепенной. И пока вы не покините перекресток, дорогу поменять не сможете. Не бывает внутри одной дороги другая дорога.

"А если две полосы, тогда какой аргумент, что это участок должен принадлежать второстепенной?
"
Все аргументы, что я сформулировал выше остаются в силе. Пока других аргументов в пользу "главной" дороги, кроме того, что "главная поглощает все" не выявлено. Если я ошибаюсь, сформулируйте, пожалуйста.
"Если въехали на перекресток по главной, Вы на главной до конца перекрестка, по второстепенной- на второстепенной. И пока вы не покините перекресток, дорогу поменять не сможете."
Отлично. Начнет развенчивать этот миф:



Зеленый автомобиль после въезда на перекресток должен пропустить желтого или нет? Ведь зеленый находится на второстепенной дороге, так как въехал на перекресток по второстепенной. Но и желтый находится на второстепенной. Следовательно. по помехе справа у желтого приоритет?

А если все аргуметы в силе, то по Вашему мнению, в каком напрвлении двигаюсь, той дороге участок и принадлежит. Я двигаюсь по главной, производя обгон в разрыве...
Относительно перекрестка с круговым движением. Несмотря на сболее сложную конфигурацию перекрестка, он остается перекрестком и правила проезда этого перекрестка ничем не отличаются. Желтый имеет преимущество перед зеленым так как у зеленого помеха справа, поэтому пререкресток он проедит раньше его. Но если зеленый выедет на перекресток раньше желтого, то по правилам ДД, желтый обязан дать проехать перекресток (завершить моневр) зеленому, и только после этого имеет право выехать на перекресток. Но при въезде на перекресток желтый имеет приоритет и имеет право въехать на него первым (раньше зеленого). Все элементарно просто. Представте обычный перекресток равнозначных дорог. На нем так же зеленый будет иметь приритет, но если он окажется посередине перекрестка в момент, когда желтый только к нему подъедит, это не значит, что зеленый должен остановиться и пропустить его. Он будет обязан завершть маневр.

"А если две полосы, тогда какой аргумент, что это участок должен принадлежать второстепенной? "Все аргументы, что я сформулировал выше остаются в силе. Пока других аргументов в пользу "главной" дороги, кроме того, что "главная поглощает все" не выявлено. Если я ошибаюсь, сформулируйте, пожалуйста. "Если въехали на перекресток по главной, Вы на главной до конца перекрестка, по второстепенной- на второстепенной. И пока вы не покините перекресток, дорогу поменять не сможете."Отлично. Начнет развенчивать этот миф:

Увеличить

Зеленый автомобиль после въезда на перекресток должен пропустить желтого или нет? Ведь зеленый находится на второстепенной дороге, так как въехал на перекресток по второстепенной. Но и желтый находится на второстепенной. Следовательно. по помехе справа у желтого приоритет?

Так никто не будет ставит знаки!
Этот бред мог нарисовать только ЛОХ,не читавший п13 ПДД!

<<А если серьезно, из того - что перекресток место пересечения дорог логически и физически однозначно следует, что он содержит эти дороги. На занятиях элементарной математике обычно круги Эйлера рисуют, чтобы показать сущность понятий объединений и пересечений. Рисуют два круга - и их пересечение - это общая часть обоих этих кругов. В ней как часть одного круга, так и часть другого.>>
так вот если серьёзно то ни логика ни физика здесь ни при чём, как и соотношение части-целого...это самостоятельный (абстрактный)специальный термин, (в отличие от асфальта-дороги с бордюрами) поделённый опять-таки юридическим понятием права приоритета его проезда, а не зависимо от того какой где кусок асфальта (каким слоем первым -вторым) лежит на данном перекрёстке

Для выяснения приоритета на перекрестке НЕОБХОДИМО рассматривать перекресток как расширеное место пересечения дорог, где помимо пересечений проезжих частей и дорог могут быть отдельные дороги и проезжие части. ??
для выяснения приоритета смотри знаки приоритета, а рассматривать перекрёсток надо как пересечениее Ботанич и Транп....без расширенного места

И смотрю знаки приоритета. Для выяснения приоритета надо смотреть на каких дорогах на перекрестке находятся выясняющие приоритет. так как приоритет на нерегулируемых перекрестках неравнозначных дорог определяется на какой дороге находятся в момент выяснения приоритета выясняющие приоритет. То есть перекресток единым целым при выяснении проритета на нем считать в общем случае нельзя. нужно выяснять на какой из дорог этого перекрестка находятся выясняющие приоритет в момент выяснения приоритета. Исключительно ПДД, ничего больше.

нужно выяснять на какой из дорог этого перекрестка находятся выясняющие приоритет в момент выяснения приоритета????
момент выяснения приоритета-пересечение линии знака 2.1