Прошу помочь специалистов в разборе ДТП. Ситуация следующая. Подъезжаю к
неравнозначному перекрестку по ул. Транспортная (синяя машина), останавливаюсь
и пропускаю движущихся слева по главной (ул. Ботаническая). Знаки приоритета
присутствуют. Передо мной на разделительной стоит трактор (зеленый) и пропускает
движущихся по главной справа. Напротив трактора на встречной мне и ему полосе
стоит Ока (красный прямоугольник), тоже пропуская едущих по главной справа. Мой
оппонент (желтый прямоугольник) выехал с территории АЗС по главной, повернул
налево и встал за Окой. Момент, когда он проехал за трактором, и пристроился за Окой
я не видел. После того, как Ока и трактор начали движение каждый прямо я убедился,
что слева по главной нет никого и начал движение. В это время мой оппонент (Ж)
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым
бортом. Меня обвинили в нарушении п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения. Обжаловал постановление в федеральном
суде, мотивируя тем, что я не видел как и откуда мой оппонент выехал и стал за Окой,
и что свой маневр (поворот налево) он начал выполнять, находясь на равнозначной
мне дороге. В соответствии с п. 13.2 При повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся
по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На слушание оппонент не явился. Судья выслушал меня и представителя ГИБДД,
который настаивал на нарушении мной п. 13.9, назначил следующее слушание через
неделю, чтобы выслушать и оппонента.
Рассудите, кто виноват.
на схеме ясно показана РАЗДЕЛИТЕЛЬНАЯ ПОЛОСА на которой как я понимаю стояла ОКА пропускающая тех кто едет по главной дороге
а водитель желтого автомобия оказвшись там же где ОКА автоматически оказывается на второстепенной дороге и при повороте направо обязан пропустить тех кто едет прямо и поворачивает направо.
если бы разделительной полосы не было тогда еще можно было бы говорить о том что он находится на главной.
Этим занимается приоритет!
Водителю синего необходимо для безопасного проезда ТОЛЬКО:
1) Убедиться,что на Перекрёстке нет ТС с приоритетом.
2) Что слева никому
3) БЫСТРО проехать 1ое пересечение проезжих частей,остановившись перед пересечением с ГД(Главной Дорогой),что бы пропустить ТС оттуда.(п.13.12)
4) Сделать левый поворот НЕ_ПРОПУСКАЯ(он освобождает перекрёсток) встречное ТС!!
Встречное ТС не_имеет права начинать движение,пока
Встречное ТС находится на второстепенной дороге и не знает откуда едет синий!
Оно обязано пропустить его с левым поворотом!
ВСё!
У вас 100% возникает вопрос,почему синий не должен пропускать встречного(он же только сам был в этой ситуации!)если едет налево.
Всё просто.
П.1
Вы скажете мне про п.13.12
Тут очень тонкий момент.С ТС стоящим на второстепенной у синего вроде бы нет приоритета. Но он находится на перекрёстке и завершает проезд,п.13.12 говорит нам о том,что:
При повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствовать
Так вот,в этом случае п.13.12..не действует! Встречное ТС не_движется,не_на равнозначной дороге. Вот и всё!
У вас возникает вопрос,почему синий (а позднее и встречное ТС на противоположной части перекрёстка) должны пропускать ВСЕХ?
Всё просто.
2.4 «Уступите дорогу». Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 — по главной.
Табличк
Дорога (в данном случае) содержит в себе 2 проезжие части,при повороте налево синий ДВИЖЕТСЯ по пересекаемой дороге пускай и навстречу ТС,которое стоит навстречу под 2.4.
Этого аргумента должно хватить,что бы тому не начинать движение..
Это единственная правильная логика движения по ПДД.
Если бы Вы продолжили свою "логику",то договорились бы до того,что ДТП произошло между стоящими на месте авто..
"Откуда следует, что перекрестке несколько проезжих частей? Вот несколько пересечений - согласен."
Оттуда, что пересечение проезжих частей является частью каждой пересекающейся в ней проезжей части. Точно также как точка пересечения двух прямых является частью каждой из этих прямых.
"Согл
Нет, согласно моей логике не так. Знаки приоритета действуют на весь перекресток. ИХ действие заключается в том, что они устанавливают главные и второстепенный дороги на весь перекресток (если другие знаки это не меняют). В Вашем предложенном случае, если синий будет ехать прямо, то он перед каждым пересечением проезжих частей будет находиться на главной дороге (ул. Транспортная) и, следовательно, будет иметь приоритет перед теми, кто перед пересечением проезжих частей будет находится на вторстепенной дороге (Ботанической).
"Откуда следует, что перекрестке несколько проезжих частей? Вот несколько пересечений - согласен."
Оттуда, что пересечение проезжих частей является частью каждой пересекающейся в ней проезжей части. Точно также как точка пересечения двух прямых является частью каждой из этих прямых.
"Согл
Нет, согласно моей логике не так. Знаки приоритета действуют на весь перекресток. ИХ действие заключается в том, что они устанавливают главные и второстепенный дороги на весь перекресток (если другие знаки это не меняют). В Вашем предложенном случае, если синий будет ехать прямо, то он перед каждым пересечением проезжих частей будет находиться на главной дороге (ул. Транспортная) и, следовательно, будет иметь приоритет перед теми, кто перед пересечением проезжих частей будет находится на вторстепенной дороге (Ботанической).
Вот, вновь пошли нормальныйе вопросы.
Итак у нас две точки зрения:
1. Разрыв разделитель
2. Разрыв разделительной полосы принадлежит главной дороге.
Из правил однойзначно не следует, ни п.1. ни п.2. поэтому данная ситуция и является спорной.
Попытаемся выделить косвенные факторы в пользу каждой точки зрения.
В пользу первой точки зрения говорят следующие факты:
а) напра
б) данная точка зрения не противоречит "кукузинским" официальным схемам, в отличие от варианта два;
в) если бы не было перекрестка, то на данном участке распологалась бы проезжая часть второстепенной, по которой можно двигаться ТС, и разделительная полоса главной, на которой нельзя двигаться ТС. То есть если эта спорная территория осталась у главной - то она есть разделительная полоса, по которой ездить нельзя.
В пользу второй точки зрения я вижу лишь один факт:
а) главной дороге в силу ее главности принадлежат все спорные территории.
"
Все действует, почему не действует? В случае замены знаков вариант 1 останется точно таким же. Только отсровок теперь будет главным, так как Транспортная, которой он принадлежит, станет главной.
" Ведь согласитесь, что точка пересечения прямых принадлежит всем линиям одновременно, и нельзя сказать, что она принадлежит только одной какой-то линии."
Вот именно. Но этот учасок не является точкой пересечения разные проезжих частей. Поэтому он принадлежит только одной проезжей части!
"А спорный участок находить
Не факт. МОжет разрыв арзделительной полосы вызывает "выколотость" этого участка из главной дороги.
Раделительная полоса принадлежала главной дороге, но разделительной полосу разорвали - выкололи из главной дороги. Почему этот пустой участок принадлежит главной дороге? Чем он является у этой главной дороги?
Вот, вновь пошли нормальныйе вопросы.
Итак у нас две точки зрения:
1. Разрыв разделитель
2. Разрыв разделительной полосы принадлежит главной дороге.
Из правил однойзначно не следует, ни п.1. ни п.2. поэтому данная ситуция и является спорной.
Попытаемся выделить косвенные факторы в пользу каждой точки зрения.
В пользу первой точки зрения говорят следующие факты:
а) напра
б) данная точка зрения не противоречит "кукузинским" официальным схемам, в отличие от варианта два;
в) если бы не было перекрестка, то на данном участке распологалась бы проезжая часть второстепенной, по которой можно двигаться ТС, и разделительная полоса главной, на которой нельзя двигаться ТС. То есть если эта спорная территория осталась у главной - то она есть разделительная полоса, по которой ездить нельзя.
В пользу второй точки зрения я вижу лишь один факт:
а) главной дороге в силу ее главности принадлежат все спорные территории.
"
Все действует, почему не действует? В случае замены знаков вариант 1 останется точно таким же. Только отсровок теперь будет главным, так как Транспортная, которой он принадлежит, станет главной.
" Ведь согласитесь, что точка пересечения прямых принадлежит всем линиям одновременно, и нельзя сказать, что она принадлежит только одной какой-то линии."
Вот именно. Но этот учасок не является точкой пересечения разные проезжих частей. Поэтому он принадлежит только одной проезжей части!
"А спорный участок находить
Не факт. МОжет разрыв арзделительной полосы вызывает "выколотость" этого участка из главной дороги.
Раделительная полоса принадлежала главной дороге, но разделительной полосу разорвали - выкололи из главной дороги. Почему этот пустой участок принадлежит главной дороге? Чем он является у этой главной дороги?
Каким образом Вы это сделаете? Чтобы попасть на этот участок с главной Вы вынуждены, хотя бы раз, повернуть. А вот чтобы попасть на этот участок со второстепенной можно ехать лишь прямо. Это еще один аргумент в пользу первого варианта.
"Тогда, убираю второстепенную дорогу совсем. Нет перекрестка Какой дороге будет принадлежать этот участок и почему?"
Буде
Каким образом Вы это сделаете? Чтобы попасть на этот участок с главной Вы вынуждены, хотя бы раз, повернуть. А вот чтобы попасть на этот участок со второстепенной можно ехать лишь прямо. Это еще один аргумент в пользу первого варианта.
"Тогда, убираю второстепенную дорогу совсем. Нет перекрестка Какой дороге будет принадлежать этот участок и почему?"
Буде
Но это лишь готоворит о том, что данная ситуация не противоречит ПДД, из этого восе не следует, что она верная.
Но это лишь готоворит о том, что данная ситуация не противоречит ПДД, из этого восе не следует, что она верная.
Такое чувство, что приходится доказывать, что 1+1=2