Прошу помочь специалистов в разборе ДТП. Ситуация следующая. Подъезжаю к
неравнозначному перекрестку по ул. Транспортная (синяя машина), останавливаюсь
и пропускаю движущихся слева по главной (ул. Ботаническая). Знаки приоритета
присутствуют. Передо мной на разделительной стоит трактор (зеленый) и пропускает
движущихся по главной справа. Напротив трактора на встречной мне и ему полосе
стоит Ока (красный прямоугольник), тоже пропуская едущих по главной справа. Мой
оппонент (желтый прямоугольник) выехал с территории АЗС по главной, повернул
налево и встал за Окой. Момент, когда он проехал за трактором, и пристроился за Окой
я не видел. После того, как Ока и трактор начали движение каждый прямо я убедился,
что слева по главной нет никого и начал движение. В это время мой оппонент (Ж)
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым
бортом. Меня обвинили в нарушении п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения. Обжаловал постановление в федеральном
суде, мотивируя тем, что я не видел как и откуда мой оппонент выехал и стал за Окой,
и что свой маневр (поворот налево) он начал выполнять, находясь на равнозначной
мне дороге. В соответствии с п. 13.2 При повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся
по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На слушание оппонент не явился. Судья выслушал меня и представителя ГИБДД,
который настаивал на нарушении мной п. 13.9, назначил следующее слушание через
неделю, чтобы выслушать и оппонента.
Рассудите, кто виноват.
Естественно, одна проезжая часть с чем тут спорить?
"Необходимо добавлять в ответе билета: дорога имеет одну проезжую часть ТОЛЬКО до пререкрестка, ДО примыкания второстепенных дорог или ДО выездов со двора и после них, так как на перекрестке, на примыкании или на выезде со двора данная дорога будет иметь не одну, а две проезжие части (в месте пересечений). "
Театр абсурда. Согласно моей логике, если не появятся разделительн
Ничего подобного я не говорил. Читайте, пожалуйста, внимательно. У ДАННОЙ дороги, что представлена в билете, ОДНА проезжая часть. И на перекрестке У ЭТОЙ ДОРОГИ (а не на перекрестке вообще!!!) останется ОДНА проезжая часть. На перекрестке же БУДЕТ ДВЕ ДОРОГИ, и соответственно количество проезжих частей на этом перекрестке будет равно сумме проезжих частей этих двух дорог.
"А если у дороги будет две проезжие части (как в нашем случае) и будет примыкания выезда со двора (здесь даже пререкрестка не будет), то несмотря на то что будет наложение трех проезжих частей двух дорог (нашей и выезда со двора), наша дорога будет иметь две проезжие части, а не три. Ура."
Да, наша эта дорога будет иметь две проезжие части. Но на ПЕРЕКРЕСТКЕ БУДЕТ ДВЕ ДОРОГИ и ТРИ проезжие части. Так как перекресток - это место пересечения дорог. Чтобы было в каком то месте пересечение (или наложение) дорог, надо, чтобы в нем было, как минимум, две дороги.
Ничего подобного я не говорил. Читайте, пожалуйста, внимательно. У ДАННОЙ дороги, что представлена в билете, ОДНА проезжая часть. И на перекрестке У ЭТОЙ ДОРОГИ (а не на перекрестке вообще!!!) останется ОДНА проезжая часть. На перекрестке же БУДЕТ ДВЕ ДОРОГИ, и соответственно количество проезжих частей на этом перекрестке будет равно сумме проезжих частей этих двух дорог.
"А если у дороги будет две проезжие части (как в нашем случае) и будет примыкания выезда со двора (здесь даже пререкрестка не будет), то несмотря на то что будет наложение трех проезжих частей двух дорог (нашей и выезда со двора), наша дорога будет иметь две проезжие части, а не три. Ура."
Да, наша эта дорога будет иметь две проезжие части. Но на ПЕРЕКРЕСТКЕ БУДЕТ ДВЕ ДОРОГИ и ТРИ проезжие части. Так как перекресток - это место пересечения дорог. Чтобы было в каком то месте пересечение (или наложение) дорог, надо, чтобы в нем было, как минимум, две дороги.
Ничего подобного не выходит. Дорога в этом билете имеет ОДНУ проезжую часть. И на перекрестке ЭТА ДОРОГА по прежнему будем иметь одну проезжую часть. Но на перекрестке может быть не только ЭТА ДОРОГА, но и ДРУГИЕ дороги, у которых также могут быть проезжие части. Поэтому на перекрестке ЭТОЙ ДОРОГИ с ДРУГОЙ ДОРОГЙ будет более чем одна проезжая часть. Но ЭТА ДОРОГА, нарисованная в билете, будет иметь одну проезжу часть как до перекрестка, так и на перекрестке.
Ничего подобного я не говорил. Читайте, пожалуйста, внимательно. У ДАННОЙ дороги, что представлена в билете, ОДНА проезжая часть. И на перекрестке У ЭТОЙ ДОРОГИ (а не на перекрестке вообще!!!) останется ОДНА проезжая часть. На перекрестке же БУДЕТ ДВЕ ДОРОГИ, и соответственно количество проезжих частей на этом перекрестке будет равно сумме проезжих частей этих двух дорог.
"А если у дороги будет две проезжие части (как в нашем случае) и будет примыкания выезда со двора (здесь даже пререкрестка не будет), то несмотря на то что будет наложение трех проезжих частей двух дорог (нашей и выезда со двора), наша дорога будет иметь две проезжие части, а не три. Ура."
Да, наша эта дорога будет иметь две проезжие части. Но на ПЕРЕКРЕСТКЕ БУДЕТ ДВЕ ДОРОГИ и ТРИ проезжие части. Так как перекресток - это место пересечения дорог. Чтобы было в каком то месте пересечение (или наложение) дорог, надо, чтобы в нем было, как минимум, две дороги.
2. Вид с второстепенной с тем же вопросом. Ответ, одну до перекрестка и одну- после, а на перекрестке -три, причем две принадлежат другой дороге. Бред.
2. Вид с второстепенной с тем же вопросом. Ответ, одну до перекрестка и одну- после, а на перекрестке -три, причем две принадлежат другой дороге. Бред.
вот набор цитат которые *ерят здравый смысл и нпа
1-"А спорный участок находиться в пределах перекрестка (или обоих дорог)."Не факт. МОжет разрыв арзделительной полосы вызывает "выколотость"
2-Почему не верно? Из того, что точка пересечения прямых принадлежит «пересечению прямых» (перекрестку), вовсе не следует, что она не принадлежит пересекающимся прямым.
3-Если все участки перекрестка принадлежат лишь главной дороге, то получается на перекрестке вообще нет пересечения проезжих частей. Что прямо противоречит билетам ПДД.
4-Поэтому мы эту гипотезу и убрали из рассмотрения и ограничились двумя: спорный участок ограничивают два пересечения проезжих частей. А сам участок - не пересечение, а принадлежит либо главной, либо второстепенная дороге (но не двум одновременно, так как это не пересечение). И эта странная ситуация характерна как для одной, так и для другой точки зрения. Поэтому и говорю, что нет разницы. Но лучше уж странная ситуация, чем прямое противоречие ПДД (если весь перекресток принадлежит лишь главной дороге).
5-Перекрестки совершенно точно могут содержать отдельные дороги.
6-Взять тот же круговой перекресток. Круг – отдельная дорога, а никакое не наложение дорог. А наложение дорог тут только на пересечениях проезжих частей
если у вас ещё остались
вот набор цитат которые *ерят здравый смысл и нпа
1-"А спорный участок находиться в пределах перекрестка (или обоих дорог)."Не факт. МОжет разрыв арзделительной полосы вызывает "выколотость"
2-Почему не верно? Из того, что точка пересечения прямых принадлежит «пересечению прямых» (перекрестку), вовсе не следует, что она не принадлежит пересекающимся прямым.
3-Если все участки перекрестка принадлежат лишь главной дороге, то получается на перекрестке вообще нет пересечения проезжих частей. Что прямо противоречит билетам ПДД.
4-Поэтому мы эту гипотезу и убрали из рассмотрения и ограничились двумя: спорный участок ограничивают два пересечения проезжих частей. А сам участок - не пересечение, а принадлежит либо главной, либо второстепенная дороге (но не двум одновременно, так как это не пересечение). И эта странная ситуация характерна как для одной, так и для другой точки зрения. Поэтому и говорю, что нет разницы. Но лучше уж странная ситуация, чем прямое противоречие ПДД (если весь перекресток принадлежит лишь главной дороге).
5-Перекрестки совершенно точно могут содержать отдельные дороги.
6-Взять тот же круговой перекресток. Круг – отдельная дорога, а никакое не наложение дорог. А наложение дорог тут только на пересечениях проезжих частей
если у вас ещё остались
http://foto.mail.ru/list/gerasimovav/_fo
У желтого автомобиля преимущество по отношению к зеленому?
http://foto.mail.ru/list/gerasimovav/_fo
У желтого автомобиля преимущество по отношению к зеленому?
как всенда у вас вопрос из ...не знаю уж откуда...всё предельно ясно и нормально организовано....кто еехает по чёрной-жирной тот главнюк...а пока они стоят до знака я не знаю у кого там есть чего иль нет
как всенда у вас вопрос из ...не знаю уж откуда...всё предельно ясно и нормально организовано....кто еехает по чёрной-жирной тот главнюк...а пока они стоят до знака я не знаю у кого там есть чего иль нет
Въехать на перекресток можно и по второстепенной, но после въезда уже на перекрестке оказываешься на главной. И никаких знаков на перекрестке больше нет - только при въезде. Если считать перекресток единым неделимым целым, как Вы считаете - по какой дороге въехал на перекресток, по ней и едешь до выезда из него. Желтый въехал по второстепенной. Так с чего по Вашей логике он оказался на главной? Знаков то после въезда больше никаких не было!
Въехать на перекресток можно и по второстепенной, но после въезда уже на перекрестке оказываешься на главной. И никаких знаков на перекрестке больше нет - только при въезде. Если считать перекресток единым неделимым целым, как Вы считаете - по какой дороге въехал на перекресток, по ней и едешь до выезда из него. Желтый въехал по второстепенной. Так с чего по Вашей логике он оказался на главной? Знаков то после въезда больше никаких не было!