Нужна помощь - почему я виноват?

Не слушай не кого. За административные дела с тебя деньги не возьмут. Только за адвоката. Судись. Да и на будущее урок будет хороший. Практика в суде не помешает.

Урок на будущее будет плохой. Если слушать то, что здесь пишут. А после того как вы не поймете логику решения, то у вас все станут продажными или глупыми. Так что юриста и только юриста. Тысяч в 20 выйдет. Но в этом деле перспектив нет.

Урок на будущее будет плохой. Если слушать то, что здесь пишут. А после того как вы не поймете логику решения, то у вас все станут продажными или глупыми. Так что юриста и только юриста. Тысяч в 20 выйдет. Но в этом деле перспектив нет.

Могу с полной увернностью сказать. Я лично выигрывал дело кагда заехали под знак 2.4, но у второго небыло знака главная дорога. Поэтому доказали что это обоюдка, и хоть не полную но получили страховку. Это судебная практика а не простые слова. Потому что как нам всем известно, дорожники любят ставить знак 2.4 но знак 2.1 не ставят. Как будто автоматический она становится главной.

Урок на будущее будет плохой. Если слушать то, что здесь пишут. А после того как вы не поймете логику решения, то у вас все станут продажными или глупыми. Так что юриста и только юриста. Тысяч в 20 выйдет. Но в этом деле перспектив нет.Могу с полной увернностью сказать. Я лично выигрывал дело кагда заехали под знак 2.4, но у второго небыло знака главная дорога. Поэтому доказали что это обоюдка, и хоть не полную но получили страховку. Это судебная практика а не простые слова. Потому что как нам всем известно, дорожники любят ставить знак 2.4 но знак 2.1 не ставят. Как будто автоматический она становится главной.

Я вам могу вывалить десятки глупых судебных решений. Наличие решения не означает его правильность. Про знаки выше уже все говорили. Вот если бы 2 светофора показывали одновременно зеленый, тогда да.

за обоюдные нарушения страховку выплачивают?

за обоюдные нарушения страховку выплачивают?

Да. Пол цены.

" и увидеть его мог." - значит нельзя продолжать движение!!! -вот в чем загвоздка. У тебя "уступи дорогу" для чего висит - чтобы не мочь увидеть?
Водитель Тойоты формально вообще ничего не нарушил - он имел право так ехать!

Только слово на букву м больше подходит тебе в данной ситуации))).Я бы на месте второго водителя провёл бы краткий курс изучения ПДД,через методику Павлова.)))

коту +1

+100500

Не читаю комментариев, думаю, уже ответили выше. ВИНОВНИК БЕЗ ВОПРОСОВ ВЫ. Эта ситуация - одна из самых замусоленных на автофорумах. Судебная практика тут абсолютно однозначная - виноват ПОВОРАЧИВАЮЩИЙ. Вы (*как и большинство в таких ситуациях) ПУТАЕТЕ ВИНУ В НАРУШЕНИИ ПДД и ВИНУ В ДТП. Это категорически разные вещи. Двигавшийся по встречной должен получить лишение. В этом нарушении он виноват, но в ДТП - НЕТ. И это абсолютно логично. Вы ДОЛЖНЫ УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ МАНЕВРА В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, т.к по встречной в полном соответствии с требованием правил могли ехать 01, 01, 03. А теперь представьте, что в вас бы въехали пожарные. Вы тоже были бы не виноваты? А здесь вы ВООБЩЕ НЕ УБЕДИЛИСЬ и потому факт того, кто в вас въехал (оказалась там не пожарка, а легковушка) для вас является СЛУЧАЙНЫМ. А если б убедились, ДТП бы не было. ВЫВОД озвучен в первом предложении

Вы ДОЛЖНЫ УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ МАНЕВРА В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, т.к по встречной в полном соответствии с требованием правил могли ехать 01, 01, 03. А теперь представьте, что в вас бы въехали пожарные.

Если бы это были спец. автомобили, то на них была бы включена звуковая и световая сигнализация, и он бы их увидел. А если не включена, то какая разница между мной и скорой?

Вы ДОЛЖНЫ УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ МАНЕВРА В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, т.к по встречной в полном соответствии с требованием правил могли ехать 01, 01, 03. А теперь представьте, что в вас бы въехали пожарные.Если бы это были спец. автомобили, то на них была бы включена звуковая и световая сигнализация, и он бы их увидел. А если не включена, то какая разница между мной и скорой?
А если у тебя саб на полную орал? Какую сирену ты услышишь?

А если у тебя саб на полную орал? Какую сирену ты услышишь?

Так мы можем далеко заехать.)))))))))))))

Рашит! Непонятки!Если бы знак 2.1 стоял перед перекрестком,тойота была не виновата?

Рашит! Непонятки!Если бы знак 2.1 стоял перед перекрестком,тойота была не виновата?

Да. Тогда она была бы полностью права.

Можно конечно.Но даже рассуждая с вашей точки зрения,автор сам признаёт,что начал маневр не видя!!!!что там происходит.То есть любой нормальный человек повернул бы в поток,подождал бы возможность и смотря по зеркалу развернулся.Но автору было видимо в лом стоять со всеми и ждать.Он же "типо умный"

Можно конечно.Но даже рассуждая с вашей точки зрения,автор сам признаёт,что начал маневр не видя!!!!что там происходит.То есть любой нормальный человек повернул бы в поток,подождал бы возможность и смотря по зеркалу развернулся.Но автору было видимо в лом стоять со всеми и ждать.Он же "типо умный"

А водитель тойоты не мог как все не вылазить на встречку и смотреть не едет ли там машина? Зачем обвинять одного, когда виноваты оба?

Вы ДОЛЖНЫ УБЕДИТЬСЯ В БЕЗОПАСНОСТИ МАНЕВРА В ЛЮБОМ СЛУЧАЕ, т.к по встречной в полном соответствии с требованием правил могли ехать 01, 01, 03. А теперь представьте, что в вас бы въехали пожарные.Если бы это были спец. автомобили, то на них была бы включена звуковая и световая сигнализация, и он бы их увидел. А если не включена, то какая разница между мной и скорой?А если у тебя саб на полную орал? Какую сирену ты услышишь?

ахахахаха. А если я в хлам тонирован, а если я очки дома забыл, а если я глаза тряпкой завесил? Не замечаете абсурдность ваших рассуждений? А знаете такой значок "глухой водитель". Он по определению сирен не слышит. ТОже НЕ ОБЯЗАН ВИЗУАЛЬНО убеждаться в безопасности?

мне даже не дали шансу убедиться. высунулась морда и привет