Нужна помощь - почему я виноват?

У меня была подобная ситуация, я выезжал с прилегающей территории и поворачивал налево. Соответственно второй участник движения двигался как раз слева. сначала признали меня виновным, но я сразу грамотно описал ситуацию, что была ограничена видимость, что убедился, что ни кого не было до перекрёстка и указал на отсутствие тормозного пути. Итог - сняли с меня обвинение и штраф. Без всяких знакомых. При этом, после ДТП у него сразу-же объявились помощники(знакомые вдруг откуда не возьмись). Так, что советую обдумывать каждое слово в объяснительной. Так, что не вешай нос. Главное, чтобы на тайоте прав лишили, ну а тебе тоже скорее всего виноватым быть, если не докажешь, что была ограничена видимость и так далее.

красиво пишите, но неправильно

Любой судья пошлёт ваш бред далеко и надолго...только если вы Генрих Падла))).Учите ПДД для начала,прежде чем писать такие "типо" умные вещи.

+100500

Увы, я не Генрих Падва. Но, господин "Император 30", уважайте мнения других. Вы, я вижу, изволите грубить и не только мне. А теперь по существу. Мнений много в различных вариациях, но в основном это: 1. нарушитель Дмитрий; 2. нарушитель водитель тойоты; 3. оба нарушили. Свое мнение я высказал выше. Но, с вашего разрешения, я пытаюсь перевести это в юридическую плоскость. Конечно нам не хватает грамотности в этом деле, но... позволю себе указать на важнейшее обстоятельство. Обязательным признаком любого административного правонарушения является противоправность. Это означает,что соответствующее действие (бездействие) совершается в нарушение норм, правил, требований, установленных законом или иным нормативным правовым актом. Применительно к нашей теме таким актом чаще всего оказываются ПДД. В отсутствие противоправности действия водителя признаются правомерными и не могут квалифицироваться как правонарушение. Обратите внимание, автор говорит, что на дороге пробка, стоят машины в два ряда и любезно меня пропускают для поворота. Кому не знакома данная ситуация? Эта "любезно" обязательна для водителей, ведь нельзя выезжать на перекресток или пересечение ПЧ, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения ТС в поперечном направлении - ПДД 13.2. Пробка на главной дороге, давайте еще "закупорим" прилегающую? Дмитрий продолжил движение правомерно, не рассчитывая на неоправданное появление на перекрестке тойоты. В действиях Дмитрия отсутствует противоправность как непременный признак административного правонарушения. Поэтому он не должен привлекаться к административной ответственности.

Не один судья с этим не согласится.Тут всё просто,именно действия автора стали причиной ДТП.А вот если и было нарушение со стороны Тойоты то он должен ответить за него,но не за ДТП.И кстати на основании чего,вы считаете себя умнее сотрудников ДПС?Я думаю они ПДД получше знают.А уж бред некоторых тут о каких то власть предержащих в Тойоте просто изумляет.

Право подать иск есть у всякого гражданина, а суды принимают решения. Также всякий человек имеет право на иную точку зрения и, обязанность воспитанного оппонента уважать ее. А хамства видел немало, в т. ч. и на дорогах.

Право конечно есть.Если есть лишние деньги и время то конечно можно развлекаться.А насчёт уважение иной точки зрения это бред.Если вам скажут,что педофилов надо не сажать а награждать то вы видимо будете уважать это мнение.А это либерастненько.

Да зачем Вы нужны, развлекаться еще с Вами. Возомнили.

Я вообще то про суд говорил.А вот если есть мысли о развлечении с мужчинами то это вам на Болотную надо,так сказать в гомо ячейку общества))).

Да...больная тема, фобия для одержимого.

Не суйтесь в медицину,это не ваше.

Здесь два ОТДЕЛЬНЫХ!!! административных дела - выезд на встречку и ДТП. Матиз однозначно будет по ОСАГО выплачивать аурису, а водитель ауриса 4 месяца ходить пешком.

а вот я из собственной практики во многом с владимиром не согласен.автор темы ясно указал ,что смотрел ВПРАВО, начал маневр. это если по простому наз. прощелкал. я приводил пример,а если-бы вместо тоеты была скорая? один не убедился ,второй черезчур умный,вот и встретились два одиночества.и еще раз повторю,автору к грамотному адвокату,самому на разборы не ходить(что-бы своим языком себе-же не сделать хуже).

а если-бы вместо тоеты была скорая?

А если бы была скорая, то он её наверняка бы услышал. А если не услышал, то скорая была бы тоже виновата. Да и даже если бы с сиреной ехала, то должна убедится что её пропускают.

ахахахаха. Рашит, вы спорите со здравым смыслом, не замечаете?

ахахахаха. Рашит, вы спорите со здравым смыслом, не замечаете?

Согласен. Но и вы согласитесь, ПДД не всегда соответствует здравому смыслу.

ахахахаха. Рашит, вы спорите со здравым смыслом, не замечаете?Согласен. Но и вы согласитесь, ПДД не всегда соответствует здравому смыслу.

пример такого несоответствия в студию - будем говорить

пример такого несоответствия в студию - будем говорить

Самый простой пример не думая. Несоответствие дорожных знаков дорожной разметке. Потом месяцами судимся.

пример такого несоответствия в студию - будем говоритьСамый простой пример не думая. Несоответствие дорожных знаков дорожной разметке. Потом месяцами судимся.

несоответствие знаков разметке - это проблема ПРАВИЛ? незамененная вовремя лампочка в светофоре - проблема ПДД? открытый люк - проблема ПДД? правила четко определяют как себя вести в таких ситуациях. так что снова мимо