Нужна помощь - почему я виноват?

За 150-300 метров

Но в итоге даже если считать так как вы пишите,то один просто нарушил ПДД а второй нарушил ПДД которое привело к аварии.

Но в итоге даже если считать так как вы пишите,то один просто нарушил ПДД а второй нарушил ПДД которое привело к аварии.

Так я об этом и говорю. Но ведь упёрлись и не признают что тойота тоже нарушила ПДД. А кто из них виноватее, пусть суд решает. А наказать надо обоих. Я ведь только про это хочу сказать. А народ видать привык так ездить и у них уже в крови такое понятие ПДД. Если нет знака, то это главная.

Рашит,Тойота не нарушила требования пунктов пдд,а отсутствие знака 2.1 не делает дорогу равнозначной.

Все дороги равнозначны, если нет знаков.

вы путаетесь с установлением причинно-следственной связи. нарушение ПДД НЕ ВСЕГДА ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ дтп. если вы едете пьяныым - нарушаете. но если вам в зад на светофоре въезжает другой а/м, то факт пьянки не имеет причинно-следственной связи с ДТП. здесь то же самое

вы путаетесь с установлением причинно-следственной связи. нарушение ПДД НЕ ВСЕГДА ЯВЛЯЕТСЯ ПРИЧИНОЙ дтп. если вы едете пьяныым - нарушаете. но если вам в зад на светофоре въезжает другой а/м, то факт пьянки не имеет причинно-следственной связи с ДТП. здесь то же самое

Так я об этом уже два дня толкую. Мало ли что он выехал со второстипенной, так Тойота больше нарушила. И более опасный манёвр совершила. И это по его вине произошло ДТП.

"Так я об этом уже два дня толкую. Мало ли что он выехал со второстипенной, так Тойота больше нарушила. И более опасный манёвр совершила. И это по его вине произошло ДТП." ЧТо такое БОЛЬШЕ НАРУШИЛА? Это детский сад

ЧТо такое БОЛЬШЕ НАРУШИЛА? Это детский сад

А то что огна выехала на встречку когда это запрещено правилими. Это мало. В основном все ДТП со смертью из за этого.

ЧТо такое БОЛЬШЕ НАРУШИЛА? Это детский садА то что огна выехала на встречку когда это запрещено правилими. Это мало. В основном все ДТП со смертью из за этого.

ей-богу, как лбом в стену. Если машина выехала на встречную и столкнулась со встречной машиной, то причина -ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧКУ. если она врезалась в олуха, который не глядя вылазит на дорогу - виноват олух. чувствуете разницу?

Если машина выехала на встречную и столкнулась со встречной машиной, то причина -ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧКУ. если она врезалась в олуха, который не глядя вылазит на дорогу - виноват олух. чувствуете разницу?

Да согласен я с вами. Только олуха то тут два. Один на тойоте, другой на Матизе. Так вот я и считаю что они оба должны понести наказание.

как минимум оба, но не только я один

Если машина выехала на встречную и столкнулась со встречной машиной, то причина -ВЫЕЗД НА ВСТРЕЧКУ. если она врезалась в олуха, который не глядя вылазит на дорогу - виноват олух. чувствуете разницу?Да согласен я с вами. Только олуха то тут два. Один на тойоте, другой на Матизе. Так вот я и считаю что они оба должны понести наказание.

правильно. оба должны нести наказание за нарушение правил. Если там встречная, его должны лишить. На факт виновности в дтп это не вляияет

ДТП и выезд на встречку - два разный адм. дела. Оба водителя понесут наказание в соответствии с КОАП. Один за ДТП (не уступил), второй за встречку.

С точки зрения ПДД, нарушения допустили водители обоих автомобилей. Дмитрий не выполнил требование знака 2.4. В то же время и водитель тойоты совершил выезд на встречку. Так что же - обоюдная ответственность? Не стоит спешить с выводом... Объективно противоправным деяние признается административным правонарушением только при наличии вины (умысла или неосторожности). Умышленная вина водиталя тойоты очевидна. Что же касается Дмитрия, то можно смело утверждать, что умысла в его действиях не было. Он не сознавал, что нарушает требование знака и не предвидел возможности столкновения с автомобилем, неожиданно начавшим обгон. 1) мог ли Дмитрий в конкретной ситуации предвидеть возможные вредные последствия своего выезда на гл. дорогу с поворотом налево; 2) должен ли был он их предвидеть. Отрицательный ответ хотя бы на один из этих вопросов - исключает даже неосторожную форму вины. На первый затруднительно ответить, не зная всех нюансов дела. И все же вероятно, что Дмитрий имел возможность оценить обстановку, проявить большую внимательность и избежать столкновения. А вот второй вопрос общая теория вины решает однозначно: человек не должен предвидеть возможность противоправного поведения другого лица и "закладываться" на него. Обычно же водителю нельзя ставить в вину то, что он не предвидел нарушение ПДД, совершенное другим водителем. Мой вывод: Дмитрий невиновен, Что, конечно, совсем не означает его радужных перспектив в отечественном суде. В гораздо более простых ситуациях, когда невиновность водителя не требовала извилистого обоснования, суды признавали их виновными, поскольку на другой стороне были "сильные мира сего".

От первой и до последней буквы согласна с Владимиром. Все говорит правильно. И теперь надо решить идти в суд, тратить нервы и деньги, а после, скорее всего разочароваться еще больше. Или же сглотнуть все это и жить дальше. Решение остается за Дмитрием. Главное в суд только с супер сильным юристом

суды признавали их виновными, поскольку на другой стороне были "сильные мира сего".

Суды винить не стоит. Не они составляют схемы ДТП и не они проводят экспертизы.

Спасибо огромное, интересная точка зрения - возьму на карандаш.

От некоторых" точек"-дети голодными будут.Не надо.

Мои дети будут от хама на тойоте, который торопясь объезжает пробку по встречке - я уже больше недели не работаю.

Я о стоимости юр. услуг