Прошу помочь специалистов в разборе ДТП. Ситуация следующая. Подъезжаю к
неравнозначному перекрестку по ул. Транспортная (синяя машина), останавливаюсь
и пропускаю движущихся слева по главной (ул. Ботаническая). Знаки приоритета
присутствуют. Передо мной на разделительной стоит трактор (зеленый) и пропускает
движущихся по главной справа. Напротив трактора на встречной мне и ему полосе
стоит Ока (красный прямоугольник), тоже пропуская едущих по главной справа. Мой
оппонент (желтый прямоугольник) выехал с территории АЗС по главной, повернул
налево и встал за Окой. Момент, когда он проехал за трактором, и пристроился за Окой
я не видел. После того, как Ока и трактор начали движение каждый прямо я убедился,
что слева по главной нет никого и начал движение. В это время мой оппонент (Ж)
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым
бортом. Меня обвинили в нарушении п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения. Обжаловал постановление в федеральном
суде, мотивируя тем, что я не видел как и откуда мой оппонент выехал и стал за Окой,
и что свой маневр (поворот налево) он начал выполнять, находясь на равнозначной
мне дороге. В соответствии с п. 13.2 При повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся
по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На слушание оппонент не явился. Судья выслушал меня и представителя ГИБДД,
который настаивал на нарушении мной п. 13.9, назначил следующее слушание через
неделю, чтобы выслушать и оппонента.
Рассудите, кто виноват.
Отвечаю: следует это из схемы ДТП, предоставленной водителем синего авто. Если бы водитель жёлтого двигался навстречу синему по второстепенной и совершал левый поворот - тогда да: жёлтому была бы помеха справа в лице синего , и жёлтый должен был бы уступить дорогу синему. Кто не согласен: приглашаю к себе в автошколу.
Ругаться здесь не вижу смысла. Аргументация многих сторонников синего авто не выдерживает критики. В основном в пользу синего "орут" лишь потому, что ГИБДД (!!!) признало его виновным. Мне тоже его жалко. Но жалость и ПДД -разные вещи. Увы.
Ещё добавьте: "убрать со схемы знаки приоритета". Ну что же вы так синего "отмазываете"? Только потому, что инспектор ГИБДД рассудил не в его пользу? Ну так синему зевать не надо на перекрёстке и ПДД поучить...
Дуракам закон не писан,
Если писан, то не читан,
Если читан, то не понят,
Если понят, то не так....
Когда решает большинство, очень много жертв, причём, толпа сама себя убивает.
В чём вина Ж? Он двигался по главной, и синий обязан был ему уступать. Тут же всё просто. Очнитесь, водилы!!!
В чём вина Ж? Он двигался по главной, и синий обязан был ему уступать. Тут же всё просто. Очнитесь, водилы!!!
В чём вина Ж? Он двигался по главной, и синий обязан был ему уступать. Тут же всё просто. Очнитесь, водилы!!!
То, что Желтый двигался по главной - гипотеза самого Желтого (если нет свидетелй и видеозаписи). Если бы он двигался по второстепенной, ситуация на перекрестке ничем не отличалась бы с точки зрения Синего, который подъехал к перекрестку, остановился, чтобы пропустить движущихся по главной, и видел, что на встречке стоят красный и желтый и тоже пропускают. Откуда они взялись там, Синий знать не обязан (они уже стояли, возможно, неделю).
Теперь представьте, что Красный тоже решил повернуть направо. Обязан ли его пропустить Синий? Нет, поскольку Красный двигался по равнозначной. А Желтого, который двигался за Красным, Синий проустить обязан. Так может, Желтый в этой ситуации имел право подталкивать Красного в задний бампер, чтоб тот ехал, а не стоял, пропуская Синего?
То, что Желтый двигался по главной - гипотеза самого Желтого (если нет свидетелй и видеозаписи). Если бы он двигался по второстепенной, ситуация на перекрестке ничем не отличалась бы с точки зрения Синего, который подъехал к перекрестку, остановился, чтобы пропустить движущихся по главной, и видел, что на встречке стоят красный и желтый и тоже пропускают. Откуда они взялись там, Синий знать не обязан (они уже стояли, возможно, неделю).
Теперь представьте, что Красный тоже решил повернуть направо. Обязан ли его пропустить Синий? Нет, поскольку Красный двигался по равнозначной. А Желтого, который двигался за Красным, Синий проустить обязан. Так может, Желтый в этой ситуации имел право подталкивать Красного в задний бампер, чтоб тот ехал, а не стоял, пропуская Синего?
Даже если Желтый все время двигался по второстепенной и на перекрестке поворачивал налево???
Даже если Желтый все время двигался по второстепенной и на перекрестке поворачивал налево???
Вам надо идти дальше по инстанциям и в итоге в КС опротестовывать даже не правоту заключения инспектора, а сами правила, из-за которых на всех аналогичных перекрестках без дополнительных стоп-линий и знаков возникают подобные ситуации. Правила провоцируют аварийные ситуации: с одной стороны, Ж ехал в полной уверенности, что совершает разворот по главной, а С (Вы) мог понятия не иметь, откуда он ехал, если подъехал к перекрестку позже, чем Ж на нем остановился (вслед за К). В последнем случае, с точки зрения С, Ж, поворачивая налево с равнозначной дороги, должен был уступить ему дорогу.
Самый реальный и справедливый результат Вашего разбирательства - никто не виноват ввиду неоднозначности ПДД (каждый сам несет свои убытки по ремонту своего авто, а еще лучше, - несет государство, но это уже нереально).
Логичным продолжением этого должны стать поправки к ПДД либо
1)в части проезда перекрестков,
где большую часть пунктов надо "сузить", распространив их действие не на перекрестки, а на персечения проезжих частей. Как при развороте - ТС не должно оказаться на встречке в момент покидания им пересечения проезжих частей, а не перекрестка. Действия знаков 2.1, 2.4 и проч. сузить до персечения проезжих частей.
либо
2) в части, регламентирующей разворот. Тогда надо отдельно прописывать правила разворота на перкрестках с несколькими персечениями проезжих частей. В частности, с точки зрения обеспечения безопасности движения и избежания спорных ситуаций (таких, как описанная здесь) было бы разумно установить правилами, что разворотом считается маневр в пределах, например, одной проезжей части, а в случае, если разворот происходит с выездом с одной проезжей части и заездом на другую, то это надо трактовать как два поворота налево.
Самый реальный и справедливый результат Вашего разбирательства - никто не виноват ввиду неоднозначности ПДД (каждый сам несет свои убытки по ремонту своего авто, а еще лучше, - несет государство, но это уже нереально).
Логичным продолжением этого должны стать поправки к ПДД либо
1)в части проезда перекрестков,
где большую часть пунктов надо "сузить", распространив их действие не на перекрестки, а на персечения проезжих частей. Как при развороте - ТС не должно оказаться на встречке в момент покидания им пересечения проезжих частей, а не перекрестка. Действия знаков 2.1, 2.4 и проч. сузить до персечения проезжих частей.
либо
2) в части, регламентирующей разворот. Тогда надо отдельно прописывать правила разворота на перкрестках с несколькими персечениями проезжих частей. В частности, с точки зрения обеспечения безопасности движения и избежания спорных ситуаций (таких, как описанная здесь) было бы разумно установить правилами, что разворотом считается маневр в пределах, например, одной проезжей части, а в случае, если разворот происходит с выездом с одной проезжей части и заездом на другую, то это надо трактовать как два поворота налево.