Прошу помочь специалистов в разборе ДТП. Ситуация следующая. Подъезжаю к
неравнозначному перекрестку по ул. Транспортная (синяя машина), останавливаюсь
и пропускаю движущихся слева по главной (ул. Ботаническая). Знаки приоритета
присутствуют. Передо мной на разделительной стоит трактор (зеленый) и пропускает
движущихся по главной справа. Напротив трактора на встречной мне и ему полосе
стоит Ока (красный прямоугольник), тоже пропуская едущих по главной справа. Мой
оппонент (желтый прямоугольник) выехал с территории АЗС по главной, повернул
налево и встал за Окой. Момент, когда он проехал за трактором, и пристроился за Окой
я не видел. После того, как Ока и трактор начали движение каждый прямо я убедился,
что слева по главной нет никого и начал движение. В это время мой оппонент (Ж)
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым
бортом. Меня обвинили в нарушении п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения. Обжаловал постановление в федеральном
суде, мотивируя тем, что я не видел как и откуда мой оппонент выехал и стал за Окой,
и что свой маневр (поворот налево) он начал выполнять, находясь на равнозначной
мне дороге. В соответствии с п. 13.2 При повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся
по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На слушание оппонент не явился. Судья выслушал меня и представителя ГИБДД,
который настаивал на нарушении мной п. 13.9, назначил следующее слушание через
неделю, чтобы выслушать и оппонента.
Рассудите, кто виноват.
Далее существуют две точки зрения, не противоречащие ПДД:
1. Участок проезжей части, расположенный в разрыве разделительной полосы, относится к второстепенной дороге - ул. Транспортной. В этом случае водитель желтого автомобиля приближался к синему с второстепенной дороги, потому преимущества по отношению к синему автомобилю у него не было. По правилу левого поворота (или по правилу "правой руки", если не интерпретировать его маневр как "поворот налево") он должен был пропустить синий автомобиль. Водитель же синего автомобиля не обязан был уступать автомобилю, приближающемуся к нему с второстепенной дороги.
2. Участок проезжей части, расположенный в разрыве разделительной полосы, относится к главной дороге - ул. Ботанической. В этом случае желтый автомобиль (как и красный) приближался к синему с главной дороги, поэтому синий автомобиль должен был в соответствии со знаком 2.4 уступить ему дорогу. А желтый автомобиль имел преимущественное право проезда по отношению к синему, так как последний находился на второстепенной по отношению к нему дороге.
"РАЗВОРОТ - изменение направления движения на противоположное, не покидая исходную проезжую часть"
"РАЗВОРОТ - изменение направления движения на противоположное, не покидая исходную проезжую часть"
Подскажите , а о чем это говорит?
Подскажите , а о чем это говорит?
Обратите пожалуйста внимание на то, что я цитирую ПДД, а не сам формулирую. В ПДД уже всё сформулировано.
Обратите пожалуйста внимание на то, что я цитирую ПДД, а не сам формулирую. В ПДД уже всё сформулировано.
Где в ПДД найти эти строки?
Где в ПДД найти эти строки?
Тогда Возможно я с вАМИ СОГЛАШУСЬ.
Тогда Возможно я с вАМИ СОГЛАШУСЬ.
Это вполне допустимо в дискуссии. Если толкование некоторого закона собеседником приводит к абсурду в другой реальной ситуации,то, скорее всего, собеседник неверно толкует закон. Вот и я говорю, что если из точки зрения, что при въезде на перекресток под знак 2.1 водитель будет иметь преимущество на всем перекрестке при отсутствии на его пути других знаков, указывающих иное, получается явный абсурд на перекрестках с круговым движением, то значит эта точка зрения вряд ли следует из правил. И значит и конкретную ситуацию с этой точки зрения рассматривать неправильно. Это один из способов доказательства "от противного". Если принятие некого утверждения имеет следствием абсурд, то это утверждение неверно.
Это вполне допустимо в дискуссии. Если толкование некоторого закона собеседником приводит к абсурду в другой реальной ситуации,то, скорее всего, собеседник неверно толкует закон. Вот и я говорю, что если из точки зрения, что при въезде на перекресток под знак 2.1 водитель будет иметь преимущество на всем перекрестке при отсутствии на его пути других знаков, указывающих иное, получается явный абсурд на перекрестках с круговым движением, то значит эта точка зрения вряд ли следует из правил. И значит и конкретную ситуацию с этой точки зрения рассматривать неправильно. Это один из способов доказательства "от противного". Если принятие некого утверждения имеет следствием абсурд, то это утверждение неверно.
А дискуссия уместна только при разработке или принятии нормативного акта, в других случаях это неуместно.
Знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Водителю Ж находящемуся на дороге с этим знаком установлен приоритет в проезде именно этого перекрёстка; ещё раз подчеркну, что данное право предоставляется именно водителю Ж, с данным правом корреспондирует ОБЯЗАННОСТЬ Синего уступить, что обозначено зн2.4...это общепризнанные юридические принципы выраженные в конкретной дор ситуации....если бы были доплнительные знаки, разметки на пересечении проезжих частей , то ситуация возможно была бы другой...но увы...у нас других данных нет
Знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.
Водителю Ж находящемуся на дороге с этим знаком установлен приоритет в проезде именно этого перекрёстка; ещё раз подчеркну, что данное право предоставляется именно водителю Ж, с данным правом корреспондирует ОБЯЗАННОСТЬ Синего уступить, что обозначено зн2.4...это общепризнанные юридические принципы выраженные в конкретной дор ситуации....если бы были доплнительные знаки, разметки на пересечении проезжих частей , то ситуация возможно была бы другой...но увы...у нас других данных нет
спасибо
спасибо