Прошу помочь специалистов в разборе ДТП. Ситуация следующая. Подъезжаю к
неравнозначному перекрестку по ул. Транспортная (синяя машина), останавливаюсь
и пропускаю движущихся слева по главной (ул. Ботаническая). Знаки приоритета
присутствуют. Передо мной на разделительной стоит трактор (зеленый) и пропускает
движущихся по главной справа. Напротив трактора на встречной мне и ему полосе
стоит Ока (красный прямоугольник), тоже пропуская едущих по главной справа. Мой
оппонент (желтый прямоугольник) выехал с территории АЗС по главной, повернул
налево и встал за Окой. Момент, когда он проехал за трактором, и пристроился за Окой
я не видел. После того, как Ока и трактор начали движение каждый прямо я убедился,
что слева по главной нет никого и начал движение. В это время мой оппонент (Ж)
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым
бортом. Меня обвинили в нарушении п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения. Обжаловал постановление в федеральном
суде, мотивируя тем, что я не видел как и откуда мой оппонент выехал и стал за Окой,
и что свой маневр (поворот налево) он начал выполнять, находясь на равнозначной
мне дороге. В соответствии с п. 13.2 При повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся
по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На слушание оппонент не явился. Судья выслушал меня и представителя ГИБДД,
который настаивал на нарушении мной п. 13.9, назначил следующее слушание через
неделю, чтобы выслушать и оппонента.
Рассудите, кто виноват.
Ваши ответы- полный бред!
Так что, гаишник прав.
Так что, гаишник прав.
Так что, гаишник прав.
Так что, гаишник прав.
Так что, гаишник прав.
Так что, гаишник прав.
Так что, гаишник прав.
Лошара0смертник..
Так что, гаишник прав.
следуя такой логике можно представить ситуацию,что синий автомобиль полчаса назад так же двигался по главной дороге,и он просто там оказался так же как и желтый))) а разрешен ли разворот на данном перекрестке?
следуя такой логике можно представить ситуацию,что синий автомобиль полчаса назад так же двигался по главной дороге,и он просто там оказался так же как и желтый))) а разрешен ли разворот на данном перекрестке?
согласен бред полнейший)) я просто хочу сказать,что желтый автомобиль совершал РАЗВОРОТ,и если он разрешен на данном перекрестке,водитель желтого а/м прав!
тут изначально все объяснения запутаны и построены на том что автор не заметил приближения желтого автомобиля из-за Оки,во первых это ни кого не волнует,водитель должен замечать...во-вторых в суде такое объяснение явно не прокатит,так что ни чего не поделаешь.
Кстати,фамилию придурка-инструктора и придурка-гаишнега,котрые выдали вам права не подскажете?