Обвиняют в нарушении п.13.9 ПДД. Помогите разобраться!

Еще кружок)
"Знак 2.1 "Главная дорога". Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

и что смущает? дорога НА КОТОРОЙ!!!!едет Ж = Ботаническая =вся! (а не отдельная полоса её или кусок согласно понятию "ДОРОГА")
Ж наделяется правом при пересечении с другой ДОРОГОЙ=транспортная
правом первоочередного проезда не зависимо от направления своего движения тк перекрёсток для Ж имеет в данном случае минимум четыре выезда
Правом наделяется не дорога(хоть она так и называется Главная) а водитель на главной дороге...
иначе: статус главной дороги и право водителя первоочередного проезда дано знаком 2.1...
см например соотношение статуса гл дор и прилегающей территории:"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1,...любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

и что смущает? дорога НА КОТОРОЙ!!!!едет Ж = Ботаническая =вся! (а не отдельная полоса её или кусок согласно понятию "ДОРОГА")
Ладно, пошли на очередной круг. Сразу скажу, что я прекрасно понимаю, что в суде дело разрешится именно так, как Вы и говорите, но…
В том-то и дело, что из определения дороги это не следует.
«Дорога» — обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
В нашем примере нет трамвайных путей (уже легче). Тротуары, обочины (мысленно отметили), разделительные полосы (отметили). Остается «Одна или несколько проезжих частей» (тут задержимся надолго…)
Вернемся к набившему уже оскомину рисунку…





Нас учат: На рисунке один перекресток, две дороги, 3 проезжие части, 2 пересечения проезжих частей. (Да, согласен, рисунок – полная чушь (но это объединенная в один рисунок первая тема билетов ПДД. У каждого, я думаю, к их составителям свои вопросы. В частности, меня лично интересует (и к сожалению из всей темы, я так и не получил ответа на свой вопрос), при каких условиях (будь то ширина «разделительной полосы», знаки, разметка, и т.д.) на рисунке будет три дороги и два перекрестка (ну не хочется мне считать весь земной шар одним единственным перекрестком).
Итак к вопросу «Одна или несколько проезжих частей»:
«Разделительная полоса» — элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2.1, разделяющий смежные проезжие части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.
На этой дороге 2 проезжие части (не 1 и не 3)(мысленно отмечаем). Что остается? Правильно – «разрыв в разделительной полосе» (У вас его не осталось? Значит вы не правильно отметили проезжие части, не объединяйте на перекрестке проезжие части в одну (у этой дороги две проезжие части), иначе никак не получите два пересечения проезжих частей, а мы знаем (нас ведь учили) – их должно быть два).
Все ли элементы дороги мы отметили? Вроде бы все. Почему же остался целый кусок проезжей части? Почему в определении дороги о нем ничего не сказано? Это не проезжая часть главной дороги (мы уже выяснили выше), это не разделительная полоса (не подходит под определение).
Получается полный бред…. Целый кусок проезжей части находящийся «внутри» дороги не является ее элементом (т.е. по сути не принадлежит ей).
Я не хочу верить в этот бред. Я понимаю, что где-то ошибаюсь. Вопрос «Где?». Должен быть какой-нибудь нормативный документ, который доказывал бы, что этот кусок принадлежит главной дороге (и эти три проезжие части имеют всего одно пересечение) или «разделительной полосе». Но, к сожалению, на данном форуме никто так и не выложил ничего подобного.
У меня возникает вопрос. Вас этому бреду разве не учили? Может Вы готовились как-то иначе или другие вопросы в билетах были? Сама тема аварии топикстартера меня волнует меньше всего, зарекаться конечно нельзя, но пока мне удается проезжать такие перекрестки «без потерь», руководствуясь только чувством самосохранения (пресловутое правило ДДД). Тема меня интересует только в разрезе «разворота по малому радиусу». И мне выгодно чтобы Вы этот бред опровергли. Но пока, только одни эмоции и никаких опровержений. По малому радиусу едут одни юристы.

1.это схема,2.как всякая схема имеет своё познавательное значение,3.а юридически-нет
«разрыв в разделительной полосе»- это ДОМЫСЛЫ...читай дорога, читай перкрсток!
Что остается? Правильно – «разрыв в разделительной полосе» - НЕЕЕЕТэтоне разрыв, это проезжая часть Ботанического и, соответственно пересекаясь с Транспортной это является одной из частей ПЕРЕКРЁСТКА со всеми вытекающими последствиями исходя из приоритетов!!!!
по поводу "билетов" тоже высказывался, к сожалению они не выдаржаны до конца в рамках ПДД и соответственно КоАПа и ГК РФ , т.е юридически "слабоваты" - это ПРОБЛЕМА? ДА! тк людям изначально в каких-то вопросах методически не точно расставляют акцентя в понимании ключевых-базовых понятий
Ещё раз и попытайтесь понять, что расчленять перекрёсток на отдельные пересечения проезжих частей правомерно при наличии различных правоустанавливающих=знаков,разметок,светофоров; т.е от ОБщего к Специальному регулированию....
вот ВЫ Денис-как одно и то же лицо(перекрёсток )...можете быть1-гражданином РФ(паспорт),2учеником(студ билет), 3 водителем т/с(в//у), т.е одно дело вы МОЖЕТЕ быть, а другое дело ЯВЛЯЕТЕСЬ(при наличии правоустанавливающего докум)
а я и разворачиваюсь практически всегда малым радиусом в связи с его простотой, безопасностью, понятностью для др уч дор движ....что не нравится гаям...с попытками вменить и тп...но это отдельн тема

«разрыв в разделительной полосе»- это ДОМЫСЛЫ... Естественно это домыслы (у меня одни, у Вас – другие). Не вижу ничего страшного в домыслах (в идеале их, конечно, не должно быть, но имеем, то, что имеем), главное чтобы они не противоречили ПДД, эти противоречия мы и ищем. Более того, само понятие «пересечения проезжих частей» - является «по сути» домыслом, однако ПДД «с легкостью» им оперирует (Например: Остановка запрещается на пересечении проезжих частей и ближе 5 м от края пересекаемой проезжей части, за исключением стороны напротив бокового проезда трехсторонних пересечений (перекрестков), имеющих сплошную линию разметки или разделительную полосу; )
читай дорога, читай перекресток! – это пример Ваших домыслов.
Что остается? Правильно – «разрыв в разделительной полосе» - НЕЕЕЕТ это не разрыв, это проезжая часть Ботанического . – место противоречия Ваших домыслов с моими. (согласно моим – это проезжая часть Транспортной)
и, соответственно пересекаясь с Транспортной это является одной из частей ПЕРЕКРЁСТКА со всеми вытекающими последствиями исходя из приоритетов!!!! (Если заменить Транспортную, на Ботаническую, то подпишусь под каждым Ваши словом).
Ещё раз и попытайтесь понять, что расчленять перекрёсток на отдельные пересечения проезжих частей правомерно при наличии различных правоустанавливающих = знаков, разметок, светофоров; т.е. от Общего к Специальному регулированию.... Это логично, конечно является домыслом, но спорить даже не собираюсь, потому как, тоже так считаю. Единственно, даже при наличии той информации о знаках которые есть, мы почему-то «вольны» приходить к различным выводам, домыслам (назовите как хотите). А если считать этот форум «срезом» нашего общества, то взгляды разнятся у пугающего количества людей (что подтверждается, мною лично проведенным, небольшим социологическим опросом среди моих знакомых).

я не пойму почему и зачем вместо термина перекрёсток , вы вводите термин РАЗРЫВ?есть разделительная полоса....она заканчивается....начинается перекрёсок....это дырка от бублика(куда дырка девается, когда бублик съедается?)
разрыв - это что какой-то конструктивный элемент, с правом каким-то особым, что это? о чём вы? просто не пойму....
есть технологические разрывы на "хай-вэях", есть место для разворота....а это что? , откуда?, кем придуманное и для чего - цели для введения такого термина,=его функционал какой?
одно дело дорога с интенсивным движением и для разделения транспортных потоков применяется разделительная полоса - понятно.
на такой дороге должно быть место = специально/конструктивно+знаками выделенное для разворота - понятно. такая дорога пересекается с другой дорогой=перекрёсток - понятно....но не понятно "разрыв разделительной полосы" = повторюсь дырка от бублика = пустое место
вся юриспруденция - домысел, в каком-то смысле....но только не в УК и ни в Адм.практике....только императив, т.е обязательность и вертикаль подчинения

ну и кстати ваш пятачёк чудесным образом исчезает при условиях когда Транспортная грунтовая, и когда вместо газона(с "разрывом") проходят трамвайные пути....но эти доводы "материальны"-как вещи материального мира,...а юридически перекрёсток был и остаётся интегральным понятием, если не вводится отдельн спец участки на нём с соответствующим приоритетом

ну и кстати ваш пятачёк чудесным образом исчезает при условиях когда Транспортная грунтовая, и когда вместо газона(с "разрывом") проходят трамвайные пути....но эти доводы "материальны"-как вещи материального мира,...а юридически перекрёсток был и остаётся интегральным понятием, если не вводится отдельн спец участки на нём с соответствующим приоритетом

Касаемо этих вопросов, я в отличии от Антона Герасимова, являюсь более радикальным "шизофреником" и у меня ничего там не "исчезает"). Это не единственные спортные ситуации, где наши "взгляды" с ним расходятся.
Очень жаль, что разворот "по малому радиусу" - отдельная тема, честно говоря искал ответы "для себя" именно здесь.

и у меня ничего там не "исчезает")
самое интересное, что ТАМ ничего не появлялось...(тяжело искать чёрную кошку в тёмной комнате...особенно если её там нет)
пересечение дорог это что, это как? волокнами , асфальтинками там чётто пересекается? это такая же юридическая фикция....пересекаются транспортные потоки(водилы С и Ж) поэтому один транспортный поток главнюк , а другой тр поток второсортен по отношению к первому , а не дороги как таковые(по иж толщине, жирности , количеству полос, разделит газонов) ...при изменении в связи с чем-то или кем-нибудь(Указ царя например) дорожных знаков и главность дороги чудесным образом меняется=меняется право, а дороги остались такими же

Денис, неужели не понятно, что бесполнезно? Гуманитарий, получивший второе юридическое образование - это почти диагноз. Культура мышления низкая, но зато "нахватались" юридических знаний. Сейчас настоящие то юристы часто выходят с низким уровнем логического мышления, что уж говорить о "втором высшем". Вот и получается словесная казуистическая эквилибристика. Еще Рассел заметил, что если 2+2=5, то Луна - это кусочек сыра. Владимир наглядно показал, что докажет любой ценой свою правоту. А если за ценой не стоять, то доказать можно любой произвольно заданный бред. Единственный адекватный человек среди сторонников желтого - не помню его ник, но он картинки тут от руки рисовал где то в середине. У него действительно был сильный аргумент - если дороги пересекаются не под прямым углом, да еще второстепенная не прямолинейна - тогда действительно здравый смысл подсказывает, что лучше бы считать разрыв в разделительной полосе главной.

когда заканчивается действие знака 2.1 у Ж? окончанием перекрёстка или наличием пересечения проезжих частей?

когда заканчивается действие знака 2.1 у Ж? окончанием перекрёстка или наличием пересечения проезжих частей?

ПДД однозначно говорят,что действие 2.1 заканчивается с момента выезда с данного перекрёстка.
У синего перед носом идет проезжая часть Главной дороги,у дороги 2 проезжих части и место разрыва -тоже Главная дорога,так как перкрёсток НЕРАВНОЗНАЧНЫЙ!
п.13.9 и знак 2.4 говорит синему об этом.
Он обязан был пропустить ВСЕХ находящихся на данном перекрёстке,он не смог-в итоге,теперь, наверное бегает по судам и доказывает версию тупого Медведа,которая не имеет право на жизнь,так как не основана на ПДД.

У синего перед носом идет проезжая часть Главной дороги,у дороги 2 проезжих части и место разрыва -тоже Главная дорога,так как перкрёсток НЕРАВНОЗНАЧНЫЙ!п.13.9 и знак 2.4 говорит синему об этом.Он обязан был пропустить ВСЕХ находящихся на данном перекрёстке.

Типичный представитель точки зрения:
Вне зависимости от того, сколько пересечений проезжих частей неравнозначных дорог на перекрестке, ВЕСЬ перекресток является главным по отношению к примыкающим второстепенным дорогам. Т.е Синий обязан пропустить и красного, если бы он поворачивал и желтого.
Vladimir Pronichkin, почему же Вы молчите в данном случае?

я уже об этом высказывался, что Красный - парень добросовестный и законопослушный и, имея в своих обязанностях требования знака 2.4 (при гипотетическом повороте налево) должен-обязан это требование выполнить-пропустить Синяка,...не надо драматизировать и нагнетать...синий -если ничего не видел, не смог оценить, не уверен, не успел, не доглядел и тдтп со всеми своими "НЕ" -должен СТОЯТЬ!!! а вот если бы он в соответствии с ПДД: << знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.>> оценил полностью дор ситуацию: кто откуда выехал-въехал, приближается-удаляется- поворачивает-разворачивается (что является его прямой обязанностью=достоверно оценить, а не наобум с закрытыми глазами на авось), то мог бы безболезненно сей перекрёсток пересечь....Правила в случае каких-либо неясностей не запрещают ведь водителям "договариваться"=моргнул фарами, отмашка рукой и тп(что сделал бы Красный при повороте налево-а Синий если бы тормознул=не видел откуда синий)...

вот вы себе и ответили. см.Приложение1 ПДД"Знаки приоритета"... устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей . примените к данной схеме - пересечение- /к стати судья так и поступает/ ииииииии у желтого на втором пересечении нет знака приоритета - вывод?

Вывод прост,у вас черная дыра в знаниях ПДД..
http://avto-russia.ru/pdd/znaki/prav_1.j...

Виноват синий.

Тут на первых страницах Медвед 27 пылил,засрал мозги неучам и вывел,что синий прав,потому как там 2! перекрёстка и желтый,гад такой,не уступил синему,стоящему под 2.4..Не,ну понятно,права сейчас купить не проблема,но думать то головой надо!
Причём,когда дураку(да,Медвед-ты дурак!) объяснили,что под знаком приоритета НЕ МОЖЕТ ВОЗНИКНУТЬ приоритета в данном случае и жёлтый НАХОДИЛСЯ,вопреки медвед-антон-СашаС и пр. желаниям на Главной Дороге и! о ужас! даже с неё не съезжал нинасекунду,то Медвед27,вместо признания своего поражения тупо стёр свои тупые посты...А то,что он засрал мозги неуверенным за рулём и в знаниях ПДД людям-ему пофиг.
И поэтому, он дурак и падоноГ..

Виноват синий.

ИМХО,сомневаются только идиоты..

я правила не читал,но если бы я был желтым,синего я бы пропускал по любому.Там правда бывает так что если на разделительной места нету,те синему некуда ехать по сути,то он пропускает из этических соображений.если как вы говорите синего не пропускать,тогда на месте синего там вобще тогда никогда не уехать будет.ну это я так логически просто не знаю как уже там "правила"

Cергей, тонкость в этой ситуации заключается в том, что при наличии разрывов в разделительных полосах, автомобили, повернувшие налево, въехав в разрыв, останавливаются перед стоп-линией (она там должна быть), чтобы пропустить ТС справа, которые движутся по главной дороге, и, следовательно, они УЖЕ находятся на второстепенной дороге, и стоят перпендикулярно к главной дороге, являясь встречным ТС для тех ТС, которые подъехали к главной дороге, находясь под знаком "уступить дорогу" и водители этих машин не должны ДУМАТЬ-ГАДАТЬ, а встречная машина въехала в разрыв разделительной полосы для разворота, повернув налево с главной дороги или она пересекла проезжую часть, пересекая главную дорогу. Вот если бы не было разделительной полосы, тогда было бы видно, что ТС находится на главной дороге и совершает разворот. Так что, Сергей, Вы сможете выиграть судебный процесс. Удачи!!!