24 апреля
Москвич 2140 1.5
По рассыпаемости наверное на первом месте! На 16-й тысяче вырвало нижнее шаровое, на 10-й тысяче термостат накрылся, рулевые вкладыши можно менять...
3.2
20 мая
Kia Sportage 2.0 AT 150hp 4WD
Машиной доволен. Для семьи из 4 человек норм, багажник вместителен. На трассе чувствует себя уверенно, устойчивость нормальная. Управление тоже нор...
4.7
Все отзывы
Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!

Обвиняют в нарушении п.13.9 ПДД. Помогите разобраться!


Прошу помочь специалистов в разборе ДТП. Ситуация следующая. Подъезжаю к
неравнозначному перекрестку по ул. Транспортная (синяя машина), останавливаюсь
и пропускаю движущихся слева по главной (ул. Ботаническая). Знаки приоритета
присутствуют. Передо мной на разделительной стоит трактор (зеленый) и пропускает
движущихся по главной справа. Напротив трактора на встречной мне и ему полосе
стоит Ока (красный прямоугольник), тоже пропуская едущих по главной справа. Мой
оппонент (желтый прямоугольник) выехал с территории АЗС по главной, повернул
налево и встал за Окой. Момент, когда он проехал за трактором, и пристроился за Окой
я не видел. После того, как Ока и трактор начали движение каждый прямо я убедился,
что слева по главной нет никого и начал движение. В это время мой оппонент (Ж)
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым
бортом. Меня обвинили в нарушении п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения. Обжаловал постановление в федеральном
суде, мотивируя тем, что я не видел как и откуда мой оппонент выехал и стал за Окой,
и что свой маневр (поворот налево) он начал выполнять, находясь на равнозначной
мне дороге. В соответствии с п. 13.2 При повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На слушание оппонент не явился. Судья выслушал меня и представителя ГИБДД,
который настаивал на нарушении мной п. 13.9, назначил следующее слушание через
неделю, чтобы выслушать и оппонента.
Рассудите, кто виноват.
Сергей Шевченко
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Ошибка отправки
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
2998
Антон ГерасимовВ ответ на Виктор РЕЙ
Виктор РЕЙ
Антон, не сочтите за труд, дайте ссылочку еще раз. Мы постараемся ее прокомментировать. Хотя я не думаю, что официалы из ГИБДД, будут утверждать, что в нашем случае, главная дорога пересекает второстепенную один раз, а второстепенная пересекает главную дважды. Откуда же здесь возмется вторая главная дорога. Она же одна?
СсылкаПожаловаться
Вы написали:
Коректнее было бы выразиться, не то что перекресток ПРИНАДЛЕЖИТ главулучшитеной дороге, а то, что на всей проезжей части, которая является перекрестком, преимущством проезда этотого участка (всего перекрестка) пользуются те ТС, которые двигаются ( въезжают на эту проезжую часть) по главной дороге. Вот что это значит. Ну что тут еще по пунктам раскладывать? Повторюсь - перекресток является ОДНОЙ ЕДИНОЙ проезжей частью. Причем не нем нет никакой разметки, разделительных полос. А Вы, Антон, почему-то его делите на несколько проезжих частей и с разными приоритетами. С чего, вдруг. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Ну а а приоритетоами, утанавливаемые этими знаками Вы кажеться не спорите. Надеюсь, я понятно излагаю свои доводы.
Я Вам на это ответил:
Если перекресток содержит одну проезжую часть, то каким образом на нем ДВА ПЕРЕСЕСЕНИЯ ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ? Эта одна проезжая часть на перекреске сама с собой два раза пересекается?
http://www.vodish.ru/edu/card/cd/6/
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙВ ответ на Антон Герасимов
Антон Герасимов
Вы написали:
Коректнее было бы выразиться, не то что перекресток ПРИНАДЛЕЖИТ главулучшитеной дороге, а то, что на всей проезжей части, которая является перекрестком, преимущством проезда этотого участка (всего перекрестка) пользуются те ТС, которые двигаются ( въезжают на эту проезжую часть) по главной дороге. Вот что это значит. Ну что тут еще по пунктам раскладывать? Повторюсь - перекресток является ОДНОЙ ЕДИНОЙ проезжей частью. Причем не нем нет никакой разметки, разделительных полос. А Вы, Антон, почему-то его делите на несколько проезжих частей и с разными приоритетами. С чего, вдруг. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Ну а а приоритетоами, утанавливаемые этими знаками Вы кажеться не спорите. Надеюсь, я понятно излагаю свои доводы.
Я Вам на это ответил:
Если перекресток содержит одну проезжую часть, то каким образом на нем ДВА ПЕРЕСЕСЕНИЯ ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ? Эта одна проезжая часть на перекреске сама с собой два раза пересекается?
http://www.vodish.ru/edu/card/cd/6/
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Антон, ну все дело в перекрестке. Конечно на этой схеме дорога пересекает две проезжие части, но перекресток-то один. А если Вы будете ехать на своем автомобиле на дороге, которая на рисунке изображена с разделительной полосой, то Вы будете пересекать на том же перекрестке одну проезжую часть. Ну, никак иначе. Перекресток один, а количество пересекаемых проежих частей разная. Я, утверждая, что в нашем случае проезжая часть одна, имел ввиду сам перекресток (ну его площадь что-ли). Поймите разницу, каждая дорога на перекрестке пересекает разное количество проезжих частей (одна пересекает две, а другая одну и все это на одном и том же перекрестке), но на самом перекрестке одна площадка ввиде прямоугольника и ничего на нем нет. Выходит и проезжая часть одна. Вот такой парадокс. И перекресток от этого не становиться чем-то другим. Может быть я не совсем правильно и коректно выразился, но это только из-за желания убедить Вас.
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на Виктор РЕЙ
Виктор РЕЙ
Антон, ну все дело в перекрестке. Конечно на этой схеме дорога пересекает две проезжие части, но перекресток-то один. А если Вы будете ехать на своем автомобиле на дороге, которая на рисунке изображена с разделительной полосой, то Вы будете пересекать на том же перекрестке одну проезжую часть. Ну, никак иначе. Перекресток один, а количество пересекаемых проежих частей разная. Я, утверждая, что в нашем случае проезжая часть одна, имел ввиду сам перекресток (ну его площадь что-ли). Поймите разницу, каждая дорога на перекрестке пересекает разное количество проезжих частей (одна пересекает две, а другая одну и все это на одном и том же перекрестке), но на самом перекрестке одна площадка ввиде прямоугольника и ничего на нем нет. Выходит и проезжая часть одна. Вот такой парадокс. И перекресток от этого не становиться чем-то другим. Может быть я не совсем правильно и коректно выразился, но это только из-за желания убедить Вас.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Во-первых, если действительно хотите кого то убедить, то желательно выражаться правильно и корректно.
Во-вторых, не надо никаких парадоксов. Если считать перекресток имеющим два пересечения проезжих частей и проезжу часть одной из дорог между ними - то никаких парадоксов не возникает.
Зачем же Вы продолжаете настаивать, что ничего на перекрестке нет и там одна проезжая часть? Если это приводит к парадоксам и никак не следует из ПДД? Может, стоит отказаться от этого приводящего к парадоксам странного утверждения?
Ничто по ПДД не мешает перекрестку состоять из нескольких пересечений проезжих частей, проезжих частей, разделительных полос и т.п. Так зачем же утверждать обратное? Тем более, если это к явным парадоксам приводит? Перекресток - это объединенная совокупность. И из того, что это объединенная совокупность - никак не следует, что тут только одна проезжая часть. Здесь, думаю, уместная аналогия. Футбольный клуб Спартак - это объединенная совокупность, включающая в себя несколько игроков. Но из этого вовсе не следует, что футбольный клуб спартак представляет собой одного игрока.
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙВ ответ на Антон Герасимов
Антон Герасимов
Во-первых, если действительно хотите кого то убедить, то желательно выражаться правильно и корректно.
Во-вторых, не надо никаких парадоксов. Если считать перекресток имеющим два пересечения проезжих частей и проезжу часть одной из дорог между ними - то никаких парадоксов не возникает.
Зачем же Вы продолжаете настаивать, что ничего на перекрестке нет и там одна проезжая часть? Если это приводит к парадоксам и никак не следует из ПДД? Может, стоит отказаться от этого приводящего к парадоксам странного утверждения?
Ничто по ПДД не мешает перекрестку состоять из нескольких пересечений проезжих частей, проезжих частей, разделительных полос и т.п. Так зачем же утверждать обратное? Тем более, если это к явным парадоксам приводит? Перекресток - это объединенная совокупность. И из того, что это объединенная совокупность - никак не следует, что тут только одна проезжая часть. Здесь, думаю, уместная аналогия. Футбольный клуб Спартак - это объединенная совокупность, включающая в себя несколько игроков. Но из этого вовсе не следует, что футбольный клуб спартак представляет собой одного игрока.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Главная дорога пересекает второстепенную, у котрой одна проезжая часть. Так сколько проезжих частей она пересекает? (подсказка- одну) А сколько проезжих частей пересекает второстепенная дорога? (подсказка -две) А перекресток-то один. Так сколько на нем проезжих частей?
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на Виктор РЕЙ
Виктор РЕЙ
Главная дорога пересекает второстепенную, у котрой одна проезжая часть. Так сколько проезжих частей она пересекает? (подсказка- одну) А сколько проезжих частей пересекает второстепенная дорога? (подсказка -две) А перекресток-то один. Так сколько на нем проезжих частей?
СсылкаПожаловаться
История переписки5
"Главная дорога пересекает второстепенную, у котрой одна проезжая часть. Так сколько проезжих частей она пересекает? (подсказка- одну)"
верно.
"А сколько проезжих частей пересекает второстепенная дорога? (подсказка -две)"
верно.

"А перекресток-то один. Так сколько на нем проезжих частей?"
Три. Две главной дороги и одна второстепенной. Пересечений проезжих частей - два.
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙВ ответ на Антон Герасимов
Антон Герасимов
"Главная дорога пересекает второстепенную, у котрой одна проезжая часть. Так сколько проезжих частей она пересекает? (подсказка- одну)"
верно.
"А сколько проезжих частей пересекает второстепенная дорога? (подсказка -две)"
верно.

"А перекресток-то один. Так сколько на нем проезжих частей?"
Три. Две главной дороги и одна второстепенной. Пересечений проезжих частей - два.
СсылкаПожаловаться
История переписки6
А вот и не верно. Пересечений - два, а проезжих частей - одна. Вы можете пересекать множество дорог, проезжих частей и т. д., но у вас проезжая часть будет одна и та же. Даже если Вы выедите на встречную полосу все-равно останитесь на той же одной проезжей части. А вот когда свернете на другую дорогу, или как в нашем случае, выедите на встречную полосу, то будете на другой проезжей части. А пока не свернули, увы, у Вас одна проезжая часть. И на перекрестке тоже.
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на Виктор РЕЙ
Виктор РЕЙ
А вот и не верно. Пересечений - два, а проезжих частей - одна. Вы можете пересекать множество дорог, проезжих частей и т. д., но у вас проезжая часть будет одна и та же. Даже если Вы выедите на встречную полосу все-равно останитесь на той же одной проезжей части. А вот когда свернете на другую дорогу, или как в нашем случае, выедите на встречную полосу, то будете на другой проезжей части. А пока не свернули, увы, у Вас одна проезжая часть. И на перекрестке тоже.
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Как может быть на перекрестке одна проезжая часть, если заведомо известно, что на перекрестке два пересечения проезжих частей?! Что за пересечения тогда? Для пересечения проезжих частей нужны, как минимум, две проезжие части. Если на перекрестке только одна проезжая часть, то откуда там взялись тогда два пересечениях проезжих частей? Сама с собой чтоли эта одна проезжая часть на перекрестке пересекается?!
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙВ ответ на Антон Герасимов
Антон Герасимов
Как может быть на перекрестке одна проезжая часть, если заведомо известно, что на перекрестке два пересечения проезжих частей?! Что за пересечения тогда? Для пересечения проезжих частей нужны, как минимум, две проезжие части. Если на перекрестке только одна проезжая часть, то откуда там взялись тогда два пересечениях проезжих частей? Сама с собой чтоли эта одна проезжая часть на перекрестке пересекается?!
СсылкаПожаловаться
История переписки8
Антон, проезжая часть это асфальтрованная площадка. И если будет пять пересечений, это не значит, что пять слоев асфальта. Площадка останется одна с одним слоем. Так понятней?
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на Виктор РЕЙ
Виктор РЕЙ
Антон, проезжая часть это асфальтрованная площадка. И если будет пять пересечений, это не значит, что пять слоев асфальта. Площадка останется одна с одним слоем. Так понятней?
СсылкаПожаловаться
История переписки9
"Антон, проезжая часть это асфальтрованная площадка. И если будет пять пересечений, это не значит, что пять слоев асфальта. Площадка останется одна с одним слоем. "
Пять слоев асфальта не будет, но будет пять проезжих частей в одной точке.
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙВ ответ на Антон Герасимов
Антон Герасимов
"Антон, проезжая часть это асфальтрованная площадка. И если будет пять пересечений, это не значит, что пять слоев асфальта. Площадка останется одна с одним слоем. "
Пять слоев асфальта не будет, но будет пять проезжих частей в одной точке.
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Повторяю: у одной проезжей части один слой. У пяти проезжих частей свой слой асфальта. Не может быть в одной точке пять проезжих частей. Она в этой точке одна. Ну это, в конце концов, уже не смешно.
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на Виктор РЕЙ
Виктор РЕЙ
Повторяю: у одной проезжей части один слой. У пяти проезжих частей свой слой асфальта. Не может быть в одной точке пять проезжих частей. Она в этой точке одна. Ну это, в конце концов, уже не смешно.
СсылкаПожаловаться
История переписки11
"Повторяю: у одной проезжей части один слой. У пяти проезжих частей свой слой асфальта."
Откуда это следует?
"Не может быть в одной точке пять проезжих частей"
Почему она тогда называется пересечением проезжих частей? То есть точка пересечения пяти прямых не содержит в себе частей этих прямых?
СсылкаПожаловаться
Виктор РЕЙВ ответ на Антон Герасимов
Антон Герасимов
"Повторяю: у одной проезжей части один слой. У пяти проезжих частей свой слой асфальта."
Откуда это следует?
"Не может быть в одной точке пять проезжих частей"
Почему она тогда называется пересечением проезжих частей? То есть точка пересечения пяти прямых не содержит в себе частей этих прямых?
СсылкаПожаловаться
История переписки12
Не содержит, так как она является точкой, а не отрезком этих прямых или какой-то другой составляющей. Она содержит только саму себя в себе. И перекресток является перекрестком со своей проезжей частью, а не составной деталью какой-то проезжей части, какой-то дороги.
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на Виктор РЕЙ
Виктор РЕЙ
Не содержит, так как она является точкой, а не отрезком этих прямых или какой-то другой составляющей. Она содержит только саму себя в себе. И перекресток является перекрестком со своей проезжей частью, а не составной деталью какой-то проезжей части, какой-то дороги.
СсылкаПожаловаться
История переписки13
то есть точка, лежащая на прямой, не содержит в себе часть этой прямой?
СсылкаПожаловаться
AlexВ ответ на Виктор РЕЙ
Виктор РЕЙ
Антон, ну все дело в перекрестке. Конечно на этой схеме дорога пересекает две проезжие части, но перекресток-то один. А если Вы будете ехать на своем автомобиле на дороге, которая на рисунке изображена с разделительной полосой, то Вы будете пересекать на том же перекрестке одну проезжую часть. Ну, никак иначе. Перекресток один, а количество пересекаемых проежих частей разная. Я, утверждая, что в нашем случае проезжая часть одна, имел ввиду сам перекресток (ну его площадь что-ли). Поймите разницу, каждая дорога на перекрестке пересекает разное количество проезжих частей (одна пересекает две, а другая одну и все это на одном и том же перекрестке), но на самом перекрестке одна площадка ввиде прямоугольника и ничего на нем нет. Выходит и проезжая часть одна. Вот такой парадокс. И перекресток от этого не становиться чем-то другим. Может быть я не совсем правильно и коректно выразился, но это только из-за желания убедить Вас.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
ничего не понятно. Перекресток-пеоесечение дорог на одном уровне. в дорогу входит одна или несколько проезжих частей. мне кажется, что применение термина презжая част для перекрестка неуместно. Хотя вроде как при пересичение образуется одна проезжая часть но не с одной полосой движения. при проезде таких перекрестков надо учитывать разметку. желтый ведь мог развернуться по малому радиусу
СсылкаПожаловаться
Антон ГерасимовВ ответ на Alex
Alex
ничего не понятно. Перекресток-пеоесечение дорог на одном уровне. в дорогу входит одна или несколько проезжих частей. мне кажется, что применение термина презжая част для перекрестка неуместно. Хотя вроде как при пересичение образуется одна проезжая часть но не с одной полосой движения. при проезде таких перекрестков надо учитывать разметку. желтый ведь мог развернуться по малому радиусу
СсылкаПожаловаться
История переписки4
"ничего не понятно. Перекресток-пеоесечение дорог на одном уровне. в дорогу входит одна или несколько проезжих частей. мне кажется, что применение термина презжая част для перекрестка неуместно."
Почему неуместно? Помимо проезжих частей в дорогу входит и другое: разделительные полосы, обочины и т.п. Да и перекресток, согласно определению ПДД, это довольно широкая область, в которой в некоторых местах может проходить только одна дорога и одна проезжая часть (например, круг на перекрестке кругового движения - одна дорога и лишь изредка с ней пересекаются другие).

"желтый ведь мог развернуться по малому радиусу" не мог. Так как выехал бы на полосу встречного движения. См. ссылку в Российской газете
http://www.rg.ru/2010/11/19/pravila.html...
СсылкаПожаловаться
Морозко
Искренне жаль автора в данной ситуации, но тем не менее вина "желтого" очевидна т.к. он выполнял маневр, выехал со ВТОРОСТЕПЕННОЙ, и обязан был пропустить "зеленого". и какого тут приписывают желтому главную дорогу не понятно, главная для него начнется после завершения маневра.
Но есть тут одно но... из вышеприведенного рассказа, " ...и въезжает в меня, сносит мне ПЕРЕДОК своим правым
БОРТОМ....", Сергей получаеться въехал не он, а вы в него въехали, а это уже можно заценить как не соблюдение знака "уступить дорогу". Тем не менее желаю удачи!!! И поведайте пожалуйста какое будет вынесено решение судом, такая ситуация и впавду очень острая и полезная для многих автолюбителей.
СсылкаПожаловаться
iGorekВ ответ на Морозко
Морозко
Искренне жаль автора в данной ситуации, но тем не менее вина "желтого" очевидна т.к. он выполнял маневр, выехал со ВТОРОСТЕПЕННОЙ, и обязан был пропустить "зеленого". и какого тут приписывают желтому главную дорогу не понятно, главная для него начнется после завершения маневра.
Но есть тут одно но... из вышеприведенного рассказа, " ...и въезжает в меня, сносит мне ПЕРЕДОК своим правым
БОРТОМ....", Сергей получаеться въехал не он, а вы в него въехали, а это уже можно заценить как не соблюдение знака "уступить дорогу". Тем не менее желаю удачи!!! И поведайте пожалуйста какое будет вынесено решение судом, такая ситуация и впавду очень острая и полезная для многих автолюбителей.
СсылкаПожаловаться
вы сам себе противоречите
СсылкаПожаловаться
Александр Паньков
Можно долго рассуждать, кто прав, кто виноват. Но по вопросу обвинения в нарушении п. 13.9 ПДД двух мнений быть не может - однозначно, указанный пункт к данной ситуации применим быть не может. П.13.9 говорит о необходимости "на перекрестке неравнозначных дорог ...уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной...". Водитель желтой машины никуда не приближался - он СТОЯЛ(!). Более того, он стоял потому, что ПРОПУСКАЛ АВТО (ОКУ), находившуюся НА ВТОРОСТЕПЕННОЙ ДОРОГЕ, т.е. он тоже находился на второстепенной(!).
СсылкаПожаловаться
arcady_krug@mail.ru
Само описание аварии умиляет: "Желтый своим правым (!) боком снес мне передок". Ха-ха! А если по русски написать - въехал я ему в правый бок, господа. Наверное сразу бы ситуация стала понятнее.
А вообще, у нас в Краснодаре при наличии широкой разделительной полосы, например, с трамвайными путями посередине, "Уступи" для второстепенной дороги вешается дважды. Перед въездом на перекресток и перед второй полосой с потоком справа. И если такой второй знак висит, то виноват желтый. А если знака нет - увы синий, плюс ГАИ, допустившее такой двусмысленный вариант.
СсылкаПожаловаться
Алексей
вообще виноват красный - при подъезде желтого с главной дороги - он должен был ему уступить - тогда синий бы точно понял, что желтый тут на главной и его тоже бы пропустил:-)
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария