Прошу помочь специалистов в разборе ДТП. Ситуация следующая. Подъезжаю к
неравнозначному перекрестку по ул. Транспортная (синяя машина), останавливаюсь
и пропускаю движущихся слева по главной (ул. Ботаническая). Знаки приоритета
присутствуют. Передо мной на разделительной стоит трактор (зеленый) и пропускает
движущихся по главной справа. Напротив трактора на встречной мне и ему полосе
стоит Ока (красный прямоугольник), тоже пропуская едущих по главной справа. Мой
оппонент (желтый прямоугольник) выехал с территории АЗС по главной, повернул
налево и встал за Окой. Момент, когда он проехал за трактором, и пристроился за Окой
я не видел. После того, как Ока и трактор начали движение каждый прямо я убедился,
что слева по главной нет никого и начал движение. В это время мой оппонент (Ж)
совершает поворот налево и въезжает в меня, сносит мне передок своим правым
бортом. Меня обвинили в нарушении п. 13.9 - На перекрестке неравнозначных дорог
водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен
уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо
от направления их дальнейшего движения. Обжаловал постановление в федеральном
суде, мотивируя тем, что я не видел как и откуда мой оппонент выехал и стал за Окой,
и что свой маневр (поворот налево) он начал выполнять, находясь на равнозначной
мне дороге. В соответствии с п. 13.2 При повороте налево или развороте водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам,
движущимся
по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.
На слушание оппонент не явился. Судья выслушал меня и представителя ГИБДД,
который настаивал на нарушении мной п. 13.9, назначил следующее слушание через
неделю, чтобы выслушать и оппонента.
Рассудите, кто виноват.
Коректнее было бы выразиться, не то что перекресток ПРИНАДЛЕЖИТ главулучшитеной дороге, а то, что на всей проезжей части, которая является перекрестком, преимущством проезда этотого участка (всего перекрестка) пользуются те ТС, которые двигаются ( въезжают на эту проезжую часть) по главной дороге. Вот что это значит. Ну что тут еще по пунктам раскладывать? Повторюсь - перекресток является ОДНОЙ ЕДИНОЙ проезжей частью. Причем не нем нет никакой разметки, разделительных полос. А Вы, Антон, почему-то его делите на несколько проезжих частей и с разными приоритетами. С чего, вдруг. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Ну а а приоритетоами, утанавливаемые этими знаками Вы кажеться не спорите. Надеюсь, я понятно излагаю свои доводы.
Я Вам на это ответил:
Если перекресток содержит одну проезжую часть, то каким образом на нем ДВА ПЕРЕСЕСЕНИЯ ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ? Эта одна проезжая часть на перекреске сама с собой два раза пересекается?
Коректнее было бы выразиться, не то что перекресток ПРИНАДЛЕЖИТ главулучшитеной дороге, а то, что на всей проезжей части, которая является перекрестком, преимущством проезда этотого участка (всего перекрестка) пользуются те ТС, которые двигаются ( въезжают на эту проезжую часть) по главной дороге. Вот что это значит. Ну что тут еще по пунктам раскладывать? Повторюсь - перекресток является ОДНОЙ ЕДИНОЙ проезжей частью. Причем не нем нет никакой разметки, разделительных полос. А Вы, Антон, почему-то его делите на несколько проезжих частей и с разными приоритетами. С чего, вдруг. "Проезжая часть" - элемент дороги, предназначенный для движения безрельсовых транспортных средств. Ну а а приоритетоами, утанавливаемые этими знаками Вы кажеться не спорите. Надеюсь, я понятно излагаю свои доводы.
Я Вам на это ответил:
Если перекресток содержит одну проезжую часть, то каким образом на нем ДВА ПЕРЕСЕСЕНИЯ ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ? Эта одна проезжая часть на перекреске сама с собой два раза пересекается?
Во-вторых, не надо никаких парадоксов. Если считать перекресток имеющим два пересечения проезжих частей и проезжу часть одной из дорог между ними - то никаких парадоксов не возникает.
Зачем же Вы продолжаете настаивать, что ничего на перекрестке нет и там одна проезжая часть? Если это приводит к парадоксам и никак не следует из ПДД? Может, стоит отказаться от этого приводящего к парадоксам странного утверждения?
Ничто по ПДД не мешает перекрес
Во-вторых, не надо никаких парадоксов. Если считать перекресток имеющим два пересечения проезжих частей и проезжу часть одной из дорог между ними - то никаких парадоксов не возникает.
Зачем же Вы продолжаете настаивать, что ничего на перекрестке нет и там одна проезжая часть? Если это приводит к парадоксам и никак не следует из ПДД? Может, стоит отказаться от этого приводящего к парадоксам странного утверждения?
Ничто по ПДД не мешает перекрес
верно.
"А сколько проезжих частей пересекает второстепенная дорога? (подсказка -две)"
верно.
"
Три. Две главной дороги и одна второстепенной. Пересечений проезжих частей - два.
верно.
"А сколько проезжих частей пересекает второстепенная дорога? (подсказка -две)"
верно.
"
Три. Две главной дороги и одна второстепенной. Пересечений проезжих частей - два.
Пять слоев асфальта не будет, но будет пять проезжих частей в одной точке.
Пять слоев асфальта не будет, но будет пять проезжих частей в одной точке.
Откуда это следует?
"Не может быть в одной точке пять проезжих частей"
Почем
Откуда это следует?
"Не может быть в одной точке пять проезжих частей"
Почем
Почему неуместно? Помимо проезжих частей в дорогу входит и другое: разделительные полосы, обочины и т.п. Да и перекресток, согласно определению ПДД, это довольно широкая область, в которой в некоторых местах может проходить только одна дорога и одна проезжая часть (например, круг на перекрестке кругового движения - одна дорога и лишь изредка с ней пересекаются другие).
"желтый ведь мог развернуться по малому радиусу" не мог. Так как выехал бы на полосу встречного движения. См. ссылку в Российской газете
Но есть тут одно но... из вышеприведенного рассказа, " ...и въезжает в меня, сносит мне ПЕРЕДОК своим правым
БОРТОМ....", Сергей получаеться въехал не он, а вы в него въехали, а это уже можно заценить как не соблюдение знака "уступить дорогу". Тем не менее желаю удачи!!! И поведайте пожалуйста какое будет вынесено решение судом, такая ситуация и впавду очень острая и полезная для многих автолюбителей.
Но есть тут одно но... из вышеприведенного рассказа, " ...и въезжает в меня, сносит мне ПЕРЕДОК своим правым
БОРТОМ....", Сергей получаеться въехал не он, а вы в него въехали, а это уже можно заценить как не соблюдение знака "уступить дорогу". Тем не менее желаю удачи!!! И поведайте пожалуйста какое будет вынесено решение судом, такая ситуация и впавду очень острая и полезная для многих автолюбителей.
А вообще, у нас в Краснодаре при наличии широкой разделительной полосы, например, с трамвайными путями посередине, "Уступи" для второстепенной дороги вешается дважды. Перед въездом на перекресток и перед второй полосой с потоком справа. И если такой второй знак висит, то виноват желтый. А если знака нет - увы синий, плюс ГАИ, допустившее такой двусмысленный вариант.