Обвиняют в нарушении п.13.9 ПДД. Помогите разобраться!

На нижнем рисунке находясь за двойной сплошной движемся навстречу потоку на длину разделительной полосы.

Какая из схем верна?

При заезде на перекресток у желтого Главная дорога.
У синего не может быть Главной дороги,так как перекрёсток неравнозначный.
Следовательно синий -на второстепенной,в доказательство -знак 2.4.
Раз перекрёсток неравнозначный.то пункт 13.12 тут не работает,ну нет там про проезд НЕРАВНОЗНАЧНЫХ перекрёстков ни слова!
Пункт 13.9 - работает,так как описывает проезд именно НЕРАВНОЗНАЧНЫХ перекрёстков.
И этот пункт нарушен водителем синего..

http://dosaaf-51.ru/avtopravo/136-oficia... можно наверное и Российскую газету поискать - официальный источник - может и там картинки есть

К вам вопросов как-раз нет) Хотелось бы узнать мнение у "сторонников желтого" в каком месте мы при развороте в разрыве разделительной полосы выезжаем на "встречку" и вообще, что это за "встречка" такая? Откуда она взялась?

Встречная полоса начинается за границей перекрёстка. Что до ваших цветных схем, то в принципе они обе неверны. В границах перекрёстка найти главную либо второстепенную - надо иметь очень богатую фантазию. Т.е. прекрёсток - он и есть перекрёсток: наложение (по схеме) двух цветов. Соответственно при решении задач по проезду нерегулируемых перекрёстков, единственное чем можно руководствоваться - это: знаки приоритета (13.9. На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.)
Синий ими пренебрёг. Видел жёлтого, не видел - это лишь эмоции. Как и в любом ДТП: не знал, не ожидал, не видел...не являются оправданием.

Я уже боюсь на дорогу выезжать.Оказывается столько "умников" по дорогам разъежает." В границах перекрёстка найти главную либо второстепенную - надо иметь очень богатую фантазию. и тутже- должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной"Жёлтый крутился по перекрёстку и на главную не выезжал- если перекрёсток это не продолжение дороги как вы пишете.Я почемуто считаю схему 2 у дениса правильной. Не может главная дорога прерыватся второстепенной.Соответственно сочувствую синему он суд проиграет.

Начнём с того: кому должен уступить жёлтый? Ответьте честно

О каких тогда двух пересечениях проезжих частей идет речь на этом перекрестке, если, как Вы говорите, перекресток - это одно сплошное целое?

перекрёсток можно делить до бесконечности камни-песчинки-молекулы....но приоритет в ДАННОМ случае установлен на перекрёсток, тк на пересечениях больше никаких знаков-разметок нет, только при наличии дополнительных знаков и разметки на пересечениях водитель ДОЛЖЕН руководствоваться знаком-разметкой на каждом таком пересечении проезжих частей перекрёстка

Какие еще камни песчинки? Не надо утрировать. Мы говорим о понятиях, закрепленных в ПДД. Делить перекресток на проезжие части, их пересечения, разделительные полосы и т.п. - совсем не тоже самое, что на камни, песчинки, молекулы. Если есть два пересечения проезжих частей на перекрестке (согласно билетам ГИБДД), значит между ними не пересечение, а одна единственная проезжая часть (согласно элементарной логике и геометрии). Проезжая часть ВСЕГДА принадлежит дороге (согласно ПДД). Дорога на перекрестке является либо главной, либо второстепенной, взависимости от того, что говорят знаки (согласно ПДД). Так вот согласно этим знакам наша дорога, что между пересечениями проезжих частей, - она главная или нет - вот в чем вопрос!

такого вопроса нет, поясняю....ботаническая имеет 2прчасти,транспортная одну; пересечение ботан и трансп и есть перекрёсток....из чего он, перекрёсток состоит(а он состоит из пересечения двух прчастей ботанической и одной прчасти транспортной ) по БА-РА-БА-НУ поскольку знак2.1 только один(на въезде на перекрёсток). термин дорога-охватывает всё, поэтому вычленять из перекрёстка тот прямоугольник - бессмысленно(можно сказать что он принадлежит и дороге ботанической и дороге транспортной НО ОН ПРИНАДЛЕЖИТ ОДНОМУ ПЕРЕКРЁСТКУ на котором уЖ приоритет). Возможен вариант , когда организаторы движения, по каким-либо причинам регулируют порядок движения "внутри перекрёстка" рисуя стоплинии,1.1,знаки но это уже другая ситуация, мы её не имеем
Антон, Вам немного не хватает юр.знаний, т.е читать норму права и правильно её понять не всегда одно и то же.например - 2.1 "Главная дорога"-дефиниция следующая: Дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. А что это значит? Водитель едущий по дороге Ботаническая при пересечении с дорогой Транспортная на этом пересечении дорог , =перекрёсток , БУДЕТ! иметь преимушество при въезде, движении,выезде с перекрёстка...если иное не будет предусмотрено др знаками-разметкой...
как вы верно заметили дороги никуда не деваются, только пересечение дорог законом=юридически выделено в отдельное понятие - перекрёсток. у нас две дороги и один перекрёсток, знаки распространяют своё действие по общему правилу на перекрёсток(опять-таки если нет иной организации дор.движ на конкретном перекрёстке, т.е. от общего к частному - вот тогда и делите его ещё на "подперекрёстки-подперекрёсточки-островочки и т.п., но только снабжайте это дополнительными средствами организации дор.движ")

"можно сказать что он принадлежит и дороге ботанической и дороге транспортной НО ОН ПРИНАДЛЕЖИТ ОДНОМУ ПЕРЕКРЁСТКУ на котором уЖ приоритет"
Нет, нелья так сказать. Если этот участок принадлежит одновременно двум дорогам, то здесь будет ПЕРЕСЕЧЕНИЕ ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ. Но если здесь пересечение проезжих частей, то тогда почему в билетах ПДД четко написано, что на данном перекрестке ДВА ПЕРЕСЕЧЕНИЯ ПРОЕЗЖИХ ЧАСТЕЙ. Или для Вас и официальные билеты ПДД "кукузинские рисунки"?

И еще у Вас одна точка зрения, у меня другая. Для развенчания моей точки зрения Вы не должны использовать спорные утверждения Вашей точки зрения. А то так и я Вас легко могу развенчать - моя точка зрения правильная, поэтому Ваша неправильная. Это элементарные правила логики. Если из истинности одной точки зрения следует ложность другой и наоборот, то это вовсе не значит, что одна из них верна, другая нет. Для выяснения правильности точки зрения нужно искать другие аргументы. Поэтому про приоритет желтого на весь перекресток забудьте - эта Ваша точка зрения не совпадает с моей. Я ее понял и не нужно ее больше мне повторять - она никак не может доказать верность или неверность моей или Вашей точки зрения.

с логикой проблемы, точка зрения - это не по адресу....т.к. обсуждаем нормативно -правовой акт и в нём основные понятия достаточно чётко определены и здесь выражена точка зрения законодателя, а не моя иль ваша (хотя и имеем право её иметь - пардон за каламбур)...точку зрения г-на кузина тоже надо знать поскольку она правоприменительная, но часто берёт на себя и ф-ю законодателя, чем выходит за рамки, +некомпетентность противоречивость и коррумп.заинтересованность службы...
оспаривать право приоритета знака 2.1 на перекрёсток самостоятельно вводя какие-то дополнительные условия и ограничения юридически ничтожно, а попросту безграмотно, в том числе аргументировать билетами и агитрисунками, ..
вы правы в том что здесь пересечение проезжих частей двух дорог....но, поскольку на нём именно два пересечения, а этот "пятачёк" таковым не является поскольку поезжие части здесь не пересекаются а проходят в попутном направлении...
как можно разрешить вопрос - какой проезжей части принадлежит участок для разворота на хайвэе?или какой комнате принадлежит межкомнатная перегородка это как раз вопросы из разряда - курица или яйцо, т.е. нарушающие принципы формальной логики,,,,
чем проще понятие , тем легче оно понимается и безопасней на перекрёстках, а вот когда каждый раз водитель будет решать "ваш" ребус ,то не будет движения или будут лупиться в виду неизбежности ошибки

О, формальную логику вспомнили, это хорошо. Я ее ка раз в университете преподаю.
Здесь именно точки зрения по поводу содержания нормативных актов. Вы трактуете нормативный акт одним образом, я другим. У Вас одна точка зрения по поводу его содержания, у меня другая. ПОэтому то, что Ваша точка зрения тождественна нормативному акту Вы должны обосновать.
Далее, я не ввожу никакие дополнительные условия и ограничения. Я пытаюсь, допустим верной Вашу точку зрения продемонстрировать вытекающие логически из нее противоречия другим пунктам правил, а также позициям официальный органов (Кузина, например), в том, что эти позиции выражены в рисунках и агитплакатах нет ничего плохого. Из моей точки зрения не выходят противоречия не другим пунктам правил, ни плакатам Кузина. Так почему Ваша точка зрения на нормативный акт правильна, тождественна ему, а моя нет? Вот и продемонстрируйте аргументы. Но раз от раза повторяемая как заклинание фраза "я прямо использую нормативный акт, поэтому я прав" не является обоснованием.

"как можно разрешить вопрос - какой проезжей части принадлежит участок для разворота на хайвэе?" Легко можно. Он принадлежит обеим проезжим частям хайвея.

"а этот "пятачёк" таковым не является поскольку поезжие части здесь не пересекаются а проходят в попутном направлении..."
Ну вот, а говорите нет ответа. Можете, же, когда подумаете. То есть этот пятачек принадлежит обеим проезжим частям главной дороги?

"или какой комнате принадлежит межкомнатная перегородка"
Если при этом команата - это где может находится и передвигаться человек. То межкоманатая перегородка - это тоже команата. И она может являться либо отдельной комнатой, либо принадлежать одной или обоим команатам. Также и тут. Согласно ПДД, эта "межкомантатная перегородка" - наш пятачок - это тоже проезжая часть. Так что это либо отдельная проезжая часть, либо это часть уже существующих двух проезжих частей главной дороги. А если одна и та же проезжая часть есть общая часть двух других проезжих частей, ТО ОНА ЯВЛЯЕТСЯНАЛОЖЕНИЕМ (ПЕРЕСЕЧЕНИЕМ) проезжих частей. И олучается, что у нас на перекрестке не два, а ТРИ пересечения проезжих частей. Два из них перечсечение проезжих частей разных дорог, и одно из них - наш спорный пятачок - пересечение проезжих частей одной дороги (главной). А в случае, если это пятачок принадлежит второстепенной дороге - он не является пересечением проезжих частей, и противоречия с билетом ПДД нет! Еще один аргумент в пользу того, что этот пятачок - часть второстепенной дороги.

да на любой вопрос можно ответить, в т.ч. и на некорректный также некорректно , только пользы от этого -0!
"а этот "пятачёк" таковым не является поскольку поезжие части здесь не пересекаются а проходят в попутном направлении..."
Ну вот, а говорите нет ответа. Можете, же, когда подумаете. То есть этот пятачек принадлежит обеим проезжим частям главной дороги?
может! а может и нет! = курица и яйцо....

forest-alex
forest-alex@mail.ru forest-alex 044B02020101
т.е. когда он повернул на второстепенную, но все равно остался на главной ? как-то комично, Вы не находите? Или проще - почему красная Ока находится на второстепенной, а стоящий за ней Желтый - на главной - где логика ?

forest-alex forest-alex@mail.ru forest-alex 044B02020101 т.е. когда он повернул на второстепенную, но все равно остался на главной ? как-то комично, Вы не находите? Или проще - почему красная Ока находится на второстепенной, а стоящий за ней Желтый - на главной - где логика ?

сам понял чо спорол?

I для желтого должен стоять знак

I для желтого должен стоять знак

а если его нет /ДПС/ обленились .то маневр на втором пересечении для него , как на равнозначном пер-е.