11 мая
Lada (ВАЗ) Largus 1.6 90hp MT
Очень практичная машина для работы. Вместительный багажник . Недорогой сервис.Есть недостатки, но они незначительны Такая модель всегда будет польз...
3.5
21 мая
Citroen C4 1.6 120hp AT
Все хорошо, кроме периодических проблем с электрикой. Всем известное реле топливного насоса., катушки… Шумка плохая. А так лучше машины в этом цено...
4.7
Все отзывы
Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!

Обязательный ближний свет фар: кто за, а кто против.

Давайте, высказываем мнение об очередном бреде этих придурков, собираем подписи и лично к Кузину!
Димас
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Ошибка отправки
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
2226
Сергей Емельянов
Самое позднее перед выборами уберут дикие законы, бросят кость народу, а пока создают те самые законы, которые они же и отменят.
СсылкаПожаловаться
Владимир Рыжков
Я лично "ЗА"!!! В дождливую погоду, туман, раннее утро или просто "серый день"... надо ездить с ближним светом фар! Или хотя бы с габаритами. В Германии это само собой, без всяких не хочу, не буду!
СсылкаПожаловаться
Мариман
Я тоже против псевдоксенона я за нормальные лампы
СсылкаПожаловаться
Нина Пинаева
Езда со светом это нормально,но не всегда.Вот несколько примеров,яркий,солнечный ,летний день, а Вы как идиот с ближним светом в городе.Или ещё ситуация раннее утро,восход Солнца,Вы движетесь на восход и вот тут ближний свет встречных машин очень помогает.А вообще "Ближний свет"и"Ходовые огни" это две разные системы автомобиля.На отечественных и иностранных авто сделанных для России системы "ходовые огни" нет. Если интересно моё мнение на этот счёт,скажу так, ездить в городе в светлое время суток с включенным ближним светом ,глупо. С дальним, идиотизм.Есть же такое понятие"условия недостаточной видимости",хмарь ,дождь,сумеречная дымка и тд. и тп.Вот здесь ближний свет уместен.С уважением Евгений водитель грузовика.
СсылкаПожаловаться
Александр Семенов
Я вообще то тоже против света днем еще понимаю по трессе но в городе смысла не вижу а еще и ксенон гребаный слепит хуже любого дальнего уже раза 4 чуть в ДТП не попал из за этого.
СсылкаПожаловаться
2garin
Скажем так, я не против ближнего света. только не всё так однозначно. У нас больше половины толончиков техосмотра куплены, свет лупит куда угодно, плюс как уже не раз говорилось "ксенон". Во многих ситуациях я и так включаю фары, но бывают случаи, что от них больше вреда,чем пользы.
СсылкаПожаловаться
Денис Сидоров
А какие-нибудь исследования проводились - влияние ближнего света (ходовые огни), в дневное время, в населенных пунктах на безопасность дорожного движения, если да - то каков результат. Не голословные утверждения, а именно исследования. Или как всегда, один сказал глупость и понеслось.
СсылкаПожаловаться
Иван
Почитал комменты - одно увидел - хамства и дури у нас немеренно. А посему, хоть ближни свет в обязательный, хоть фонарь на лбу у пешехода, лучше не будет. Уважайте друг-друга и будет Вам счастье!
СсылкаПожаловаться
ЕСВ
Я - ЗА !!!Когда авто с включёнными фарами её лучше видно и для пешеходов и водителей. А то идёшь на обгон и не видно авто встречку, т.к. сливается с цветом дороги. Я ЗА!!! Толковый указ. А я смотрю вы все евреи тут, жаба душит потратиться лишний раз на лампочку?? ( у меня лампа стоит 600 руб - 1 шт. и ничего езжу со светом включенным). БЕЗОПАСНОСТЬ ДОРОЖЕ ВСЕГО.
СсылкаПожаловаться
_92
для городского режима в 60-70 км/ч - лишнее
включать/выключать фары - многие будут забывать
СсылкаПожаловаться
Сергей Логинов
Надо просто расстреливать на месте всех, кто экономит на лампочках. Как увидели, что едет без света (увидеть таких нелегко), останавливаем и пулю в лоб!
Вот и все голосование!
СсылкаПожаловаться
СветовитВ ответ на Сергей Логинов
Сергей Логинов
Надо просто расстреливать на месте всех, кто экономит на лампочках. Как увидели, что едет без света (увидеть таких нелегко), останавливаем и пулю в лоб!
Вот и все голосование!
СсылкаПожаловаться
Дело говоришь, братан, только сам как нибудь не забудь, а то...мало ли попадётся такой же горячий и "алга"
СсылкаПожаловаться
василий козлов
Совершенно в дырочку!!!
СсылкаПожаловаться
Игорь Опрышко
Категорически против!!! Кроме повышенного расхода топлива (миллионы тонн горючего уничтожаться просто так, при том, что идёт борьба за экономию горючего), так ещё и включенный ближний свет встречных авто в дневное время мешает правильно определить расстояние при обгоне. Неужели никто не обращал внимание?
СсылкаПожаловаться
Nikolaj Schneider
я против идет перерасход энергоносителей
СсылкаПожаловаться
Игорь Опрышко
А ещё, бесполезно бороться за дисциплину на дорогах, когда есть сотни тысяч неприкасаемых, которые и вносят хаос в дорожное движение. Во всём цивилизованном мире это нонсенс, там и министр МВД ответит по полной за нарушение ПДД.
СсылкаПожаловаться
игорь колмыков
Я ЗА . НЕКОТОРЫЕ ВОДИТЕЛИ НЕ ВКЛЮЧАЮТ БЛ. СВЕТ ФАР В УСЛОВИЯХ ПЛОХОЙ ВИДИМОСТИ. МОЖЕТ ТЕПЕРЬ НЕ БУДУТ ЗАБЫВАТЬ.
СсылкаПожаловаться
dragon
В легкие сумерки одно мучение от ближнего света. Лучше бы автопроизводителей заставляли новшества вводить в безопасность движения. Например меняющийся тон освещения фар, или разворот оптики в сумерки в сторону от пути движения. Или подсветку по периметру цепочкой диодов - и красиво и видно всем и закон соблюдается. А тупое навязывание закона населению, как всегда в России выливается в какое нибудь побочное кривое явление.
СсылкаПожаловаться
Пескарь
полностью согласен
СсылкаПожаловаться
Fin
Не знаю, кто как, но сам последние 2-3 года стараюсь ездить даже в городе с включенным ближним. И пешеходы более внимательно переходят дорогу, и встречные водители быстрее реагируют, особенно на перекрестках. Так что я ЗА !
СсылкаПожаловаться