Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!
Для удовольствия и уверенных обгонов(особенно на трассе) конечно лучше турбина, но атмосферник конечно надежней при условии ,что человек не умеет или не хочет следить за автомобилем. Турбо чувствителен к маслу, и конечно же требует более частой замены воздушного фильтра + надо бы следить за ее охлаждением и смазкой. Я поездив на саабе турбовом 2,3л,от атмосферников например такого удовольствия от езды не получаю, да же если разгон одинаковый на атмосферниках он более плавный какой то(грустный). А насчет всяких расходов и 100л с литра это дело конкретного случая. Например от ауди а6 193 л.с я уходил на 1,5 корпуса имея только 170 л.с. И обходил я ее после 80км\ч так что в городе например разницы нет. Расход был большой ,но без турбина он был бы еще больше. P.s у кого там крайслер пасифика 250 кобыл 15 литров кушает? Не надо тут ляля - плавали знаем!
Американское издание Consumer Reports провело исследования, которые опровергли утверждения многих автопроизводителей о том, что турбированные двигатели небольшого объема обеспечивают автомобилю лучшую динамику и топливную экономичность, чем более объемные атмосферники.
Специалисты издания отметили, что турбина повышает мощность мотора, но в это же время увеличивает и расход топлива. Таким образом, двигатели меньшего объема с турбонаддувом зачастую сжигают не меньше горючего, чем обыкновенные моторы большего объема.
какой ужас, сколько копий-то сломано уже! мне бы ваши проблемы, мужики, выбрать не можете между двумя крутыми тачками!))
надо вообще без авто жить, проблем нет.
Все нормально с прогревом. если это не 1.2т.
расход адекватный. Вы на всех атмо масло не подливаете?
Тупо взяв расход 1.8т в городе 10л за год при цене 1л=32руб и годовом пробеге 30000 вы тратите 96000руб
более менее сопостовимый по динамике мотор 2.5л с расходом 12л за год сожжет на 115 000 руб.
даже если после 100т.км вы поменяете турбину съэкономленых денег вам на это хватит.
а ездить все это время вы будете с гораздо большим УДОВОЛЬСТВИЕМ.
Возможно сейчас турбо не совершенно, но со временем все болячки уйдут в прошлое, а прогресс не остановишь. Атмо - технология обкатанная, но уже стара, а через 10-15 лет будет просто древней, только на бюджетниках. Надеюсь никто не будет спорить что на турбо ездить гораздо веселее?
Возможно сейчас турбо не совершенно, но со временем все болячки уйдут в прошлое, а прогресс не остановишь. Атмо - технология обкатанная, но уже стара, а через 10-15 лет будет просто древней, только на бюджетниках. Надеюсь никто не будет спорить что на турбо ездить гораздо веселее?
Возможно сейчас турбо не совершенно, но со временем все болячки уйдут в прошлое, а прогресс не остановишь. Атмо - технология обкатанная, но уже стара, а через 10-15 лет будет просто древней, только на бюджетниках. Надеюсь никто не будет спорить что на турбо ездить гораздо веселее?
атмосферники уже практически отошли - посмотрите модельный ряд ауди/мерс/бмв/ленд ровер. Я думаю эти производители наиболее технологичны. Их выбор очевиден: небольшой объем двигателя, турбина или компрессор, роботизированная коробка, современные дизеля.
простой пример мною оч уважаемая А4 с 2-х литров турбо снято 211 лошадок плюс полный привод, 6 с копейками секунд до 100 - это будущее автопрома наряду с аналогами других производителей
хотя повторюсь: у самого турбина, но атмо ПОКА надежней.
Да и выбора атмо уже не осталось, или овощ или турбо
Многие начинают спорить о турбо никогда на нем не ездив.Поверте ,эпоха атмосферных монстров по 5-6 литров V8 или V12 давно прошла, нефть по 8$ за баррель уже НИКОГДА не будет.Производители идут на любые технологические ухищрения что бы уменьшить расход,поднять экологичность и хоть как то оставить приемлемую мошность. добро пожаловать в 21 век.к 3 цылиндровыми турбодизелям в 1.1 литра обьемом. И бензинками в 0.9 с турбиной с изменяемой геометрией.
Многие начинают спорить о турбо никогда на нем не ездив.Поверте ,эпоха атмосферных монстров по 5-6 литров V8 или V12 давно прошла, нефть по 8$ за баррель уже НИКОГДА не будет.Производители идут на любые технологические ухищрения что бы уменьшить расход,поднять экологичность и хоть как то оставить приемлемую мошность. добро пожаловать в 21 век.к 3 цылиндровыми турбодизелям в 1.1 литра обьемом. И бензинками в 0.9 с турбиной с изменяемой геометрией.
Всё хорошо динамика ,скорость ,экономичность,пока турбина исправна,у тестя турбинка кинула масло на дизеле и движок в разнос-результат пробит блок и т.д. (авто 1 год на ремонте).Теперь представтьте сколько стоит замена двигателя.Я за атмосферник.Я за надежность!
Специалисты издания отметили, что турбина повышает мощность мотора, но в это же время увеличивает и расход топлива. Таким образом, двигатели меньшего объема с турбонаддувом зачастую сжигают не меньше горючего, чем обыкновенные моторы большего объема.
что за машинка и двигло !??и как дела с расходом масла !! и зимним нагревом салона!??
надо вообще без авто жить, проблем нет.
расход адекватный. Вы на всех атмо масло не подливаете?
Тупо взяв расход 1.8т в городе 10л за год при цене 1л=32руб и годовом пробеге 30000 вы тратите 96000руб
более менее сопостовимый по динамике мотор 2.5л с расходом 12л за год сожжет на 115 000 руб.
даже если после 100т.км вы поменяете турбину съэкономлены
а ездить все это время вы будете с гораздо большим УДОВОЛЬСТВИЕМ.
простой пример мною оч уважаемая А4 с 2-х литров турбо снято 211 лошадок плюс полный привод, 6 с копейками секунд до 100 - это будущее автопрома наряду с аналогами других производителей
хотя повторюсь: у самого турбина, но атмо ПОКА надежней.
Да и выбора атмо уже не осталось, или овощ или турбо