Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты

Атмосферник или турбированный двигатель?..

Так что же все-таки лучше?
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Пожаловаться
5 декабря
Toyota RAV4 2.2 TD AT
1500000 в ценах мая 14 года думаю стоит своих денег.
4.2
5 декабря
ГАЗ «Волга» 31105 2.3 MT
Прекрасный автомобиль! На все случаи жизни. Прошла 350000.
4.2
Все отзывы
Поделиться темой
Отписаться
Подписаться
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
916
Игорь
Для чего ???
СсылкаПожаловаться
Игорь
Для чего ???
СсылкаПожаловаться
Для нормальной, уверенной езды на авто!!!
СсылкаПожаловаться
Для нормальной, уверенной езды на авто!!!
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Формула 1 (((???)))
СсылкаПожаловаться
Игорь
Формула 1 (((???)))
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Причем здесь Формула1?У нас разве все обычные машины, использующие турбонаддув, учавствуют в этих гонках?
СсылкаПожаловаться
Причем здесь Формула1?У нас разве все обычные машины, использующие турбонаддув, учавствуют в этих гонках?
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Дизель турбовый и грамотно чипануть !
СсылкаПожаловаться
Игорь
Дизель турбовый и грамотно чипануть !
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Дизель турбовый и грамотно чипануть !

+100500
СсылкаПожаловаться
Для нормальной, уверенной езды на авто!!!
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Трамвай.
СсылкаПожаловаться
Алекс
Трамвай.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
А причем здесь трамвай?Я же ясно написал. что для авто)))
СсылкаПожаловаться
А причем здесь трамвай?Я же ясно написал. что для авто)))
СсылкаПожаловаться
История переписки4
для нормальной уверенной езды трамвай самое то!
СсылкаПожаловаться
Алекс
Трамвай.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Точно!
СсылкаПожаловаться
Для нормальной, уверенной езды на авто!!!
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Для нормальной, уверенной езды на авто!!!
однозначно атмосферник, к примеру возьмём атмосферник 250л, и турбо тоже 250л, как правило у атмосферника обьём будет3.5л а у турбо будет2.6, он типа форсирован, но расход при этом у них будет одинаковый и стартовать они будут одинаково но только мотору 3.5 это будет значительно легче делать, да и моторесурс у 2.6 будет меньше, и как правило турбины тоже редко когда живут долго.
СсылкаПожаловаться
гоги
Для нормальной, уверенной езды на авто!!!
однозначно атмосферник, к примеру возьмём атмосферник 250л, и турбо тоже 250л, как правило у атмосферника обьём будет3.5л а у турбо будет2.6, он типа форсирован, но расход при этом у них будет одинаковый и стартовать они будут одинаково но только мотору 3.5 это будет значительно легче делать, да и моторесурс у 2.6 будет меньше, и как правило турбины тоже редко когда живут долго.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
-

...расход при этом у них будет одинаковый
Рабочий диапазон турбины (в об/мин) как правило очень узок. В рабочем диапазоне турбо имеет колоссальный прирост момента, отсюда и "взрывной" характер. Рабочий диапазон для чистого турбо (ни битурбо! ни турбо + чарджер (TSI, например)! и т.п.) выше средних оборотов. Расход в рабочем диапазоне весьма велик (коррелируется с моментом).
А при обычной езде, т.е. если держать обороты 1,5-2, турба не работает -> момента мало -> расход малый. А атмосферник для "отопления" своих более объемистых "котлов" жрет больше на всем диапазоне.
И да, к слову, турба в вашем сравнении по динамике для драг рейса проиграет при прочих равных атмосфернику.

И еще, лошади тут не причем. Мощь нужна для максималки спидометра, а не для старта. На старте нужен все тот же момент (при прочих равных). А турбу еще нужно раскрутить и затем удерживать веслом до турбоямы.

-
СсылкаПожаловаться
-

...расход при этом у них будет одинаковый
Рабочий диапазон турбины (в об/мин) как правило очень узок. В рабочем диапазоне турбо имеет колоссальный прирост момента, отсюда и "взрывной" характер. Рабочий диапазон для чистого турбо (ни битурбо! ни турбо + чарджер (TSI, например)! и т.п.) выше средних оборотов. Расход в рабочем диапазоне весьма велик (коррелируется с моментом).
А при обычной езде, т.е. если держать обороты 1,5-2, турба не работает -> момента мало -> расход малый. А атмосферник для "отопления" своих более объемистых "котлов" жрет больше на всем диапазоне.
И да, к слову, турба в вашем сравнении по динамике для драг рейса проиграет при прочих равных атмосфернику.

И еще, лошади тут не причем. Мощь нужна для максималки спидометра, а не для старта. На старте нужен все тот же момент (при прочих равных). А турбу еще нужно раскрутить и затем удерживать веслом до турбоямы.

-
СсылкаПожаловаться
История переписки4
\++++++
СсылкаПожаловаться
-

...расход при этом у них будет одинаковый
Рабочий диапазон турбины (в об/мин) как правило очень узок. В рабочем диапазоне турбо имеет колоссальный прирост момента, отсюда и "взрывной" характер. Рабочий диапазон для чистого турбо (ни битурбо! ни турбо + чарджер (TSI, например)! и т.п.) выше средних оборотов. Расход в рабочем диапазоне весьма велик (коррелируется с моментом).
А при обычной езде, т.е. если держать обороты 1,5-2, турба не работает -> момента мало -> расход малый. А атмосферник для "отопления" своих более объемистых "котлов" жрет больше на всем диапазоне.
И да, к слову, турба в вашем сравнении по динамике для драг рейса проиграет при прочих равных атмосфернику.

И еще, лошади тут не причем. Мощь нужна для максималки спидометра, а не для старта. На старте нужен все тот же момент (при прочих равных). А турбу еще нужно раскрутить и затем удерживать веслом до турбоямы.

-
СсылкаПожаловаться
История переписки4
согласен
СсылкаПожаловаться
-

...расход при этом у них будет одинаковый
Рабочий диапазон турбины (в об/мин) как правило очень узок. В рабочем диапазоне турбо имеет колоссальный прирост момента, отсюда и "взрывной" характер. Рабочий диапазон для чистого турбо (ни битурбо! ни турбо + чарджер (TSI, например)! и т.п.) выше средних оборотов. Расход в рабочем диапазоне весьма велик (коррелируется с моментом).
А при обычной езде, т.е. если держать обороты 1,5-2, турба не работает -> момента мало -> расход малый. А атмосферник для "отопления" своих более объемистых "котлов" жрет больше на всем диапазоне.
И да, к слову, турба в вашем сравнении по динамике для драг рейса проиграет при прочих равных атмосфернику.

И еще, лошади тут не причем. Мощь нужна для максималки спидометра, а не для старта. На старте нужен все тот же момент (при прочих равных). А турбу еще нужно раскрутить и затем удерживать веслом до турбоямы.

-
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Собрались здесь теоретики))) какой расход от турбы, я вас умоляю))) Если это спортивная турба с 1.5 атмосферами, то да, она будет работать после 3000 оборотов, но давать обалденную мощность, большинство "гражданских" турбин дают 0,6 атмосферы и работают уже с 1500 оборотов. Для теоретиков привожу пример:
Возьмем мой сааб и камри у меня 2.3 185 л.с. у камри без всяких наддувов 180 л.с. но мой момент 280 н.м. а у камри 220... и у меня он уже 1800 оборотов работает, а у камри с 4000... т.е. крутить-то получается нужно атмосферник, а не турбу... Если не убедил, то поиск вам в помощь, набираете "графики мощности ДВС" и смотрите что эластичнее? турба будет тянуть с 1500 до 5500, а атмосферник с 4000 до 6000 в лучшем случае.

А лучше сесть и прокатится разок или два на турбе 2-2,5 литра и понять что такое момент и экономия топлива.
Я по трассе трачу на 2.3 турбо:
6л/100 при 90 км/ч
7л/100 при 100-110 км/ч
8л/100 при 120-130 км/ч
На саабе с атмосферным мотором в среднем на 1 литр больше.

Удачи в спорах!)))
СсылкаПожаловаться
Жеко
Собрались здесь теоретики))) какой расход от турбы, я вас умоляю))) Если это спортивная турба с 1.5 атмосферами, то да, она будет работать после 3000 оборотов, но давать обалденную мощность, большинство "гражданских" турбин дают 0,6 атмосферы и работают уже с 1500 оборотов. Для теоретиков привожу пример:
Возьмем мой сааб и камри у меня 2.3 185 л.с. у камри без всяких наддувов 180 л.с. но мой момент 280 н.м. а у камри 220... и у меня он уже 1800 оборотов работает, а у камри с 4000... т.е. крутить-то получается нужно атмосферник, а не турбу... Если не убедил, то поиск вам в помощь, набираете "графики мощности ДВС" и смотрите что эластичнее? турба будет тянуть с 1500 до 5500, а атмосферник с 4000 до 6000 в лучшем случае.

А лучше сесть и прокатится разок или два на турбе 2-2,5 литра и понять что такое момент и экономия топлива.
Я по трассе трачу на 2.3 турбо:
6л/100 при 90 км/ч
7л/100 при 100-110 км/ч
8л/100 при 120-130 км/ч
На саабе с атмосферным мотором в среднем на 1 литр больше.

Удачи в спорах!)))
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Полностью с тобой согласен,турбо есть турбо. У меня кольт ралли арт 1,5 турбо 150л.с отмо двигателя до 200 коней остаются позади на старте. и расход оптимальный по трассе при езде 90,1500оборотов практически нюхает бенз.
СсылкаПожаловаться
Жеко
Собрались здесь теоретики))) какой расход от турбы, я вас умоляю))) Если это спортивная турба с 1.5 атмосферами, то да, она будет работать после 3000 оборотов, но давать обалденную мощность, большинство "гражданских" турбин дают 0,6 атмосферы и работают уже с 1500 оборотов. Для теоретиков привожу пример:
Возьмем мой сааб и камри у меня 2.3 185 л.с. у камри без всяких наддувов 180 л.с. но мой момент 280 н.м. а у камри 220... и у меня он уже 1800 оборотов работает, а у камри с 4000... т.е. крутить-то получается нужно атмосферник, а не турбу... Если не убедил, то поиск вам в помощь, набираете "графики мощности ДВС" и смотрите что эластичнее? турба будет тянуть с 1500 до 5500, а атмосферник с 4000 до 6000 в лучшем случае.

А лучше сесть и прокатится разок или два на турбе 2-2,5 литра и понять что такое момент и экономия топлива.
Я по трассе трачу на 2.3 турбо:
6л/100 при 90 км/ч
7л/100 при 100-110 км/ч
8л/100 при 120-130 км/ч
На саабе с атмосферным мотором в среднем на 1 литр больше.

Удачи в спорах!)))
СсылкаПожаловаться
История переписки5
1. ..."графики мощности ДВС"
Уважаемый теоретик, такие характеристики принято называть "внешними скоростными";
2. Говоря о "гражданских"; Вы как раз имеет ввиду не чистый классический турбо, а что-то типа TSI. А у него, насколько я знаю на низах нагнетатель работает, а не турбина.
3. Я около полутора лет катался на Saab 9000 Aero, соответственно знаю не по наслышке.

4. О большем расходе на атмосфернике я и говорил.
СсылкаПожаловаться
1. ..."графики мощности ДВС"
Уважаемый теоретик, такие характеристики принято называть "внешними скоростными";
2. Говоря о "гражданских"; Вы как раз имеет ввиду не чистый классический турбо, а что-то типа TSI. А у него, насколько я знаю на низах нагнетатель работает, а не турбина.
3. Я около полутора лет катался на Saab 9000 Aero, соответственно знаю не по наслышке.

4. О большем расходе на атмосфернике я и говорил.
СсылкаПожаловаться
История переписки6
1. умничать не надо, тут все умные)))
2. Вот катался ты на айре и молодец. А в курсе ты, что на айре не такая турбина как на остальных модификациях? На айре стоит турба мицубиши а на всех остальных гарретт.
Ну впочем чего тебе объяснять, ты и сам с усам))) А графики глянь не поленись там по кривым все видно сколько л.с. и н.м. с каких оборотов дает и турбо и атмо и т.д.

О гражданских это о тех которые менее 1 бара дуют... т.е. = 20-30% к мощности аналогичного атмосферника вытягивая макс момент с 1500 - 2000 оборотов

У меня стоит обычная классическая турба и рабочий диапазон в городе 1500 - 2000 оборотов
СсылкаПожаловаться
-

...расход при этом у них будет одинаковый
Рабочий диапазон турбины (в об/мин) как правило очень узок. В рабочем диапазоне турбо имеет колоссальный прирост момента, отсюда и "взрывной" характер. Рабочий диапазон для чистого турбо (ни битурбо! ни турбо + чарджер (TSI, например)! и т.п.) выше средних оборотов. Расход в рабочем диапазоне весьма велик (коррелируется с моментом).
А при обычной езде, т.е. если держать обороты 1,5-2, турба не работает -> момента мало -> расход малый. А атмосферник для "отопления" своих более объемистых "котлов" жрет больше на всем диапазоне.
И да, к слову, турба в вашем сравнении по динамике для драг рейса проиграет при прочих равных атмосфернику.

И еще, лошади тут не причем. Мощь нужна для максималки спидометра, а не для старта. На старте нужен все тот же момент (при прочих равных). А турбу еще нужно раскрутить и затем удерживать веслом до турбоямы.

-
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Гоги былправ. Турбина хороша для одного режима, чаще максимальногои не терпит переменной и частичной нагрузки. В теории ожно получить экономию в 10%.Однако машина- не судно, которое месяц коптит под одной нагрузкой. Для того, что б перекрыть диапазон делают 2 турбины, электро, гидро, мех привод. Усложнения не повышает надежности и экономичности. На круг расход у шкоды 1.2 соответствует 1.6, 8 л на трассе и тупость при обгоне. В городе подрывает с низов не хило получше чем 1.6. Но я согласен, атмосферник попрактичней.
СсылкаПожаловаться
ВОТ-ВОТ
Гоги былправ. Турбина хороша для одного режима, чаще максимальногои не терпит переменной и частичной нагрузки. В теории ожно получить экономию в 10%.Однако машина- не судно, которое месяц коптит под одной нагрузкой. Для того, что б перекрыть диапазон делают 2 турбины, электро, гидро, мех привод. Усложнения не повышает надежности и экономичности. На круг расход у шкоды 1.2 соответствует 1.6, 8 л на трассе и тупость при обгоне. В городе подрывает с низов не хило получше чем 1.6. Но я согласен, атмосферник попрактичней.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Гоги былправ. Турбина хороша для одного режима, чаще максимальногои не терпит переменной и частичной нагрузки. В теории ожно получить экономию в 10%.Однако машина- не судно, которое месяц коптит под одной нагрузкой. Для того, что б перекрыть диапазон делают 2 турбины, электро, гидро, мех привод. Усложнения не повышает надежности и экономичности. На круг расход у шкоды 1.2 соответствует 1.6, 8 л на трассе и тупость при обгоне. В городе подрывает с низов не хило получше чем 1.6. Но я согласен, атмосферник попрактичней.
СсылкаПожаловаться
ВОТ-ВОТ
Гоги былправ. Турбина хороша для одного режима, чаще максимальногои не терпит переменной и частичной нагрузки. В теории ожно получить экономию в 10%.Однако машина- не судно, которое месяц коптит под одной нагрузкой. Для того, что б перекрыть диапазон делают 2 турбины, электро, гидро, мех привод. Усложнения не повышает надежности и экономичности. На круг расход у шкоды 1.2 соответствует 1.6, 8 л на трассе и тупость при обгоне. В городе подрывает с низов не хило получше чем 1.6. Но я согласен, атмосферник попрактичней.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Вы пишете о TSI, а это несколько уже не чистый турбо!
А по поводу экономичности, ознакомтесь с тем что пишут признанные эксперты, а не ребята с форума: 'Авторевью: В расход!' http://www.autoreview.ru/_archive/sectio...
СсылкаПожаловаться
Для нормальной, уверенной езды на авто!!!
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Атмосферник более надежен, но менее мощен. Если просто перевозить ж. из точки А до точки Б - тогда только его, ежели планируете летать, - то турбо без вариантов, но помните турбина запчасть недешевая.
СсылкаПожаловаться
Alex
Атмосферник более надежен, но менее мощен. Если просто перевозить ж. из точки А до точки Б - тогда только его, ежели планируете летать, - то турбо без вариантов, но помните турбина запчасть недешевая.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
не согласен. У Хонды есть двухлитровый мотор 250 л.с. (от S2000), Фольксваген сирокко например 2 литра с наддувом - жалкие 210 сил. или взять вообще древний двигатель B16a2 от Хонды - 1.6 185 сил без тюнингов, и сравнить с 1.6 190 сил Opel Corsa OPC - хонда выигрышнее, при том гораздо надежнее в целом) естественно, что это приятные исключения, сейчас таких чудо моторов никто не делает.
СсылкаПожаловаться
Егор Черкасов
не согласен. У Хонды есть двухлитровый мотор 250 л.с. (от S2000), Фольксваген сирокко например 2 литра с наддувом - жалкие 210 сил. или взять вообще древний двигатель B16a2 от Хонды - 1.6 185 сил без тюнингов, и сравнить с 1.6 190 сил Opel Corsa OPC - хонда выигрышнее, при том гораздо надежнее в целом) естественно, что это приятные исключения, сейчас таких чудо моторов никто не делает.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Если те же моторы будут атмосферными, они будут менее мощными и соответственно наоборот. Чудо моторов не бывает, лучше чаще менять масло с оригинальным масляным фильтром, особенно если мотор турбовый. А не ездить как рекомендуют, например, вольво или форд по 20 тыс. км без замены масла.
СсылкаПожаловаться
Alex
Если те же моторы будут атмосферными, они будут менее мощными и соответственно наоборот. Чудо моторов не бывает, лучше чаще менять масло с оригинальным масляным фильтром, особенно если мотор турбовый. А не ездить как рекомендуют, например, вольво или форд по 20 тыс. км без замены масла.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
если бы 20 т.км., на форд транзите замена масла через 50( пятьдесят т.км.)- своими глазами читал на официальном сайте форд. То есть масло в машине надо менять всего один раз , а потом пипец гарантии так как уже будет пробег 100 т.км. - и машина на свалку
СсылкаПожаловаться
Егор Черкасов
не согласен. У Хонды есть двухлитровый мотор 250 л.с. (от S2000), Фольксваген сирокко например 2 литра с наддувом - жалкие 210 сил. или взять вообще древний двигатель B16a2 от Хонды - 1.6 185 сил без тюнингов, и сравнить с 1.6 190 сил Opel Corsa OPC - хонда выигрышнее, при том гораздо надежнее в целом) естественно, что это приятные исключения, сейчас таких чудо моторов никто не делает.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Не думаю, что 185-сильный атмосферник будет надежнее турбодвигателя с таким же объемом, хотя бы потому, что атмосферник приходится постоянно выкручивать, а на турбодвигателе можно уверенно разгоняться на небольших оборотах. Недостаток атмосферников - маленький крутящий момент.
СсылкаПожаловаться
Svyatoslav Kuchko
Не думаю, что 185-сильный атмосферник будет надежнее турбодвигателя с таким же объемом, хотя бы потому, что атмосферник приходится постоянно выкручивать, а на турбодвигателе можно уверенно разгоняться на небольших оборотах. Недостаток атмосферников - маленький крутящий момент.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Не думаю, что 185-сильный атмосферник будет надежнее турбодвигателя с таким же объемом, хотя бы потому, что атмосферник приходится постоянно выкручивать, а на турбодвигателе можно уверенно разгоняться на небольших оборотах. Недостаток атмосферников - маленький крутящий момент.
СсылкаПожаловаться
Svyatoslav Kuchko
Не думаю, что 185-сильный атмосферник будет надежнее турбодвигателя с таким же объемом, хотя бы потому, что атмосферник приходится постоянно выкручивать, а на турбодвигателе можно уверенно разгоняться на небольших оборотах. Недостаток атмосферников - маленький крутящий момент.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Ну ты это хонде расскажи про крутящий момент)))
СсылкаПожаловаться
Для нормальной, уверенной езды на авто!!!
СсылкаПожаловаться
История переписки2
турба канеш веселей везёт,но стоимость ремонта по сравнению с атмо (если он конечно понадобиться) выйдет дороже.
хотя большинство двигателей вообще не подлежат ремонту, уж слишком они высокотехнологичны и собрать потом двигатель с заводскими параметрами не получится!
СсылкаПожаловаться
Для нормальной, уверенной езды на авто!!!
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Андрей, это вопрос из разряда что лучше, кислое или соленое...Турбо дает больше удовольствия от езды, но движок более требовательный ко всему: маслу, уходу итд и чуть менее надежен..
СсылкаПожаловаться
Альпинист 407
Андрей, это вопрос из разряда что лучше, кислое или соленое...Турбо дает больше удовольствия от езды, но движок более требовательный ко всему: маслу, уходу итд и чуть менее надежен..
СсылкаПожаловаться
История переписки3
"Турбо дает больше удовольствия от езды"- полностью согласен! ещё меньше расход топлива, у турбо ровный тянущий момент с 1750 до 6000 об\мин., (ФВ Пассат 1.8Т), обгонять удобно и по льду ездить проще. меньше буксуешь. а что касается ухода, то турбо засранцам противопоказан!
СсылкаПожаловаться
GLEB
"Турбо дает больше удовольствия от езды"- полностью согласен! ещё меньше расход топлива, у турбо ровный тянущий момент с 1750 до 6000 об\мин., (ФВ Пассат 1.8Т), обгонять удобно и по льду ездить проще. меньше буксуешь. а что касается ухода, то турбо засранцам противопоказан!
СсылкаПожаловаться
История переписки4
дико плюсую
СсылкаПожаловаться
Для нормальной, уверенной езды на авто!!!
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Атмосферник однозначно. Турбо - для того, чтобы снять больше сил с меньшего объема. Типа экологичность и.т.д. Мне вполне хватает 200 сил. Ниразу не жалел об отсутствии турбины. Да и потом за турбодвижками нужен уход. Замена масла чаще, турботаймер, греть его нужно... И все разговоры про "кто знает, тот поймет" - для детей. А какую машину вы хотите? Внедорожник, кроссовер, седан?
СсылкаПожаловаться
Для нормальной, уверенной езды на авто!!!
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Я за би турбовый дизель!!! два года агрессивной езды и ни одного нарекания на движок!!! только масло и фильтры почаще меняй.
СсылкаПожаловаться
Квикл Микл
Я за би турбовый дизель!!! два года агрессивной езды и ни одного нарекания на движок!!! только масло и фильтры почаще меняй.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Всё хорошо динамика ,скорость ,экономичность,пока турбина исправна,у тестя турбинка кинула масло на дизеле и движок в разнос-результат пробит блок и т.д. (авто 1 год на ремонте).Теперь представтьте сколько стоит замена двигателя.Я за атмосферник.Я за надежность!
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Новости Mail.Ru