Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!
Эксплуатирую немецкий 2 литра турбо 170 лошадей и японский 2.5 литра 180 лошадей. Кушают одинаково 12,5 литра на сотню. Турбо жрёт масло1 литр на 15 тысяч пробега атмосфер ни капли. Турбо едет с низов очень приятный подхват, атмо раскручиваясь думает прежде чем насать ускорение (часто передумывал обгонять). Турбо это драйв и спорт, атмо это комфорт ресурс и экономия. Пробеги у обоих под 30000 так что ничего ещё не ломалось. Чего мне нравится больше? ТУРБО!!!
Всё хорошо динамика ,скорость ,экономичность,пока турбина исправна,у тестя турбинка кинула масло на дизеле и движок в разнос-результат пробит блок и т.д. (авто 1 год на ремонте).Теперь представтьте сколько стоит замена двигателя.
Странная какая-то дискуссия, атмосферных и турбированых двигателей столько разновидностей, что обобщать просто в две категории не получится. Тот-же маздовский скайактив хоть и атмосферник, а по конструкции фору иным турбодвигателям даст. Турбоваг, турбофорд, турбоопель - это все разные моторы. Дизель и беньзин опять-таки далеко не одно и то-же. Самое главное - соотношение цена/качество, а обсуждать надо КОНКРЕТНЫЙ мотор от конкретного производителя.
Странная какая-то дискуссия, атмосферных и турбированых двигателей столько разновидностей, что обобщать просто в две категории не получится. Тот-же маздовский скайактив хоть и атмосферник, а по конструкции фору иным турбодвигателям даст. Турбоваг, турбофорд, турбоопель - это все разные моторы. Дизель и беньзин опять-таки далеко не одно и то-же. Самое главное - соотношение цена/качество, а обсуждать надо КОНКРЕТНЫЙ мотор от конкретного производителя.
Мазда фору не даст. Не едет твой скайэктив. и на новой СРВ 2литра задушили так в угоду экологии что проще на трамвае или метро удовольствие получать от покатушек
Всё хорошо динамика ,скорость ,экономичность,пока турбина исправна,у тестя турбинка кинула масло на дизеле и движок в разнос-результат пробит блок и т.д. (авто 1 год на ремонте).Теперь представтьте сколько стоит замена двигателя.
Американское издание Consumer Reports провело исследования, которые опровергли утверждения многих автопроизводителей о том, что турбированные двигатели небольшого объема обеспечивают автомобилю лучшую динамику и топливную экономичность, чем более объемные атмосферники.
Специалисты издания отметили, что турбина повышает мощность мотора, но в это же время увеличивает и расход топлива. Таким образом, двигатели меньшего объема с турбонаддувом зачастую сжигают не меньше горючего, чем обыкновенные моторы большего объема.
В качестве яркого примера исследователи привели седан Ford Fusion (на российском рынке Ford Mondeo) с 1,6-литровым турбодвигателем семейства EcoBoost. Специалисты отметили, что эта модификация стоит почти на 800 долларов дороже Fusion с обычным 2,5-литровым агрегатом, однако является худшей среди своих основных конкурентов в разгонной динамике, в то время как потребляет большее количество горючего.
А более мощный двухлитровый турбированный мотор Fusion разгоняет автомобиль до 60 миль в час (96 километров в час) на секунду дольше, чем набирают эту скорость его основные конкуренты с шестицилиндровыми 3,5-литровыми двигателями.
Аналогичные проблемы с турбомоторами были обнаружены и у Chevrolet Cruze, Hyundai Sonata, Kia Sportage и Ford Escape 2.0T – они показали плохой уровень топливной экономичности, чем модели того же сегмента с V6. Впрочем, в Consumer Reports похвалили двухлитровый четырехцилиндровый турбодвигатель BMW, устанавливающийся на семейства 3-Series и X3. Как отметили эксперты, их показатели динамики и экономии топлива лишь косвенно уступают баварским моделям с трехлитровым двигателем V6.
Американское издание Consumer Reports провело исследования, которые опровергли утверждения многих автопроизводителей о том, что турбированные двигатели небольшого объема обеспечивают автомобилю лучшую динамику и топливную экономичность, чем более объемные атмосферники.
Специалисты издания отметили, что турбина повышает мощность мотора, но в это же время увеличивает и расход топлива. Таким образом, двигатели меньшего объема с турбонаддувом зачастую сжигают не меньше горючего, чем обыкновенные моторы большего объема.
В качестве яркого примера исследователи привели седан Ford Fusion (на российском рынке Ford Mondeo) с 1,6-литровым турбодвигателем семейства EcoBoost. Специалисты отметили, что эта модификация стоит почти на 800 долларов дороже Fusion с обычным 2,5-литровым агрегатом, однако является худшей среди своих основных конкурентов в разгонной динамике, в то время как потребляет большее количество горючего.
А более мощный двухлитровый турбированный мотор Fusion разгоняет автомобиль до 60 миль в час (96 километров в час) на секунду дольше, чем набирают эту скорость его основные конкуренты с шестицилиндровыми 3,5-литровыми двигателями.
Аналогичные проблемы с турбомоторами были обнаружены и у Chevrolet Cruze, Hyundai Sonata, Kia Sportage и Ford Escape 2.0T – они показали плохой уровень топливной экономичности, чем модели того же сегмента с V6. Впрочем, в Consumer Reports похвалили двухлитровый четырехцилиндровый турбодвигатель BMW, устанавливающийся на семейства 3-Series и X3. Как отметили эксперты, их показатели динамики и экономии топлива лишь косвенно уступают баварским моделям с трехлитровым двигателем V6.
И что? У них даже BMW с двигателем V6 (BMW использует только рядные шестёрки, V-образные это уже восьмицилиндровые идут), значит и остальное - такое же. Двигатели с одинаковой мощностью будут и кушать одинаково - чудес экономичности ждать не приходится. Но вот в пробке (на холостом ходу) турбированные потребляют как и сопоставимые по объёму двигатели, в то время как более объёмные и на холостом ходу должны кормить весь свой объём. А на разгон, кроме Н*м и л.с., очень сильно влияют ещё и передаточные числа в КПП. Статья похожа на неудачную рекламу производителей, которые не хотят вкладываться разработку турбомоторов, а покупатели стали на них посматривать.
И что? У них даже BMW с двигателем V6 (BMW использует только рядные шестёрки, V-образные это уже восьмицилиндровые идут), значит и остальное - такое же. Двигатели с одинаковой мощностью будут и кушать одинаково - чудес экономичности ждать не приходится. Но вот в пробке (на холостом ходу) турбированные потребляют как и сопоставимые по объёму двигатели, в то время как более объёмные и на холостом ходу должны кормить весь свой объём. А на разгон, кроме Н*м и л.с., очень сильно влияют ещё и передаточные числа в КПП. Статья похожа на неудачную рекламу производителей, которые не хотят вкладываться разработку турбомоторов, а покупатели стали на них посматривать.
И то.На американском рынке турбо мало популярны.А статья написана по результатам исследований. Про Мондео,который продается и у нас,написано очень верно.
И то.На американском рынке турбо мало популярны.А статья написана по результатам исследований. Про Мондео,который продается и у нас,написано очень верно.
Простите,из каких моих слов следует вывод о моей любви к Америке,демагог? Дешевле,чем везде? Не хотите сравнить с ценами в Венесуэле и арабских странах,демагог? А то,что они гораздо больше озабочены экологией,вы не учитываете? Поэтому сравнение корректное.
Простите,из каких моих слов следует вывод о моей любви к Америке,демагог? Дешевле,чем везде? Не хотите сравнить с ценами в Венесуэле и арабских странах,демагог? А то,что они гораздо больше озабочены экологией,вы не учитываете? Поэтому сравнение корректное.
Сравнение некорректное. То что Форд поставил вместо 2,5 двигатель 1,6 - это ошибка форда и никак не значит что 1,6 турбо хуже 2,5 атмосферного. 1,6 турбо заменяет 2,0 атмосферный (в основном они сопоставимы по мощности) при этом имеет заметно большую тяговитость, что даёт больший комфорт (лучше ускорение при меньших оборотах, соответственно меньше расход). А они поставили его вместо 2,5 атмосферного. Если бы они туда воткнули бы 2,0 атмосферный результат был бы аналогичным - возростание расхода топлива при ухудшении динамических характеристик.
А статья, не учитывая всего этого начала сопоставлять несопоставимое. Судя по статье на американском рынке турбо набирает популярность и "эксперты" из этого издания получили задание сдержать эту тенденцию.
Сравнение некорректное. То что Форд поставил вместо 2,5 двигатель 1,6 - это ошибка форда и никак не значит что 1,6 турбо хуже 2,5 атмосферного. 1,6 турбо заменяет 2,0 атмосферный (в основном они сопоставимы по мощности) при этом имеет заметно большую тяговитость, что даёт больший комфорт (лучше ускорение при меньших оборотах, соответственно меньше расход). А они поставили его вместо 2,5 атмосферного. Если бы они туда воткнули бы 2,0 атмосферный результат был бы аналогичным - возростание расхода топлива при ухудшении динамических характеристик.
А статья, не учитывая всего этого начала сопоставлять несопоставимое. Судя по статье на американском рынке турбо набирает популярность и "эксперты" из этого издания получили задание сдержать эту тенденцию.
Вам не кажется смешным,что "...на американском рынке турбо набирает популярность...",учитывая,что они стали массово доступными еще в 1977 году?))) За 36 лет потребители почему-то не прониклись их великолепием...)))) Как и японские производители,и производители luxury- сегмента.
Сравнение некорректное. То что Форд поставил вместо 2,5 двигатель 1,6 - это ошибка форда и никак не значит что 1,6 турбо хуже 2,5 атмосферного. 1,6 турбо заменяет 2,0 атмосферный (в основном они сопоставимы по мощности) при этом имеет заметно большую тяговитость, что даёт больший комфорт (лучше ускорение при меньших оборотах, соответственно меньше расход). А они поставили его вместо 2,5 атмосферного. Если бы они туда воткнули бы 2,0 атмосферный результат был бы аналогичным - возростание расхода топлива при ухудшении динамических характеристик.
А статья, не учитывая всего этого начала сопоставлять несопоставимое. Судя по статье на американском рынке турбо набирает популярность и "эксперты" из этого издания получили задание сдержать эту тенденцию.
Вот таблица корректного,по-вашему,сравнения из той же статьи (звездочкой отмечены автомобили с турбированными моторами):
Сравнительные показатели динамики и топливной экономии автомобилей с компактными турбомоторами и машин с атмосферниками
Модель Двигатель Динамика 0-60 миль в час (0-96,5 км/ч) Расход топлива- миль на галлон (л./100 км)
Ford Fusion* 1,6L 8,9 секунд 25 (9,4 литра на 100 км)
Hyundai Sonata 2,4L Four 8,2 секунды 27 (8,7 литра на 100 км)
Kia Optima 2,4L Four 8,6 секунды 25 (9,4 литра на 100 км)
Toyota Camry 2,4L Four 8,4 секунды 27 (8,7 литра на 100 км)
Honda Accord 2,4L Four 7,7 секунды 30 (7,8 литра на 100 км)
Nissan Altima 2,4L Four 8,2 секунды 31 (7,6 литра на 100 км)
Ford Fusion* 2,0L 7,4 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Hyundai Sonata* 2,0L 6,6 секунды 25 (9,4 литра на 100 км)
Kia Optima* 2,0L 6,6 секунды 24 (9,8 литра на 100 км)
Toyota Camry 3,5L V6 6,4 секунды 26 (9 литров на 100 км)
Honda Accord 3,5L V6 6,3 секунды 26 (9 литров на 100 км)
Nissan Altima 3,5L V6 6,3 секунды 24 (9,8 литра на 100 км)
Chevrolet Cruze* 1,4L 9,8 секунды 26 (9 литров на 100 км)
Chevrolet Cruze 1,8L Four 10,5 секунд 26 (9 литров на 100 км)
Dodge Dart* 1,4L 8,6 секунды 29 (8,1 литра на 100 км)
Dodge Dart 2,0 L Four 11,0 секунд 27 (8,7 литра на 100 км)
Ford Escape* 1,6L 9,9 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Honda CR-V 2,4L Four 9,2 секунды 23 (10,2 литра на 100 км)
Kia Sportage 2,4L Four 10,3 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Toyota RAV4 2,5L Four (2012) 10,0 секунд 23 (10,2 литра на 100 км)
Ford Escape* 2,0L 8,2 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Kia Sportage* 2,0L 7,1 секунды 21 (11,2 литра на 100 км)
Toyota RAV4 3,5L V6 (2012) 6,7 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
BMW X3* 2,0L 7,3 секунды 23 (10,2 литра на 100 км)
BMW X3 3,0L Six 7,2 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Ford F-150* 3,5 V6 7,7 секунды 15 (15,7 литра на 100 км)
Ford F-150 5,0 V8 7,8 секунды 15 (15,7 литра на 100 км)
Вот таблица корректного,по-вашему,сравнения из той же статьи (звездочкой отмечены автомобили с турбированными моторами):
Сравнительные показатели динамики и топливной экономии автомобилей с компактными турбомоторами и машин с атмосферниками
Модель Двигатель Динамика 0-60 миль в час (0-96,5 км/ч) Расход топлива- миль на галлон (л./100 км)
Ford Fusion* 1,6L 8,9 секунд 25 (9,4 литра на 100 км)
Hyundai Sonata 2,4L Four 8,2 секунды 27 (8,7 литра на 100 км)
Kia Optima 2,4L Four 8,6 секунды 25 (9,4 литра на 100 км)
Toyota Camry 2,4L Four 8,4 секунды 27 (8,7 литра на 100 км)
Honda Accord 2,4L Four 7,7 секунды 30 (7,8 литра на 100 км)
Nissan Altima 2,4L Four 8,2 секунды 31 (7,6 литра на 100 км)
Ford Fusion* 2,0L 7,4 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Hyundai Sonata* 2,0L 6,6 секунды 25 (9,4 литра на 100 км)
Kia Optima* 2,0L 6,6 секунды 24 (9,8 литра на 100 км)
Toyota Camry 3,5L V6 6,4 секунды 26 (9 литров на 100 км)
Honda Accord 3,5L V6 6,3 секунды 26 (9 литров на 100 км)
Nissan Altima 3,5L V6 6,3 секунды 24 (9,8 литра на 100 км)
Chevrolet Cruze* 1,4L 9,8 секунды 26 (9 литров на 100 км)
Chevrolet Cruze 1,8L Four 10,5 секунд 26 (9 литров на 100 км)
Dodge Dart* 1,4L 8,6 секунды 29 (8,1 литра на 100 км)
Dodge Dart 2,0 L Four 11,0 секунд 27 (8,7 литра на 100 км)
Ford Escape* 1,6L 9,9 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Honda CR-V 2,4L Four 9,2 секунды 23 (10,2 литра на 100 км)
Kia Sportage 2,4L Four 10,3 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Toyota RAV4 2,5L Four (2012) 10,0 секунд 23 (10,2 литра на 100 км)
Ford Escape* 2,0L 8,2 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Kia Sportage* 2,0L 7,1 секунды 21 (11,2 литра на 100 км)
Toyota RAV4 3,5L V6 (2012) 6,7 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
BMW X3* 2,0L 7,3 секунды 23 (10,2 литра на 100 км)
BMW X3 3,0L Six 7,2 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Ford F-150* 3,5 V6 7,7 секунды 15 (15,7 литра на 100 км)
Ford F-150 5,0 V8 7,8 секунды 15 (15,7 литра на 100 км)
Таблица адекватная, вопрос кто и как её интерпретирует. При сопоставимых данных и ТТХ почти идентичные. Почему именно сейчас турбо становятся популярнее? Сейчас стали в гражданских авто применять непосредственный впрыск и турбонагнеталь, это позволяет при относительно большом (повторю - для гражданских авто) давлении наддува 0,8 - 1,2 кг/см^3 использовать бензин с октановым числом ниже 98 (Ford F-150 и на 92-м живёт неплохо). При данной технологии бензин впрыскивается в камеру сгорания уже после момента сжатия и непосредственно перед воспламенением - это исключает возможность детонации.
"...Почему производители luxury- сегмента за 36 лет потребители почему-то не прониклись их великолепием?..." Почему вы считаете, что они не проинклись? У них есть авто с атмосферными, с наддувом посредством механического компрессора, и турбонагнетателем. Вопрос лишь в том на кого (какого покупателя) рассчитана та или иная модель. У каждого из этих двигателей есть свои сильные и слабые стороны. При одинаковой мощности атмосферный двигатель будет самым большим и тяжёлым, механический нагнетатель позволяет повысить крутящий момент, при этом его нарастание будет идти плавно с ростом оборотов двигателя, турбонагнетатель позволяет использовать больший КПД и иметь самую лёгкую и компактную силовую установку.
Лёгкость и компактность силовой установки часто имеет определяющую роль при проектировании небольших автомобилей и спортивных автомобилей.
Поэтому хороший атмосферный (минимум рядная или оппозитная шестёрка, V6 - это уже компромисс для компоновки, а в luxury- сегменте это V8 и V12) двигатель может быть только в больших автомобилях. Учитывая пожелания автора темы приобрести Opel Astra, то для машин этого класса турбо предпочтительней. Так что если брать авто стоимостью до 2 млн. руб., то там почти не встречаются хорошие атмосферные двигатели.
ну вот вы меня и услышали!!! мой совет стараться выбирать менее проблемный двигатель !! и свести к минимуму общение с сервисменами!!!!
твоя цена это откуда и для кого!!??
Специалисты издания отметили, что турбина повышает мощность мотора, но в это же время увеличивает и расход топлива. Таким образом, двигатели меньшего объема с турбонаддувом зачастую сжигают не меньше горючего, чем обыкновенные моторы большего объема.
В качестве яркого примера исследователи привели седан Ford Fusion (на российском рынке Ford Mondeo) с 1,6-литровым турбодвигателем семейства EcoBoost. Специалисты отметили, что эта модификация стоит почти на 800 долларов дороже Fusion с обычным 2,5-литровым агрегатом, однако является худшей среди своих основных конкурентов в разгонной динамике, в то время как потребляет большее количество горючего.
А более мощный двухлитровы
Аналогичные проблемы с турбомоторами были обнаружены и у Chevrolet Cruze, Hyundai Sonata, Kia Sportage и Ford Escape 2.0T – они показали плохой уровень топливной экономичности, чем модели того же сегмента с V6. Впрочем, в Consumer Reports похвалили двухлитровый четырехцилиндровый турбодвигатель BMW, устанавливающийся на семейства 3-Series и X3. Как отметили эксперты, их показатели динамики и экономии топлива лишь косвенно уступают баварским моделям с трехлитровым двигателем V6.
Специалисты издания отметили, что турбина повышает мощность мотора, но в это же время увеличивает и расход топлива. Таким образом, двигатели меньшего объема с турбонаддувом зачастую сжигают не меньше горючего, чем обыкновенные моторы большего объема.
В качестве яркого примера исследователи привели седан Ford Fusion (на российском рынке Ford Mondeo) с 1,6-литровым турбодвигателем семейства EcoBoost. Специалисты отметили, что эта модификация стоит почти на 800 долларов дороже Fusion с обычным 2,5-литровым агрегатом, однако является худшей среди своих основных конкурентов в разгонной динамике, в то время как потребляет большее количество горючего.
А более мощный двухлитровы
Аналогичные проблемы с турбомоторами были обнаружены и у Chevrolet Cruze, Hyundai Sonata, Kia Sportage и Ford Escape 2.0T – они показали плохой уровень топливной экономичности, чем модели того же сегмента с V6. Впрочем, в Consumer Reports похвалили двухлитровый четырехцилиндровый турбодвигатель BMW, устанавливающийся на семейства 3-Series и X3. Как отметили эксперты, их показатели динамики и экономии топлива лишь косвенно уступают баварским моделям с трехлитровым двигателем V6.
некорректное сравнение
некорректное сравнение
А статья, не учитывая всего этого начала сопоставлять несопоставимое. Судя по статье на американском рынке турбо набирает популярность и "эксперты" из этого издания получили задание сдержать эту тенденцию.
А статья, не учитывая всего этого начала сопоставлять несопоставимое. Судя по статье на американском рынке турбо набирает популярность и "эксперты" из этого издания получили задание сдержать эту тенденцию.
А статья, не учитывая всего этого начала сопоставлять несопоставимое. Судя по статье на американском рынке турбо набирает популярность и "эксперты" из этого издания получили задание сдержать эту тенденцию.
Сравнительные показатели динамики и топливной экономии автомобилей с компактными турбомоторами и машин с атмосферниками
Модель Двигатель Динамика 0-60 миль в час (0-96,5 км/ч) Расход топлива- миль на галлон (л./100 км)
Ford Fusion* 1,6L 8,9 секунд 25 (9,4 литра на 100 км)
Hyundai Sonata 2,4L Four 8,2 секунды 27 (8,7 литра на 100 км)
Kia Optima 2,4L Four 8,6 секунды
Toyota Camry 2,4L Four 8,4 секунды 27 (8,7 литра на 100 км)
Honda Accord 2,4L Four 7,7 секунды 30 (7,8 литра на 100 км)
Nissan Altima 2,4L Four 8,2 секунды 31 (7,6 литра на 100 км)
Ford Fusion* 2,0L 7,4 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Hyundai Sonata* 2,0L 6,6 секунды 25 (9,4 литра на 100 км)
Kia Optima* 2,0L 6,6 секунды 24 (9,8 литра на 100 км)
Toyota Camry 3,5L V6 6,4 секунды 26 (9 литров на 100 км)
Honda Accord 3,5L V6 6,3 секунды 26 (9 литров на 100 км)
Nissan Altima 3,5L V6 6,3 секунды 24 (9,8 литра на 100 км)
Chevrolet Cruze* 1,4L 9,8 секунды 26 (9 литров на 100 км)
Chevrol
Dodge Dart* 1,4L 8,6 секунды 29 (8,1 литра на 100 км)
Dodge Dart 2,0 L Four 11,0 секунд 27 (8,7 литра на 100 км)
Ford Escape* 1,6L 9,9 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Honda CR-V 2,4L Four 9,2 секунды 23 (10,2 литра на 100 км)
Kia Sportage 2,4L Four 10,3 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Toyota RAV4 2,5L Four (2012) 10,0 секунд 23 (10,2 литра на 100 км)
Ford Escape* 2,0L 8,2 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Kia Sportage* 2,0L 7,1 секунды 21 (11,2 литра на 100 км)
Toyota RAV4 3,5L V6 (2012) 6,7 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
BMW X3* 2,0L 7,3 секунды 23 (10,2 литра на 100 км)
BMW X3 3,0L Six 7,2 секунды
Ford F-150* 3,5 V6 7,7 секунды 15 (15,7 литра на 100 км)
Ford F-150 5,0 V8 7,8 секунды 15 (15,7 литра на 100 км)
Сравнительные показатели динамики и топливной экономии автомобилей с компактными турбомоторами и машин с атмосферниками
Модель Двигатель Динамика 0-60 миль в час (0-96,5 км/ч) Расход топлива- миль на галлон (л./100 км)
Ford Fusion* 1,6L 8,9 секунд 25 (9,4 литра на 100 км)
Hyundai Sonata 2,4L Four 8,2 секунды 27 (8,7 литра на 100 км)
Kia Optima 2,4L Four 8,6 секунды
Toyota Camry 2,4L Four 8,4 секунды 27 (8,7 литра на 100 км)
Honda Accord 2,4L Four 7,7 секунды 30 (7,8 литра на 100 км)
Nissan Altima 2,4L Four 8,2 секунды 31 (7,6 литра на 100 км)
Ford Fusion* 2,0L 7,4 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Hyundai Sonata* 2,0L 6,6 секунды 25 (9,4 литра на 100 км)
Kia Optima* 2,0L 6,6 секунды 24 (9,8 литра на 100 км)
Toyota Camry 3,5L V6 6,4 секунды 26 (9 литров на 100 км)
Honda Accord 3,5L V6 6,3 секунды 26 (9 литров на 100 км)
Nissan Altima 3,5L V6 6,3 секунды 24 (9,8 литра на 100 км)
Chevrolet Cruze* 1,4L 9,8 секунды 26 (9 литров на 100 км)
Chevrol
Dodge Dart* 1,4L 8,6 секунды 29 (8,1 литра на 100 км)
Dodge Dart 2,0 L Four 11,0 секунд 27 (8,7 литра на 100 км)
Ford Escape* 1,6L 9,9 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Honda CR-V 2,4L Four 9,2 секунды 23 (10,2 литра на 100 км)
Kia Sportage 2,4L Four 10,3 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Toyota RAV4 2,5L Four (2012) 10,0 секунд 23 (10,2 литра на 100 км)
Ford Escape* 2,0L 8,2 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
Kia Sportage* 2,0L 7,1 секунды 21 (11,2 литра на 100 км)
Toyota RAV4 3,5L V6 (2012) 6,7 секунды 22 (10,7 литра на 100 км)
BMW X3* 2,0L 7,3 секунды 23 (10,2 литра на 100 км)
BMW X3 3,0L Six 7,2 секунды
Ford F-150* 3,5 V6 7,7 секунды 15 (15,7 литра на 100 км)
Ford F-150 5,0 V8 7,8 секунды 15 (15,7 литра на 100 км)
"...Почему производители luxury- сегмента за 36 лет потребители почему-то не прониклись их великолепием?..." Почему вы считаете, что они не проинклись? У них есть авто с атмосферными, с наддувом посредством механического компрессора, и турбонагнетателем. Вопрос лишь в том на кого (какого покупателя) рассчитана та или иная модель. У каждого из этих двигателей есть свои сильные и слабые стороны. При одинаковой мощности атмосферный двигатель будет самым большим и тяжёлым, механический нагнетатель позволяет повысить крутящий момент, при этом его нарастание будет идти плавно с ростом оборотов двигателя, турбонагнетатель позволяет использовать больший КПД и иметь самую лёгкую и компактную силовую установку.
Лёгкость и компактность силовой установки часто имеет определяющую роль при проектировании небольших автомобилей и спортивных автомобилей.
Поэтому хороший атмосфер