Потеоретизируем по поводу поворота налево

На регулируемом перекрестке, движение происходит по сигналам светофора. На нерегулируемом знаками приоритета или правилом правой руки. Нарушение сигнала светофора прямое нарушение проезда регулируемого перекрестка. Если я нарушу сигнал светофора, а он превысит скорость, при столкновении накажут меня, ибо столкновение произошло из за моего нарушения, а за скорость его накажут отдельно.

Вот! Уже лучше. Вот мы с Вами начинаем приближаться к сути вопроса. А переходящий пешеход это участник движения на перекрестке? И если он переходит это означает что водитель A не вправе ехать, если проспустить пешехода, не остановившись, невозможно?

Есть порядок проезда нерегулируемых перекрестков в ПДД. И не надо ничего выдумывать кто там и чего должен. Надо исходить из собственного соблюдения ПДД, а не другими участниками дорожного движения.

В первую очередь В должен соблюдать СВОИ правила,а не домысливать действия других.
Вам пешеход не мешает,почему вообще он в ваше поле зрения попал?

Но как быть с тем, что водитель B вправе исходить из того, что водитель A не имеет права двигаться до тех пор, пока пешеход не перейдет проезжую часть?
потому что у нас страна такая.
в Европе был бы виноват А.

лет 10 назад в АвтоРевю было фото влетевшей под грузовик легковушки (в Швеции или Финляндии), где грузовик совершал разворот.
у нас был бы виноват водитель грузовика, у них - легковушки, т.к. она ехала быстрее разрешенного.

Вот именно. Потому что у нас страна такая. Я все пытаюсь донести, что как минимум можно теоретически обосновать виновность водителя A.

виноват водитель -В-

Однозначно вина водителя В. Предполагать надо не идеальное развитие ситуации, а все возможные с учетом обстановки, т.к. по "закону подлости" обязательно произойдет наихудший сценарий.)))))

Абсолютно верно!))))))

Какая тут теория, кто виноват Вам уже написали, а так нет просто культуры и не только вождения.
На красный едут, не только на моргающий жёлтый, а ты стоишь как корова на льду, для поворота
налево, так потом и встречные на жёлтый стартуют, чтоб затор создать (про медленность при
повороте писать не надо, у нас с женой 2 авто 178 л/с и 249 л/с).
Так, наблюдения, был в Китае(Пекин) дороги конечно сказка, многоуровневые но всё-равно пробки,
но они едут, медленно,но едут. У дорог есть большие обочины(как на МКАДе), но никто по ним не едет,
толко для вынужденой остановки(ремонта-аварийка обязательна). И это у них, где ещё недавно на
великах ездили, где знаки дублируются на китайском(т.е. перед самим знаком, стоит ещё знак с иероглифами).
Как водители китайцы конечно слабы, но они едут при их населении. Про поворот направо из 2, 3 ряда они
даже не подозревают, да и про все другие наши штучки...Пропала культура.

(про медленность при повороте писать не надо, у нас с женой 2 авто 178 л/с и 249 л/с).Т.

А причём тут табун лошадей и нерешительность водителя. Уехать быстро в лево с перекрёстка достаточно и 86 л.с., лошадиные силы могут ускорять машину, но не каждую, всё зависит от водителя.

Не первый раз такого рода вопросы.
Пример-Поворачивал налево,в бочину прилетел авто.Я не виноват,это он скорость превысил))))

Скорость превысил нет причинно-следственной связи между ДТП и нарушением.

Не захотел останавливаться перед пешеходом-"нет причинно следсьвенной связи...."
Вы тут демагогией заенимаетесь

Нет ли? Вот именно это я хотел услышать подробнее. Нормальные взвешенные мнения. А не бычку. Впрочем, чего я ожидал то...

Пешеходный переход находится вне перекрестка и может располагаться в 3,5,10,30,100 метрах от него и поэтому на очередность проезда транспорта никак не влияет ( это две независимые друг от друга ситуации). Водитель В должен был рассчитать и предусмотреть исход проезда перехода и появления на перекрестке автомобиля А. Не рассчитал-виноват.

Давайте рассмотрим вариант, когда пешеходный переход прямо перед перекрестком, и водитель A явно создает ему помеху, с сигналом клаксона (типа куда лезешь двуногий, я тут еду), прямо перед носом пешехода в 10 см. Приехавшие гайцы видят на обочине этого пешехода, он напуган, разозлен и готов давать показания как свидетель. Давайте даже так, водитель A сбил пешехода (Боже упаси в реальности от такого всех и водителей и пешеходов). Пусть наш теоретический пешеход остался жив и в сознании. Сбил пешехода, пешеход бедолага отлетел в сторону, водитель A сбивая пешехода, не сбавляя скорости, бьет в бок автомобиль B.

Б обязан при повороте налево пропустить встречку даже если бы автомобилю А горел красный (при регулируемом перекрестке) и он нарушал. Не дело водителю Б , что-то за кого-то додумывать, его обязанность соблюдать ПДД со своей стороны, а оно гласит пропусти автомобиль по встречной полосе и только потом поворачивай налево. А такие "умники" как Вы обычно сначала натворят, а потом в свое оправдание подводят различные теории, кивают на оппонента, мол он то-то нарушил, там-то превысил и вообще пьяный был за рулем....только все эти нарушения не могли и не привели к данному ДТП.

Насчет того если бы красный горел, тут однозначно A виноват был бы. Просто гайцы, как я уже тут говорил, совсем иначе подходят к вопросу.