Потеоретизируем по поводу поворота налево

Даже если встречный показал, что поворачивает налево, я поворот налево начну только тогда, когда явно увижу, что он притормозил и начал поворот, а не летит прямо с ошибочно включенным поворотником (или передумал). Применительно к Вашему случаю: Пока не убедился, что тот ЗАТОРМОЗИЛ, чтобы пропустить пешехода - не лезь.

Это все понятно. Это прописные истины. Я совсем в другой плоскости хотел эту ситуацию рассмотреть.

пешеход уйдет,а ДТП останется.Увы,практика именно такая.Так что виновным назначат именно Вас,как не пропустившего авто,двигающийся прямо.

Почему именно меня? Напоминаю, ситуация не реальная, а выдуманная. Выдуманная исключительно ради рассуждения. Теоретического.

Водитель, поворачивающий налево, будет утверждать, что заранее включил поворотник. Водитель бьющий, скажет, что поворотник не видел. Обоюдка, если нет свидетелей, или достойного регестратора.

А при чём тут поворотник. Вопрос в другом. Водитель B стал поворачивать исходя из того, что водителю A проезд перекрестка запрещен до тех пор, пока не пропустит пешехода. Точнее до тех пор пока пешеход не пройдет. Водителю A будет разрешено продолжить движение грубо говоря только за спиной у пешехода. А не перед лицом. Я выше приводил пример. Если бы водитель A ехал бы на красный свет, а водитель B завершал бы поворот налево, водитель A был бы виноват однозначно. А если нет светофора, но есть пешеход. Это то же самое, что красный свет?

опять ду-ду про свое, даже если бы водитель а ехал на красный, виновен был бы водитель б однозначно в данной ситуации.

А вот это уже бред. Просто больше сказать нечего. Ты ж никогда при всех не признаешься, что не понял офтопика. Теперь будешь нести любую чушь, лишь бы не признавать, что лоханулся.

По правилам включенный поворот не дает права преимущества, при любых маневрах должны убедиться в его безопасности

ТОТ КТО НАЛЕВО - стой и жди.

Ситуация на самом деле простая, нужно только четко различать "нарушение ПДД" и "действия повлекшие за собой событие ДТП" - это РАЗНЫЕ вещи! Итак смотрим: водитель А - не уступил дорогу пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе и тем самым нарушил ПДД, но виновен ли он в ДТП? - НЕТ! По отношению к пешеходу он конечно виновен в нарушении ПДД и будет за это оштрафован, но по отношению к водителю Б - водитель А ничего не нарушал! Теперь рассмотрим действия водителя Б - он ПРЕДПОЛАГАЛ (ошибочно), что водитель А будет действовать строго по ПДД и на этом основании (ОШИБОЧНО) - принял решение продолжать движение, то-есть нарушил ПДД 8.1 и 8.8, что в конечном итоге и привело к ДТП. Вывод - нарушили ПДД - оба водителя, однако в ДТП виновен водитель Б. Однозначно.

Вот! Только у меня есть существенные сомнения в том, что по отношению к водителю B он ничего не нарушал. Зависит от того. с какой стороны посмотреть.

Смотреть надо со стороны Правил (Закона), а не "дышла" (которое можно повернуть куда хочется).

Так именно со стороны правил. Если водитель A не имел права ехать, но поехал. С одной стороны. А с другой, действительно, очередность проезда не нарушал. Я в принципе полагаю, что неоднозначная ситуация. Одно дело когда пешеход метров за двадцать идет там где-то, тут наверное надо будет считать водителя B виноватым. Если водитель A перед носом пешехода проехал, тогда, наверное, он виноват. Только это ж оценивать надо, думать. А у нас правоприменительная практика идет по наипростейшему пути.

ду-ду ты в 2014 так и не поумнел.

Ты все еще не понял, что общаться с тобой мне не интересно?

Что касается проезда ПП при наличии на нем пешеходов. Практика - зто одно, а другое - официальные ответы ГИБДД РФ. В п.14.1. Правил водителю дается указание, как он должен поступить при приближении к ПП - "снизить скорость ИЛИ остановиться" и когда он должен это сделать - при наличии "пешеходов, переходящих ПЧ или вступивших на нее для осуществления перехода". Степень снижения скорости (вплоть до полной остановки) определяется водителем самостоятельно исходя из конкретной дорожной ситуации с учетом необходимости обеспечения безопасности пешеходов. Это первая часть (для водителя А) ситуации. Во второй - водитель В, руководствуется Правилами проезда перекрестков, т.е. уступает водителю А. На местах (на практике) инспекторы ДПС довольно часто трактуют ПДД иначе (почему - особый разговор), чем их коллеги в центре (наверху). Не отсюда-ли начинаются "неоднозначности" понимания Правил? Водитель обязан знать и исполнять требования Правил и, конечно вправе рассчитывать на то, что и другие участники ДД тоже знают и будут исполнять требования ПДД, но прежде всего он обязан отвечать за себя (и так каждый). Именно этим должна обеспечиваться безопасность ДД (по духу Правил).

Верно. Официальные ответы ГИБДД это их позиция, причем очень ограниченная. В моем понимании правильно был бы оценивать каждую ситуацию индивидуально. В одном случае, если дорога из четырех полос в каждую сторону и пешеход только поставил ногу на переход, а водитель A проехал не пропутив пешехода, то, он конечно нарушил ПДД, но водитель B все равно обязан был бы его пропускать. Тут, как минимум, обоюдная вина. В другом же случае, если колесо автомобиля A проехало в 10 см от стопы офигевшего от страха пешехода, водитель B имел все основания полагать, что водитель A остановится. Это я взял крайние случаи. Но на практике крайние случаи, когда все ясно, встречаются очень редко. Поэтому правильно оценивать каждый случай индивидуально. Правильно, но трудоемко и весьма сложно для крайне ограниченного мозга среднестатистического сотрудника ГИБДД. Насчет снизить скорость или становится надо помнить главное, что ПРОПУСТЬ ПЕШЕХОДА означает ПРОЕХАТЬ У НЕГО ЗА СПИНОЙ. Ну а в идеале, в нормальном правовом государстве, где любой закон чтится свято, водитель A должен был быть признан виновным, поскольку общеправовй принцип презумпции добросовестности никто не отменял.

Есть пословица-поспешишь людей насмешишьюСоблюдай правила и скоростной режим и все будет окейюАводителюВ придется отвечать.

Ситуация теоретическая. Выдуманная напрочь. Я здесь не о подходе гайцев спрашивал. Я предлагал именно потеоретизировать. Как было бы правильно, если бы страна была нормальной, законы действующими, права незыблемыми, а гайцы не были тупыми.