21 мая
Citroen C4 1.6 120hp AT
Все хорошо, кроме периодических проблем с электрикой. Всем известное реле топливного насоса., катушки… Шумка плохая. А так лучше машины в этом цено...
4.7
23 мая
Renault Duster 1.5 dCi 109hp 2WD MT
Да, авто недооценено автолюбителями: надежность, экономичность, управляемость, большой объём багажника, просторный салон. Машина крепкая и быстрохо...
4.7
Все отзывы
Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!

Потеоретизируем по поводу поворота налево

Теоретическая ситуация просто для обсуждения и обмена мнениями.Нерегулируемый перекресток. Автомобиль A на перекрестке едет прямо, автомобиль B поворачивает налево.Автомобиль B выехал на середину перекрестка, автомобиль A подъезжает к перекрестку. Автомобиль B, разумеется,стоит на центре перекрестка, пропускает автомобиль A. В этом момент на пешеходный переход перед автомобилемA ступает ногой пешеход. И начинает переходить дорогу. Все участники движения вправе исходить из того, чтоостальные участники движения соблюдают ПДД. Водитель автомобиля B, искренне рассчитывая на то, что соблюдаяПДД, водитель автомобиля A остановится и пропустит пешехода, начинает движение и поворачивает налево.Нарушая ПДД, водитель автомобиля A проезжает перед носом у пешехода и бьет в бок автомобиль B.Вопрос до безобразия прост и ожидаем. Кто виноват?
Станислав Каминский
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Ошибка отправки
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
151
Станислав КаминскийВ ответ на Брагин Игорь
Брагин Игорь
Есть запрет. Пока переходит пешеход правила прямо запрешщают ему продолжать движение.

Не запрещают ,а обязывают.Штраф 1000 кажется.
СсылкаПожаловаться
История переписки11
Обязание стоять на месте есть запрет двигаться.
СсылкаПожаловаться
Комментарий удален.Почему?
Комментарий удален.Почему?
Станислав КаминскийВ ответ на (RED)
Комментарий удален.Почему?
История переписки8
Вот это как раз подход гайцев. Им просто не интересно доказывать был красный или не красный. Они рассматривают так как проще и меньше работы.
СсылкаПожаловаться
Комментарий удален.Почему?
сергей токаревВ ответ на (RED)
Комментарий удален.Почему?
История переписки10
а как на счёт создание аврийной ситуации. учитывается?
СсылкаПожаловаться
Станислав Каминский
Опять не то. Я пытаюсь донести, что в этой ситуации автомобиль A не имел права ехать вообще. Но поехал.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Вас это не касается. У вас есть обязанность уступить дорогу и вы должны без "если бы да ка бы..." выполнять эту обязанность.
Развелось много умников. Я еду по автобусной полосе, нарушаю. А кто-то в неё перестраивается, неглядя, типа меня там быть не должно. Он нарушает и в случае ДТП будет признан виновным, а я заплачу штраф 3000 р за движение по полосе. Вы ночью в зеркала как будете крузер от маршрутки отличать? Никак. Поэтому надо смотреть в зеркала и уступать.
СсылкаПожаловаться
Андрей ГорбВ ответ на Kirill
Kirill
Вас это не касается. У вас есть обязанность уступить дорогу и вы должны без "если бы да ка бы..." выполнять эту обязанность.
Развелось много умников. Я еду по автобусной полосе, нарушаю. А кто-то в неё перестраивается, неглядя, типа меня там быть не должно. Он нарушает и в случае ДТП будет признан виновным, а я заплачу штраф 3000 р за движение по полосе. Вы ночью в зеркала как будете крузер от маршрутки отличать? Никак. Поэтому надо смотреть в зеркала и уступать.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
толково! за собой надо смотреть, а не оправдываться типо " вы тоже нарушили", виноват- отвечу!
СсылкаПожаловаться
Андрей ГорбВ ответ на Станислав Каминский
Станислав Каминский
Опять не то. Я пытаюсь донести, что в этой ситуации автомобиль A не имел права ехать вообще. Но поехал.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
У вас какой то получается аргумент уровня детского садика., там обычно воспитатели говорят-" за собой следи, а не за другими, свои исполняй обязанности, не смотри на то что серёжка описался"
СсылкаПожаловаться
Александр ЗарудныйВ ответ на Станислав Каминский
Станислав Каминский
Опять не то. Я пытаюсь донести, что в этой ситуации автомобиль A не имел права ехать вообще. Но поехал.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Виноваты оба водителя,водитель А- не пропустил пешехода,водитель В не пропустил машину А. Водителю В,при выезде на перекресток,надо было убедиться ,что пешеход продолжает пересечение дороги, а Водитель А пропускает пешехода. Водитель В,прокрутив в голове ПДД,был у верен,что водитель А поступит согласно правилам пропуска пешеходов и начал поворот с упреждением,полагаясь,что водитель А пропустит пешехода и в этом ошибка водителя В - надо было подождать и убедиться ,что водитель А пропускает пешехода.
СсылкаПожаловаться
Станислав КаминскийВ ответ на Александр Зарудный
Александр Зарудный
Виноваты оба водителя,водитель А- не пропустил пешехода,водитель В не пропустил машину А. Водителю В,при выезде на перекресток,надо было убедиться ,что пешеход продолжает пересечение дороги, а Водитель А пропускает пешехода. Водитель В,прокрутив в голове ПДД,был у верен,что водитель А поступит согласно правилам пропуска пешеходов и начал поворот с упреждением,полагаясь,что водитель А пропустит пешехода и в этом ошибка водителя В - надо было подождать и убедиться ,что водитель А пропускает пешехода.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Примерно так. Но вопрос намного глубже. Вправе ли водитель B исходить из того, что водитель A обязан стоять, как то было бы на регулируемом перекрестке, если бы водителю A горел бы красный? Или идущий пешеход это несколько иное обстоятельство? И если довести ситуацию до критической, например при сбитии пешехода, когда для пропуска пешехода водитель A стопроцентно должен был бы остановиться, а он этого ен сделал и совершил наезд на пешехода, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем B?
СсылкаПожаловаться
Александр ЗарудныйВ ответ на Станислав Каминский
Станислав Каминский
Примерно так. Но вопрос намного глубже. Вправе ли водитель B исходить из того, что водитель A обязан стоять, как то было бы на регулируемом перекрестке, если бы водителю A горел бы красный? Или идущий пешеход это несколько иное обстоятельство? И если довести ситуацию до критической, например при сбитии пешехода, когда для пропуска пешехода водитель A стопроцентно должен был бы остановиться, а он этого ен сделал и совершил наезд на пешехода, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем B?
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Примерно так. Но вопрос намного глубже. Вправе ли водитель B исходить из того, что водитель A обязан стоять, как то было бы на регулируемом перекрестке, если бы водителю A горел бы красный? Или идущий пешеход это несколько иное обстоятельство? И если довести ситуацию до критической, например при сбитии пешехода, когда для пропуска пешехода водитель A стопроцентно должен был бы остановиться, а он этого ен сделал и совершил наезд на пешехода, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем B?
Да,водитель В вправе исходить из того,что водитель А обязан остановиться и пропустить пешехода,но ...мы полагаем,а жизнь располагает...,У одной матери и то дети разные,так что не надо ожидать от водителя,что он поступит так,как вы думаете. Надо быть готовым ко всему...даже если бы он сбил пешехода и въехал бы водителю В в бок, в протоколе было бы отмечен маневр Машины В как нарушение проезда перекрестка,даже не смотря на трагические обстоятельства и Водитель В так же понесет долю своей ответственности.
СсылкаПожаловаться
Станислав КаминскийВ ответ на Александр Зарудный
Александр Зарудный
Примерно так. Но вопрос намного глубже. Вправе ли водитель B исходить из того, что водитель A обязан стоять, как то было бы на регулируемом перекрестке, если бы водителю A горел бы красный? Или идущий пешеход это несколько иное обстоятельство? И если довести ситуацию до критической, например при сбитии пешехода, когда для пропуска пешехода водитель A стопроцентно должен был бы остановиться, а он этого ен сделал и совершил наезд на пешехода, продолжил движение и совершил столкновение с автомобилем B?
Да,водитель В вправе исходить из того,что водитель А обязан остановиться и пропустить пешехода,но ...мы полагаем,а жизнь располагает...,У одной матери и то дети разные,так что не надо ожидать от водителя,что он поступит так,как вы думаете. Надо быть готовым ко всему...даже если бы он сбил пешехода и въехал бы водителю В в бок, в протоколе было бы отмечен маневр Машины В как нарушение проезда перекрестка,даже не смотря на трагические обстоятельства и Водитель В так же понесет долю своей ответственности.
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Вот тут момент очень скользкий. Я не претендуя на правильность искал бы в несколько иной плоскости. Если пешеходный переход прямо на перекрестке, то обязанность пропустить пешехода относится к прапвилам проезда перекрестка или нет?
СсылкаПожаловаться
Александр ЗарудныйВ ответ на Станислав Каминский
Станислав Каминский
Вот тут момент очень скользкий. Я не претендуя на правильность искал бы в несколько иной плоскости. Если пешеходный переход прямо на перекрестке, то обязанность пропустить пешехода относится к прапвилам проезда перекрестка или нет?
СсылкаПожаловаться
История переписки8
ДА,относится.
СсылкаПожаловаться
kgssmp КГССМПВ ответ на Станислав Каминский
Станислав Каминский
Опять не то. Я пытаюсь донести, что в этой ситуации автомобиль A не имел права ехать вообще. Но поехал.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
С чего ты взял, что не имел права поехать? Автомобиль А обязан пропустить транспортное средство двигающееся по встречной полосе.а вот обязанности остановиться если пешеход одной ногой вступил на пешеходный переход нет. Читай правила.
СсылкаПожаловаться
Станислав Каминский
Были ж изменения. Теперь как только пешеход ступилоднйо ногой на переход, водитель обязан остановиться, даже если дорога по четыре полсы в каждую сторону и водитель стоит в крайнем левом ряду.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
виновен будет тот кто меньше заплатить гаишнику...
СсылкаПожаловаться
добрыня никитичВ ответ на Станислав Каминский
Станислав Каминский
Были ж изменения. Теперь как только пешеход ступилоднйо ногой на переход, водитель обязан остановиться, даже если дорога по четыре полсы в каждую сторону и водитель стоит в крайнем левом ряду.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Оба виноваты. Один не пропустил пешехода . Второй не убедился в безопасности маневра ,не пропустил авто ,имеющее преимущество. При разборе виновным будет поворачивающий авто.
СсылкаПожаловаться
Станислав КаминскийВ ответ на добрыня никитич
добрыня никитич
Оба виноваты. Один не пропустил пешехода . Второй не убедился в безопасности маневра ,не пропустил авто ,имеющее преимущество. При разборе виновным будет поворачивающий авто.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Почему игнорируется обязанность водителя A стоять до тех пор пока пешеход не пройдет и водитель A получит возможность проехать за синой пешехода. Если бы водитель B поворачивал по стрелке, а водителю A горел бы красный, но он поехал бы на красный и ударил бы в бок автомобиль B, вина водителя A была бы очевидна. Почему она даже не предполагается в случае, если по пешеходному переходу идет пешеход и водитель A не может пропустить пешехода не остановившсь, поскольку дорога широка по три полосы в каждую сторону. пешеход только ступил на переход, а водитель A едет по крайней правой полосе и до пешеходного перехода оставалось три метра когда пешеход ступил на пешеходный переход, и, следовательно, согласно ПДД водитель A должен остановиться и ждать момента когда он сможет не задев пешехода проехать у него за спиной? Чем в данном случае пешеход отличается от красного света? Если переход непосредственно на перекрестке.
СсылкаПожаловаться
добрыня никитичВ ответ на Станислав Каминский
Станислав Каминский
Почему игнорируется обязанность водителя A стоять до тех пор пока пешеход не пройдет и водитель A получит возможность проехать за синой пешехода. Если бы водитель B поворачивал по стрелке, а водителю A горел бы красный, но он поехал бы на красный и ударил бы в бок автомобиль B, вина водителя A была бы очевидна. Почему она даже не предполагается в случае, если по пешеходному переходу идет пешеход и водитель A не может пропустить пешехода не остановившсь, поскольку дорога широка по три полосы в каждую сторону. пешеход только ступил на переход, а водитель A едет по крайней правой полосе и до пешеходного перехода оставалось три метра когда пешеход ступил на пешеходный переход, и, следовательно, согласно ПДД водитель A должен остановиться и ждать момента когда он сможет не задев пешехода проехать у него за спиной? Чем в данном случае пешеход отличается от красного света? Если переход непосредственно на перекрестке.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Понимаете , каждый отвечает за себя. Водитель А нарушил , но пешехода не сбил ,то есть без последствий. А вот водитель Б своим нарушением создал аварийную ситуацию ,что привело к аварии.
А вообще аварии так и случаются ,когда люди пытаются угадать чужие мысли. Я думал это ,я думал то . У меня так коллега с работы в лобовую попал .Я говорит думал он отвернет , а тот думал что этот подвинется. Не надо за кого то додумывать ,надо соблюдать правило ДДД. Я выезжая на зеленый все равно смотрю , не летит кто нибудь поперек на красный.
СсылкаПожаловаться
Александр Федотов
Вот один в один ситуацию описал, за малым исключением,поворачивал налево,встречные три ряда пропускали пешеходов.Практически маневр завершил,спокойно и не торопясь,но через выделенку,справа,всех стоящих обогнал летчик,с явным намерением влупить мне в правых бок.Спас -газ в пол,еле разошлись.Вот тоже думаю,кто был бы виноват ?
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария