Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!
Выполняю свое обещание. Постановление по итогам разбора ДТП "Логан" vs "Шкода".
Здравствуйте, дорогие форумчане! Как и обещала, я с итогами разбора ДТП, которое обсуждалось в теме "Спорная ситуация. ДТП при повороте налево на желтый сигнал светофора". Для тех, кто не видел, видео тут: . После обсуждения, я сделала для себя выводы (может быть кто-то не прочитал до закрытия темы 28.07.1013):
Уважаемые мои сторонники и
оппоненты! То, ради чего я начала тему, для себя выяснила. По ПДД на 100% вина водителя «Логана» и только его! Привожу цитату
комментария Александра, которому выражаю огромную благодарность:
Желтый сигнал
светофора является запрещающим с оговоркой в пункте 6.14, разрешающем ехать на
желтый, если невозможно остановиться у стоп-линии без резкого торможения. Стоп-линия
для встречных машин – перед пешеходным переходом. Светофоры для «Логана» и
встречных, скорее всего, работают синхронно.
Из всего этого следует – в момент включения желтого «Шкода»находилась
непосредственно у стоп-линии, поэтому имела право. «Логан» должен был
пропустить «Шкоду», а затем завершить проезд перекрестка.» (конец цитаты)
В ПДД есть 6.13, о
котором не упоминал никто из тех, кто говорил о 6.14. «При запрещающем сигнале
светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться
перед стоп-линией (6.16…)» Если
бы стоп-линия была непосредственно у начала перекрестка или ее не было бы
вообще, то водитель «Шкоды» имела возможность затормозить «не экстренно) у
перекрестка, и оппоненты были бы не правы. Но стоп-линия от перекрестка далеко.
Это решает все.
Спасибо всем
за дискуссию! Лично для меня в споре была рождена истина.
Оппонентам (уже
бывшим): большинство из вас не смогли аргументировано, на основании ПДД, а не
только своих убеждений, доказать, почему «шкода» права, а «логан» нет. Я не
просто так спорила, я пыталась добиться ответа на вопрос «Почему?» А мне
говорили о помехе справа, предупреждающем желтом, что «шкода» не успевала
затормозить до перекрестка… С этим не соглашалась и до сих пор считаю себя в
этом правой.
Сторонникам
и тем, кто был за «обоюдку»: ребята, мы с вами были не правы! Почему, я
написала выше. Можно говорить о ДДД уже с позиции «шкоды», о том, что все равно
должна была тормозить, видя ТС, поворачивающие на перекрестке. Но это, как
говорили мне, уже лирика. О РАЗБОРЕ В ГИБДД. Его как такового не было. Мужу просто отдали в окошечко постановление об административном правонарушении и абсолютно неразборчивую копию (под копирку) с протокола. Итак, указано нарушение п. 13.4 (а не 6.14!!!!) ПДД (При повороте налево или развороте по ЗЕЛЕНОМУ сигналу светофора водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или
направо. ) Указана часть 2 статьи 12.13 КОАП. Штраф 1000 рублей. На вопросы мужа ответили, что т.к. был желтый сигнал, то надо действовать как на перекрестке равнозначных дорог (по помехе справа). И старлей добавил "По-человечески я вам сочувствую"
Сказать, что я разочарована, ничего не сказать. Обвинить водителя "Логана" именно в 13.4 - просто слов нет. Если уж сотрудники ГИБДД не разбираются в ПДД (точнее, не хотят вникать), то о чем вообще можно говорить. В суд не будем подавать (хотя есть все основания, ИМХО) только потому, что "Логан" в любом случае не прав (почему, писала выше).
Наверное так и есть. Вы же можете слышать только себя. Хотя я вроде бы нормально вопрос задал. Пусть даже изначально преполагая, что Вы неверно толкуете нормы ПДД.
Наверное так и есть. Вы же можете слышать только себя. Хотя я вроде бы нормально вопрос задал. Пусть даже изначально преполагая, что Вы неверно толкуете нормы ПДД.
Ну раз в настаиваете: на нашей прошлой дискуссии, я просил вас в подтверждение вашей уверенности привести хоть один факт или ссылку на тест драйв которых вы просмотрели «очень много», тишина. Вы ошиблись (я настаиваю, что именно ошиблись) в применение математических терминов, вы задвинули совершенно абсурдную теорию о разговорных математических терминах, это я даже комментировать не буду. Теперь по данному ДТП: оба выехали на перекресток на мигающий желтый, в момент аварии желтый все еще мигал, так что в части выезда виноваты оба, но при повороте нужно пропустить встречные машины, логан этого не сделал. Можно долго рассуждать, что шкода должна была притормозить, НО с позиции правил, не должна, и не сделала, ее право, хотя я бы на ее месте притормозил, правило ДДД, еще никто не отменял.
Ну раз в настаиваете: на нашей прошлой дискуссии, я просил вас в подтверждение вашей уверенности привести хоть один факт или ссылку на тест драйв которых вы просмотрели «очень много», тишина. Вы ошиблись (я настаиваю, что именно ошиблись) в применение математических терминов, вы задвинули совершенно абсурдную теорию о разговорных математических терминах, это я даже комментировать не буду. Теперь по данному ДТП: оба выехали на перекресток на мигающий желтый, в момент аварии желтый все еще мигал, так что в части выезда виноваты оба, но при повороте нужно пропустить встречные машины, логан этого не сделал. Можно долго рассуждать, что шкода должна была притормозить, НО с позиции правил, не должна, и не сделала, ее право, хотя я бы на ее месте притормозил, правило ДДД, еще никто не отменял.
Простите, что влажу в вашу беседу со Станиславом в поддержку вам. В данном случае почти соглашусь, но с поправкой: в части выезда не виноваты, а правы оба ("логан" по 13.7, "шкода" по 6.13 и 6.14). И желтого мигающего не существует на нормально работающем перекрестке (он мигает на неисправном). Но с выводами соглашусь полностью.
Простите, что влажу в вашу беседу со Станиславом в поддержку вам. В данном случае почти соглашусь, но с поправкой: в части выезда не виноваты, а правы оба ("логан" по 13.7, "шкода" по 6.13 и 6.14). И желтого мигающего не существует на нормально работающем перекрестке (он мигает на неисправном). Но с выводами соглашусь полностью.
Извините,не соглашусь.
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…
«Логан» въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и обязан был закончить движение через перекресток независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, дабы не создавать помех движению других ТС.
Извините,не соглашусь.
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…
«Логан» въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и обязан был закончить движение через перекресток независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, дабы не создавать помех движению других ТС.
Вы имеете в иду, пропустить тех, кто едет прямо? 13.4 про ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора, а здесь ситуация разворачивается на желтый сигнал. Т.к. проезд на желтый в данной ситуации конкретно не оговорен ПДД (когда оба имеют право ехать на желтый: "логан" по 13.7, "шкода" по 6.14), то, думаю, здесь действует п.8.9. ПДД: "В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа"
Вы имеете в иду, пропустить тех, кто едет прямо? 13.4 про ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора, а здесь ситуация разворачивается на желтый сигнал. Т.к. проезд на желтый в данной ситуации конкретно не оговорен ПДД (когда оба имеют право ехать на желтый: "логан" по 13.7, "шкода" по 6.14), то, думаю, здесь действует п.8.9. ПДД: "В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа"
Анна, не делайте серьезной ошибки: ваш регик содержит доказательство того, что шкодоблондинка въехала на ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал светофора, имея возможность (3 секунды мигающего зеленого) остановиться у таблички "Стоп"! Именно этого грубейшего нарушения правил шкодоблондинки не мог (и не обязан был) предвидеть ваш муж сидевший за рулем, поэтому и не имел технической возможности предотвратить ДТП!
У вас императивная обязанность пропустить ТС двигающиеся со встречного направления прямо и направо на ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора и императивное право закончить маневр на ЛЮБОЙ сигнал светофора!
А вот для тех, кто не может без экстренного торможения (а шкодоблондинка могла) остановиться на стоплинии в момент загорания желтого сигнала, как двигающихся на ЗАПРЕЩЕННЫЙ сигнал есть четкий запрет ПДД:
"13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении".
То есть, они ОБЯЗАНЫ снизить скорость и остановиться перед пересечением проезжих частей (даже на зеленый) если им перекрывают беспрепятственное движение другие ТС находящиеся на этом перекрестке!
Анна, не делайте серьезной ошибки: ваш регик содержит доказательство того, что шкодоблондинка въехала на ЗАПРЕЩАЮЩИЙ сигнал светофора, имея возможность (3 секунды мигающего зеленого) остановиться у таблички "Стоп"! Именно этого грубейшего нарушения правил шкодоблондинки не мог (и не обязан был) предвидеть ваш муж сидевший за рулем, поэтому и не имел технической возможности предотвратить ДТП!
У вас императивная обязанность пропустить ТС двигающиеся со встречного направления прямо и направо на ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора и императивное право закончить маневр на ЛЮБОЙ сигнал светофора!
А вот для тех, кто не может без экстренного торможения (а шкодоблондинка могла) остановиться на стоплинии в момент загорания желтого сигнала, как двигающихся на ЗАПРЕЩЕННЫЙ сигнал есть четкий запрет ПДД:
"13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении".
То есть, они ОБЯЗАНЫ снизить скорость и остановиться перед пересечением проезжих частей (даже на зеленый) если им перекрывают беспрепятственное движение другие ТС находящиеся на этом перекрестке!
Алексей, я по-другому воспринимаю ситуацию. Для вас лично:
"Логан" имел право ехать по 13.7. "Шкода" имела право ехать по 6.14 (со ссылкой на 6.13). Оба имели право ехать на желтый. Что же делать? Пользоваться п. 8.9. ПДД "В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа" (т.к. проезд на желтый сигнал светофора конкретно в ПДД не оговорен). Либо, как указано в постановлении, п.13.4. с комментариями Владимира (см. стр.3). Либо, на крайний случай, про безопасность маневра в п.8.1. Так что по ПДД вина только на водителе "логана".
Извините,не соглашусь.
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…
«Логан» въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и обязан был закончить движение через перекресток независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, дабы не создавать помех движению других ТС.
Я не вижу о чём спор вообще был и второй раз пошёл, понятно что водитель логана не ожидал такого исхода теперь приобрёл опыт на своей ошибке и надеюсь других научил. Мы все ошибаемся когда нибудь и где нибудь.
Ну раз в настаиваете: на нашей прошлой дискуссии, я просил вас в подтверждение вашей уверенности привести хоть один факт или ссылку на тест драйв которых вы просмотрели «очень много», тишина. Вы ошиблись (я настаиваю, что именно ошиблись) в применение математических терминов, вы задвинули совершенно абсурдную теорию о разговорных математических терминах, это я даже комментировать не буду. Теперь по данному ДТП: оба выехали на перекресток на мигающий желтый, в момент аварии желтый все еще мигал, так что в части выезда виноваты оба, но при повороте нужно пропустить встречные машины, логан этого не сделал. Можно долго рассуждать, что шкода должна была притормозить, НО с позиции правил, не должна, и не сделала, ее право, хотя я бы на ее месте притормозил, правило ДДД, еще никто не отменял.
Собирать вам информацию я не имел намерения. И что-то доказывать тоже. Что касается этой ситуации, то логан выехал на зеленый, мигающего желтого действительно при исправном светофоре не существует, а Шкода к моменту когда загорелся желтый еще не подъехала к знаку стоп.
Собирать вам информацию я не имел намерения. И что-то доказывать тоже. Что касается этой ситуации, то логан выехал на зеленый, мигающего желтого действительно при исправном светофоре не существует, а Шкода к моменту когда загорелся желтый еще не подъехала к знаку стоп.
Так и я про тоже, вы сыпете ничем не подтвержденными умозаключениями, и ничего не хотите слышать против. О чем, да и зачем с вами тогда разговаривать. Смотрите видео внимательно, на 2,09 логан только добрался до стоп-линии (да, ее не видно, но это элементарно просчитать по корпусам стоящих машин), и пересек он ее уже на желтый, как собственно и шкода. Мигающий желтый, в данном случае моя опечатка, не более того (видите признавать свою ошибку совсем не сложно и не страшно, попробуйте, может вам даже понравится).
насколько я понимаю - не просто "запрещающий", а желтый. А на желтый можно проехать перекресток, если не можешь остановиться без экстренного торможения. Трудно оценить скорость Шкоды, поэтому сложно доказать что она могла остановиться на желтый без экстреннного торможения, поэтому формально говоря она имела право проехать на желтый.
А регистратор должен был перед поворотом пропустить встречку.
насколько я понимаю - не просто "запрещающий", а желтый. А на желтый можно проехать перекресток, если не можешь остановиться без экстренного торможения. Трудно оценить скорость Шкоды, поэтому сложно доказать что она могла остановиться на желтый без экстреннного торможения, поэтому формально говоря она имела право проехать на желтый.
А регистратор должен был перед поворотом пропустить встречку.
вы написали то же, что я сама в "шапке" темы с указанием соответствующих пунктов ПДД.Скорость "Шкоды" оценивали многократно, например, Алексей Соло
В городе разрешенная скорость - 60 км/час или 16.7 м/сек. Мигающий зеленый горит не менее 3-х секунд. Таким образом, для остановиться ДОСТАТОЧНО2-х секунд при торможении не требующем включения АБС - то есть без резкого торможения. Следовательно, водитель шкоды имел техническую возможность (если не превышал разрешенные 60 км/час) за две секунды остановиться, начав торможение через секунду после того, как увидел зеленый мигающий. Таким образом, для инспекторов ГИБДД, владеющих школьным курсом физики, в действиях водителя Шкоды видны явные нарушения правил - проезд на запрещающий сигнал светофора и превышение скоростного режима. А так же он не предпринял мер для предотвращения аварии.
вы написали то же, что я сама в "шапке" темы с указанием соответствующих пунктов ПДД.Скорость "Шкоды" оценивали многократно, например, Алексей Соло
В городе разрешенная скорость - 60 км/час или 16.7 м/сек. Мигающий зеленый горит не менее 3-х секунд. Таким образом, для остановиться ДОСТАТОЧНО2-х секунд при торможении не требующем включения АБС - то есть без резкого торможения. Следовательно, водитель шкоды имел техническую возможность (если не превышал разрешенные 60 км/час) за две секунды остановиться, начав торможение через секунду после того, как увидел зеленый мигающий. Таким образом, для инспекторов ГИБДД, владеющих школьным курсом физики, в действиях водителя Шкоды видны явные нарушения правил - проезд на запрещающий сигнал светофора и превышение скоростного режима. А так же он не предпринял мер для предотвращения аварии.
Анна, не поймите меня превратно, я пытаюсь судить непредвзято.
Выкладки с расчетами имеют в своей основе предположение что водитель Шкоды должен был ехать непрерывно глядя на светофор и ловить момент когда он начнет мигать. Но на практике ведь так не бывает. Ведь даже если считать что водитель переферическим зрением должен заметить мигание зеленого, то на деле он может например не увидеть его за высокой машиной, или на секунду перевести взгляд в сторону (например заметив какой-то важный фактор).
Именно поэтому правила не требуют категорично чтобы все останавливались строго на мигающий, а позволяют (в крайнем случае) проехать на желтый.
Что же касается торможения Шкоды- тут опять же судить сложно. Я полагаю что Шкода до последнего момента предполагала что вы ее пропустите, а не начнете движение. Может быть роль сыграло солнце ей в лоб, и она не заметила что вы начали проезд.
Я всегда стараюсь перед левым поворотом не просто дождаться желтого/красного, а убедиться что все встречные полосы встали, ну или хотя бы явно замедляются.
Анна, не поймите меня превратно, я пытаюсь судить непредвзято.
Выкладки с расчетами имеют в своей основе предположение что водитель Шкоды должен был ехать непрерывно глядя на светофор и ловить момент когда он начнет мигать. Но на практике ведь так не бывает. Ведь даже если считать что водитель переферическим зрением должен заметить мигание зеленого, то на деле он может например не увидеть его за высокой машиной, или на секунду перевести взгляд в сторону (например заметив какой-то важный фактор).
Именно поэтому правила не требуют категорично чтобы все останавливались строго на мигающий, а позволяют (в крайнем случае) проехать на желтый.
Что же касается торможения Шкоды- тут опять же судить сложно. Я полагаю что Шкода до последнего момента предполагала что вы ее пропустите, а не начнете движение. Может быть роль сыграло солнце ей в лоб, и она не заметила что вы начали проезд.
Я всегда стараюсь перед левым поворотом не просто дождаться желтого/красного, а убедиться что все встречные полосы встали, ну или хотя бы явно замедляются.
Анна, не поймите меня превратно, я пытаюсь судить непредвзято.
Выкладки с расчетами имеют в своей основе предположение что водитель Шкоды должен был ехать непрерывно глядя на светофор и ловить момент когда он начнет мигать. Но на практике ведь так не бывает. Ведь даже если считать что водитель переферическим зрением должен заметить мигание зеленого, то на деле он может например не увидеть его за высокой машиной, или на секунду перевести взгляд в сторону (например заметив какой-то важный фактор).
Именно поэтому правила не требуют категорично чтобы все останавливались строго на мигающий, а позволяют (в крайнем случае) проехать на желтый.
Что же касается торможения Шкоды- тут опять же судить сложно. Я полагаю что Шкода до последнего момента предполагала что вы ее пропустите, а не начнете движение. Может быть роль сыграло солнце ей в лоб, и она не заметила что вы начали проезд.
Я всегда стараюсь перед левым поворотом не просто дождаться желтого/красного, а убедиться что все встречные полосы встали, ну или хотя бы явно замедляются.
В ПДД нет пункта что можно ехать на запрещающий сигнал если
1) "за высокой машиной..."
2) "или на секунду перевел взгляд в сторону".
Кроме того, Шкода должна знать ПДД в части пунктов:
1) 13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
А проезд для нее был несвободен по причине того, что его занимали ТС въехавшие на перекресток на РАЗРЕШАЮЩИЙ сигнал светофора и покидавшие его в полном соответствии с эти же ПДД!
2) 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
По которому те самые водители, что покидали перекресток, обязаны были пропустить только те встречные ТС, что въехали на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора!
-----------------------------
Давайте соблюдать ПДД, а не выворачивать их наизнанку - ради выгоды их нарушающих!
В ПДД нет пункта что можно ехать на запрещающий сигнал если
1) "за высокой машиной..."
2) "или на секунду перевел взгляд в сторону".
Кроме того, Шкода должна знать ПДД в части пунктов:
1) 13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении.
А проезд для нее был несвободен по причине того, что его занимали ТС въехавшие на перекресток на РАЗРЕШАЮЩИЙ сигнал светофора и покидавшие его в полном соответствии с эти же ПДД!
2) 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
По которому те самые водители, что покидали перекресток, обязаны были пропустить только те встречные ТС, что въехали на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора!
-----------------------------
Давайте соблюдать ПДД, а не выворачивать их наизнанку - ради выгоды их нарушающих!
Для запрещающего желтого разрешается проезд если водитель не может остановиться без экстренного торможения. Шкода приняла решение что она не может остановиться без экстренного торможения - то что это решение неправильное доказать сложно, попробуйте.
Затора впереди никакого не было, пока логан стоял , встречные машины проезжали мимо него свободно. и если бы логан не дернулся вперед, не пропустив Шкоду, столкновения и не было бы.
Что касается 13.4 - подумайте: по встречке едет машина, которая не может остановиться без экстренного торможения, то есть ее скорость достаточно велика, ПДД _разрешают_ ей проезд на желтый - и по-вашему ПДД разрешают вам выехать ей наперерез, не уступая? подумайте еще раз.
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…
«Логан» въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и обязан был закончить движение через перекресток независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, дабы не создавать помех движению других ТС.
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…
«Логан» въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и обязан был закончить движение через перекресток независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, дабы не создавать помех движению других ТС.
то есть вы должны конечно выехать, но с соблюдением остальных правил.
то есть вы должны конечно выехать, но с соблюдением остальных правил.
У вас императивная обязанность пропустить ТС двигающиеся со встречного направления прямо и направо на ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора и императивное право закончить маневр на ЛЮБОЙ сигнал светофора!
А вот для тех, кто не может без экстренного торможения (а шкодоблондинка могла) остановиться на стоплинии в момент загорания желтого сигнала, как двигающихся на ЗАПРЕЩЕННЫЙ сигнал есть четкий запрет ПДД:
"13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении".
То есть, они ОБЯЗАНЫ снизить скорость и остановиться перед пересечением проезжих частей (даже на зеленый) если им перекрывают беспрепятственное движение другие ТС находящиеся на этом перекрестке!
У вас императивная обязанность пропустить ТС двигающиеся со встречного направления прямо и направо на ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора и императивное право закончить маневр на ЛЮБОЙ сигнал светофора!
А вот для тех, кто не может без экстренного торможения (а шкодоблондинка могла) остановиться на стоплинии в момент загорания желтого сигнала, как двигающихся на ЗАПРЕЩЕННЫЙ сигнал есть четкий запрет ПДД:
"13.2. Запрещается выезжать на перекресток или пересечение проезжих частей, если образовался затор, который вынудит водителя остановиться, создав препятствие для движения транспортных средств в поперечном направлении".
То есть, они ОБЯЗАНЫ снизить скорость и остановиться перед пересечением проезжих частей (даже на зеленый) если им перекрывают беспрепятственное движение другие ТС находящиеся на этом перекрестке!
"Логан" имел право ехать по 13.7. "Шкода" имела право ехать по 6.14 (со ссылкой на 6.13). Оба имели право ехать на желтый. Что же делать? Пользоваться п. 8.9. ПДД "В случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа" (т.к. проезд на желтый сигнал светофора конкретно в ПДД не оговорен). Либо, как указано в постановлении, п.13.4. с комментариями Владимира (см. стр.3). Либо, на крайний случай, про безопасность маневра в п.8.1. Так что по ПДД вина только на водителе "логана".
13.7. Водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка…
«Логан» въехал на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора и обязан был закончить движение через перекресток независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка, дабы не создавать помех движению других ТС.
- Шкода въехала по правилам!
- Нет, Шкода по правилам въехала!
- Нет, она могла въехать по правилам и въехала.
- Шкода въехала по правилам!
- Нет, Шкода по правилам въехала!
- Нет, она могла въехать по правилам и въехала.
А регистратор должен был перед поворотом пропустить встречку.
А регистратор должен был перед поворотом пропустить встречку.
В городе разрешенная скорость - 60 км/час или 16.7 м/сек. Мигающий зеленый горит не менее 3-х секунд. Таким образом, для остановиться ДОСТАТОЧНО2-х секунд при торможении не требующем включения АБС - то есть без резкого торможения. Следовательно, водитель шкоды имел техническую возможность (если не превышал разрешенные 60 км/час) за две секунды остановиться, начав торможение через секунду после того, как увидел зеленый мигающий. Таким образом, для инспекторов ГИБДД, владеющих школьным курсом физики, в действиях водителя Шкоды видны явные нарушения правил - проезд на запрещающий сигнал светофора и превышение скоростного режима. А так же он не предпринял мер для предотвращения аварии.
В городе разрешенная скорость - 60 км/час или 16.7 м/сек. Мигающий зеленый горит не менее 3-х секунд. Таким образом, для остановиться ДОСТАТОЧНО2-х секунд при торможении не требующем включения АБС - то есть без резкого торможения. Следовательно, водитель шкоды имел техническую возможность (если не превышал разрешенные 60 км/час) за две секунды остановиться, начав торможение через секунду после того, как увидел зеленый мигающий. Таким образом, для инспекторов ГИБДД, владеющих школьным курсом физики, в действиях водителя Шкоды видны явные нарушения правил - проезд на запрещающий сигнал светофора и превышение скоростного режима. А так же он не предпринял мер для предотвращения аварии.
Выкладки с расчетами имеют в своей основе предположение что водитель Шкоды должен был ехать непрерывно глядя на светофор и ловить момент когда он начнет мигать. Но на практике ведь так не бывает. Ведь даже если считать что водитель переферическим зрением должен заметить мигание зеленого, то на деле он может например не увидеть его за высокой машиной, или на секунду перевести взгляд в сторону (например заметив какой-то важный фактор).
Именно поэтому правила не требуют категорично чтобы все останавливались строго на мигающий, а позволяют (в крайнем случае) проехать на желтый.
Что же касается торможения Шкоды- тут опять же судить сложно. Я полагаю что Шкода до последнего момента предполагала что вы ее пропустите, а не начнете движение. Может быть роль сыграло солнце ей в лоб, и она не заметила что вы начали проезд.
Я всегда стараюсь перед левым поворотом не просто дождаться желтого/красно
Выкладки с расчетами имеют в своей основе предположение что водитель Шкоды должен был ехать непрерывно глядя на светофор и ловить момент когда он начнет мигать. Но на практике ведь так не бывает. Ведь даже если считать что водитель переферическим зрением должен заметить мигание зеленого, то на деле он может например не увидеть его за высокой машиной, или на секунду перевести взгляд в сторону (например заметив какой-то важный фактор).
Именно поэтому правила не требуют категорично чтобы все останавливались строго на мигающий, а позволяют (в крайнем случае) проехать на желтый.
Что же касается торможения Шкоды- тут опять же судить сложно. Я полагаю что Шкода до последнего момента предполагала что вы ее пропустите, а не начнете движение. Может быть роль сыграло солнце ей в лоб, и она не заметила что вы начали проезд.
Я всегда стараюсь перед левым поворотом не просто дождаться желтого/красно
Выкладки с расчетами имеют в своей основе предположение что водитель Шкоды должен был ехать непрерывно глядя на светофор и ловить момент когда он начнет мигать. Но на практике ведь так не бывает. Ведь даже если считать что водитель переферическим зрением должен заметить мигание зеленого, то на деле он может например не увидеть его за высокой машиной, или на секунду перевести взгляд в сторону (например заметив какой-то важный фактор).
Именно поэтому правила не требуют категорично чтобы все останавливались строго на мигающий, а позволяют (в крайнем случае) проехать на желтый.
Что же касается торможения Шкоды- тут опять же судить сложно. Я полагаю что Шкода до последнего момента предполагала что вы ее пропустите, а не начнете движение. Может быть роль сыграло солнце ей в лоб, и она не заметила что вы начали проезд.
Я всегда стараюсь перед левым поворотом не просто дождаться желтого/красно
1) "за высокой машиной..."
2) "или на секунду перевел взгляд в сторону".
Кроме того, Шкода должна знать ПДД в части пунктов:
1)
А проезд для нее был несвободен по причине того, что его занимали ТС въехавшие на перекресток на РАЗРЕШАЮЩИЙ сигнал светофора и покидавшие его в полном соответствии с эти же ПДД!
2) 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
По которому те самые водители, что покидали перекресток, обязаны были пропустить только те встречные ТС, что въехали на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора!
-----
Давайте соблюдать ПДД, а не выворачивать их наизнанку - ради выгоды их нарушающих!
1) "за высокой машиной..."
2) "или на секунду перевел взгляд в сторону".
Кроме того, Шкода должна знать ПДД в части пунктов:
1)
А проезд для нее был несвободен по причине того, что его занимали ТС въехавшие на перекресток на РАЗРЕШАЮЩИЙ сигнал светофора и покидавшие его в полном соответствии с эти же ПДД!
2) 13.4. При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.
По которому те самые водители, что покидали перекресток, обязаны были пропустить только те встречные ТС, что въехали на перекресток на разрешающий зеленый сигнал светофора!
-----
Давайте соблюдать ПДД, а не выворачивать их наизнанку - ради выгоды их нарушающих!
Затора впереди никакого не было, пока логан стоял , встречные машины проезжали мимо него свободно. и если бы логан не дернулся вперед, не пропустив Шкоду, столкновения и не было бы.
Что касается 13.4 - подумайте: по встречке едет машина, которая не может остановиться без экстренного торможения, то есть ее скорость достаточно велика, ПДД _разрешают_ ей проезд на желтый - и по-вашему ПДД разрешают вам выехать ей наперерез, не уступая? подумайте еще раз.