Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты

Выполняю свое обещание. Постановление по итогам разбора ДТП "Логан" vs "Шкода".

Здравствуйте, дорогие форумчане! Как и обещала, я с итогами разбора ДТП, которое обсуждалось в теме "Спорная ситуация. ДТП при повороте налево на желтый сигнал светофора". Для тех, кто не видел, видео тут: http://www.youtube.com/watch?v=9qdKtsEFy... . После обсуждения, я сделала для себя выводы (может быть кто-то не прочитал до закрытия темы 28.07.1013):

Уважаемые мои сторонники и
оппоненты! То, ради чего я начала тему, для себя выяснила. По ПДД на 100% вина водителя «Логана» и только его! Привожу цитату
комментария Александра, которому выражаю огромную благодарность:

Желтый сигнал
светофора является запрещающим с оговоркой в пункте 6.14, разрешающем ехать на
желтый, если невозможно остановиться у стоп-линии без резкого торможения. Стоп-линия
для встречных машин – перед пешеходным переходом. Светофоры для «Логана» и
встречных, скорее всего, работают синхронно.

Из всего этого следует – в момент включения желтого «Шкода»находилась
непосредственно у стоп-линии, поэтому имела право. «Логан» должен был
пропустить «Шкоду», а затем завершить проезд перекрестка.» (конец цитаты)

В ПДД есть 6.13, о
котором не упоминал никто из тех, кто говорил о 6.14. «При запрещающем сигнале
светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться
перед стоп-линией (6.16…)» Если
бы стоп-линия была непосредственно у начала перекрестка или ее не было бы
вообще, то водитель «Шкоды» имела возможность затормозить «не экстренно) у
перекрестка, и оппоненты были бы не правы. Но стоп-линия от перекрестка далеко.
Это решает все.

Спасибо всем
за дискуссию! Лично для меня в споре была рождена истина.
Оппонентам (уже
бывшим): большинство из вас не смогли аргументировано, на основании ПДД, а не
только своих убеждений, доказать, почему «шкода» права, а «логан» нет. Я не
просто так спорила, я пыталась добиться ответа на вопрос «Почему?» А мне
говорили о помехе справа, предупреждающем желтом, что «шкода» не успевала
затормозить до перекрестка… С этим не соглашалась и до сих пор считаю себя в
этом правой.

Сторонникам
и тем, кто был за «обоюдку»: ребята, мы с вами были не правы! Почему, я
написала выше. Можно говорить о ДДД уже с позиции «шкоды», о том, что все равно
должна была тормозить, видя ТС, поворачивающие на перекрестке. Но это, как
говорили мне, уже лирика.
О РАЗБОРЕ В ГИБДД. Его как такового не было. Мужу просто отдали в окошечко постановление об административном правонарушении и абсолютно неразборчивую копию (под копирку) с протокола. Итак, указано нарушение п. 13.4 (а не 6.14!!!!) ПДД (При повороте налево или развороте по ЗЕЛЕНОМУ сигналу светофора водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или
направо. )
Указана часть 2 статьи 12.13 КОАП. Штраф 1000 рублей. На вопросы мужа ответили, что т.к. был желтый сигнал, то надо действовать как на перекрестке равнозначных дорог (по помехе справа). И старлей добавил "По-человечески я вам сочувствую"
Сказать, что я разочарована, ничего не сказать. Обвинить водителя "Логана" именно в 13.4 - просто слов нет. Если уж сотрудники ГИБДД не разбираются в ПДД (точнее, не хотят вникать), то о чем вообще можно говорить. В суд не будем подавать (хотя есть все основания, ИМХО) только потому, что "Логан" в любом случае не прав (почему, писала выше).
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Пожаловаться
9 декабря
Toyota Prius 1.8 CVT
Достаточно удобный городской автомобиль, рекомендую приобрести.
3.5
9 декабря
Renault Kaptur 2.0 MT 4WD
Машинка интересная. Прикольный дизайн. Своих денег стоит.
4.5
Все отзывы
Поделиться темой
Отписаться
Подписаться
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
813
Алексей
Ну, о чем я вам и говорил.
По человечески конечно жаль, но практику правоприменения никто не отменял.
СсылкаПожаловаться
Алексей
Ну, о чем я вам и говорил.
По человечески конечно жаль, но практику правоприменения никто не отменял.
СсылкаПожаловаться
Да, Алексей. Знаете, просто жутко, как всем на всех наплевать. Никто ни в чем не разбирается: ни ГИБДД, ни врачи, ни педагоги... И разговоры о низкой оплате труда - чушь. Их хоть озолоти, а работать по совести все равно не будут. Потому, что совести нет.
СсылкаПожаловаться
Анна Анищенко
Да, Алексей. Знаете, просто жутко, как всем на всех наплевать. Никто ни в чем не разбирается: ни ГИБДД, ни врачи, ни педагоги... И разговоры о низкой оплате труда - чушь. Их хоть озолоти, а работать по совести все равно не будут. Потому, что совести нет.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Как я Вас понимаю.
СсылкаПожаловаться
Анна Анищенко
Да, Алексей. Знаете, просто жутко, как всем на всех наплевать. Никто ни в чем не разбирается: ни ГИБДД, ни врачи, ни педагоги... И разговоры о низкой оплате труда - чушь. Их хоть озолоти, а работать по совести все равно не будут. Потому, что совести нет.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Да, Алексей. Знаете, просто жутко, как всем на всех наплевать. Никто ни в чем не разбирается: ни ГИБДД, ни врачи, ни педагоги... И разговоры о низкой оплате труда - чушь. Их хоть озолоти, а работать по совести все равно не будут. Потому, что совести нет.

Здравствуйте,Анна)!Я писал вам,что не нужно пытаться переложить свою ответственность на другого участника,и всё же,даже,после разбора,вы не признаёте свою совсем маленькую торопливость,что и привело к таким результатам.Про вероятные варианты рассуждений тоже писал.Вероятность-это 0,пустое место)!Сотрудник ГИБДД посочувствовал вам,что бы поскорее избавиться от вас,так как ему по дню приходится рассматривать по 10-20 таких вот дел.
Спасибо вам,что написали о результатах происшествия,ну и ещё раз -НЕ ТОРОПИТЕСЬ))!2 секунды на том перекрёстке и вы бы даже не узнали,кто сидел за рулём ШКОДЫ))!Удачи всем на дорогах,друзья!
СсылкаПожаловаться
Karen
Да, Алексей. Знаете, просто жутко, как всем на всех наплевать. Никто ни в чем не разбирается: ни ГИБДД, ни врачи, ни педагоги... И разговоры о низкой оплате труда - чушь. Их хоть озолоти, а работать по совести все равно не будут. Потому, что совести нет.

Здравствуйте,Анна)!Я писал вам,что не нужно пытаться переложить свою ответственность на другого участника,и всё же,даже,после разбора,вы не признаёте свою совсем маленькую торопливость,что и привело к таким результатам.Про вероятные варианты рассуждений тоже писал.Вероятность-это 0,пустое место)!Сотрудник ГИБДД посочувствовал вам,что бы поскорее избавиться от вас,так как ему по дню приходится рассматривать по 10-20 таких вот дел.
Спасибо вам,что написали о результатах происшествия,ну и ещё раз -НЕ ТОРОПИТЕСЬ))!2 секунды на том перекрёстке и вы бы даже не узнали,кто сидел за рулём ШКОДЫ))!Удачи всем на дорогах,друзья!
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Ну что вы, Карен. Я многократно признала, что торопливость была не к чему и надо было пропустить "Шкоду", жаль, что вы этого не увидели. И про "вероятность" и всевозможные предположения, точнее, о том, что для водителя они не должны быть руководством к действию, я тоже абсолютно согласна. Так что все споры были лично для меня плодотворными, т.к. очень повлияли на мое восприятие ДТП. Спасибо! И вам удачи во всем!
СсылкаПожаловаться
Анна Анищенко
Ну что вы, Карен. Я многократно признала, что торопливость была не к чему и надо было пропустить "Шкоду", жаль, что вы этого не увидели. И про "вероятность" и всевозможные предположения, точнее, о том, что для водителя они не должны быть руководством к действию, я тоже абсолютно согласна. Так что все споры были лично для меня плодотворными, т.к. очень повлияли на мое восприятие ДТП. Спасибо! И вам удачи во всем!
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Анна!Что касается меня,Я прочитал все ваши письма и отклики форумчанам и со всеми вашими выводами и доводами был знаком.Просто,не хотелось обсуждать каждую деталь вопроса.Вам спасибо и удачи во всех начинаниях)!
СсылкаПожаловаться
Анна Анищенко
Да, Алексей. Знаете, просто жутко, как всем на всех наплевать. Никто ни в чем не разбирается: ни ГИБДД, ни врачи, ни педагоги... И разговоры о низкой оплате труда - чушь. Их хоть озолоти, а работать по совести все равно не будут. Потому, что совести нет.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Анна, еще раз посторю, что никакой вину водителя логана нет. Из вашего видео явно видно, что когда горел желтый, Шкоде еще не подъехала к стоп-линии. Я не понимаю, почему этого никто не видит. Сингалы не работают синхронно. Там, со стороны Шкоды должен был вообще красный гореть. По хорошему надо был найти водителейтех автомобилей, которые остановились на светофоре. Просто ГИБДД не интересно это. А Ваш супргу простоне стал защищаться. Я бы на его месте обжаловал бы постановление. Я много раз пересматривал видео. Шкода где-то далеко до перекрестка, а желтый горит уже.
СсылкаПожаловаться
Анна, еще раз посторю, что никакой вину водителя логана нет. Из вашего видео явно видно, что когда горел желтый, Шкоде еще не подъехала к стоп-линии. Я не понимаю, почему этого никто не видит. Сингалы не работают синхронно. Там, со стороны Шкоды должен был вообще красный гореть. По хорошему надо был найти водителейтех автомобилей, которые остановились на светофоре. Просто ГИБДД не интересно это. А Ваш супргу простоне стал защищаться. Я бы на его месте обжаловал бы постановление. Я много раз пересматривал видео. Шкода где-то далеко до перекрестка, а желтый горит уже.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Станислав, "Шкода" формально должна была остановиться именно у стоп-линии, точнее, знака 6.16 (по п. 6.13), но не успевала. У перекрестка бы успела, ИМХО. Но формально по 6.14 имела право ехать дальше. Стоп-линия отнесена от перекрестка за пешеходный перекресток, и это усложнило ситуацию. Да, многие заезжают за стоп-линию, но на перекресток не выезжают, и это, по-моему, меньшее зло, чем, имея право, ехать вперед ( хотя три авто поворачивают налево, последние два на желтый). Я бы на 100% на месте "Шкоды" остановилась бы (даже за стоп-линией), чтобы не допустить ДТП. Муж тоже. Мы были уверены, что и водитель "Шкоды" рассуждает, как мы. В этом наша ошибка. Все люди разные.
СсылкаПожаловаться
Анна Анищенко
Станислав, "Шкода" формально должна была остановиться именно у стоп-линии, точнее, знака 6.16 (по п. 6.13), но не успевала. У перекрестка бы успела, ИМХО. Но формально по 6.14 имела право ехать дальше. Стоп-линия отнесена от перекрестка за пешеходный перекресток, и это усложнило ситуацию. Да, многие заезжают за стоп-линию, но на перекресток не выезжают, и это, по-моему, меньшее зло, чем, имея право, ехать вперед ( хотя три авто поворачивают налево, последние два на желтый). Я бы на 100% на месте "Шкоды" остановилась бы (даже за стоп-линией), чтобы не допустить ДТП. Муж тоже. Мы были уверены, что и водитель "Шкоды" рассуждает, как мы. В этом наша ошибка. Все люди разные.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Анна, скажите, в каком месте Вашего видео можно увидеть, что при включении желтого Шкода была на стоп линии или ближе, чем метр до нее?
СсылкаПожаловаться
Анна, скажите, в каком месте Вашего видео можно увидеть, что при включении желтого Шкода была на стоп линии или ближе, чем метр до нее?
СсылкаПожаловаться
История переписки5
09.31.43 Самой стоп-линии нет, но линию зрительно от знака 6.16. можно провести. Остановиться именно у стоп-линии (знака 6.16) не успевала на только что включенный желтый.
СсылкаПожаловаться
Анна Анищенко
09.31.43 Самой стоп-линии нет, но линию зрительно от знака 6.16. можно провести. Остановиться именно у стоп-линии (знака 6.16) не успевала на только что включенный желтый.
СсылкаПожаловаться
История переписки6
А где видно, что желтый только что включен? Почему не могла сразу остановиться, если скорость была минимальной? Я еще раз обращаю внимание, что на скорости 20-30 км/ч автомобиль становится как вкопанный. И на скриншоте, который разместил Андрей явно видно, что Шкода до знака не доехала, а желтый уже горит.
СсылкаПожаловаться
А где видно, что желтый только что включен? Почему не могла сразу остановиться, если скорость была минимальной? Я еще раз обращаю внимание, что на скорости 20-30 км/ч автомобиль становится как вкопанный. И на скриншоте, который разместил Андрей явно видно, что Шкода до знака не доехала, а желтый уже горит.
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Вот именно в 09.31.43 желтый и включился (посмотрите не скриншот, а само видео. И, если честно, скорость была не 20-30 км\ч, а повыше. У стоп-линии не затормозить, а у перекрестка спокойно. Вот и Алексей Соло на второй странице пишет: "В городе разрешенная скорость - 60 км/час или 16.7 м/сек. Мигающий зеленый горит не менее 3-х секунд. Таким образом, для остановиться ДОСТАТОЧНО2-х секунд при торможении не требующем включения АБС - то есть без резкого торможения. Следовательно, водитель шкоды имел техническую возможность (если не превышал разрешенные 60 км/час) за две секунды остановиться, начав торможение через секунду после того, как увидел зеленый мигающий. Таким образом, для инспекторов ГИБДД, владеющих школьным курсом физики, в действиях водителя Шкоды видны явные нарушения правил - проезд на запрещающий сигнал светофора и превышение скоростного режима. А так же он не предпринял мер для предотвращения аварии."
Заехала бы "шкода" за стоп-линию, спокойно остановилась бы у перекрестка, и не было бы ДТП. Но это я на ее месте бы так поступила. А она отвлеклась, задумалась и продолжила движение, не заметив вообще смену сигнала (в конце видео слов водителя "шкоды": "Я ехала на зеленый!" не слышно, но слышно ответ мужа "Какой зеленый, красавица? Регистратор есть!".). Но водитель "логана" в любом случае должен был уступить дорогу "Шкоде",но не убедился в безопасности маневра.
СсылкаПожаловаться
Анна Анищенко
Вот именно в 09.31.43 желтый и включился (посмотрите не скриншот, а само видео. И, если честно, скорость была не 20-30 км\ч, а повыше. У стоп-линии не затормозить, а у перекрестка спокойно. Вот и Алексей Соло на второй странице пишет: "В городе разрешенная скорость - 60 км/час или 16.7 м/сек. Мигающий зеленый горит не менее 3-х секунд. Таким образом, для остановиться ДОСТАТОЧНО2-х секунд при торможении не требующем включения АБС - то есть без резкого торможения. Следовательно, водитель шкоды имел техническую возможность (если не превышал разрешенные 60 км/час) за две секунды остановиться, начав торможение через секунду после того, как увидел зеленый мигающий. Таким образом, для инспекторов ГИБДД, владеющих школьным курсом физики, в действиях водителя Шкоды видны явные нарушения правил - проезд на запрещающий сигнал светофора и превышение скоростного режима. А так же он не предпринял мер для предотвращения аварии."
Заехала бы "шкода" за стоп-линию, спокойно остановилась бы у перекрестка, и не было бы ДТП. Но это я на ее месте бы так поступила. А она отвлеклась, задумалась и продолжила движение, не заметив вообще смену сигнала (в конце видео слов водителя "шкоды": "Я ехала на зеленый!" не слышно, но слышно ответ мужа "Какой зеленый, красавица? Регистратор есть!".). Но водитель "логана" в любом случае должен был уступить дорогу "Шкоде",но не убедился в безопасности маневра.
СсылкаПожаловаться
История переписки8
Вот все эти рассуждения это только теория и предположения как и когда у шкоды загорелся желтый, сколько моргал зеленый и когда загорелся красный!!! Это где то задокументировано????НЕТ??Так вот то! А не могло быть такого что "Желтый" для шкоды не работал просто??? Это исключено?? А я видел такие случаи.
Теперь к автору регистратора - если видите что авто не остановилось, зачем под него бросаться??? Это не паровоз и вы не Анна Коренина.
СсылкаПожаловаться
Михаил
Вот все эти рассуждения это только теория и предположения как и когда у шкоды загорелся желтый, сколько моргал зеленый и когда загорелся красный!!! Это где то задокументировано????НЕТ??Так вот то! А не могло быть такого что "Желтый" для шкоды не работал просто??? Это исключено?? А я видел такие случаи.
Теперь к автору регистратора - если видите что авто не остановилось, зачем под него бросаться??? Это не паровоз и вы не Анна Коренина.
СсылкаПожаловаться
История переписки9
" Теперь к автору регистратора - если видите что авто не остановилось, зачем под него бросаться??? Это не паровоз и вы не Анна Коренина."
Михаил, я много раз писала про ДДД. Возможно от вас ускользнула наша с вами беседа на стр.2:
Михаил
Да я прекрасно понимаю что дистанцию держать надо. Но никто не ожидает такой "подстава" затормозить на "зелены" что бы нечайно не проехать на "красный".
У меня жена имеет стаж 2 года (тоже думает что все знает и может), постоянно вбиваю ей в голову, что не только на светофор надо смотреть - но самое главное на дорогу, все ли успели затормозить, а может кто то зазевался!
А если на месте той Шкода был Камаз груженый щебнем у которого отказали тормоза (думаю понимаете что такой случай уже не редкость) и вы под него, наверное уже не общались мы на этом форуме тогда. А водителя Камаза могли еще и не виновным признать - тормозная система вышла из строя во время движения. Что тогда????Или я не прав???

Анна Анищенко
Михаил, вы правы абсолютно, как и те, кто до вас говорил о том же!!! Вы просто не могли физически прочитать все ветки разросшейся темы ...
СсылкаПожаловаться
Анна Анищенко
" Теперь к автору регистратора - если видите что авто не остановилось, зачем под него бросаться??? Это не паровоз и вы не Анна Коренина."
Михаил, я много раз писала про ДДД. Возможно от вас ускользнула наша с вами беседа на стр.2:
Михаил
Да я прекрасно понимаю что дистанцию держать надо. Но никто не ожидает такой "подстава" затормозить на "зелены" что бы нечайно не проехать на "красный".
У меня жена имеет стаж 2 года (тоже думает что все знает и может), постоянно вбиваю ей в голову, что не только на светофор надо смотреть - но самое главное на дорогу, все ли успели затормозить, а может кто то зазевался!
А если на месте той Шкода был Камаз груженый щебнем у которого отказали тормоза (думаю понимаете что такой случай уже не редкость) и вы под него, наверное уже не общались мы на этом форуме тогда. А водителя Камаза могли еще и не виновным признать - тормозная система вышла из строя во время движения. Что тогда????Или я не прав???

Анна Анищенко
Михаил, вы правы абсолютно, как и те, кто до вас говорил о том же!!! Вы просто не могли физически прочитать все ветки разросшейся темы ...
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Самое главное нарушение ПДД в этом случае, да и многих подобных водитель остановившись на перекрёстке (и не только) не должен трогаться с места до тех пор пока не убедится, что его манёвр безопасен. Водитель должен начинать движение только убедившись что ему уступают в любом случае и везде, даже если у него преимущество в движении.
СсылкаПожаловаться
михаил глухов
Самое главное нарушение ПДД в этом случае, да и многих подобных водитель остановившись на перекрёстке (и не только) не должен трогаться с места до тех пор пока не убедится, что его манёвр безопасен. Водитель должен начинать движение только убедившись что ему уступают в любом случае и везде, даже если у него преимущество в движении.
СсылкаПожаловаться
История переписки11
+ 10000000000
СсылкаПожаловаться
Анна Анищенко
" Теперь к автору регистратора - если видите что авто не остановилось, зачем под него бросаться??? Это не паровоз и вы не Анна Коренина."
Михаил, я много раз писала про ДДД. Возможно от вас ускользнула наша с вами беседа на стр.2:
Михаил
Да я прекрасно понимаю что дистанцию держать надо. Но никто не ожидает такой "подстава" затормозить на "зелены" что бы нечайно не проехать на "красный".
У меня жена имеет стаж 2 года (тоже думает что все знает и может), постоянно вбиваю ей в голову, что не только на светофор надо смотреть - но самое главное на дорогу, все ли успели затормозить, а может кто то зазевался!
А если на месте той Шкода был Камаз груженый щебнем у которого отказали тормоза (думаю понимаете что такой случай уже не редкость) и вы под него, наверное уже не общались мы на этом форуме тогда. А водителя Камаза могли еще и не виновным признать - тормозная система вышла из строя во время движения. Что тогда????Или я не прав???

Анна Анищенко
Михаил, вы правы абсолютно, как и те, кто до вас говорил о том же!!! Вы просто не могли физически прочитать все ветки разросшейся темы ...
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Авто которое ехало рядом со шкодой начало тормозить увидев что вы поехал на перерез.
СсылкаПожаловаться
Леонид Мусалов
Авто которое ехало рядом со шкодой начало тормозить увидев что вы поехал на перерез.
СсылкаПожаловаться
История переписки11
И именно на стоп-линии? И именно на желтый?
СсылкаПожаловаться
Михаил
Вот все эти рассуждения это только теория и предположения как и когда у шкоды загорелся желтый, сколько моргал зеленый и когда загорелся красный!!! Это где то задокументировано????НЕТ??Так вот то! А не могло быть такого что "Желтый" для шкоды не работал просто??? Это исключено?? А я видел такие случаи.
Теперь к автору регистратора - если видите что авто не остановилось, зачем под него бросаться??? Это не паровоз и вы не Анна Коренина.
СсылкаПожаловаться
История переписки9
1. Такого не может быть, так как водитель в правом ряду от Шкоды остановился перед знаком "Стоп" реагируя на светофор.
2. Автор регистратора не бросался под Шкоду, так как он не мог предусмотреть, что водитель Шкоды понесется на запрещенный для него сигнал сфетофор, автор регистратора в соответствии с п.12.4 ПДД пропустил транспортные средства движущиеся на ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора и попытался освободить перекресток, что предписывают ПДД!
------------------------
Еще раз: ПДД не требуют пропускать встречные ТС, двигающиеся на ЗАПРЕЩЕННЫЙ для них сигнал светофора!
СсылкаПожаловаться
Алексей Соло
1. Такого не может быть, так как водитель в правом ряду от Шкоды остановился перед знаком "Стоп" реагируя на светофор.
2. Автор регистратора не бросался под Шкоду, так как он не мог предусмотреть, что водитель Шкоды понесется на запрещенный для него сигнал сфетофор, автор регистратора в соответствии с п.12.4 ПДД пропустил транспортные средства движущиеся на ЗЕЛЕНЫЙ сигнал светофора и попытался освободить перекресток, что предписывают ПДД!
------------------------
Еще раз: ПДД не требуют пропускать встречные ТС, двигающиеся на ЗАПРЕЩЕННЫЙ для них сигнал светофора!
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Ура молодец всё верно. ВЫ очень грамотно написали Жаль другие не хотят этого понимать уперлись в свою очередность проезда.
СсылкаПожаловаться
А где видно, что желтый только что включен? Почему не могла сразу остановиться, если скорость была минимальной? Я еще раз обращаю внимание, что на скорости 20-30 км/ч автомобиль становится как вкопанный. И на скриншоте, который разместил Андрей явно видно, что Шкода до знака не доехала, а желтый уже горит.
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Вот из-за таких, как Вы, которые тормозят в пол с 30км/ч страдают невинные люди, которые находятся за Вами. Нажать резко на тормоз дело не хитрое, а то, что за Вами едут люди, которым приходится еще реще тормозить Вы не думаете. Все происходит по нарастающей из-за времени реакции, которая у каждого последующего водителя отнимает все больше драгоценных секунд. А в итоге первый, второй, третий затормозит, а четвертый догонит третьего. И таких аварий огромное множество именно из-за того, что люди не обоснованно применяют экстренное торможение! И как видно из Ваших рассуждений даже не понимают опасности этого вида торможения!
СсылкаПожаловаться
DiMen
Вот из-за таких, как Вы, которые тормозят в пол с 30км/ч страдают невинные люди, которые находятся за Вами. Нажать резко на тормоз дело не хитрое, а то, что за Вами едут люди, которым приходится еще реще тормозить Вы не думаете. Все происходит по нарастающей из-за времени реакции, которая у каждого последующего водителя отнимает все больше драгоценных секунд. А в итоге первый, второй, третий затормозит, а четвертый догонит третьего. И таких аварий огромное множество именно из-за того, что люди не обоснованно применяют экстренное торможение! И как видно из Ваших рассуждений даже не понимают опасности этого вида торможения!
СсылкаПожаловаться
История переписки8
Абсолютно согласен с каждым словом! Абсолютно не важно где находилась Шкода в момент включения желтого сигнала. Самое главное,что она была на перекрестке, когда желтый еще горел! Можно тут блистать познаниями физики из курса за 6 класс, пытаться выйти на "обоюдку" и плести еще разную ахинею! Камри, как видно, абсолютно не мешала обзору и принятиювашим мужем решения, хотя абсолютно четко видны намерения водителя шкоды. В его действиях, объективно- нет вины, 6.14 его защищает как броня. Да и субъективно- вас то кто подгонял? Вы могли закончить маневр и на красный, ПДД дают вам такое право 13.7, а вот водителю Шкоды думать было уже некогда...Поэтому Инспектор абсолютно прав. Можно конечно попросить назначить экспертизу с целю определения скорости шкоды, но....Не ведитесь на "подсказки" "специалистов" обжаловать постановление - это блудняк полный! Ваш муж однозначно виноват. Внимательнее надо быть
СсылкаПожаловаться
Александр Верков
Абсолютно согласен с каждым словом! Абсолютно не важно где находилась Шкода в момент включения желтого сигнала. Самое главное,что она была на перекрестке, когда желтый еще горел! Можно тут блистать познаниями физики из курса за 6 класс, пытаться выйти на "обоюдку" и плести еще разную ахинею! Камри, как видно, абсолютно не мешала обзору и принятиювашим мужем решения, хотя абсолютно четко видны намерения водителя шкоды. В его действиях, объективно- нет вины, 6.14 его защищает как броня. Да и субъективно- вас то кто подгонял? Вы могли закончить маневр и на красный, ПДД дают вам такое право 13.7, а вот водителю Шкоды думать было уже некогда...Поэтому Инспектор абсолютно прав. Можно конечно попросить назначить экспертизу с целю определения скорости шкоды, но....Не ведитесь на "подсказки" "специалистов" обжаловать постановление - это блудняк полный! Ваш муж однозначно виноват. Внимательнее надо быть
СсылкаПожаловаться
История переписки9
А я смотрю, Вы внимательный. На дороге так же? Во-первых, он на мой комментарий ответил, а не на её. Во-вторых, там была королла, а не камри. Теперь по правилам. По правилам на желтый свет ехать запрещено. Только в нашей стране все слышали, что вроде можно. Можно, если для остановки на стопе потреовалось бы экстренно тормозить. Посему очень важно где была Шкода и с какой скоростью ехала. И есть еще важный момент. Какой свет горел Шкоде. Если с этой стороны желтый, то не факт, что с той не было красного. Причем красный с той стороны загорается, когда тут еще зеленый. Специально для поворачивающих налево. Почти везде уже так настроено.
СсылкаПожаловаться
Александр Верков
Абсолютно согласен с каждым словом! Абсолютно не важно где находилась Шкода в момент включения желтого сигнала. Самое главное,что она была на перекрестке, когда желтый еще горел! Можно тут блистать познаниями физики из курса за 6 класс, пытаться выйти на "обоюдку" и плести еще разную ахинею! Камри, как видно, абсолютно не мешала обзору и принятиювашим мужем решения, хотя абсолютно четко видны намерения водителя шкоды. В его действиях, объективно- нет вины, 6.14 его защищает как броня. Да и субъективно- вас то кто подгонял? Вы могли закончить маневр и на красный, ПДД дают вам такое право 13.7, а вот водителю Шкоды думать было уже некогда...Поэтому Инспектор абсолютно прав. Можно конечно попросить назначить экспертизу с целю определения скорости шкоды, но....Не ведитесь на "подсказки" "специалистов" обжаловать постановление - это блудняк полный! Ваш муж однозначно виноват. Внимательнее надо быть
СсылкаПожаловаться
История переписки9
Не надо свое незнание школьного курса физики выдавать за доблесть!
Мигающий зеленый на этом светофоре горит 3 (три) секунды, а этого времени достаточно для остановки ТС Шкода без экстренного торможения, если, конечно, это ТС технически исправно и не превышало разрешенную для населенных пунктов скорость в 16,7 м/сек (60 км/час) ---где бы это ТС Шкода не находилось в момент начала мигания зеленого сигнала!
----------
А и инспектору не мешало бы а) знать ПДД и не лепить п.12.4; б) знать школьный курс физики и уметь определять достаточно ли 3-х секунд для остановки технически исправного ТС Шкода без экстренного торможения движущегося без превышения скоростного ограничения в 16,7 м/сек в населенном пункте, дабы не занимать сторону беспардонной нарушительницы правил!
СсылкаПожаловаться
Алексей Соло
Не надо свое незнание школьного курса физики выдавать за доблесть!
Мигающий зеленый на этом светофоре горит 3 (три) секунды, а этого времени достаточно для остановки ТС Шкода без экстренного торможения, если, конечно, это ТС технически исправно и не превышало разрешенную для населенных пунктов скорость в 16,7 м/сек (60 км/час) ---где бы это ТС Шкода не находилось в момент начала мигания зеленого сигнала!
----------
А и инспектору не мешало бы а) знать ПДД и не лепить п.12.4; б) знать школьный курс физики и уметь определять достаточно ли 3-х секунд для остановки технически исправного ТС Шкода без экстренного торможения движущегося без превышения скоростного ограничения в 16,7 м/сек в населенном пункте, дабы не занимать сторону беспардонной нарушительницы правил!
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Вы все замечательно посчитали! А теперь прикиньте, где в этом случае остановится машина? И на секунду забудьте свой курс физики, включите голову, и откройте ПДД пункт 13.7.
СсылкаПожаловаться
DiMen
Вы все замечательно посчитали! А теперь прикиньте, где в этом случае остановится машина? И на секунду забудьте свой курс физики, включите голову, и откройте ПДД пункт 13.7.
СсылкаПожаловаться
История переписки11
Сайт http://www.auto-for-you.ru/pdd/vidstr.ph...
в помощь. Интересно, что у вас, DiMen, и у вас, Станислав, получится? Думаю, не одно и то же. Вводные: момент, когда начал мигать зеленый (и адекватный водитель делает выводы о том, на какой сигнал светофора он окажется при данной скорости на перекрестке) на регистраторе 09.31.40 (опять скажут, что мы не видим, какой сигнал у "шкоды", но все же). Момент удара 09.31.46. Т.е. временной промежуток всего 6 секунд. Пусть время реакции водителя "шкоды" даже 2 секунды (это при усталости, болезненном состоянии и т.п., см.http://sudexa.ru/arcticle-3.htm) Можно просчитать и при скорости "шкоды" 60 км/ч (16,66 м/с), и при 40 км/ч (11,11 м\с).
Вину "логана" по ПДД этими подсчетами снять не пытаюсь! Просто интересно.
СсылкаПожаловаться
Анна Анищенко
Сайт http://www.auto-for-you.ru/pdd/vidstr.ph...
в помощь. Интересно, что у вас, DiMen, и у вас, Станислав, получится? Думаю, не одно и то же. Вводные: момент, когда начал мигать зеленый (и адекватный водитель делает выводы о том, на какой сигнал светофора он окажется при данной скорости на перекрестке) на регистраторе 09.31.40 (опять скажут, что мы не видим, какой сигнал у "шкоды", но все же). Момент удара 09.31.46. Т.е. временной промежуток всего 6 секунд. Пусть время реакции водителя "шкоды" даже 2 секунды (это при усталости, болезненном состоянии и т.п., см.http://sudexa.ru/arcticle-3.htm) Можно просчитать и при скорости "шкоды" 60 км/ч (16,66 м/с), и при 40 км/ч (11,11 м\с).
Вину "логана" по ПДД этими подсчетами снять не пытаюсь! Просто интересно.
СсылкаПожаловаться
История переписки12
Анна, не хочу больше спорить, а то работать не успеваю. Со Станиславом вон, договорились до того, что: "Я живу в Белгороде и как там в Москве настроены светофоры меня не колышет вообще никак". Т.е. он понятия не имеет, как там настроены у Вас светофоры, но точно знает, что шкоде уже давно горел красный! Я знаю, что в любом случае тормозной путь с 40км/ч не меньше ~10 метров. Если предположить, что шкода попыталась бы затормозить увидев желтый (мигающий зеленый по правилам не является поводом для остановки, и длительность его мигания к сожалению отличается у всех светофоров), который судя по видео загорается за долю секунды до того, как она переезжает знак стоп, то он бы по любому остановился бы уже за стоп линией, а значит должен был по правилам завершить проезд перекрестка.
Удачи Вам на дорогах!
СсылкаПожаловаться
DiMen
Анна, не хочу больше спорить, а то работать не успеваю. Со Станиславом вон, договорились до того, что: "Я живу в Белгороде и как там в Москве настроены светофоры меня не колышет вообще никак". Т.е. он понятия не имеет, как там настроены у Вас светофоры, но точно знает, что шкоде уже давно горел красный! Я знаю, что в любом случае тормозной путь с 40км/ч не меньше ~10 метров. Если предположить, что шкода попыталась бы затормозить увидев желтый (мигающий зеленый по правилам не является поводом для остановки, и длительность его мигания к сожалению отличается у всех светофоров), который судя по видео загорается за долю секунды до того, как она переезжает знак стоп, то он бы по любому остановился бы уже за стоп линией, а значит должен был по правилам завершить проезд перекрестка.
Удачи Вам на дорогах!
СсылкаПожаловаться
История переписки13
И вам удачи! Спасибо за дискуссию!
СсылкаПожаловаться
DiMen
Вот из-за таких, как Вы, которые тормозят в пол с 30км/ч страдают невинные люди, которые находятся за Вами. Нажать резко на тормоз дело не хитрое, а то, что за Вами едут люди, которым приходится еще реще тормозить Вы не думаете. Все происходит по нарастающей из-за времени реакции, которая у каждого последующего водителя отнимает все больше драгоценных секунд. А в итоге первый, второй, третий затормозит, а четвертый догонит третьего. И таких аварий огромное множество именно из-за того, что люди не обоснованно применяют экстренное торможение! И как видно из Ваших рассуждений даже не понимают опасности этого вида торможения!
СсылкаПожаловаться
История переписки8
А Вы там за Шкодой еще четыре машины видели? Для справочки просто: когда я торможу в пол, значит другого выхода просто нет. А если чуть резче, чем плавно останавливаюсь на светофоре, то смотрю в зеркала, что там сзади. И еще. Дятлов, по ходу, в автошколе держать дистанцию не учили. У каждого следующего секунд меньше? Чуть больше метров, и секунд будет достаточно.
СсылкаПожаловаться
А Вы там за Шкодой еще четыре машины видели? Для справочки просто: когда я торможу в пол, значит другого выхода просто нет. А если чуть резче, чем плавно останавливаюсь на светофоре, то смотрю в зеркала, что там сзади. И еще. Дятлов, по ходу, в автошколе держать дистанцию не учили. У каждого следующего секунд меньше? Чуть больше метров, и секунд будет достаточно.
СсылкаПожаловаться
История переписки9
А Вы думаете, что у человека было время посмотреть в зеркало заднего вида, чтобы узнать есть там кто-то или нет?
Если Вы говорите, что в данной ситуации человеку нужно было перед светофором тормозить в пол, значит Вы тормозите так не только в безвыходных ситуациях! В данном случае правилами дорожного движения четко прописано как нужно себя вести в подобной ситуации каждому из водителей, и не нужно читать между строк, и додумывать самому! Начинать тут нужно с того, что виновник аварии при повороте налево обязан был убедиться в том, что встречная машина уступает ему дорогу, и только после этого закончить маневр (это основы ПДД), а уже потом вспоминать 6.14, 13.7, и т.д.! Кто сказал виновнику аварии, что в момент, когда с его стороны начал мигать желтый сигнал светофора для шкоды не горел зеленый (светофор может быть настроен, и даже час назад перенастроен, как угодно)?
Что касается "дятлов", как Вы выразились, которых в автошколе не научили держать дистанцию... Все конечно замечательно на словах, но только в городе, особенно в нашей стране, с нашим менталитетом, держать дистанцию значит просто пропускать перед собой машины с соседней полосы, которые все равно собой ликвидируют эту дистанцию. Помимо этого есть ученики, которые еще не научились рассчитывать свои силы, и силы своего авто, некоторые этому и через 10 лет научиться не могут, есть люди которые считают ворон,...да мало ли...не зря был придуман термин "экстренное торможение", и его применение разрешено только в действительно крайних случаях. От себя скажу, что за 11 лет стажа по моей вине не было ни одной аварии, однако 4 из 6 аварий, в которых мне довелось поучаствовать произошли именно из-за экстренного торможения впереди идущей машины, при этом я затормозить всегда успевал, а вот у людей сзади это получалось не всегда! Была и ученица, и женщина не рассчитавшая габариты на своей праворульной машинке при резком торможении, и молодой водитель отвлекшийся на ребенка, и пожилой водитель ВАЗа, с плохими тормозами. Всегда было слабое звено, и поверьте, мне абсолютно не важно какое оно. Важно что если бы люди не прибегали к экстренному торможению без повода этих аварий было бы значительно меньше! Меня с пеленок учили, что основное средство для предотвращения аварии это руль и трезвая голова, и только в последнюю очередь это педаль тормоза!
СсылкаПожаловаться
DiMen
А Вы думаете, что у человека было время посмотреть в зеркало заднего вида, чтобы узнать есть там кто-то или нет?
Если Вы говорите, что в данной ситуации человеку нужно было перед светофором тормозить в пол, значит Вы тормозите так не только в безвыходных ситуациях! В данном случае правилами дорожного движения четко прописано как нужно себя вести в подобной ситуации каждому из водителей, и не нужно читать между строк, и додумывать самому! Начинать тут нужно с того, что виновник аварии при повороте налево обязан был убедиться в том, что встречная машина уступает ему дорогу, и только после этого закончить маневр (это основы ПДД), а уже потом вспоминать 6.14, 13.7, и т.д.! Кто сказал виновнику аварии, что в момент, когда с его стороны начал мигать желтый сигнал светофора для шкоды не горел зеленый (светофор может быть настроен, и даже час назад перенастроен, как угодно)?
Что касается "дятлов", как Вы выразились, которых в автошколе не научили держать дистанцию... Все конечно замечательно на словах, но только в городе, особенно в нашей стране, с нашим менталитетом, держать дистанцию значит просто пропускать перед собой машины с соседней полосы, которые все равно собой ликвидируют эту дистанцию. Помимо этого есть ученики, которые еще не научились рассчитывать свои силы, и силы своего авто, некоторые этому и через 10 лет научиться не могут, есть люди которые считают ворон,...да мало ли...не зря был придуман термин "экстренное торможение", и его применение разрешено только в действительно крайних случаях. От себя скажу, что за 11 лет стажа по моей вине не было ни одной аварии, однако 4 из 6 аварий, в которых мне довелось поучаствовать произошли именно из-за экстренного торможения впереди идущей машины, при этом я затормозить всегда успевал, а вот у людей сзади это получалось не всегда! Была и ученица, и женщина не рассчитавшая габариты на своей праворульной машинке при резком торможении, и молодой водитель отвлекшийся на ребенка, и пожилой водитель ВАЗа, с плохими тормозами. Всегда было слабое звено, и поверьте, мне абсолютно не важно какое оно. Важно что если бы люди не прибегали к экстренному торможению без повода этих аварий было бы значительно меньше! Меня с пеленок учили, что основное средство для предотвращения аварии это руль и трезвая голова, и только в последнюю очередь это педаль тормоза!
СсылкаПожаловаться
История переписки10
"Начинать тут нужно с того, что виновник аварии при повороте налево обязан был убедиться в том, что встречная машина уступает ему дорогу, и только после этого закончить маневр".
Интересно, что в билетах по ПДД то же сказано и о движущемся прямо ТС. Посмотрите, пожалуйста, ссылку: http://forum.auto.mail.ru/topic.html?fid... (только на рисунке не хватает светофора с желтым сигналом, как было в данной ситуации)
СсылкаПожаловаться
Анна Анищенко
"Начинать тут нужно с того, что виновник аварии при повороте налево обязан был убедиться в том, что встречная машина уступает ему дорогу, и только после этого закончить маневр".
Интересно, что в билетах по ПДД то же сказано и о движущемся прямо ТС. Посмотрите, пожалуйста, ссылку: http://forum.auto.mail.ru/topic.html?fid... (только на рисунке не хватает светофора с желтым сигналом, как было в данной ситуации)
СсылкаПожаловаться
История переписки11
Для Вас нет разницы между регулируемым перекрестком и не регулируемым?
Поймите меня правильно. Я не хочу никого обвинять и что-то доказывать. Для меня в данной ситуации все очевидно, и слава богу сотрудники полиции это лишний раз подтвердили. Я просто пытался донести человеку, что экстренное торможение не просто так просят не применять в даже ПДД. Это чревато авариями с участием 3-5-7 и более машин, и частенько тот, по чьей вине ситуация возникла уезжает сухим из воды, т.к. 1-2 следующих машины еще успевают затормозить + у него всегда есть возможность подать вперед.
СсылкаПожаловаться
DiMen
Для Вас нет разницы между регулируемым перекрестком и не регулируемым?
Поймите меня правильно. Я не хочу никого обвинять и что-то доказывать. Для меня в данной ситуации все очевидно, и слава богу сотрудники полиции это лишний раз подтвердили. Я просто пытался донести человеку, что экстренное торможение не просто так просят не применять в даже ПДД. Это чревато авариями с участием 3-5-7 и более машин, и частенько тот, по чьей вине ситуация возникла уезжает сухим из воды, т.к. 1-2 следующих машины еще успевают затормозить + у него всегда есть возможность подать вперед.
СсылкаПожаловаться
История переписки12
"Для Вас нет разницы между регулируемым перекрестком и не регулируемым?" Конечно, есть. Я просто к тому, что ВСЕ участники дорожного движения должны быть внимательны, взаимно вежливы и помнить о ДДД (точнее, убеждаться в безопасности маневра). О ДТП и вине водителя "логана" уже не рассуждаю, т.к. признала ее еще в прошлой теме и скопировала вывод в "шапке" темы.
СсылкаПожаловаться
Анна Анищенко
"Для Вас нет разницы между регулируемым перекрестком и не регулируемым?" Конечно, есть. Я просто к тому, что ВСЕ участники дорожного движения должны быть внимательны, взаимно вежливы и помнить о ДДД (точнее, убеждаться в безопасности маневра). О ДТП и вине водителя "логана" уже не рассуждаю, т.к. признала ее еще в прошлой теме и скопировала вывод в "шапке" темы.
СсылкаПожаловаться
История переписки13
Безусловно чисто по человечески шкода могла бы и пропустить, но мы же не знаем его обстоятельств. Возможно он торопился, или отвлекся, или не заметил логан за королой. Судя по видео он даже не пытался тормозить, чтобы уменьшить ущерб от столкновения.
СсылкаПожаловаться
DiMen
Для Вас нет разницы между регулируемым перекрестком и не регулируемым?
Поймите меня правильно. Я не хочу никого обвинять и что-то доказывать. Для меня в данной ситуации все очевидно, и слава богу сотрудники полиции это лишний раз подтвердили. Я просто пытался донести человеку, что экстренное торможение не просто так просят не применять в даже ПДД. Это чревато авариями с участием 3-5-7 и более машин, и частенько тот, по чьей вине ситуация возникла уезжает сухим из воды, т.к. 1-2 следующих машины еще успевают затормозить + у него всегда есть возможность подать вперед.
СсылкаПожаловаться
История переписки12
Здравствуйте уважаемые форумчане! вот читал тут дискуссию и не удержался решил зарегистрироваться и немного тоже по дискутировать.

Так вот, что я хочу сказать: с одной стороны гаишники всё рассудили верно поворот налево, не пропустил, не убедился, практика правоприменения, пункт такой пункт сякой. И спорить тут конечно не стоит. НО я конечно может быть покажусь смешным и тем не менее я так надеялся, что виновной сделают шкоду.
Просто представьте себя на месте того человека (водитель логана), едете вы спокойно собираетесь поворачивать пропустили встречных, и вот уже горит жёлтый машины начинают притормаживать со встречки и как мы видим шкода тоже не торопится, ну вот он же остановиться сейчас у него же жёлтый мне надо полосу освобождать да и сзади могут нервно начать бибикать. и тут такое. Просто если бы шкода действительно неслась не успевая затормозить и это было бы видно, то вряд ли водитель логана такой дурак, чтобы не пропустить в такой ситуации. По поводу а если бы там был камаз гружёный без тормозов извините бредни, а если бы поворачивал белаз? Просто так можно оправдать любого. Вот я лечу как угарелый к примеру по трасе и по фиг на сфетофоры если что, буду орать про практику правоприменения, помеху справа и экстренное торможение.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Новости Mail.Ru

Рекомендуем прочесть