Выполняю свое обещание. Постановление по итогам разбора ДТП "Логан" vs "Шкода".

Здравствуйте, дорогие форумчане! Как и обещала, я с итогами разбора ДТП, которое обсуждалось в теме "Спорная ситуация. ДТП при повороте налево на желтый сигнал светофора". Для тех, кто не видел, видео тут: http://www.youtube.com/watch?v=9qdKtsEFy... . После обсуждения, я сделала для себя выводы (может быть кто-то не прочитал до закрытия темы 28.07.1013):

Уважаемые мои сторонники и
оппоненты! То, ради чего я начала тему, для себя выяснила. По ПДД на 100% вина водителя «Логана» и только его! Привожу цитату
комментария Александра, которому выражаю огромную благодарность:

Желтый сигнал
светофора является запрещающим с оговоркой в пункте 6.14, разрешающем ехать на
желтый, если невозможно остановиться у стоп-линии без резкого торможения. Стоп-линия
для встречных машин – перед пешеходным переходом. Светофоры для «Логана» и
встречных, скорее всего, работают синхронно.

Из всего этого следует – в момент включения желтого «Шкода»находилась
непосредственно у стоп-линии, поэтому имела право. «Логан» должен был
пропустить «Шкоду», а затем завершить проезд перекрестка.» (конец цитаты)

В ПДД есть 6.13, о
котором не упоминал никто из тех, кто говорил о 6.14. «При запрещающем сигнале
светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться
перед стоп-линией (6.16…)» Если
бы стоп-линия была непосредственно у начала перекрестка или ее не было бы
вообще, то водитель «Шкоды» имела возможность затормозить «не экстренно) у
перекрестка, и оппоненты были бы не правы. Но стоп-линия от перекрестка далеко.
Это решает все.

Спасибо всем
за дискуссию! Лично для меня в споре была рождена истина.
Оппонентам (уже
бывшим): большинство из вас не смогли аргументировано, на основании ПДД, а не
только своих убеждений, доказать, почему «шкода» права, а «логан» нет. Я не
просто так спорила, я пыталась добиться ответа на вопрос «Почему?» А мне
говорили о помехе справа, предупреждающем желтом, что «шкода» не успевала
затормозить до перекрестка… С этим не соглашалась и до сих пор считаю себя в
этом правой.

Сторонникам
и тем, кто был за «обоюдку»: ребята, мы с вами были не правы! Почему, я
написала выше. Можно говорить о ДДД уже с позиции «шкоды», о том, что все равно
должна была тормозить, видя ТС, поворачивающие на перекрестке. Но это, как
говорили мне, уже лирика.
О РАЗБОРЕ В ГИБДД. Его как такового не было. Мужу просто отдали в окошечко постановление об административном правонарушении и абсолютно неразборчивую копию (под копирку) с протокола. Итак, указано нарушение п. 13.4 (а не 6.14!!!!) ПДД (При повороте налево или развороте по ЗЕЛЕНОМУ сигналу светофора водитель
безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу
транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или
направо. ) Указана часть 2 статьи 12.13 КОАП. Штраф 1000 рублей. На вопросы мужа ответили, что т.к. был желтый сигнал, то надо действовать как на перекрестке равнозначных дорог (по помехе справа). И старлей добавил "По-человечески я вам сочувствую"
Сказать, что я разочарована, ничего не сказать. Обвинить водителя "Логана" именно в 13.4 - просто слов нет. Если уж сотрудники ГИБДД не разбираются в ПДД (точнее, не хотят вникать), то о чем вообще можно говорить. В суд не будем подавать (хотя есть все основания, ИМХО) только потому, что "Логан" в любом случае не прав (почему, писала выше).