Владельцы заводов , машин, пароходов, наши мильЁнЕры!!!!!

Правильно, не смешивается, поэтому человек добавляет в воду заварку и сахар, и получает вкусный и полезный продукт, а не пытается смешать глицерин и воду )
Закон по своей сути должен нести справедливость, он для этого и создается. Не поэтому ли решение споров по закону называется правосудием? Другое дело, что справедливость - понятие относительное. Одно и тоже решение суда выигравший будет считать справедливым, а проигравший - несправедливым. Как же быть? Ответ напрашивается сам собой - справедливость должна удовлетворять и соответствовать требованиям наибольшего количества образующих общество людей, которые и разрабатывают законы в соответствии со своим понятием справедливости. Это ведь и есть - демократия. И эта демократия провозглашена у нас первой статьей Конституции. Из этого вытекает, что описанный выше случай ...антиконституционен, раз нарушает меньшинством права большинства. Вот, так, не больше и не меньше ))

Жители деревушки должны выкупить полосу вокруг пруда шириной метров 5,
выкопать по этой полосе ров вокруг
и брать деньги с того кто выкупил пруд за доступ к пруду.

Ка не смешно, но это как раз запрещено законом, ограничивать проход к частной собственности нельзя.

Ден, и почему я с тобой всегда спорю? ) И почему мы такие разные? )Ну вот смотри, есть деревня, построенная вокруг пруда. Она и была построена там из-за этого пруда, у нас все поселения появлялись вокруг воды, так удобнее жить. И прудом пользовалась вся эта деревня, кто искупаться, кто рыбку половить. Но появляется такой вот предприниматель и покупает у местных органов этот пруд. Тем, понятно, выгодно, они и в бюджет денюшек получили, правда, копейки, и в карман откат присовокупили, уже поболе. Но люди то без пруда остались. Где ж справедливость? Когда я покупаю дачу, и обношу её забором, я ни одному человеку от этого хуже не делаю, в отличие от данного случая. Почувствуй, что называется, разницу.

есть договор, свидетельство или право аренды- базара быть не должно! Есть закон, или закон должен быть по мере удобства пользования им как физику так и предпринимателю? Если вам выпала возможность купить участок по срезу воды вы бы забор поставили? Если нет. то не отбить затрат.

А я и не говорю, что это не законно. Я говорю о том, что плох закон, который это позволяет. А что такое закон и как он появляется на свет? Он что, Богом спущен? Он - отражение интересов тех людей, которые его приняли. Чьи интересы он должен защищать? Я думаю ,споров не вызовет - большинства. А чьи защищает на самом деле?
Если мне выпала возможность купить себе водоем, я тоже куплю, и забором обнесу. Но закон не должен позволить мне это сделать, особенно в ущерб других людей.

Всё очень правильно и логично в рассуждениях, однако жизненная практика показыват обратное. Рассматриваемый пример на единичный случай. Что говорить тогда о "платных пляжах" на черноморском побережье, или вот к примеру из собственной жизни: Каждое лето хочется к воде, однако вдоль доступных водоёмов построены базы или стоит ограждение собственниками "купившими" водоём. За право пребывания возле воды взимается плата. В итоге свободных берегов почти не осталось и народу даже негде отдохнуть. Собственники плевали на законность своих действий.

Да ты прав, но если местные жители все в округе засирают не убирают за собой и покупает предприниматель участок на водит порядок вокруг облагораживает и местные сразу же начинают возмущаться что все жизнь жили туда ходили купаться рыбу ловить ,а там всегда было болото где тут справедливость к этом могу сказать еще заграницей частные владение не кто не нарушает предприниматель может купить и озеро и береговую зону и некто ему ничего не скажет ,а у нас сразу же начинают воз бухать.

А это обычный прием защитить уже так доставшую всех приватизацию. Только вот на практике почему то часто получается совсем иначе, частники не могут уследить за порядком и чистотой, так как это требует вложений, а для частника важен не внешний вид, а прибыль, которую с этого водоема можно высосать, например, разводя карпа. И всё, что этого карпа не касается, его тоже не касается.

Хотите свежий пример? Теплоход Булгария. Судно в частных руках, не проходящее никаких ремонтов, потому что это затратно, и ковыляющее по воде только ради одного - прибыль, прибыль, прибыль.

нормальное положение, купил человек землю, ню или в аренду взял, вот и пользует как хочет, в соответствии с законодательством, вы же дачу забором обносите и это никого не возмущает
посмотрите законодательство....водный и земельный кодекс)))))) там все ясно написано))))

http://cmza.ru/zemelnyiy-kodeks/statya-1...

посмотрите законодательство...водный и земельный кодекс)))))))

Довольно символичная фотография сверху. Точно отражает суть Ваших доводов.

на заборе мир написано а там дрова хранят))) прежде чем советовать читать что то, не хило бы и самому с предметом ознакомится)))

ты что придурок? такую хрень несешь - книги почитай - умнее будешь

а не пройтись ли Вам на станцию мир по быстрому))))

А леса и поля у нас давно уже прихватизированы!!

Леса еще не прихватизированы.

в европе погадить в лес не сходишь, всё чья-то собственность.

Для этого там предусмотренны туалеты..

в европе погадить в лес не сходишь

А туалетами пользоваться не пробовали?
Там и бумагу дают, а в лесу только хвоя

Как же быть?