Нужна помощь - почему я виноват?

Дело в том, что тут действительно нет 4 полосной дороги. Просто я в Москве живу и у нас регулярно широкие двухполосные дороги превращаются в 4 полосные, потому что пробка, припаркованные и прочее. Разметки в виде двойной сплошной или сплошной нет. Знака на запрет обгона нет, обгон при движении по главной дороге на перекрестке разрешен (смотрите разъяснения ПДД). А то что автор, ПДД не знает, так его в первую очередь прав лишать и надо. Это же одна из простейших ситуации.

А то что автор, ПДД не знает, так его в первую очередь прав лишать и надо. Это же одна из простейших ситуации.

Так его нарушение не предусматривает лишение. А вот нарушение тойотой, можно рассматривать как под лишение.

Нельзя, потому что у него согласно ПДД нет запрета выезда на встречку. Наказывают, то согласно нарушению, а не по понятиям. Нет двойной, нет лишенки. http://s4.forumimage.ru/uploads/20111009... - вот картинка про перекрести, аналогичная есть для Т-образного...

Вы воде всё это граммотно понимаете и ссылку правильную дали, но в ваших словах одна существенная ошибка. Обратите внимание на дорожные знаки на вашей ссылке и на видео автора. Ну не на главной дороге находится тойота а на равнозначной для него. А обгон и выезд на встречку на равнозначном перекрёстке запрещён. Почему же вы автоматический думаете что если для кого то есть знак 2.4, то для вас обязательно главная? Ведь в ПДД конкретно написано какая дорога является главной.

А вот как раз дорожные знаки того водителя мы не видит, вполне возможно что знак над дорогой или стоит метров за 100, что так же допустимо. А еще он может стоять не правильно в нарушении, но для водителя тайоты был виден. А вот знак уступи дорогу у МАТИЗА вполне был перед носом и нарушил именно он. Как я уже писала, видео на отсутствие знака не указывает. Более того, могу точно сказать, что знак главная дорога может нам быть просто не виден, а вот ГИБДД точно знает что он там есть, потому и вопросов у них не возникло. (просто вот точно знаю, где в Москве знак главная дорога стоит перед перекрестком, но при съемке с такого ракурса его будет просто не видно). Более того второй раз виновник аварии опять снимает место аварии против хода движения тайоты, хотя как раз логично пройтись и снять, что там нет знака главная дорога, так что знак с большой долей вероятности все таки есть.
Более того, виновником аварии все равно будет автор и только автор, потому что не выполнил требование знака уступи дорогу и именно его действия привели к аварии. Того водителя в аварии виновным признать нельзя в любом случае, даже если признать его виновным в движении по встречки, так как автор должен был смотреть в обе стороны, ибо на второстепенной был и знаки участников движения на других полосах его волновать не должны...

Знака главная дорога на данной догроге совсем нету. Об этом автор уже писал. И по гостам этот знак должен стоять непосредственно перед перекрёстком, так как они находятся в населённом пункте. Это на загородной дороге допускается ставить за 150-300 метров знаки 2.3.1 - 2.3.7. А смотреть на знаки которые не для него он просто не мог. Он их видеть не может. Он обязан руководствоватся не своими догадками а дорожными знаками. А так как знаков приоритета у него нету, то он на равнозначном перекрёстке и обязан пропустить помеху с права, и обгон на таких перекрёстках запрещён.

Но я не в коем случае не оправдываю водителя Матиза. Он виноват, но только в своём нарушении, а тойота в своём. А так как в данном случае организация дорожного движения противоречит сама себе, то и дорожная служба тоже виновата. Почему они не поставили знаки? Ведь в ГОСТе точно всё раписано. Просто деньги сэкономили и в карман положили. А теперь они вроде как и не при чём.))))))))))))

Рашит,если допустить,что разметка 1.3 имеется,то кто будет виноват в дтп в этом случае.Я про причинно-следственную связь.

Рашит,если допустить,что разметка 1.3 имеется,то кто будет виноват в дтп в этом случае.Я про причинно-следственную связь.

Естественно оба. Но тойоте лишение однозначно.

Еще раз повторю, то что матиз автор написал, что знака нет, не значит, что его там нет. Он не снял перекресток со стороны движения тайота - это раз. И все таки ГИБДД у меня вызывает больше доверия, чем водитель МАТИЗА, который доказывает что его должны были пропустить, потому что "другие же пропускали" и не знает элементарных правил движения на дороге.
Касательно ответственности дорожных служб тут их может привлекать водитель тайота, а не водитель матиза...

Ваши слова мне напомнили слова судьи что у неё нет оснований не доверять инспектору. Это не кажется вам странным?

Нет не кажется. Я не судья, и даже не юрист. Просто умею читать. Опыт общения у меня с инспекторами ГИБДД положительный все разы, что общалась. Может потому что умею признавать свою вину. А не виноваты все кроме меня. Более того автор поста нам продемонстрировал вопиющие не знание ПДД, а так же так и не снял нам место аварии исходя из хода движения тайоты (что было бы логично, если знака там нет). Так что да инспектор у меня вызывает больше доверия, чем такой водитель

Но я считаю с другой стороны. Мы с вами не судьи не собираемся его судить. А он просит у нас помощи и разъяснения ситуации. Какой же ему смысл самому себя обманывать давая нам ложную информацию? Мы ведь всё равно не имеем права их судить.

Чтоб оправдать себя в своих же глазах, иначе ему смысла писать сюда нет. А второе при таком знании ПДД, как у автора, я не удивлюсь, если он знак главная дорога просто не видит. (Мне вообще странно, раз он протащил свой зад до места аварии, то почему не снял, что знака действительно нет, если его там нет, а снимал, то как там ездят.

Алена, умоляю, читайте форум внимательно:
я высунул морду машины и тут же получил удар. Если бы у меня был шанс заметить водителя тойтоты, то был бы другой разговор.

Еще раз повторю, что при движении по главной дороге разрешен обгон на перекрестке, так что вы просто не должны были поворачивать налево, если нет обзора...

Еще раз повторю, что при движении по главной дороге разрешен обгон на перекрестке, так что вы просто не должны были поворачивать налево, если нет обзора...

Ещё раз спрошу, каким пунктом правил вы руководствуетесь когда говорите что эта дорога главна? Знаков то ведь нету, а значит и главной не считается. Но так как и знака уступи тоже нет, то и не второстепенная. Так что остаётся только один вариант. Эта дорога равнозначная по отношению к пересекаемой. Вы говорите что она главная, но не одного аргумента в эту пользу у вас нету. А вот Матиз был на второстепенной и обязан был пропустить. Так что они обязаны были пропустить друг друга. Это так же как будто на светофора с обоих сторон горит красный. Хотя оба красных я не видал, а вот оба зелёных я видел. И как же быть в таком случае?

Рашит я вас поддержу. Перед местом аварии находится перекресток с круговм движением, где приоритет имеют на кольце, далее следует знак ограничение скорости 40 км/ч и всё.

Водитель BMW в данном видео совершил аналогичный маневр, что и водитель тойоты в моем случае.

знак уступи дорогу гласит и в том числе встречную полосу... виноват матиз, а японческого водителя могут оштрафовать на 5 тр или лешит прав и все, а чего столько времени "за камень Рака заводить не пойму")))