габариты?????????

Я Вам не про 19 статью, а про 12 писал. Вот встали Вы на светофоре во втором ряду, а Вам протокольчик, за то, что "нарушили" п. 12.1 ПДД (остановка разрешается только на обочине, а при её отсутствии у правого края проезжей части). Как Вы к здравому смыслу будете апеллировать? Только через понятие "Остановка", которое не имеет никакого отношения к светофору (как к "Вашму", так и к светофору, заставившему остновиться автора).

ЕСЛИ ОТБРОСИТЬ НАДУМАННЫЕ СИТУАЦИИ ТИПА "ПРОТОКОЛЬЧИК НА ПЕРЕКРЕСТКЕ" И Т.Д., ТО ВСЯ ПОЗИЦИЯ СТРОИТСЯ НА СЛОВЕ "ПРЕДНАМЕРЕННАЯ". "Остановка" - преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время до 5 минут, а также на большее, если это необходимо для посадки или высадки пассажиров либо загрузки или разгрузки транспортного средства.
ОК, КАК В ТАКОМ СЛУЧАЕ ХАРАКТЕРИЗОВАТЬ ЭТО ДЕЙСТВИЕ (А ИХ ВСЕГО ТРИ - ДВИЖЕНИЕ, ОСТАНОВКА И СТОЯНКА)? И ЕСЛИ ЧЕСТНО, ВЫ-ТО САМИ КАК ДУМАЕТЕ, ОПРАВДАЕТ СУД ЕГО "НЕПЕРЕДВИЖЕНИЕ НО И НЕ ОСТАНОВКУ" НОЧЬЮ БЕЗ ГАБАРИТОВ В ДАННОЙ КОНКРЕТНОЙ СИТУАЦИИ?

Здесь вынужденная остановка . Вот если переезд не был бы оборудован искуственным освещением . Тогда тут в суде у кого адвокат хитрее. Возможно это трактование осталось с прежних времен Раньше согласно ПДД на освещенных участках дороги разрешалось движение вообще без света только на габаритах.

НУ, КАК БЫЛО РАНЬШЕ, Я СПОРИТЬ НЕ БУДУ. А ВОТ В НАСТОЯЩЕЕ ВРЕМЯ УЖЕ ДАВНО ДЕЙСТВУЕТ ЗАКОН О ПОСТОЯННО ВКЛЮЧЕННОМ ПРИ ДВИЖЕНИИ БЛИЖНЕМ СВЕТЕ ФАР. ЧТО САМО СОБОЙ НЕ СНИМАЕТ С ВОДИТЕЛЯ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ЕЗДУ В ТЕМНОЕ ВРЕМЯ СУТОК БЕЗ ГАБАРИТНЫХ ОГНЕЙ. НО ЭТО ВСЕ НЕ ПО ТЕМЕ. ПО ТЕМЕ НИЖЕ....

При движении да это будет нарушением

Лично я не берусь предсказывать результат судебного процесса, но совсем по иной причине - суды сейчас слишком независимы от закона. А как Вы определяете, надуманная ситуация или нет? По статистике реальных проявлений? Так ситуация описанная автором тоже когда-то считалась почти немыслимой - в советские времена гаишника (если он не блатной) ждал бы суровый разговор на тему знаний ПДД.
Это напоминает вчерашнюю программу "ВРЕМЯ" – практически все объезжают препятствия через "сплошную", но в некоторых случаях гайцы наказывают, а в некоторых – нет! Представлена была точка зрения руководства ГАИ и автообщественников, но ни 1 из интервьюируемых не предложил поменять ПДД, несмотря на откровенный ляп! А всё потому что такой очевидный для правового государства ход нам не нужен – мы идём своим заковыристым путём, отдавая всё на усмотрение Дяди Стёпы из ГАИ! Результат – в 99 случаев "пронесло", а в 1 – попал (несмотря на абсурд в ПДД, нарушение налицо) – вот Вам и соотношение "надуманности" и "статистики". Здесь ситуация с другой стороны – массово применять понятие "остановка" к остановленным (а не остановившимся) ТС мешает не столько статистика (вышеприведённый пример показывает, что она не аргумент для ГАЙцов, - честно говоря она и должна быть руководством к совершенствованию ПДД, а не к избирательному наказанию водителей), сколько некоторые знания, полученные на курсах ПДД!
А то, что действий Вы видите всего 3 - результат как слабой терминологии ПДД, так и отсутствия системы полноценного изучения тех самых ПДД. На самом деле Венская Конвенция (на основе которой строятся национальные ПДД) в определённых местах чётко разделяет ОСТАНОВИВШЕЕСЯ и ОСТАНОВЛЕННОЕ ТС! И понятно для чего - правовые последствия разные в зависимости от того, кто является инициатором прекращения движения, поэтому требуется такое отграничение. А вот механизм "размывания" этих понятий в отечественных ПДД не совсем ясен. Возможно, или сама Конвенция местами недостаточно чётко разделяет эти понятия и/или в таких местах имеют место огрехи перевода (мы привыкли считать русский язык богатым, но у чиновников несколько иное отношение к этому инструменту).
Ну ещё для полноты картины: По Венской Конвенции такие действия являются нарушением, но такие положения Конвенции должны быть предварительно реализованы в национальных ПДД (как норма алкоголя, например), а в данном случае этого не сделано властями России, следовательно, наказывать такого водителя на основе Венской Конвенции нельзя (так же, как считать в РФ трезвым человека лишь на том основании, что в его крови содержится менее допускаемых ВК 0,8 промилле алкоголя).
Так или иначе, наши ПДД имеют множество как откровенных ляпов, так и подобных терминологических ловушек. Раньше такие вещи разъяснялись в автошколах (попробуй не разъяснить, если в билетах есть вопрос по такому разграничению!), а теперь никому дела нет - а гайцам так объективно выгоднее - чем непонятнее правила, тем больше поле для произвола.

Ближний теперь обязателен.

а Вы и дальний включайте....зато видно будет всем....и ссади, и сбоку, и сверху....

Ментам расскажете. Они это любят.

Вынужденная остановка" – прекращение движения транспортного средства из-за его технической неисправности или опасности, создаваемой перевозимым грузом, состоянием водителя (пассажира) или появлением препятствия на дороге.
Правильно все почему то считают что это не остановка вот препятствие и есть шлакбаум

)))))))))))))))))
ПРОСТИТЕ, СЕРГЕЙ, НО Я ВСЕ ЖЕ РАД ЗА НАТАЛЬЮ, ЧТО НЕ ВЫ ПРЕДСТАВЛЯЕТЕ ЕЕ ИНТЕРЕСЫ В СУДЕ...
ДАЖЕ ЕСЛИ БЫ ЭТО БЫЛА "ВЫНУЖДЕННАЯ ОСТАНОВКА" - ВОДИТЕЛЬ БЫЛ ОБЯЗАН ВКЛЮЧИТЬ АВАРИЙКУ ИЛИ ВЫСТАВИТЬ ЗНАК АВАРИЙНОЙ ОСТАНОВКИ НЕЗАМЕДЛИТЕЛЬНО ПРИ НЕРАБОТАЮЩЕЙ АВАРИЙКЕ, Т.К. ЕГО ТРАНСПОРТНОЕ СРЕДСТВО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СВОЕВРЕМЕННО ЗАМЕЧЕНО ДРУГИМИ УЧАСТНИКАМИ ДВИЖЕНИЯ (ДЕЛО БЫЛО НОЧЬЮ)
ЕСЛИ БЫ ПЕРЕЕЗД НЕ БЫЛ ОБОРУДОВАН ШЛАКБАУМОМ И БАРЬЕРАМИ - ОТКУДА ТОГДА ВЗЯЛОСЬ БЫ "ПРЕПЯТСТВИЕ", ПОВЛЕКШЕЕ ВЫНУЖДЕННУЮ ОСТАНОВКУ.
ОДНАКО И ЭТО НЕ ВАЖНО, Т.К. ВЫНУЖДЕННОЙ ОСТАНОВКОЙ ЗДЕСЬ И НЕ ПАХНЕТ

Под вынужденной остановкой подразумевается прекращение движения только из-за технической неисправности транспортного средства, опасности, создаваемой перевозимым грузом, внезапным ухудшением состояния водителя или пассажира, а также при появлении препятствия на дороге (упавший груз, завал на дороге и т. п.). Остановка, связанная с необходимостью выполнения требования уступить дорогу, не рассматривается как вынужденная (п. 1.2).

ЭТО ЦИТАТА КОММЕНТАРИЕВ К БИЛЕТАМ ДЛЯ СДАЧИ ЭКЗАМЕНА НА ПРАВА. http://www.vodish.ru/edu/card/ab/22/ СИЯ ПРОСТАЯ ИСТИНА ИЗВЕСТНА ДАЖЕ ТЕМ, КТО ЕЩЕ НЕ ИМЕЕТ ПРАВ ВООБЩЕ, А ЛИШЬ ГОТОВИТСЯ К ИХ ПОЛУЧЕНИЮ. ВОТ КАК-ТО ТАК....

Вынуждать посмотри толкование в словаре Даля.Назовите автора этих билетов . И как тогда по вашему характеризовать остановку на знаке светофоре добровльной Или это есть движение овто со скоростью 0 км ч. А на светофоре вы можете включать аварийку и вас за это не накажут и если вы ее не включите тоже не накажут А в данном конкретном случае переезд освещен ДА может авто не освещенном участке стоять без габаритов ДА В чем нарушение

НА СЧЕТ ДАЛЯ +100500 )))))))))))))))))))))
А ВОТ КАК ХАРАКТЕРИЗОВАТЬ СИЕ ДЕЙСТВИЕ, КОТОРОЕ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ВЫНУЖДЕННОЙ ОСТАНОВКОЙ И, ЕСЛИ ДОКОПАТЬСЯ ДО СЛОВА "ПРЕДНАМЕРЕННОЕ" - ТО И ОБЫЧНОЙ ОСТАНОВКОЙ НЕ ЯВЛЯЕТСЯ, Я И САМ ЗАДАЛСЯ ВОПРОСОМ - СМ. МОИ КОММЕНТЫ ВЫШЕ.

Вот таким образом в судах дела и выигрываются А если говорить неопределенно привеси в качестве доказательства высказывание какого то Васи с неизвестного сайта в интернете На судью это впечатления не произведет Да и при простом разборе в гаи то же А преднамеренное это когда вы сами пожелали. Захотелось вам на цветок или на вывеску посмотреть или по телефону позонить или знакомого увидели. Просто нужно почитать наставление по работе ДПС. ГОСТы на установку дорожныхзнаков и разметки . И я уверен ваше понимание ПДД изменится И эти знания вам в дальнейшем пригодятся. И честно прими искреннее поздравление за столь интересную дискуссию. И еще одно если бы я представлял интересы водителя калины А интересы Натальи кроме нее никто виновником можно было сделать и ее.

Признавая правильность направления Ваших мыслей, всё же позволю себе заметить, что наш (богатый и всё же местами, особенно в части применения чётких терминов, - бедноватый) язык играет иногда дурные шутки.
Конечно же вынужденная остановка - составная часть понятия "остановка" и в этом Андрей прав. Только вот в данной ситуации имеет место нечто третье, "поимённо" в ПДД не названное! Венская Конвенция именует такое ТС - остановЛЕННЫМ в противовес остановившемуСЯ (в частности, хоть и вынужденно, но всё же, по предварительному намерению водителя)! Логически критерием, выступает степень самостоятельности при принятии решений - при вынужденной остановке у водителя нет чётких предписаний, где именно остановиться - он сам принимает решение, имея альтернативой хотя бы место остановки (иногда и большее -например право попытаться форсировать завал камней). В случае, же если ТС остановлено средствами организации дорожного движения (как в данном случае), то оно должно "остановиться" в определённом месте вне желания водителя (последующие ТС тоже оказываются остановлены не где попало, а в определённом месте в соответствии с требованиями соблюдать дистанцию/не создавать помех), но правила об остановке здесь не действуют, поскольку изначально (по определению) применимы не к остановленным, а к остановившимся ТС.

Спорить по поводу терминологии не буду и ваши доводы признаю как верные Но в ПДД есть только 2 вида так что взяли тот который большн подходит. Хотя для некторых и этот обьем содержащегося в правилах выучить даеще и запомнить проблематично и не толлько водителей но и ГАИшников

Поимённо названо 2, а правовых режимов для прекративших движение ТС - 3! Ляпов много и раньше их восполняли автошколы, а теперь вакханалия какая-то. Естественно ГАИшники активные её участники (не видно последнее время мер по исключению ляпов из ПДД, скорее наоборот)!

Ну ляпы хороши не только для ГАИ но ими можно и водителю воспользоваться неустранимые обстоятельства прошу считать в мою пользу и т.д и на основании этого наказание невозможно Чем плох такой вариан для водителя

По идее вариант хорош. Правда он больше подходит для обоснованных сомнений, а тут сомнения какие-то странные - с точки зрения гайцев логика такая: "Мы понимаем, что с точки зрения ПДД это не "остановка", но нутром чуем, что габариты должны быть включены, а посему давайте истолкуем этот пункт расширительно - пусть он действет не только в случае остановки, но и во всех похожих случаях (а степень похожести будем определять произвольно)"! Ну бред какой-то получается!

Согласен путь наименьшего сопротивления мы так решили не нравится доказывайте обратное А вот так если честно смотря кто и как будет доказывать можно доказать как правоту одного так и другого