Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!
Ну да, вам, уважаемый, не только литература без надобности, но и мозги, это сразу заметно, по стилю так сказать изложения. Своих детей я научил уже, кстати и тому, чтобы не были такими буратинками, чтобы прежде чем ляпнуть думали головой, а не задницей, но вам, милейший, это уже не поможет, доктора тут как говорится бессильны, соболезную...
Ну да, вам, уважаемый, не только литература без надобности, но и мозги, это сразу заметно, по стилю так сказать изложения. Своих детей я научил уже, кстати и тому, чтобы не были такими буратинками, чтобы прежде чем ляпнуть думали головой, а не задницей, но вам, милейший, это уже не поможет, доктора тут как говорится бессильны, соболезную...
мне не надо соболезнований твоих и причитаний . мозги у меня на месте и подлецов и иуд я неплохо различаю, и знаешь - даже по комментариям. я тебе даже не буду советовать мат.часть учить -как то банально. мнение мое такое- хочешь растить рабов -расти . я -не хочу. все, разговор окончен.
Слушайте, а не один хрен разница? Было-Небыло... все равно щас в г()вне живем! Тем более история уже сколько раз переигрывалась... и каждый будет ее гнуть под себя.
Фильм хороший. Только историки напрочь забыли о хазарском каганате. Это гунны пришли из Европы, разбили Булгарское царство и стали громить все вокруг. На Кавказе черкес переводят как воин пресекающий дорогу и они пресекали дорогу гуннам.
"Здравствуйте! У меня такой вопрос: было всё-таки на Руси монголо-татарское иго, или, как пишет Гумилёв, Орда была, на самом деле, союзницей нашей страны? Ведь странно: как наш народ так долго мог терпеть завоевателей, а они его — контролировать?
Наталия ДОНСКАЯ,
учитель, г. Ржев
С появлением в России научной истории монголо-татарское иго и взаимоотношения между Русью и Золотой Ордой очень часто становились предметом глубоких исследований учёных-историков. Споря о деталях, исследователи почти всегда были едины в убеждении, что эти события сыграли трагическую роль в истории нашей страны, обусловив её разрыв с Западом и отставание от него. Во многом эти исторические построения стали обоснованием для теории догоняющего развития — в той или иной форме она является краеугольным камнем государственной идеологии России уже не одно столетие.
Однако в середине прошлого века историк Л.Н.Гумилёв поставил под сомнение, что ордынцы сильно помешали развитию Руси. Напротив, считал он, русские и их восточные соседи образовали в середине XIII в. могучий «суперэтнос». Ни о какой отсталости Руси и говорить не приходится. Идея Гумилёва сразу же согрела душу многих патриотов.
Гумилёв утверждал, что князь Александр Невский был первым носителем важнейшего пассионарного толчка, благодаря которому был сделан исторически верный выбор в пользу сотрудничества с азиатскими народами. Что же касается взаимоотношений между русскими князьями и ордынскими ханами, то Гумилёв полагал, что последние для русских властителей заняли после падения Константинополя в 1204 г. место византийских императоров.
Большинство историков, однако, категорически не согласны с мнением Гумилёва. И дело здесь даже не в том, что окончательно «Второй Рим» пал два века спустя, и именно после этого московские государи стали заимствовать царские традиции. И даже не в гумилёвских интерпретациях, а в самих фактах, упоминаемых автором «теории пассионарности». Ибо они нередко попросту отсутствуют в известных современным учёным источниках.
Так, доказывая правильность подавления Александром Невским восстания против татарских сборщиков налогов, поднятого его сыном Василием в 1257 г., Гумилёв называет Василия «дураком и пьяницей». «Откуда именно взял Гумилёв эту характеристику Василия Александровича — неизвестно: ни в Новгородской, ни в Лаврентьевской летописях ни слова не говорится о склонности Василия к пьянству и об его умственных способностях», — не без иронии отмечает историк Я.Лурье. К другим фактам противодействия новоявленному «суперэтносу» со стороны его членов Гумилёв относится сходным образом. В своём идиллическом рассказе о взаимоотношениях Руси и Орды по тем или иным причинам он попросту игнорировал их. Можно, конечно, сказать, что само по себе недовольство властью со стороны населения, равно как и региональный сепаратизм — дело обычное едва ли не во все времена и во всех странах. Однако это общее утверждение никак не объясняет, почему в летописях, причём почти современных этим событиям, практически постоянно фиксируется антиордынский характер народных выступлений, охватывавших зачастую все слои населения русских городов.
Гумилёв полагал, что взаимовыгодные отношения между Русью и Ордой дали трещину только в конце XIV в. во время правления «узурпатора Мамая». То, что права этого человека на престол были несколько преувеличены, — факт общеизвестный. Однако описание политических интриг, предшествовавших Куликовской битве, по словам Я.Лурье, Гумилёв предпринял, опираясь, главным образом, на свою богатую фантазию, ибо никаких других свидетельств в пользу его версии в источниках нет. Зато в источниках XIII в. читатель найдёт не одну характеристику Батыева нашествия (называемого Гумилёвым «незначительной кампанией») как величайшей национальной катастрофы. Любопытно, что Гумилёв считал противника Мамая Тохтамыша сторонником «традиционной политики союза с Русью». Через два года после победы на Куликовом поле этот самый «друг Руси» устроил в Москве масштабную резню и сжёг город. Ничем, кроме пьянства и агрессивного поведения москвичей, Гумилёв объяснить это странное для союзника поведение не может.
Категорическое игнорирование Гумилёвым научного источниковедения сыграло с создателем теории этногенеза злую шутку. Попытка «воспарить» над источником привела к тому, что множество из его далеко идущих выводов на поверку легко опровергаются с помощью критического изучения первоисточников. Несомненно, отношения между Русью и Ордой были более сложными, чем может показаться на первый взгляд, и в их содержание входило отнюдь не только подавление русского народа восточными захватчиками. Здесь был и культурный обмен, и экономические связи, и политическая борьба в самой Руси с привлечением «татарского ресурса». Однако говорить обо всём этом можно лишь опираясь на аутентичные тексты, потому что иного материала для работы у историка в наличии всё равно нет. Попытки же домыслить что-либо приводят к созданию теорий, имеющих касательное отношение к истории, зато очень удобных для разнообразных политических спекуляций. Именно эта незавидная судьба постигла и гипотезу Л.Н.Гумилёва."
"Здравствуйте! У меня такой вопрос: было всё-таки на Руси монголо-татарское иго, или, как пишет Гумилёв, Орда была, на самом деле, союзницей нашей страны? Ведь странно: как наш народ так долго мог терпеть завоевателей, а они его — контролировать?
Наталия ДОНСКАЯ,
учитель, г. Ржев
С появлением в России научной истории монголо-татарское иго и взаимоотношения между Русью и Золотой Ордой очень часто становились предметом глубоких исследований учёных-историков. Споря о деталях, исследователи почти всегда были едины в убеждении, что эти события сыграли трагическую роль в истории нашей страны, обусловив её разрыв с Западом и отставание от него. Во многом эти исторические построения стали обоснованием для теории догоняющего развития — в той или иной форме она является краеугольным камнем государственной идеологии России уже не одно столетие.
Однако в середине прошлого века историк Л.Н.Гумилёв поставил под сомнение, что ордынцы сильно помешали развитию Руси. Напротив, считал он, русские и их восточные соседи образовали в середине XIII в. могучий «суперэтнос». Ни о какой отсталости Руси и говорить не приходится. Идея Гумилёва сразу же согрела душу многих патриотов.
Гумилёв утверждал, что князь Александр Невский был первым носителем важнейшего пассионарного толчка, благодаря которому был сделан исторически верный выбор в пользу сотрудничества с азиатскими народами. Что же касается взаимоотношений между русскими князьями и ордынскими ханами, то Гумилёв полагал, что последние для русских властителей заняли после падения Константинополя в 1204 г. место византийских императоров.
Большинство историков, однако, категорически не согласны с мнением Гумилёва. И дело здесь даже не в том, что окончательно «Второй Рим» пал два века спустя, и именно после этого московские государи стали заимствовать царские традиции. И даже не в гумилёвских интерпретациях, а в самих фактах, упоминаемых автором «теории пассионарности». Ибо они нередко попросту отсутствуют в известных современным учёным источниках.
Так, доказывая правильность подавления Александром Невским восстания против татарских сборщиков налогов, поднятого его сыном Василием в 1257 г., Гумилёв называет Василия «дураком и пьяницей». «Откуда именно взял Гумилёв эту характеристику Василия Александровича — неизвестно: ни в Новгородской, ни в Лаврентьевской летописях ни слова не говорится о склонности Василия к пьянству и об его умственных способностях», — не без иронии отмечает историк Я.Лурье. К другим фактам противодействия новоявленному «суперэтносу» со стороны его членов Гумилёв относится сходным образом. В своём идиллическом рассказе о взаимоотношениях Руси и Орды по тем или иным причинам он попросту игнорировал их. Можно, конечно, сказать, что само по себе недовольство властью со стороны населения, равно как и региональный сепаратизм — дело обычное едва ли не во все времена и во всех странах. Однако это общее утверждение никак не объясняет, почему в летописях, причём почти современных этим событиям, практически постоянно фиксируется антиордынский характер народных выступлений, охватывавших зачастую все слои населения русских городов.
Гумилёв полагал, что взаимовыгодные отношения между Русью и Ордой дали трещину только в конце XIV в. во время правления «узурпатора Мамая». То, что права этого человека на престол были несколько преувеличены, — факт общеизвестный. Однако описание политических интриг, предшествовавших Куликовской битве, по словам Я.Лурье, Гумилёв предпринял, опираясь, главным образом, на свою богатую фантазию, ибо никаких других свидетельств в пользу его версии в источниках нет. Зато в источниках XIII в. читатель найдёт не одну характеристику Батыева нашествия (называемого Гумилёвым «незначительной кампанией») как величайшей национальной катастрофы. Любопытно, что Гумилёв считал противника Мамая Тохтамыша сторонником «традиционной политики союза с Русью». Через два года после победы на Куликовом поле этот самый «друг Руси» устроил в Москве масштабную резню и сжёг город. Ничем, кроме пьянства и агрессивного поведения москвичей, Гумилёв объяснить это странное для союзника поведение не может.
Категорическое игнорирование Гумилёвым научного источниковедения сыграло с создателем теории этногенеза злую шутку. Попытка «воспарить» над источником привела к тому, что множество из его далеко идущих выводов на поверку легко опровергаются с помощью критического изучения первоисточников. Несомненно, отношения между Русью и Ордой были более сложными, чем может показаться на первый взгляд, и в их содержание входило отнюдь не только подавление русского народа восточными захватчиками. Здесь был и культурный обмен, и экономические связи, и политическая борьба в самой Руси с привлечением «татарского ресурса». Однако говорить обо всём этом можно лишь опираясь на аутентичные тексты, потому что иного материала для работы у историка в наличии всё равно нет. Попытки же домыслить что-либо приводят к созданию теорий, имеющих касательное отношение к истории, зато очень удобных для разнообразных политических спекуляций. Именно эта незавидная судьба постигла и гипотезу Л.Н.Гумилёва."
Все просто, робята-мы все спим и нам все снится! Каждому снится разное! Бывают даже и переживания-но ищите нирваную и будет вам счастие! А когда все проснутся будет холодно и очень страшно-так как все проспали!
....вы на себя в зеркало смотрели, славяне?...и историю города своего проследите по названиям древним улиц: Мытная - в Москве...да у каждого есть что-то...жи_ды достали уже СВОИМ видением мира...я раньше терпимой была, а потом пелена спала в одночасье...историю ИЗУЧАТЬ надо по документам, а не по разрозненным фактишкам и выдумкам их...да, что там..пустое это...
....вы на себя в зеркало смотрели, славяне?...и историю города своего проследите по названиям древним улиц: Мытная - в Москве...да у каждого есть что-то...жи_ды достали уже СВОИМ видением мира...я раньше терпимой была, а потом пелена спала в одночасье...историю ИЗУЧАТЬ надо по документам, а не по разрозненным фактишкам и выдумкам их...да, что там..пустое это...
История тяжелая вещь . До Романовых историю переписывали и Романовы свою историю по своему писали , и теперь тяжело копаться в истории . Не которые историки утверждают что нашествия не было , а были месные войны между князями . Татары служили в войсках у русских князей . На Западе нас русских в те времена называли татарами , это есть в исторических документах .
Даю сылку о одном из предположений о нашествие и почитайте коментарии . интересные .
История тяжелая вещь . До Романовых историю переписывали и Романовы свою историю по своему писали , и теперь тяжело копаться в истории . Не которые историки утверждают что нашествия не было , а были месные войны между князями . Татары служили в войсках у русских князей . На Западе нас русских в те времена называли татарами , это есть в исторических документах .
Даю сылку о одном из предположений о нашествие и почитайте коментарии . интересные .
Во временя "тёмного средневековья" историческим "летописцем" в России выступали монастыри. Сидели, такие монахи и, грубо говоря, переписывали с нескольких пергаментов из разных волостей в один, обединяя в последовательность по своему разумению. А то, что разные источники могли описывать одно и то же событие по разному и называть одних и тех же людей разными именами (прозвищами) приводило к тому, что в конечной "летописи" образовывалась целая цепь событий с придуманными переписчиком взаимосвязями.
Ну и, разумеется, если придёт к диякону протоиерей и велит такого-то боярина (князя, купца или ещё кого) описать покраше, так как тот монастырю двух быков подарил - диякон и рад пером скрипеть...
Так что "кто у кормушки" - не всегда было верно...
История такая же наука как и прочие, ученые никогда не составляют свое мнение только на основании какой либо одной летописи, в ход идут различные известия из других летописаний, писем купцов и пр., археологические находки, топонимы и т.д.. Совсем другой вопрос как все это они интерпретируют и какие выводы делают в своих трудах, хотя и в этом можно разобраться прочитав их и сравнив их мнения но на это надо очень много времени. Поэтому и принимают какую либо одну точку зрения для подачи в массы, несмотря на то что она может быть не совсем или даже совсем не верной, к примеру Карамзин и Соловьев сторонники норманнской теории и от них в обществе идет мнение о начале Руси с 9 века. И именно это обстоятельство рождает альтернативных "историков" которые утверждают что ига не было и др..
"Здравствуйте! У меня такой вопрос: было всё-таки на Руси монголо-татарское иго, или, как пишет Гумилёв, Орда была, на самом деле, союзницей нашей страны? Ведь странно: как наш народ так долго мог терпеть завоевателей, а они его — контролировать?
Наталия ДОНСКАЯ,
учитель, г. Ржев
С появлением в России научной истории монголо-татарско
Однако в середине прошлого века историк Л.Н.Гумилёв поставил под сомнение, что ордынцы сильно помешали развитию Руси. Напротив, считал он, русские и их восточные соседи образовали в середине XIII в. могучий «суперэтнос». Ни о какой отсталости Руси и говорить не приходится. Идея Гумилёва сразу же согрела душу многих патриотов.
Гумилёв утверждал, что князь Александр Невский был первым носителем важнейшего пассионарного толчка, благодаря которому был сделан исторически верный выбор в пользу сотрудничества с азиатскими народами. Что же касается взаимоотношений между русскими князьями и ордынскими ханами, то Гумилёв полагал, что последние для русских властителей заняли после падения Константинополя в 1204 г. место византийских императоров.
Большинство историков, однако, категорически не согласны с мнением Гумилёва. И дело здесь даже не в том, что окончательно «Второй Рим» пал два века спустя, и именно после этого московские государи стали заимствовать царские традиции. И даже не в гумилёвских интерпретациях, а в самих фактах, упоминаемых автором «теории пассионарности». Ибо они нередко попросту отсутствуют в известных современным учёным источниках.
Так, доказыва
Гумилёв полагал, что взаимовыгодные отношения между Русью и Ордой дали трещину только в конце XIV в. во время правления «узурпатора Мамая». То, что права этого человека на престол были несколько преувеличены, — факт общеизвестный. Однако описание политических интриг, предшествовавших Куликовской битве, по словам Я.Лурье, Гумилёв предпринял, опираясь, главным образом, на свою богатую фантазию, ибо никаких других свидетельств в пользу его версии в источниках нет. Зато в источниках XIII в. читатель найдёт не одну характеристику Батыева нашествия (называемого Гумилёвым «незначительной кампанией») как величайшей национальной катастрофы. Любопытно, что Гумилёв считал противника Мамая Тохтамыша сторонником «традиционной политики союза с Русью». Через два года после победы на Куликовом поле этот самый «друг Руси» устроил в Москве масштабную резню и сжёг город. Ничем, кроме пьянства и агрессивного поведения москвичей, Гумилёв объяснить это странное для союзника поведение не может.
Категорическое игнорирование Гумилёвым научного источниковедения сыграло с создателем теории этногенеза злую шутку. Попытка «воспарить» над источником привела к тому, что множество из его далеко идущих выводов на поверку легко опровергаются с помощью критического изучения первоисточников. Несомненно, отношения между Русью и Ордой были более сложными, чем может показаться на первый взгляд, и в их содержание входило отнюдь не только подавление русского народа восточными захватчиками. Здесь был и культурный обмен, и экономические связи, и политическая борьба в самой Руси с привлечением «татарского ресурса». Однако говорить обо всём этом можно лишь опираясь на аутентичные тексты, потому что иного материала для работы у историка в наличии всё равно нет. Попытки же домыслить что-либо приводят к созданию теорий, имеющих касательное отношение к истории, зато очень удобных для разнообразных политических спекуляций. Именно эта незавидная судьба постигла и гипотезу Л.Н.Гумилёва."
"Здравствуйте! У меня такой вопрос: было всё-таки на Руси монголо-татарское иго, или, как пишет Гумилёв, Орда была, на самом деле, союзницей нашей страны? Ведь странно: как наш народ так долго мог терпеть завоевателей, а они его — контролировать?
Наталия ДОНСКАЯ,
учитель, г. Ржев
С появлением в России научной истории монголо-татарско
Однако в середине прошлого века историк Л.Н.Гумилёв поставил под сомнение, что ордынцы сильно помешали развитию Руси. Напротив, считал он, русские и их восточные соседи образовали в середине XIII в. могучий «суперэтнос». Ни о какой отсталости Руси и говорить не приходится. Идея Гумилёва сразу же согрела душу многих патриотов.
Гумилёв утверждал, что князь Александр Невский был первым носителем важнейшего пассионарного толчка, благодаря которому был сделан исторически верный выбор в пользу сотрудничества с азиатскими народами. Что же касается взаимоотношений между русскими князьями и ордынскими ханами, то Гумилёв полагал, что последние для русских властителей заняли после падения Константинополя в 1204 г. место византийских императоров.
Большинство историков, однако, категорически не согласны с мнением Гумилёва. И дело здесь даже не в том, что окончательно «Второй Рим» пал два века спустя, и именно после этого московские государи стали заимствовать царские традиции. И даже не в гумилёвских интерпретациях, а в самих фактах, упоминаемых автором «теории пассионарности». Ибо они нередко попросту отсутствуют в известных современным учёным источниках.
Так, доказыва
Гумилёв полагал, что взаимовыгодные отношения между Русью и Ордой дали трещину только в конце XIV в. во время правления «узурпатора Мамая». То, что права этого человека на престол были несколько преувеличены, — факт общеизвестный. Однако описание политических интриг, предшествовавших Куликовской битве, по словам Я.Лурье, Гумилёв предпринял, опираясь, главным образом, на свою богатую фантазию, ибо никаких других свидетельств в пользу его версии в источниках нет. Зато в источниках XIII в. читатель найдёт не одну характеристику Батыева нашествия (называемого Гумилёвым «незначительной кампанией») как величайшей национальной катастрофы. Любопытно, что Гумилёв считал противника Мамая Тохтамыша сторонником «традиционной политики союза с Русью». Через два года после победы на Куликовом поле этот самый «друг Руси» устроил в Москве масштабную резню и сжёг город. Ничем, кроме пьянства и агрессивного поведения москвичей, Гумилёв объяснить это странное для союзника поведение не может.
Категорическое игнорирование Гумилёвым научного источниковедения сыграло с создателем теории этногенеза злую шутку. Попытка «воспарить» над источником привела к тому, что множество из его далеко идущих выводов на поверку легко опровергаются с помощью критического изучения первоисточников. Несомненно, отношения между Русью и Ордой были более сложными, чем может показаться на первый взгляд, и в их содержание входило отнюдь не только подавление русского народа восточными захватчиками. Здесь был и культурный обмен, и экономические связи, и политическая борьба в самой Руси с привлечением «татарского ресурса». Однако говорить обо всём этом можно лишь опираясь на аутентичные тексты, потому что иного материала для работы у историка в наличии всё равно нет. Попытки же домыслить что-либо приводят к созданию теорий, имеющих касательное отношение к истории, зато очень удобных для разнообразных политических спекуляций. Именно эта незавидная судьба постигла и гипотезу Л.Н.Гумилёва."
Даю сылку о одном из предположений о нашествие и почитайте коментарии . интересные .
Даю сылку о одном из предположений о нашествие и почитайте коментарии . интересные .
Я давно поэтому поводу читал А. Бушкова «Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы» мне очень понравилось.
Я давно поэтому поводу читал А. Бушкова «Россия, которой не было: загадки, версии, гипотезы» мне очень понравилось.
Ну и, разумеется, если придёт к диякону протоиерей и велит такого-то боярина (князя, купца или ещё кого) описать покраше, так как тот монастырю двух быков подарил - диякон и рад пером скрипеть...
Так что "кто у кормушки" - не всегда было верно...