Обязательный ближний свет фар: кто за, а кто против.

Я,только за. Учитуя то, что очень много авто черных и серых,их будет намного лучше видно .

Пойди полечись - дальтоник(Хотя "ЭТО" не вылечивается.)Уличное освещение днем тоже пусть горит, УЧИТЫВАЯ, что много пешеходов черненьких и сереньких, их будет намного лучше видно...

не острите, а правила выполнять надо, если вы конечно права не купили

Еще туда надо добавить, чтобы уступали право проезда - женщине.Одна мне так и заявила:-Почему вы меня не пропустили? Я же женщина..

Ну и цаца нашлась!?

5 !!!

Пойди полечись - дальтоник(Хотя "ЭТО" не вылечивается.)Уличное освещение днем тоже пусть горит, УЧИТЫВАЯ, что много пешеходов черненьких и сереньких, их будет намного лучше видно...

согласна и гайверам на лоб по 2 фонаря пусть ставят

правильно ,пусть уличное освещение горит днем , а пешиходам сниьать черные очки ,тонирвку

А я против такого закона! расход увеличится, мало того что мы платим транспортный налог, который включен в стоимость бензина!

А я против такого закона! расход увеличится, мало того что мы платим транспортный налог, который включен в стоимость бензина! Анекдот времен СССР:
Из подворотни вылетает "Волга" и бъет "Запорожец". Водитель "Запорожца" выскакивает и хватается за голову:
- Да гдеж ты взялся!!! Я на эту машину десять лет деньги собирал!!!
Водитель "Волги":
- Вах, генацвале, зачем такой дорогой машина брал, да.. ?
Может, Василий, велосипед купить? Сплошная ведь экономия получается: ни тебе лампочек, ни тебе генераторов, ни тебе бензина! Опять же: налог платить не надо. А уж сколько на правах сэкономить можно - аж дух захватывает!!!

...да и ибланы вроде тебя не будут попадаться...

"Опять же: налог платить не надо. А уж сколько на правах сэкономить можно - аж дух захватывает!!!" - сдаётся мне, что эти преимущества очченььь временные... Вот скоро автомобилистам все гайки закрутят...

Совершенно согласен, только они транспортный налог оставили , да еще и добавили дополнительно в стоимость бензина, получается будем платить налог дважды.А теперь заставляют платить за больший расход топлива.

больший расход бензина получается... насчет видимости- во франции статистика аварийности- что с фарами что без - один хрен!!!

Расход горючего-вот основная причина.Лоббируют производители,и будут лоббировать потому что это сумашедшие бабки.

Вообще-то непонятная хрень это нововведение. Но от меня не убудет - дневные ходовые огни всегда включены и много бензина не жрут, по сравнению с фарами.

Ну да....Моторчик то наверное литра на три!Что такой почувствует!

а ты умнож 100 грамм лишнего бензина на миллион авто.мне кажется не плохо получается

авайте подсчитаем. При включенном свете фар, расход топлива увеличивается примерно на 0,2 л на 100 км (возьмем средние данные, хотя для каждого авто, естественно по- разному, в зависимости от дороги, скорости движения и т.д.). На 1 января 2010 г, по данным Федеральной службы статистики, зарегестрировано более 33 млн. автомобилей. Получается, что при езед с включенными фарами будет потребляться на 6600000 (л) топлива больше на каждую сотню км. (33000000*0,2 = 6,6 млн. л.). Среднедневной пробег 1 автомобиля я не знаю, но допустим 50 км. Таким образом, ввиду принятия закона, продажи топлива увеличатся на 3,3 млн. л. в день. Ставка акциза на бензин (кроме 80 и диз топлива.) 3 992 руб. за тонну, т.е 3992/1333 = 2,995 руб. / л. Таким образом, усвеличение продаж принесет в казну доход только по акцизам:
2,995*3,3*365 = 3 млрд.607 млн. 175 тыс. руб. в год.
Кроме того, здесь не учтены поступления от других налогов, доходы госкорпораций за реализацию топлива, пошлины и т.д. Про снижение срока службы запасных частей автомобиля (лампочки, генераторы и т.д. я тоже не упоминаю). Также, я считаю неуместно говорить ою экологии, ибо никакого влияния на экологию, сгоревшие дополнительные 3,3 л топлива ежедневно, естественно не окажут.
а Вы говорить безопасность. Безопасность не при чем. Деньги принимают законы, а не безопасность.

Молодец Nikodim !!!В этом-то и суть. А то лампочки, безопасность и т.д.