19 сентября
Honda CR-V 2.0 128hp AT
Большой расход топлива, плохая аэродинамика, слабое освещение дороги автомобильными фарами, неудачное расположение салонных часов, неправильное реш...
4.3
19 сентября
Lada (ВАЗ) Largus 1.6 87hp (7 мест) MT
Взял одним из первых в 12 году ,продал в 19 и...пожалел!!! В машине всё устраивало,и двс от рено 84 лошади 1.6,вполне справлялся со своими обязанно...
5
Все отзывы
Правила форума

Источник повышенной опасности и управление им!

Уважаемые посетители Форума! В качестве дискуссионого вопроса,не кажется ли Вам,что
выделение в отдельную формулировку "источник
повышенной опасности"несёт дискриминационную нагрузку? Огромная часть населения,связанная с транспортом оказывается
под "дамокловым мечом" только в силу профессиональной деятельности? Т.есть,сел за руль,встал за штурвал ...и уже виноват! Ведь
"повышенной опасности";что-то не помню оправдательную физику: неодолимые силы(физики)!.(закладывается подстилание соломки,снижение скорости[на пустом месте]..я исключаю рассмотрение
действий детей...но! Можно и плечом " уронить" старушку,и детской коляской,велосипедом ,скейтом...и с летальным исходом...Почему же
небрежность пешехода ,равноправного(!)участника дор.движения,может спровоцировать ДТП,за которое его привлечь к
ответственности проблематично,когда для водителей - "следствие,суд,Сибирь?и совершенно замечательно(!),если виновник ДТП " нищий" отвечать будут другие участники ДТП, "пострадавшие"?Формулировку о "повышенной опасности",МНЕ КАЖЕТСЯ,отменить пора,
Разработать систему ,как "изловить"пешехода,по вине которого что-то произошло...
Игорь Фомченко
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Пожаловаться
Отписаться
Подписаться
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
99
Самурай ***В ответ на сан саныч клёнов
сан саныч клёнов
Никто не заставит, скажем Юрича, если он причинит вред здоровью работая на камазе,будучи в этом невиновным, оплачивать моральный вред и больничный пострадавшему. В этом фишка закона!
СсылкаПожаловаться
История переписки17
Без комментариев.
СсылкаПожаловаться
сан саныч клёновВ ответ на Самурай ***
Самурай ***
Без комментариев.
СсылкаПожаловаться
История переписки18
Вот и я о том же- усё справедливо! Просто когда человек оказывается на противоположной стороне, то у него появляется своя правда...
СсылкаПожаловаться
Самурай ***В ответ на сан саныч клёнов
сан саныч клёнов
Вот и я о том же- усё справедливо! Просто когда человек оказывается на противоположной стороне, то у него появляется своя правда...
СсылкаПожаловаться
История переписки19
Правда может быть у каждого своя, а закон един.
СсылкаПожаловаться
сан саныч клёновВ ответ на Самурай ***
Самурай ***
Правда может быть у каждого своя, а закон един.
СсылкаПожаловаться
История переписки20
Всё правильно, если не вычленять из закона то, что выгодно в конкретный момент. И если прочитаем без вырезок, а вот так:
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


то реально, так и должно быть! И если это у тебя не деятельность которых, то вполне себе можно и послать лесом)) А так,ты таксист, частник, набрал водил и они кого-то сделали инвалидами, но суд их счёл не виноватыми...всё- это твои заложенные риски, как предпринимателя без образования юридического лица! Справедливо? Безусловно!)
СсылкаПожаловаться
Игорь ФомченкоВ ответ на сан саныч клёнов
сан саныч клёнов
Всё правильно, если не вычленять из закона то, что выгодно в конкретный момент. И если прочитаем без вырезок, а вот так:
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


то реально, так и должно быть! И если это у тебя не деятельность которых, то вполне себе можно и послать лесом)) А так,ты таксист, частник, набрал водил и они кого-то сделали инвалидами, но суд их счёл не виноватыми...всё- это твои заложенные риски, как предпринимателя без образования юридического лица! Справедливо? Безусловно!)
СсылкаПожаловаться
История переписки21
То есть,маляр,уронивший банку краски на голову придурку,с высоты пятого этажа(возможный летальный исход!),а там всё огорожено(!);
Априори виноват? Зачем красить полез так высоко?
"Краска повышенной опасности?"
СсылкаПожаловаться
сан саныч клёновВ ответ на Игорь Фомченко
Игорь Фомченко
То есть,маляр,уронивший банку краски на голову придурку,с высоты пятого этажа(возможный летальный исход!),а там всё огорожено(!);
Априори виноват? Зачем красить полез так высоко?
"Краска повышенной опасности?"
СсылкаПожаловаться
История переписки22
Тут всё просто, если будет доказан умысел, а именно маляр кинул банку на голову придурку, то да, будет виновен в умышленном убийстве. Если случайно выронил, то халатность. Во втором случае, если суд сочтёт маляра невиновным, то потерпевшая сторона вправе требовать компенсацию от руководства стройки, как источника...и т.д
СсылкаПожаловаться
Игорь ФомченкоВ ответ на сан саныч клёнов
сан саныч клёнов
Всё правильно, если не вычленять из закона то, что выгодно в конкретный момент. И если прочитаем без вырезок, а вот так:
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.


то реально, так и должно быть! И если это у тебя не деятельность которых, то вполне себе можно и послать лесом)) А так,ты таксист, частник, набрал водил и они кого-то сделали инвалидами, но суд их счёл не виноватыми...всё- это твои заложенные риски, как предпринимателя без образования юридического лица! Справедливо? Безусловно!)
СсылкаПожаловаться
История переписки21
Машинисты поездов,водители трамваев, это как?
Повышенная опасность?Да!!! И кроме экстренного
торможения у них нет ничего...а дальше? Возмещать вред,?По-че-му???Более чем очевидно,что "не объедет!",а состояние рельсов(Аннушка пролила масло!) - от "лукавого"...
СсылкаПожаловаться
Самурай ***В ответ на сан саныч клёнов
сан саныч клёнов
А где же:
невиновный водитель должен компенсировать какие бы то ни были издержки пешеходу

??
СсылкаПожаловаться
История переписки11
и ещё...
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред

1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
СсылкаПожаловаться
Самурай ***В ответ на сан саныч клёнов
сан саныч клёнов
А где же:
невиновный водитель должен компенсировать какие бы то ни были издержки пешеходу

??
СсылкаПожаловаться
История переписки11
П. 1 ст. 1079 ГК РФ указывает, что ответственность за вред, нанесенный транспортными средствами, возлагается на их владельцев, которые обязаны возместить пешеходам вред, причиненный в ДТП – независимо от того, по чьей вине произошла авария.
СсылкаПожаловаться
ЕкатеринаВ ответ на сан саныч клёнов
сан саныч клёнов
Также и с пешеходами. Спровоцировал ДТП? Ремонтируй авто - ОТВЕЧАЙ за свой поступок. И я Вас уверяю, при таком раскладе пешеходов, кидающихся под авто, будет много меньше

А с собак и лосей тоже ущерб собирать?) Если,как тут написано, пешеход кидается под машину, то наверняка не сможет востребовать причинённый ему ущерб, даже если сам будет застрахован. Я не согласен, что нужно уравнять в правах водителей и пешеходов- это абсурд!
СсылкаПожаловаться
История переписки5
"Если,как тут написано, пешеход кидается под машину, то наверняка не сможет востребовать причинённый ему ущерб". МИМО. Весь абсурд в том, что может! В соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Вот Вам пример из жизни. Было в 2014 году. Ехал наш водитель. Он вообще в принципе тихоход - выше 40-50 по городу не ездит. Так вот из-под троллейбуса ему под колеса кинулся мальчишка. Травма головы, определенная степень инвалидности. Водитель признан невиновным в ДТП - ни штрафа, ни уголовного дела. Родители мальчика подают в суд на собственника ТС (это ведь средство повышенной опасности) - просят взыскать моральный ущерб в размере миллиона рублей. Суд удовлетворил иск - ведь в соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник средства повышенной опасности несет ответственность, если не нарочно и не непредвиденные обстоятельства. И плевать, что ребенок сам кинулся под колеса. Взыскали только не миллион, а 400 тысяч рублей.
СсылкаПожаловаться
сан саныч клёновВ ответ на Екатерина
Екатерина
"Если,как тут написано, пешеход кидается под машину, то наверняка не сможет востребовать причинённый ему ущерб". МИМО. Весь абсурд в том, что может! В соответствии со ст. 1079 ГК РФ.
Вот Вам пример из жизни. Было в 2014 году. Ехал наш водитель. Он вообще в принципе тихоход - выше 40-50 по городу не ездит. Так вот из-под троллейбуса ему под колеса кинулся мальчишка. Травма головы, определенная степень инвалидности. Водитель признан невиновным в ДТП - ни штрафа, ни уголовного дела. Родители мальчика подают в суд на собственника ТС (это ведь средство повышенной опасности) - просят взыскать моральный ущерб в размере миллиона рублей. Суд удовлетворил иск - ведь в соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник средства повышенной опасности несет ответственность, если не нарочно и не непредвиденные обстоятельства. И плевать, что ребенок сам кинулся под колеса. Взыскали только не миллион, а 400 тысяч рублей.
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Мух от котлет отделяем! Ребёнок не кидался из-за автобуса на автомобиль умышленно,а поторопился перейти дорогу! Заметьте,не на водителя подают,а на собственника! Вот в этом-то и состоит разница, и это правильно!
СсылкаПожаловаться
ЕкатеринаВ ответ на сан саныч клёнов
сан саныч клёнов
Мух от котлет отделяем! Ребёнок не кидался из-за автобуса на автомобиль умышленно,а поторопился перейти дорогу! Заметьте,не на водителя подают,а на собственника! Вот в этом-то и состоит разница, и это правильно!
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Ребенок сделал это не умышленно, но виноват в ДТП именно он. Виновник - НЕ водитель. И кстати, часто именно водитель и является собственником.
Т.е. вы считаете, что собственник авто несет ответственность за то, что под его авто влетел безмозглый пешеход, когда собственник даже за рулем не сидел????? И вам это не кажется бредом?.. Ну тогда и говорить больше не о чем... Сидите Вы дома, а под авто, которым управляет Ваша супруга, ночью, в неположенном месте забежит пьяный мужик - а Вы ответственность должны будете нести. Это, по-вашему, логично?
СсылкаПожаловаться
сан саныч клёновВ ответ на Екатерина
Екатерина
Ребенок сделал это не умышленно, но виноват в ДТП именно он. Виновник - НЕ водитель. И кстати, часто именно водитель и является собственником.
Т.е. вы считаете, что собственник авто несет ответственность за то, что под его авто влетел безмозглый пешеход, когда собственник даже за рулем не сидел????? И вам это не кажется бредом?.. Ну тогда и говорить больше не о чем... Сидите Вы дома, а под авто, которым управляет Ваша супруга, ночью, в неположенном месте забежит пьяный мужик - а Вы ответственность должны будете нести. Это, по-вашему, логично?
СсылкаПожаловаться
История переписки8
Абсолютно логично! Поэтому мой авто у меня в собственности и в страховку вписан я один. Если из зарегистрированного на вашего мужа ружья вы застрелите грабителя, то родственники погибшего злодея, даже если вы будете оправданы, имеют право подать иск к вашему мужу, как с собственнику оружия.
СсылкаПожаловаться
ЕкатеринаВ ответ на сан саныч клёнов
сан саныч клёнов
Абсолютно логично! Поэтому мой авто у меня в собственности и в страховку вписан я один. Если из зарегистрированного на вашего мужа ружья вы застрелите грабителя, то родственники погибшего злодея, даже если вы будете оправданы, имеют право подать иск к вашему мужу, как с собственнику оружия.
СсылкаПожаловаться
История переписки9
Вы опять неверно транслируете логику. Давайте иначе. Едете вы за рулем своего авто. Ночью, темно. И тут из темноты на дорогу выскакивает бухой мужик - и прям вам под колеса. Он не специально - просто бухой, просто захотелось ему дорогу перебежать. При этом моральный ущерб за его будущую инвалидность должны будете вы же и оплатить. И по вашей логике, это является правильным.
СсылкаПожаловаться
сан саныч клёновВ ответ на Екатерина
Екатерина
Вы опять неверно транслируете логику. Давайте иначе. Едете вы за рулем своего авто. Ночью, темно. И тут из темноты на дорогу выскакивает бухой мужик - и прям вам под колеса. Он не специально - просто бухой, просто захотелось ему дорогу перебежать. При этом моральный ущерб за его будущую инвалидность должны будете вы же и оплатить. И по вашей логике, это является правильным.
СсылкаПожаловаться
История переписки10
Всё правильно, но есть нюансы:
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
И если вы собьёте на дороге лося, то тоже будете платить!
СсылкаПожаловаться
ЕкатеринаВ ответ на сан саныч клёнов
сан саныч клёнов
Всё правильно, но есть нюансы:
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
И если вы собьёте на дороге лося, то тоже будете платить!
СсылкаПожаловаться
История переписки11
Вы непробиваемый. Какой УМЫСЕЛ??? Не было у человека умысла! Просто побежал он ночью через дорогу - думал, что успеет. Не успел.
Сравнение с лосем, как минимум, некорректно, т.к. оный не является субъектом права. Хотя некоторых людей только с лосями и можно сравнивать.
СсылкаПожаловаться
сан саныч клёновВ ответ на Екатерина
Екатерина
Вы непробиваемый. Какой УМЫСЕЛ??? Не было у человека умысла! Просто побежал он ночью через дорогу - думал, что успеет. Не успел.
Сравнение с лосем, как минимум, некорректно, т.к. оный не является субъектом права. Хотя некоторых людей только с лосями и можно сравнивать.
СсылкаПожаловаться
История переписки12
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.(с)- это грубая неосторожность, пробиваемая вы наша!)
СсылкаПожаловаться
Vera KudryaschowaВ ответ на сан саныч клёнов
сан саныч клёнов
Всё правильно, но есть нюансы:
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
И если вы собьёте на дороге лося, то тоже будете платить!
СсылкаПожаловаться
История переписки11
Но ! При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Так что, пьянчужка за разбитую бутылку или порванный костюм денег не получит, а вот за сломанную ногу - да и за моральные страдания тоже )))
СсылкаПожаловаться
сан саныч клёновВ ответ на Vera Kudryaschowa
Vera Kudryaschowa
Но ! При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Так что, пьянчужка за разбитую бутылку или порванный костюм денег не получит, а вот за сломанную ногу - да и за моральные страдания тоже )))
СсылкаПожаловаться
История переписки12
Я умышленно убрал последнюю, выделенную тобой фразу, думал это заметит Екатерина и приведёт, как укрываемый мной весомый аргумент)) Но клюнула ты, так бывает
)) Я, как раз и не веду речи о том, что возмещать не нужно...нужно, но есть нюансы! Нужно хотя бы по тому, что, допустим,водитель автобазы невиновен в инвалидности пешехода, а платить надо! Закон справедливо защищает невиновного водилу, а ущерб будет платить предприятие- и волки сыты и овцы целы)
СсылкаПожаловаться
Vera KudryaschowaВ ответ на сан саныч клёнов
сан саныч клёнов
Я умышленно убрал последнюю, выделенную тобой фразу, думал это заметит Екатерина и приведёт, как укрываемый мной весомый аргумент)) Но клюнула ты, так бывает
)) Я, как раз и не веду речи о том, что возмещать не нужно...нужно, но есть нюансы! Нужно хотя бы по тому, что, допустим,водитель автобазы невиновен в инвалидности пешехода, а платить надо! Закон справедливо защищает невиновного водилу, а ущерб будет платить предприятие- и волки сыты и овцы целы)
СсылкаПожаловаться
История переписки13
А предприятие в твоём примере будет взыскивать с работника)))
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария
Подпишитесь на нас
Новости от Авто Mail.ru