Источник повышенной опасности и управление им!
Уважаемые посетители Форума! В качестве дискуссионого вопроса,не кажется ли Вам,что
выделение в отдельную формулировку "источник
повышенной опасности"несёт дискриминационную нагрузку? Огромная часть населения,связанная с транспортом оказывается
под "дамокловым мечом" только в силу профессиональной деятельности? Т.есть,сел за руль,встал за штурвал ...и уже виноват! Ведь
"повышенной опасности";что-то не помню оправдательную физику: неодолимые силы(физики)!.(закладывается подстилание соломки,снижение скорости[на пустом месте]..я исключаю рассмотрение
действий детей...но! Можно и плечом " уронить" старушку,и детской коляской,велосипедом ,скейтом...и с летальным исходом...Почему же
небрежность пешехода ,равноправного(!)участника дор.движения,может спровоцировать ДТП,за которое его привлечь к
ответственности проблематично,когда для водителей - "следствие,суд,Сибирь?и совершенно замечательно(!),если виновник ДТП " нищий" отвечать будут другие участники ДТП, "пострадавшие"?Формулировку о "повышенной опасности",МНЕ КАЖЕТСЯ,отменить пора,
Разработать систему ,как "изловить"пешехода,по вине которого что-то произошло...
то реально, так и должно быть! И если это у тебя не деятельность которых, то вполне себе можно и послать лесом)) А так,ты таксист, частник, набрал водил и они кого-то сделали инвалидами, но суд их счёл не виноватыми...всё- это твои заложенные риски, как предпринимателя без образования юридического лица! Справедливо? Безусловно!)
то реально, так и должно быть! И если это у тебя не деятельность которых, то вполне себе можно и послать лесом)) А так,ты таксист, частник, набрал водил и они кого-то сделали инвалидами, но суд их счёл не виноватыми...всё- это твои заложенные риски, как предпринимателя без образования юридического лица! Справедливо? Безусловно!)
Априори виноват? Зачем красить полез так высоко?
"Краска повышенной опасности?"
Априори виноват? Зачем красить полез так высоко?
"Краска повышенной опасности?"
то реально, так и должно быть! И если это у тебя не деятельность которых, то вполне себе можно и послать лесом)) А так,ты таксист, частник, набрал водил и они кого-то сделали инвалидами, но суд их счёл не виноватыми...всё- это твои заложенные риски, как предпринимателя без образования юридического лица! Справедливо? Безусловно!)
Повышенная опасность?Да!!! И кроме экстренного
торможения у них нет ничего...а дальше? Возмещать вред,?По-че-му???Более чем очевидно,что "не объедет!",а состояние рельсов(Аннушка пролила масло!) - от "лукавого"...
??
Статья 1083. Учет вины потерпевшего и имущественного положения лица, причинившего вред
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
3. Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
??
А с собак и лосей тоже ущерб собирать?) Если,как тут написано, пешеход кидается под машину, то наверняка не сможет востребовать причинённый ему ущерб, даже если сам будет застрахован. Я не согласен, что нужно уравнять в правах водителей и пешеходов- это абсурд!
Вот Вам пример из жизни. Было в 2014 году. Ехал наш водитель. Он вообще в принципе тихоход - выше 40-50 по городу не ездит. Так вот из-под троллейбуса ему под колеса кинулся мальчишка. Травма головы, определенная степень инвалидности. Водитель признан невиновным в ДТП - ни штрафа, ни уголовного дела. Родители мальчика подают в суд на собственника ТС (это ведь средство повышенной опасности) - просят взыскать моральный ущерб в размере миллиона рублей. Суд удовлетворил иск - ведь в соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник средства повышенной опасности несет ответственность, если не нарочно и не непредвиденные обстоятельства. И плевать, что ребенок сам кинулся под колеса. Взыскали только не миллион, а 400 тысяч рублей.
Вот Вам пример из жизни. Было в 2014 году. Ехал наш водитель. Он вообще в принципе тихоход - выше 40-50 по городу не ездит. Так вот из-под троллейбуса ему под колеса кинулся мальчишка. Травма головы, определенная степень инвалидности. Водитель признан невиновным в ДТП - ни штрафа, ни уголовного дела. Родители мальчика подают в суд на собственника ТС (это ведь средство повышенной опасности) - просят взыскать моральный ущерб в размере миллиона рублей. Суд удовлетворил иск - ведь в соответствии со ст. 1079 ГК РФ собственник средства повышенной опасности несет ответственность, если не нарочно и не непредвиденные обстоятельства. И плевать, что ребенок сам кинулся под колеса. Взыскали только не миллион, а 400 тысяч рублей.
Т.е. вы считаете, что собственник авто несет ответственность за то, что под его авто влетел безмозглый пешеход, когда собственник даже за рулем не сидел????? И вам это не кажется бредом?.. Ну тогда и говорить больше не о чем... Сидите Вы дома, а под авто, которым управляет Ваша супруга, ночью, в неположенном месте забежит пьяный мужик - а Вы ответственность должны будете нести. Это, по-вашему, логично?
Т.е. вы считаете, что собственник авто несет ответственность за то, что под его авто влетел безмозглый пешеход, когда собственник даже за рулем не сидел????? И вам это не кажется бредом?.. Ну тогда и говорить больше не о чем... Сидите Вы дома, а под авто, которым управляет Ваша супруга, ночью, в неположенном месте забежит пьяный мужик - а Вы ответственность должны будете нести. Это, по-вашему, логично?
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
И если вы собьёте на дороге лося, то тоже будете платить!
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
И если вы собьёте на дороге лося, то тоже будете платить!
Сравнение с лосем, как минимум, некорректно, т.к. оный не является субъектом права. Хотя некоторых людей только с лосями и можно сравнивать.
Сравнение с лосем, как минимум, некорректно, т.к. оный не является субъектом права. Хотя некоторых людей только с лосями и можно сравнивать.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.(с)- это грубая неосторожность, пробиваемая вы наша!)
1. Вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
2. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
И если вы собьёте на дороге лося, то тоже будете платить!
Так что, пьянчужка за разбитую бутылку или порванный костюм денег не получит, а вот за сломанную ногу - да и за моральные страдания тоже )))
Так что, пьянчужка за разбитую бутылку или порванный костюм денег не получит, а вот за сломанную ногу - да и за моральные страдания тоже )))
)) Я, как раз и не веду речи о том, что возмещать не нужно...нужно, но есть нюансы! Нужно хотя бы по тому, что, допустим,водитель автобазы невиновен в инвалидности пешехода, а платить надо! Закон справедливо защищает невиновного водилу, а ущерб будет платить предприятие- и волки сыты и овцы целы)
)) Я, как раз и не веду речи о том, что возмещать не нужно...нужно, но есть нюансы! Нужно хотя бы по тому, что, допустим,водитель автобазы невиновен в инвалидности пешехода, а платить надо! Закон справедливо защищает невиновного водилу, а ущерб будет платить предприятие- и волки сыты и овцы целы)