ДТП при повороте направа

Не только может, но и должен. Это как если я становлюсь на стоянку под углом к тротуару, а справа от меня станет что-то типа Газели, то я никогда не выезжаю, не поставив кого-нибудь на дороге- вот это и есть: обеспечить безопасность движения. Он должен был остановиться и убедиться в том, что его все пропускают- вот это и называется: обеспечить безопасность и не создавать помех. И вы интересный человек: откуда водитель грузовика мог знать направление движения Круза, но Круз при этом должен был угадать, хотя водитель грузовой поворотник не включил- это за что такие разногласия в правах? По поводу повреждений: 1 их не видно, 2 они минимальны, тк были на малой скорости, 3 я уже говорил: грузовой мог нажать на тормоз, но продолжать двигаться по гололеду и тогда повреждения будут отличаться от прямого удара только местом нанесения- а этого места (как и следов удара) нет. Ну и по поводу обычного грузового авто: я скидывал схему поворота обычного грузовика с прицепом, на что получил ответ от автора- посмотрите 3 коммента сразу за этим ответом.

Во-первых, нигде не сказано, что водитель грузовика должен был остановиться, чтобы убедиться, что его все пропускают (ему что, нужно обойти весь перекресток и спросить, пропускают ли его?). Он двигался, пока это не создавало аварийной ситуации, а когда появилась помеха - принял все возможные меры для предотвращения столкновения, согласно ПДД. Про поворотник Круза говорим лишь в том ключе, что водитель грузовика не понял, куда собирается ехать легковой автомобиль, когда писал начальное сообщение (да это и не важно, Круз создавал аварийную ситуацию при движении в любом направлении). Позже, после общения с водителем Круза, водитель грузовика стал описывать, куда намеревался повернуть водитель Круза, а Вы начали цепляться за разницу показаний.
И я не знаю, был ли включен поворотник на грузовике или нет, вполне возможно, что на разборе водитель грузовика просто не стал спорить, ведь у него нет доказательства, что поворотник был включен..
По поводу повреждений: 1. Да. их нам не видно на фото. 2. Да, похоже, они минимальны. 3. Важно, что в момент столкновения грузовик был неподвижен, а не то, что у него не вращались колеса, ведь даже при заблокированных колесах движущийся грузовик оставит на легковушке характерные повреждения.
По поводу "автопоезда": сразу за моим сообщением идет сообщение xXx:


"Там" - это, видимо, на приведенной Вами картинке, а "здесь" - это авто автора. Как Вы этого не прочли и стали фантазировать про тягач, полуприцеп и прицеп, мне непонятно.

Нигде не сказано, что он должен остановиться, но вот в комментариях к ПДД (http://ruspdd.ru/commentpdd/232-isklyuch...) есть фраза: "Важное условие, при действиях в соответствии с пунктом 8.7 водитель обязан уступить дорогу всем остальным транспортным средствам." А тяжко уступить всем, не остановившись при этом. Да, у водителя грузовика нет доказательств, что у Круза был включен поворотник, но у него нет доказательств и того, что в момент начала поворота Круз был за ним, а при том, что он получил штраф за то, что поворотник не был включен в момент, когда Круз прошел заднюю часть прицепа- подтверждает это. Обсуждать повреждения, которые не показали- бесполезно. Ну и по поводу автопоезда: там, на моей картинке, грузовик с поворотным кругом- что это такое?

На данной картинке- обычный грузовик с прицепом, именно по этому я и переспросил автора про тягач,полуприцеп и прицеп и спросил про длину автопоезда, на что и получил ответ 20 метров, но не опровержение моей версии. Это как раз иллюстрация того, что автор не может нормально высказать свою мысль: поворотный круг стоит на тягаче, куда цепляют полуприцеп. Так что прочел я все, а вот вам я рекомендовал прочитать все 3 коммента, а не один- вопросов бы не возникало.

Я-то все сообщения читал. Вот описание ситуации со слов автора темы. Вы, видимо, читаете только те сообщения, которые адресованы Вам лично.
И не важно, какой длины был автопоезд, раз водителю не выписали за это штраф, значит, нарушения нет.

А как ему могли выписать штраф, если на разбор можно прийти пешком, а на место аварии инспектора не вызывали? Это для вас- не важно, а согласно ПДД- не более 20 метров, а свыше- по спецправилам, где водителя лишают прав, а владельца до 500 тыр штрафа за нарушение даже на 10 см. И читаю я все- вот и не нравится мне несовпадение схемы и рассказа.

Владиленыч, ну опять Вас куда-то понесло... Вы забыли, что мы тут обсуждали?

А вас куда несет? Штраф за невключенные поворотники грузовой- водитель просто не стал спорить, нет штрафа за габарит- значит его и не было, а то, что говорит водитель- истинная правда и плевать на ПДД и мнение другого водителя. Есть пункт ПДД, где сказано, что водитель грузовой обязан обеспечить безопасность- вот и должен обеспечивать. Вся проблема в том, что сейчас готовят водителей на дальнобой где-то в учебном центре и без всяких особых ограничений, а раньше сесть за фуру, да еще и с прицепом можно было только после 10 лет стажа на грузовой- вот вотители и знали габариты, траектории поворота, да и ПДД знали: меня как раз учил водитель-дальнобойщик. Да и в армии был инструктором по практическому вождению МАЗов- пусть и не автопоезд, но тоже дура немаленькая.

Ваша картинка с траикторией поворота не верна, так как там грузовик с поворотным кругом, а здесь тандем (оси грузовика посередине)

Тогда в вашем случае ситуация еще хуже. Я так понимаю, что тут тягач, полуприцеп и прицеп: а какова длина автопоезда?

20 метров

Тягач в момент столкновения занимал свой ряд. Если успел заметить легковую и остановиться раньше столкновения, то как бы не виноват. Надо смотреть по повреждениям кто двигался на опережение. Это моё мнение, я не гаишник.

Судя по фото может быть не так как вы описываете. Слишком мало места между столбом и прицепом, чтобы туда просочилась машина. Если бы Шевроле двигалась, то его водитель инстинктивно смещался бы вправо - места там у него достаточно.

Кроме фото есть ещё запись с регистратора с кабины

направА ))))))

Буквально вчера смотрел на Ютубе ролик: разбор спорных ситуаций на перекрестках. Аналогичный случай трактовался так: виноват тот, кто двигался. В том примере, который рассматривался в ролике, водитель легковой машины "залез в щель", даже на обочину выехал, и остановился, поняв, что не пролазит. А фура продолжала двигаться и прицепом его притерла. Виноватым сделали водителя фуры, хотя неправ водитель легковой... В данном случае, если у грузовика был включен поворотник, то однозначная вина водителя Шевроле. Если поворотник включен не был - обоюдка. ИМХО. Без включенного поворотника на грузовой водитель Шевроле имел полное право опережать грузовик справа, особенно если он собирался повернуть.

Вы заметили, что "...водитель длинномера сместился в середину левой полосы ...", и не прочли, зачем он это сделал непосредственно перед перекрестком и, при этом, наверняка, снизил скорость и включил сигнал поворота. Может быть, вы не видели сигналов поворота по той причине, что уже приступили к опережению? Но это не так. Вероятнее то, что водитель грузовика приняв все необходимые меры и убедившись, что помех нет, начал поворот и в процессе выполнения поворота уже не видел в зеркале ситуацию на ПЧ. Но с вашей стороны откровенный грубый ляп от спешки и не внимательности, не опытности, не умения читать ситуации на дороге. Но, из-за вас могут наказать водителя грузовика, если он не сможет толком доказать свою невиновность.

Довольно частая ситуация на дорогах. Все это результат плохого качества подготовки водителей в автошколах. Это должно быть аксиомой, что нельзя опережать на перекрестках грузовики справа.

виновным будет водитель длинномера- в любом раскладе он профессионал и должен предвидеть подобную ситуацию , поэтому обязан контролировать свои действия.

Виновата фура 100%, не убедился

В ПДД гласит: Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Помеха есть.