ДТП при повороте направа

Интересная у Вас логика: Свой автомобиль не остановил водитель Круза, а виноват водитель грузовика. Мне кажется, даже женская логика громко рыдает в уголке.

А фантазии тут: https://auto.mail.ru/forum/reply/164774/...

Отвечу сразу на все: стоящий авто и остановившийся- разные вещи и определить точный момент остановки (без видео с Круза) нереально. Говорить можно что угодно: с таким же успехом водитель Круза скажет, что врезался в двигающийся грузовик- слово против слова. В чем вина водителя грузовика? В том, что не обеспечил безопасность движения и создал помеху другим. В данном случае основной статьей является п 8.7. Если транспортное средство из-за своих габаритов или по другим причинам не может выполнить поворот с соблюдением требований пункта 8.5 Правил, допускается отступать от них при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. Водителю Круза достаточно сказать, что , когда он поравнялся с прицепом, поворотник еще не был включен или что был включен, но он решил, что тот просто перестраивается из левой полосы в правую, а при перестроении обязан пропустить тех, кто едет прямо- вариантов можно напридумывать немеряно, а п8.7 дает конкретное указание на виновника в данном маневре. Ну и про логику: в свое время у влетел то ли в стоящую, то ли в почти остановившуюся машину- никто не разбирался (успела или нет она остановиться) но виноват был не я.

разумеется, нам тут не видно, где и когда остановился грузовик, поэтому оставим эту задачу для группы разбора в ГИБДД.
Предлагаю не фантазировать на тему "кто и что скажет". А про Вашу аварию даже думать не собираюсь.
Водитель грузовика обеспечивает безопасное движение только своего транспортного средства, за остальных участников ДД он не в ответе.

Да не только своего: он совершает маневр повышенной опасности и именно по этому в ПДД сказано:"при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам. " Он создал помеху другим транспортным средствам и не обеспечил безопасности движения. Вот если бы он стоял ровно в левой полосе- вопросов к нему бы не было, но он начал поворот и перекрыл две полосы и перекресток: начал маневр, не убедившись в его безопасности.

Не соглашусь: помеху создал водитель легковушки, влезая в "игольное ушко", не думая о причине поведения водителя грузовика, сместившего перед перекреском свое ТС подальше от обочины.
Откуда Вам известно, где находился легковой автомобиль в момент, когда водитель грузовика приступил к выполнению маневра? Если легковушка была позади грузовика, то до того момента, когда она оказалась правее, маневр был безопасен. Но, прошу заметить, что опасность возникла, когда именно водитель легковушки направил свой автомобиль правее грузового. И в чем здесь вина водителя грузовика?
Это напоминает мне ситуацию с Америкой: что бы не случилось в мире, американское правительство обвиняет в этом Россию.

В данной ситуации действия водителя грузовика имеют двоякое толкование: если вы внимательно рассмотрите фото, то позади прицепа метрах в 15-20 стоят две машины у обочины, следовательно грузовик (как и Круз) шли в левой полосе мимо них. Не будем гадать: когда и где грузовой включил поворотник, но после проезда стоящих машин он продолжил движение прямо, тогда как Круз сразу нырнул в правую полосу (кстати на фото видна машина, которая точно так же ныряет после стоящих в правую полосу), те он влез не в угольное ушцо, а на нормальную полосу движения. Так как грузовая собирается поворачивать, то она замедляет ход, тогда как Круз (вырвавшись из-за грузовика) точно разгоняется. И вот возникает ситуация, когда грузовая включает правый поворотник, но что она собирается делать? Повернуть направо? Или просто поменять полосу с левой на правую? Для водителя Круза- плевать, ибо в обоих случаях грузовая должна его пропустить согласно ПДД. Да, у него нет мозгов и он не умеет просчитывать события хоть на мгновение вперед (а может просто считает, как многие, что его 5 точка круче всех), но именно из-за таких случаев двойного толкования в ПДД и сказано, что отвечает за все- водитель грузового транспорта.

С чего Вы решили, что те две машины, припаркованные позади Круза, стояли там раньше? Я не вижу на белом снегу после Круза его следов со второй полосы на первую после объезда "припаркованных" машин. Скорее всего, они остановились, завидев впереди себя ДТП.

Да следов там вообще не видно, даже от грузовой. А вот если сравнить схему ДТП со схемой движения прицепа

то станет ясно, что до начала поворота грузовая с прицепом стояла в левой полосе, если не прижавшись к левой ее части: правая полоса была свободна полностью, что подтверждает двойственность ситуации.

Мы теперь картинки кисти неизвестного художника будем принимать в качестве экспертного заключения? Мне одному это опять что-то напоминает?
Следов легкового автомобиля нет, следов грузового автомобиля нет (снег небольшой прошел после ДТП, позади прицепа видны следы какого-то автомобиля, сдававшего назад), в момент фотографирования снег уже не идет, значит, автомобили стоят достаточно давно. Следовательно, стоящие у обочины автомобили на заднем плане вообще никак не вписываются в Вашу теорию, Владиленыч.
Предлагаю закончить спор, каждый останется при своем мнении, тем более, что нам неизвестно, какой из автомобилей двигался в момент ДТП, а этот нюанс очень сильно влияет на определение виновника.

Да вы просто не видите очевидные вещи: если сравнить схему ДТП и "картинку неизвестного художника" (в реале- схема движения прицепа из учебника), то станет ясно, что грузовик начал поворот из левой полосы (он уже градусов на 70 повернул) и прицеп сместился правее, а до сих пор стоит большей частью в левой полосе. И в данной ситуации глубоко плевать: успел он остановиться или нет- он совершил действие, которое и привело к аварии.

Владиленыч, если Вы пытаетесь "раскрыть" мне глаза на механику движения автомобиля с прицепом, то напрасно тратите и свое, и мое время, ибо я не вчера родился и прекрасно знаю, как движется прицеп за автомобилем. И знаю, какие повреждения будут при таком ДТП. Я не эксперт, но смогу с достаточной точностью выяснить по повреждениям и следам на дороге, кто в кого въехал.

По повреждениям вы правы, так как удар пришелся углом легковой внутрь диска (в ступицу) и если бы грузовик ехал, легковой бы диском пол морды в сторону уволок. На легковой летел (погода снегопад, лед на дороге) и когда понял что не остановится направил машину туда где было место, пытаясь оттормозиться

Перечитайте ПДД, в частности, главу 10, и скажите, выполнил ли водитель легкового автомобиля требования ПДД?

Вас почитать, так приходишь к выводу, что водители грузовиков с прицепами просто никогда не тронутся с места, ибо маневрировать без отклонения от ПДД (даже если ПДД разрешают отступать от каких-то пунктов в некоторых ситуациях) по большей части невозможно. Нет у нас только прямых дорог, обязательно на них есть перекрестки и обязательно водителю грузовика придется повернуть с дороги А на дорогу Б.

Дело в том, что я учился ездить на ЗИЛ-132 с прицепом и прекрасно знаю: как на нем ездить: ну очень проблематично. Может ездить машина с прицепом по дорогам, но внимания- много больше, чем на обычной и даже на фуре с полуприцепом. Это- длинномер со своими размерами и габаритами и требует особого внимания. Фактически грузовая, находясь в левой полосе, должна была остановиться и ждать до тех пор, пока ее не пропустят- вот это и подразумевает: "при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам". Да, при нормальных водителях ему бы моргнули- и он поехал спокойно, так как его пропускали.
А что в главе 10? Круз шел с разрешенной скоростью, а то, что не остановился- так не имел физической возможности: его скорость была много выше скорости грузовой, а дорожные условия (снег) значительно увеличили тормозной путь. Кстати снег мог и ухудшить видимость на дороге, а ведь перед ним бал не просто грузовик (как оказалось), а тягач+полуприцеп+прицеп.
Кстати: нашел специально для вас:"В городских условиях траки в принципе неспособны передвигаться без серьезнейших нарушений ПДД, за которые водители других автомобилей давно бы подверглись серьезным санкциям (пример - постоянные выезды на встречные полосы движения при поворотах). Несоответствующие евро-стандартам длинные полуприцепы даже в паре с обычными тягачами заставляют выстраивать нетрадиционные траектории и сильно "режут" внутреннюю бровку поворота. Собственно, все маневры негабаритных фур по городу строятся только на доброй воле или страхе остальных участников движения." Это- мнение специалистов. Вот именно по этому отвечает за все именно водитель автопоезда.

Касательно скорости Круза: водитель не выполнил требование п. 10.1 ПДД:


То, что в городе разрешенная скорость 60 км/ч, еще не означает, что двигаться нужно именно с такой скоростью. Существуют и другие условия, влияющие на выбор скорости для движения. В частности - дорожная обстановка. Водитель Круза проигнорировал ее и совершил столкновение.
А то, что прицепы режут траекторию известно давно, поэтому и допускается водителям автомобилям с прицепами отступать от требований п. 8.5 ПДД. А по поводу "грубейших нарушений" опять читаем п. 8.7 ПДД. Разработчики ПДД тоже не дураки, понимают, что если не разрешить в отдельных случаях порядок отступления от ПДД, то это вызовет паралич дорожного движения из-за грузовиков, остановившихся перед перекрестками или на них.
Водитель автопоезда никак не может отвечать за другого водителя, проигнорировавшего требования ПДД.

Вы не понимаете элементарной вещи: вот вы едете по правой полосе, а в левой идет грузовик. Грузовик включает правый поворотник: что он хочет сделать? Повернуть направо или просто поменять полосу движения? При перестроении он обязан пропустить всех, кто движется прямо, но и при повороте он также должен пропустить всех и не создавать им помех- вот о чем говорят ПДД. Любой маневр должен быть понятен для окружающих: данный маневр толкуется двояко- поэтому я и говорю: надо было остановиться и показать всем, что он не перестраивается, а поворачивает- тогда его бы все поняли. Кстати: вы рассматриваете с точки зрения одного водителя, а второй что скажет? А вдруг он никуда не прорывался, а тупо был в мертвой зоне? Да, в ПДД есть разрешение отступить от правил, но каких? Занять крайнее положение для поворота и поворачивать оттуда, откуда удобно? Но там не сказано, что ему при этом предоставляется преимущество, но вменяется обязанность обеспечить безопасность и не мешать другим, а этого он и не выполнил. Это то же самое, что и при движении задним ходом: обеспесил безопасность (вплоть до посторонней помощи)- можешь ехать.

Если я еду и передо мною в левой полосе грузовик начнет тормозить и включит правый указатель поворота, то я предположу, что он повернуть хочет, а не перестроиться. Зачем ему тормозить, если он собирается перестраиваться? Водитель Круза не принял во внимание, что грузовик не может повернуть направо из крайнего правого положения и продолжил движение, не предприняв мер предосторожности. Но ранее в ветке отписался водитель грузовика, некто хХх, и сообщил, что Круз "приехал" в неподвижное заднее колесо грузовика. То есть, грузовик успел остановиться, когда водитель заметил опасность, а "летящий" Круз - не успел. Вывод: водитель Круза не соблюдал п. 10.1 ПДД и двигался со скоростью, не обеспечивающей безопасность движения.
Напрасно Вы считаете, что я рассматриваю ситуацию только со стороны водителя грузовика. Я сам - водитель легковушки (и тоже Круза) и в первую очередь посмотрел на ситуацию как водитель легкового автомобиля, а уже потом - из кабины грузовика. Мое мнение - по признакам, рассмотренным в данном топике, виновен водитель Круза. Мы свои мнения тут высказали, а детально пусть разбираются в группе разбора, в ГИБДД.

А вы уверены, что когда Круз догнал прицеп, поворотник уже был включен? Вот посмотрите пару аварий, особенно интересно, как на 1.40 минуте Шкода въезжает в заднее колесо задом, ну и последняя авария- так там светофор зверски превысил скорость и влетел в колесо:

Вот именно из-за этих особенностей грузовик и должен обеспечить безопасность не только свою, но и всего маневра: свою и окружающих. Ну а то, что он остановился- ничего не доказывает: я могу привести и не один пример, когда при ударе в стоящий авто признается виновным именно стоящий.