ДТП при повороте направа

Правильно, так и поступим: априори признаем виновным водителя грузовика, ведь некоторые, действительно, виновны в ДТП. Поступим проще: не зная обстоятельств, назначим виновным водителя грузовика. Все, без суда и следствия мы решили эту непростую задачу!
Владиленыч, за не включенный указатель поворота водителя грузовика ожидает штраф (что-то порядка 500 рублей, если не ошибаюсь), но это не снимает вину с водителя легковушки.

Юрий, вот вы интересный человек: невключенный поворотник- всего-то штраф, но ведь и превышение скорости Крузом- те же 500 р., да и то, если Круз шел со скоростью более 80 км/ч. Он не пропустил грузовую? А где сказано, что он должен пропустить? А, да: нормальный водитель должен думать о других и предугадывать их мысли, правда это не прописано в ПДД и не касается водителей грузовиков, хотя для них и прописано в ПДД. Кстати про невключенный поворотник: при левом повороте четко сказано, запрещено обгонять машину, которая показывает левый поворт, одноко в другом пункте написано, что запрещено включать левый поворот, если машина сзади намерена обогнать: первой включила поворотник- а вы говорите, что невключенный поворотник, да через две полосы- никак не является причиной аварии. Даже не смешно, а грустно. Знаете что мне это напоминает? ПДД для КоАЗа: приблизившись к перекрестку, убедитесь, что нет другого КрАЗа, и, если нет, то езжайте, как вам хочется.

Владиленыч, Вы передергиваете: в ПДД сказано, что запрещено обгонять, если впереди идущая машина включила левый указатель поворота, а так же если позади идущая машина приступила к выполнению обгона, но ничего не сказано насчет запрета включения указателей поворота, это уже Ваши личные фантазии. Именно включением левого указателя поворота водители предупреждают о встречном автомобиле или другой опасности тех, кто их обгоняет. Про превышение максимально разрешенной скорости Крузом я ничего не говорил, это опять Ваши фантазии. Впрочем, разбор, как я понимаю, состоялся, водителю грузовика выписали 500 рублей штрафа, а виновным в аварии признали водителя Круза.
И еще: когда будете рассматривать еще какие-нибудь ситуации, отбросьте все предрассудки, разбирайте ситуацию только с точки зрения фактов, а не ранее виденных случаев (именно так это делают в группе разбора и на суде).

вы как в воду глядели, выписали штраф Статья 12.14.1 500р, сказали что водитель легвой виноват, на разборе он написал что ехал со скоростью 25 км/ч и хотел повернуть направо

Владиленыч, Вы просмотрели это видео и не поняли, кто виноват в тех авариях? Напоминаю: виноват тот, кто СОВЕРШИЛ, а именно, кто управлял (перемещал) ТС. И в случае со Шкодой, и в случае со светофором, и во многих остальных. А вот в 3:03 я не могу однозначно признать виновным водителя грузовика: автобус ехал позади грузовика, указатель поворота был включен, но водитель автобуса его проигнорировал и продолжил движение, не снижая скорости, в результате чего длинный задний свес полуприцепа прошелся по борту автобуса. Представьте ту же ситуацию, но автобус еще чуть больше отстает от грузовика. В таком случае удар пришелся бы не в борт, а в лобовое стекло. Кого бы Вы признали виновным в такой ситуации?

Если водитель Круза согласится с этим- дуракам закон не писан. Кстати, как и тот, кто разбирал. Получается очень интересная вещь: водитель без включения поворотника (ст. 12.14.1) тупо поворачивает со второй полосы, а виновен тот, кого зацепили- полный бред и идиотизм. Это примерно то же самое, что если вы поедете на зеленый, а с боку выедет и остановится перед носом кто-то, кто не заметил вовремя красный, и вы будете виновны в том, что ударили стоящий авто? Точно: страна непуганных идиотов.
Да и про поворотник: подача сигналов предупреждения не прописана в ПДД и даже иногда карается законом, а вы постоянно говорите о неписанных законах поведения и подменяете ими ПДД.

С чего Вы решили, что грузовик поворачивал со второй полосы? Вы объяснение топикстартера читали? Автомобиль ЧАСТИЧНО занял левую полосу, не освободив правую.
Я же просил Вас не фантазировать на отвлеченные темы. ДТП разобрано, водителям вынесены наказания, чего Вы пытаетесь доказать? Вашу точку зрения мы услышали, она не совпала с официальной оценкой компетентных органов. Чего Вам еще нужно? Желаете оспорить решение?
По поводу неписанных законов: я не подменяю ими ПДД, опять Вы свои фантазии выдаете за действительное. Специально для Вас выдержка из п. 11.2:

Обратите внимание на текст, выделенный полужирным шрифтом. Именно таким образом водитель обгоняемого ТС может предупредить обгоняющего об опасности. И, заметьте, ничего противоправного в этом нет. Не запрещено - значит, разрешено. Наказывать же за это пытаются только недалекие люди, встречающиеся и среди инспекторов. Адекватный инспектор не будет наказывать водителя, предотвратившего ДТП.

А вы видели схему аварии? Там тоже все четко нарисовано:

Я ведь вам не зря скидывал схему движения прицепа при повороте: когда тягач повернул уже более, чем на 45 градусов, прицеп не может продолжать ехать прямо: по всем законам физики он уже сместился правее своего первоначального движения. В момент удара минимум 2/3 прицепа находились в левой полосе, то есть говорить, что он двигался в правой полосе- любая экспертиза докажет, что это- бред. Вот и получается, что двигались они по разным полосам и Круз не обгонял, а всего лишь опережал- ваши курсивы ничего не значат, тем более, что водителю грузовика влепили штраф за невключенный поворотник. И еще: меня очень интересует- почему на фото не видно повреждений?

Водителю грузовика выписали лишь штраф за не включенный указатель поворота, а водителя Круза признали виновным в ДТП. Это что-то да значит, Вам не кажется?
А насчет того, сколько частей прицепа находилось на правой полосе, а сколько на левой из представленной схемы выяснить невозможно, да это и не важно. Дело решено, в ДТП виновен водитель Круза.
Насчет повреждений обращайтесь к xXx, это его фотография. Могу лишь предположить, что удар был не сильный, Круз легонько ткнулся в колесо грузовика, ему чуть-чуть не хватило тормозного пути.

Мне- не кажется: в современных реалиях чаще всего прав тот, кто умеет говорить: хХх набрался аргументов тут и победил, но это не говорит о его правоте. И по поводу того, что невозможно выяснить: именно для этого на схему наносят все расстояния- и до бордюров, и до осевой, да до всего, а так- большая часть в левой полосе и это после того, как прицеп начал движение вправо. Вот именно это и то, что Круз находился в мертвой зоне для грузовика меня и убеждает в моей правоте. И еще: я общался в суде и там есть одна особенность: если вы не знаете закон- вам никто не поможет, кроме адвоката, а судья- принимает решение согласно закона и ваших объяснений: не можете объяснить- проиграли, хоть и правы на все 100%.

Мне- не кажется: в современных реалиях чаще всего прав тот, кто умеет говорить: хХх набрался аргументов тут и победил, но это не говорит о его правоте. И по поводу того, что невозможно выяснить: именно для этого на схему наносят все расстояния- и до бордюров, и до осевой, да до всего, а так- большая часть в левой полосе и это после того, как прицеп начал движение вправо. Вот именно это и то, что Круз находился в мертвой зоне для грузовика меня и убеждает в моей правоте. И еще: я общался в суде и там есть одна особенность: если вы не знаете закон- вам никто не поможет, кроме адвоката, а судья- принимает решение согласно закона и ваших объяснений: не можете объяснить- проиграли, хоть и правы на все 100%.

Владиленыч, мы о какой схеме говорим, о той. что составили инспектора ГИБДД, или о той, что тут xXx опубликовал? Где Вы тут расстояния увидели на схеме? В момент начала поворота направо грузовика Круз явно не мог находиться в мертвой зоне, потому что водитель грузовика его все-же успел увидеть и даже успел остановить грузовик до того, как Круз уткнулся в его заднее колесо. Именно это и дает мне право считать невиновным в ДТП водителя грузовика и считать виновным в нем водителя Круза.
Не думаю, что xXx тут набрался каких-либо аргументов, ПДД прочесть может любой, кто знает буквы, а для более полного понимания ПДД есть комментарии к ним.
Насчет знания законов я с Вами согласен, именно поэтому предпочитаю понимать их (как и ПДД), а не извергать эмоции. Знаю, что излагать свою мысль нужно однозначно и четко (пару раз приходилось общаться с полицией, знаю, как там любят трактовать показания в удобном для них ключе).

Весь вопрос в том, что я глубоко сомневаюсь, что там был инспектор ГИБДД: авария мелкая, без пострадавших- вот и нарисовали сами- потому и размеров нет. А в ситуации, когда двое разбираются в аварии- победит тот, у кого глотка луженей. Я в свое время (году в 04) был в аварии на МКАДе и потом долго говорил с инспектором- он мне много интересного рассказал про то, как расследовать аварии. Кстати: это его фраза о том, что не имеет роли- остановилась машина или нет: ну тяжело определить- я наезжаю на стоящую или еще двигающуюся машину. И еще: нас было 4 машины и он 3 раза сказал: я не понял, а после меня- отправил тех троих и мы вдвоем составили схему, назначили виновных- решили все и так, что на разборе всем только справки выписали и отпустили. Да и про мертвую зону: водитель грузовика мог увидеть Круз, когда уже повернул и машина оказалась вне мертвой зоны: сам был в ситуации, когда на перекрестке не увидел машину с правой стороны, но заметил ее уже почти повернув- вот и вышел на встречку- благо она была пустой.

Не первый раз повторяю: не подходите к рассмотрению ситуации с воспоминаниями о прошлом опыте. То, что было у Вас и то, что случилось у xXx - две разные разницы.
Если водители не приходят к одинаковой оценке ситуации, им требуется помощь инспектора в этом, а если пришли, то составляют схему и прибывают в отдел ГИБДД, где дают объяснения и получают необходимые документы, а виновные - еще и штрафы. А луженая глотка поможет только если оппонент изначально склонен считать виновным себя.
А то, что схема без размеров - так эта схема не из протокола осмотра места происшествия. xXx ее нарисовал, чтобы пояснить, кто где находился в момент столкновения.
И еще: нет остановившегося и останавливающегося ТС, есть движущееся и неподвижное. В разборе ДТП именно это имеет значение.

Согласно схемы он все-таки начал движение с левой полосы. А свой пример я привел в качестве того, что кто лучше и внятней говорит, тот и прав. Ну и по поводу движущееся и неподвижное: это играет определяющую роль в случае если авто стоит изначально, а не остановилось в процессе аварии. Остановился не остановился- вторично, а авария происходит из-за нарушения ПДД, которое было первично и именно это нарушение и определяет виновника.

Начал движение грузовик или продолжал, не важно. Важно, что остановился ДО ДТП, а не во время (по факту - это называется не ВО время, а ПОСЛЕ).
Решение, кто виноват в ДТП, выносили сотрудники ГИБДД, а не топикстартер, и не я с Вами.

Да не важно это- я уже вам приводил примеры того, что это- бред. Есть нарушения первичные, которые и приводят к ДТП, а есть нарушения, которые не приводят к ДТП, но имели место быть. Я вам уже говорил про перекресток: машина проехала на красный- это и есть причина аварии, а вы не смогли остановиться- вы держали дистанцию и скорость нормальную по ПДД и для данных условий, а вот то, что перед вами появилась стоящая машина- не ваша вина, но физической возможности у вас не было. Или вы предлагаете ездить со скоростью 5 км/ч, что бы перед вами вдруг не вылез какой идиот? Чушь. А разбор: инспектора на месте аварии не было, водители договаривались сами, а он просто утвердил то, о чем они решили на месте аварии: ему надо мозг себе выносить и что-то решать, если водители согласны? Так что это- не показатель, а только говорит о том, что водитель Круза- неопытный и повелся.

В Вашем представлении водитель Круза - неопытный "терпила", а водитель грузовика - матерый "лечила"? Ладно, считайте, как хотите, Ваше право.
Вижу, Вы не допускаете того, что водитель Круза был не прав в дорожной ситуации и, как нормальный человек, признал это. Не кажется ли Вам, что Вы считаете себя через чур знающим психологию незнакомых Вам людей? Меня удивляет, с какой легкостью Вы выносите свои суждения.

А как еще можно назвать человека, который повелся на развод? Вы просто, как впрочем и водила Круза, не понимаете главного: если в ПДД сказано: "при условии обеспечения безопасности движения и если это не создаст помех другим транспортным средствам.", то это говорит о том, что водитель грузовика обязан был обеспечить не только свою, а безопасность всего маневра и всех участников движения. Как в свое время в "Главной дороге" сказал знаток: вплоть до привлечения других водителей или пешеходов. А вот водитель грузовой: поначалу говорит, что Круз его обгонял справа, а оказалось, что Круз просто поворачивал, говорит, что успел остановиться, но нажать тормоз- не значит остановиться, тем более в данных условиях определить точно мгновение остановки- невозможно. Я уже говорил про свою аварию, так я был не вполне уверен, а водитель (в кого я влетел) просто помнила одно- давила на тормоз, так что это фразу я вообще не рассматриваю. А хотите еще немного, что меня напрягает в данной ситуации? Тягач+ полуприцеп евро составляет 16,5 метра, с американским полуприцепом еще больше, а прицеп- 6-8 метров: ну не получается у меня длина автопоезда 20 метров, как утверждает водитель. Ну а при длине автопоезда больше 20 метров он должен был ехать вместе с машиной сопровождения: вот она и должна была прикрывать его в таких ситуациях с тыла- тогда бы и не было подобных ситуаций, а грузовая обеспечила безопасность полностью не только свою, но и всего движения.
А по поводу психологии: более 20 лет командиром подразделения- разбор всего и вся на протяжении всего срока, да около года в прокуратуре: была возможность и изучить, и даже создать шаблоны поведения в различных ситуациях. А вот то, что в наше время очень мало людей, которые знают ПДД, да еще и умеют объяснить свои действия- узнал на собственной шкуре. Повторюсь: в моей аварии после 3 объяснений водителей инспектор даже не понял, что это было 2 аварии, а не одна.

Это Вы не понимаете, что один из участников ДД не может обеспечить безопасность движения ВСЕХ участников хотя бы потому, что не может управлять никаким ТС, кроме своего. Ну не может этот водитель остановить другое ТС, водитель которого не принимает достаточных действий для предотвращения ДТП. Но со своей стороны он принимает все меры к предотвращению ДТП: как только понимает, что возникла аварийно опасная ситуация, он останавливает свое ТС, чтобы исключить столкновение СВОЕГО ТС с другими. А самоуверенный водитель Круза этого не сделал и совершил столкновение. Откуда водитель грузовой мог знать направление движения Круза, если тот не включил указатель поворота?
По поводу момента остановки: автор топика написал, что если бы его грузовик двигался, то были бы характерные повреждения капота и бампера Круза. Или Вы имеете другое мнение насчет повреждений, причиняемых движущимся автомобилем?
Теперь по поводу того, что Вас напрягает: откуда Вы взяли тягач с полуприцепом и прицепом? Там обычный грузовой автомобиль с прицепом, даже на схеме это нарисовано.