20 сентября
Lada (ВАЗ) 2121 (4x4) 1.7 21214 MT
Если бы машина не начинала "цвести" почти сразу после выезда из автосалона- ей бы цены не было! Еще один огромный минус - это печка. С сентября по...
3
20 сентября
Nissan Qashqai+2 2.0 4WD CVT
После долгого владения машиной тойота приус 30 кузова, было принято решение о покупке кроса. Что бы можно было с семьей съездить на природу, да и п...
4.2
Все отзывы

Знатоки ПДД, рассудите!

Ситуация такая. Еду я по проселочной дороге. Впереди пешеходный переход, к которому подходит дедушка с тростью. Я сбавляю скорость с 60 до 40, наблюдаю. Дедушка встал перед переходом на обочине и стоит. Видимо, решил пропустить мой авто, тк я уже подъехала к зебре, а он еще не шагнул на дорогу. В 15 метрах впереди стоят два гаишника, естественно эту ситуацию наблюдают. Поскольку делушка маломобильный и не стал шагать вперед, я проезжаю зебру, где меня радостно тормозят гаишники и выписывают штраф. Они уверяют, что, якобы, затормозила машина на встречной полосе и встала. Я, честно, не видела этого. Возможно из-за внимания на дедушку. Я пыталась возражать, что в автошколе нас учили: шагнул пешеход на проезжую часть - остановка! Но дедушка не шагал, а явно меня пропускал. Гаишник же мне возразил, что дедушка из-за меня, едущей, стоял и не шел. И что по новым пдд, если в зону зебры пешеход зашел, то надо ему уже уступать, даже если он не вышел на дорогу, а находится на обочине. Прав ли работник гаи? 
Запрещенный добрейший аноним
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Пожаловаться
Отписаться
Подписаться
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
115
Запрещенный добрейший анонимВ ответ на Степан Галичин
Степан Галичин
А дед просто боится движущегося и не пытающегося затормозить авто. Более того, в его ослабленном сознании ещё больше укрепилась эта боязнь, поскольку ему был дан ещё один отрицательный пример.
Такие ситуация я вижу не редко, особенно в провинциальных , но не только, городах, чаще всего они возникают с пожилыми людьми и детьми.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Да. Тут я не дала деду преимущество, видя, что он не рискует двигаться на зебру и в то же время стоит на обочине. Но мы с ним одновременно к зебре приблизились. Я посчитала, что могу проехать, чтоб экстренно не тормозить
СсылкаПожаловаться
Запрещенный добрейший анонимВ ответ на Николай Буров
Николай Буров
А "дальность подхода" я бы оценил так: если до момента вашего проезда через переход пешеход не успел дойти до проезжей части - хорошо. Если дошел и остановился - то водителя можно "обувать"... Это если пешик идет справа. Если слева - повторюсь, зависит от ширины дороги и количества полос...
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Значит, правильно обули. Дед встал из-за моего подъезда
СсылкаПожаловаться
Виктор
Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть. Об этом говорится в ПДД 14.1. По проезжей части все знают и вопросов тут нет. А по дороге? Ведь считаем дорогой всё ту же проезжую часть и больше ничего. Вот тут и засада, т.к. в ПДД 1.2 сказано, что дорога включает тротуары и обочины. Вы видели, что дедушка подходит к переходу от обочины, а значит, буквально подходя к трактовке термина "Дорога", он уже на дороге, а не идет параллельно по обочине.
СсылкаПожаловаться
Валерий МачтаковВ ответ на Виктор
Виктор
Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть. Об этом говорится в ПДД 14.1. По проезжей части все знают и вопросов тут нет. А по дороге? Ведь считаем дорогой всё ту же проезжую часть и больше ничего. Вот тут и засада, т.к. в ПДД 1.2 сказано, что дорога включает тротуары и обочины. Вы видели, что дедушка подходит к переходу от обочины, а значит, буквально подходя к трактовке термина "Дорога", он уже на дороге, а не идет параллельно по обочине.
СсылкаПожаловаться
Не пропустить пешехода, а уступить дорогу. Ваша трактовка была в ПДД до 2014 года.
Сейчас так..
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
------------------
Таким образом, пешеходов пропускать по правилам нужно так:
1. Вы подъезжаете к переходу и видите, что пешеход уже начал переход. Если он ещё не на проезжей части, то обязанность уступить тому дорогу у водителя не наступила.
2. Вы обязаны остановиться или снизить скорость так, чтобы пешеход перешёл дорогу, не изменив ни траекторию движения из-за Вас, ни скорость. Обратите внимание, если он передумал переходить и таким образом изменил траекторию и скорость, Вашей вины тут нет. А вот если испугался Вас, резко приближающегося, то возможны варианты, увы, уже на усмотрение инспектора.
3. Как только пешеход покинул место пересечения Ваших траекторий, Вы можете ехать. Обязанности дожидаться, когда он покинет проезжую часть полностью, у Вас нет. Ещё раз обращаем внимание – есть обязанность уступить дорогу, и она выполнена.
СсылкаПожаловаться
Запрещенный добрейший анонимВ ответ на Валерий Мачтаков
Валерий Мачтаков
Не пропустить пешехода, а уступить дорогу. Ваша трактовка была в ПДД до 2014 года.
Сейчас так..
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
------------------
Таким образом, пешеходов пропускать по правилам нужно так:
1. Вы подъезжаете к переходу и видите, что пешеход уже начал переход. Если он ещё не на проезжей части, то обязанность уступить тому дорогу у водителя не наступила.
2. Вы обязаны остановиться или снизить скорость так, чтобы пешеход перешёл дорогу, не изменив ни траекторию движения из-за Вас, ни скорость. Обратите внимание, если он передумал переходить и таким образом изменил траекторию и скорость, Вашей вины тут нет. А вот если испугался Вас, резко приближающегося, то возможны варианты, увы, уже на усмотрение инспектора.
3. Как только пешеход покинул место пересечения Ваших траекторий, Вы можете ехать. Обязанности дожидаться, когда он покинет проезжую часть полностью, у Вас нет. Ещё раз обращаем внимание – есть обязанность уступить дорогу, и она выполнена.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Я также рассуждала. Дедушка не ступил на зебру. Стоял на обочине. Да, мое появление заставило его остановиться на обочине и не идти дальше. То есть некая помеха ему была. Но он меня пропустил, не пошел. И я не стала тормозить
СсылкаПожаловаться
Валерий Мачтаков
Не пропустить пешехода, а уступить дорогу. Ваша трактовка была в ПДД до 2014 года.
Сейчас так..
Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.
Уступить дорогу (не создавать помех)" - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.
------------------
Таким образом, пешеходов пропускать по правилам нужно так:
1. Вы подъезжаете к переходу и видите, что пешеход уже начал переход. Если он ещё не на проезжей части, то обязанность уступить тому дорогу у водителя не наступила.
2. Вы обязаны остановиться или снизить скорость так, чтобы пешеход перешёл дорогу, не изменив ни траекторию движения из-за Вас, ни скорость. Обратите внимание, если он передумал переходить и таким образом изменил траекторию и скорость, Вашей вины тут нет. А вот если испугался Вас, резко приближающегося, то возможны варианты, увы, уже на усмотрение инспектора.
3. Как только пешеход покинул место пересечения Ваших траекторий, Вы можете ехать. Обязанности дожидаться, когда он покинет проезжую часть полностью, у Вас нет. Ещё раз обращаем внимание – есть обязанность уступить дорогу, и она выполнена.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Здесь не теория разбирается, а конкретный случай. К теории можно было бы еще добавить 4.5 ПДД. Но вот включили в трактовку "дорога" всё, что рядом с проезжей частью, и точка. При желании наказать можно на это сослаться. Старый, немощный человек, трость... Не трудно догадаться, почему инспектор воспользовался трактовкой "Дорога". Имея основания, инспектор "прочитал" мораль водителю в виде штрафа.
СсылкаПожаловаться
Валерий МачтаковВ ответ на Виктор
Виктор
Здесь не теория разбирается, а конкретный случай. К теории можно было бы еще добавить 4.5 ПДД. Но вот включили в трактовку "дорога" всё, что рядом с проезжей частью, и точка. При желании наказать можно на это сослаться. Старый, немощный человек, трость... Не трудно догадаться, почему инспектор воспользовался трактовкой "Дорога". Имея основания, инспектор "прочитал" мораль водителю в виде штрафа.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Это и есть разбор конкретного случая. Гаишник тракторвал ПДД так, как ему удобнее. Палочки- показатели в реале никто не отменял. И им проще набрать таких вот тихих нарушителей на рыбных местах. Дед пропустил, ну побоялся или просто пропустил, понимая что ему то одну секунду переждать. Я тоже пропускаю, от меня не убудет. Задержусь на 5 секунд. Но только не подхожу к краю проезжей части, чтобы не подставить водителя. Основания наказать безропотного, законопослушного, не блатного всегда проще. Протокол есть, показатель выполнен. Было ли нарушение..фиг знает..Была ли создана аварийна ситуация - очевидно нет..
СсылкаПожаловаться
Валерий Мачтаков
Это и есть разбор конкретного случая. Гаишник тракторвал ПДД так, как ему удобнее. Палочки- показатели в реале никто не отменял. И им проще набрать таких вот тихих нарушителей на рыбных местах. Дед пропустил, ну побоялся или просто пропустил, понимая что ему то одну секунду переждать. Я тоже пропускаю, от меня не убудет. Задержусь на 5 секунд. Но только не подхожу к краю проезжей части, чтобы не подставить водителя. Основания наказать безропотного, законопослушного, не блатного всегда проще. Протокол есть, показатель выполнен. Было ли нарушение..фиг знает..Была ли создана аварийна ситуация - очевидно нет..
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Гаишник трактовал...А как трактовал водитель остановившегося автомобиля напротив? Не кажется ли, что он остановился не за час до подхода дедушки, а именно тогда, когда тот ковылял кое-как уже почти у зебры? И наказали, считаю, правильно. По большому счету - за отношение к этому старику. Мне вообще эта тема неприятна. Пусть не было бы там ДПС, не было бы штрафа, но ведь пожилой, плохо передвигающийся человек был. А это уже обстоятельства, которые без всяких статей ПДД, не оправдывают водителя. Потому и думаю, что именно это возмутило гаишников и они нашли "уши", за которые вытянули штраф.
СсылкаПожаловаться
Валерий МачтаковВ ответ на Виктор
Виктор
Гаишник трактовал...А как трактовал водитель остановившегося автомобиля напротив? Не кажется ли, что он остановился не за час до подхода дедушки, а именно тогда, когда тот ковылял кое-как уже почти у зебры? И наказали, считаю, правильно. По большому счету - за отношение к этому старику. Мне вообще эта тема неприятна. Пусть не было бы там ДПС, не было бы штрафа, но ведь пожилой, плохо передвигающийся человек был. А это уже обстоятельства, которые без всяких статей ПДД, не оправдывают водителя. Потому и думаю, что именно это возмутило гаишников и они нашли "уши", за которые вытянули штраф.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
А был ли автомобиль напротив?
Ну пропустил пешеход автомобиль ..может захотел так. Еще раз повторю. Я в таким ситуации и будучи пешеходом ПРОПУСКАЮ автомобиль. Просто пропускаю и все..от меня не убудет. Тем более, если он один и я вижу, что за ним нет никого. Подождать 5 секунд мне ничего не стоит. Получается, что сделай я это у дороги, то подставлю водителя. т.е. я не могу быть банально вежливым пешеходом? За что наказывать то?
СсылкаПожаловаться
Валерий МачтаковВ ответ на Виктор
Виктор
Гаишник трактовал...А как трактовал водитель остановившегося автомобиля напротив? Не кажется ли, что он остановился не за час до подхода дедушки, а именно тогда, когда тот ковылял кое-как уже почти у зебры? И наказали, считаю, правильно. По большому счету - за отношение к этому старику. Мне вообще эта тема неприятна. Пусть не было бы там ДПС, не было бы штрафа, но ведь пожилой, плохо передвигающийся человек был. А это уже обстоятельства, которые без всяких статей ПДД, не оправдывают водителя. Потому и думаю, что именно это возмутило гаишников и они нашли "уши", за которые вытянули штраф.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Нет тут никакого отношения. Старик банально решил пропустить авто ибо он не из современного поколения, которые бросаются под машины все в телефоне. Водитель увидел, что его пропускают и проехал, чтобы не тянуть время и чтобы старик перешел быстрее. Все..никакого там другого отношения не было. Могла быть обычная вежливость со стороны пешехода, от которой нас так старательно отучают.
СсылкаПожаловаться
Валерий МачтаковВ ответ на Виктор
Виктор
Гаишник трактовал...А как трактовал водитель остановившегося автомобиля напротив? Не кажется ли, что он остановился не за час до подхода дедушки, а именно тогда, когда тот ковылял кое-как уже почти у зебры? И наказали, считаю, правильно. По большому счету - за отношение к этому старику. Мне вообще эта тема неприятна. Пусть не было бы там ДПС, не было бы штрафа, но ведь пожилой, плохо передвигающийся человек был. А это уже обстоятельства, которые без всяких статей ПДД, не оправдывают водителя. Потому и думаю, что именно это возмутило гаишников и они нашли "уши", за которые вытянули штраф.
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Даже по манере общения в данной теме понятно, что автор темы человек воспитанный и вряд ли он заслужил такое к нему отношение. Автор поделился своими мыслями. И не болейте за гаишников..ничего их не возмутило и никогда не возмущает и им глубоко начхать на старика и его передвижение. Они банально увидели возможность поставить очередную палочку в показателях и без всяких хлопот..
СсылкаПожаловаться
Валерий Мачтаков
Даже по манере общения в данной теме понятно, что автор темы человек воспитанный и вряд ли он заслужил такое к нему отношение. Автор поделился своими мыслями. И не болейте за гаишников..ничего их не возмутило и никогда не возмущает и им глубоко начхать на старика и его передвижение. Они банально увидели возможность поставить очередную палочку в показателях и без всяких хлопот..
СсылкаПожаловаться
История переписки6
Могла быть обычная вежливость... Мог быть сбор палочек...Могла быть подстава... Много чего могло быть, но реально было то, что водитель не учел весьма необычную ситуацию и не сделал из неё выводы.
СсылкаПожаловаться
Валерий МачтаковВ ответ на Виктор
Виктор
Могла быть обычная вежливость... Мог быть сбор палочек...Могла быть подстава... Много чего могло быть, но реально было то, что водитель не учел весьма необычную ситуацию и не сделал из неё выводы.
СсылкаПожаловаться
История переписки7
Водитель просто не попадал в такую ситуацию и не имел дело с гайцами. Выводы то из произошедщего он (она) думаю сделал (а). Еще водитель полагал, что здравый смысл есть. Но его при реальном общении с законом и его представителями нет. Есть буква..я уж не знаю чего..
СсылкаПожаловаться
Запрещенный добрейший анонимВ ответ на Виктор
Виктор
Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть. Об этом говорится в ПДД 14.1. По проезжей части все знают и вопросов тут нет. А по дороге? Ведь считаем дорогой всё ту же проезжую часть и больше ничего. Вот тут и засада, т.к. в ПДД 1.2 сказано, что дорога включает тротуары и обочины. Вы видели, что дедушка подходит к переходу от обочины, а значит, буквально подходя к трактовке термина "Дорога", он уже на дороге, а не идет параллельно по обочине.
СсылкаПожаловаться
Да. Так гаи и сказал, что дед на дороге. Но не на проезжей части и зебре.
СсылкаПожаловаться
Запрещенный добрейший анонимВ ответ на Виктор
Виктор
Водитель обязан пропустить пешехода, переходящего дорогу или вступившего на проезжую часть. Об этом говорится в ПДД 14.1. По проезжей части все знают и вопросов тут нет. А по дороге? Ведь считаем дорогой всё ту же проезжую часть и больше ничего. Вот тут и засада, т.к. в ПДД 1.2 сказано, что дорога включает тротуары и обочины. Вы видели, что дедушка подходит к переходу от обочины, а значит, буквально подходя к трактовке термина "Дорога", он уже на дороге, а не идет параллельно по обочине.
СсылкаПожаловаться
Да. Инспектор мне так и сказал. Если б дед шел параллельно дороге, то можно не реагировать на него. А тут стоит.
СсылкаПожаловаться
Валерий Мачтаков
Гаишник конечно неправ, но вы замучаетесь доказывать свою невиновность. Тем более наверняка ни фото, ни видео у вас нет. В такой ситуации (гайцы явно же пасут переход) опытный водитель остановится и пригласит деда перейти.
Здесь не в ПДД дело, а в жизненном опыте.
СсылкаПожаловаться
Валерий МачтаковВ ответ на Валерий Мачтаков
Валерий Мачтаков
Гаишник конечно неправ, но вы замучаетесь доказывать свою невиновность. Тем более наверняка ни фото, ни видео у вас нет. В такой ситуации (гайцы явно же пасут переход) опытный водитель остановится и пригласит деда перейти.
Здесь не в ПДД дело, а в жизненном опыте.
СсылкаПожаловаться
Но может быть, что гаишник и прав. Видео бы показало. Кстати, как там с видео? У гайцов оно было?
СсылкаПожаловаться
Запрещенный добрейший анонимВ ответ на Валерий Мачтаков
Валерий Мачтаков
Но может быть, что гаишник и прав. Видео бы показало. Кстати, как там с видео? У гайцов оно было?
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Не показывали мне видео. Они, кстати, остановили меня с формулировкой, видела ли я, как остановилась встречная машина у перехода? Я не видела. Тогда он мне про деда сказал. Типа, кто-то остановился, а я нет. Но я не видела этого
СсылкаПожаловаться
Запрещенный добрейший анонимВ ответ на Валерий Мачтаков
Валерий Мачтаков
Гаишник конечно неправ, но вы замучаетесь доказывать свою невиновность. Тем более наверняка ни фото, ни видео у вас нет. В такой ситуации (гайцы явно же пасут переход) опытный водитель остановится и пригласит деда перейти.
Здесь не в ПДД дело, а в жизненном опыте.
СсылкаПожаловаться
Да. Теперь буду пропускать всех, кто стоит у перехода и ждет
СсылкаПожаловаться
Степан ГаличинВ ответ на Валерий Мачтаков
Валерий Мачтаков
Гаишник конечно неправ, но вы замучаетесь доказывать свою невиновность. Тем более наверняка ни фото, ни видео у вас нет. В такой ситуации (гайцы явно же пасут переход) опытный водитель остановится и пригласит деда перейти.
Здесь не в ПДД дело, а в жизненном опыте.
СсылкаПожаловаться
То, что гаишник не прав, это мирное суждение, достаточно часто встречаются ситуации, когда люди не вступают на переход просо боясь движущихся автомобилей, стоят на тротуаре в нерешительности, и это не в пользу водителя, который мог бы продемонстрировать свои намерения остановиться, но не сделал это, чем ещё больше усугубил неуверенность пешехода. Увы, часто сложно определить ту грань, когда пешеход боится , и когда просто тебе уступает дорогу, что тоже не редкость, и когда просто стоит у обочины не собираясь переходить.
СсылкаПожаловаться
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Вы не ввели текст комментария
Вы не ввели текст комментария
Подпишитесь на нас
Новости от Авто Mail.ru