Уважаемые пользователи! С 20 декабря Форум Авто закрыт для общения. Выражаем благодарность всем нашим пользователям, принимавшим участие в дискуссиях и горячих спорах. Редакция сосредоточится на выпуске увлекательных статей и новостей, которые вы сможете обсудить в комментариях. Не пропустите!
Всем привет.
Получил штраф за парковку на 3 тыс. руб.
Машина была припаркована по адресу Озерковская наб., д. 28, стр.1, с правой стороны набережной около здания банка.
Вот ссылка на панораму
Знаки хорошо видно.
Действует ли знак "Остановка запрещена" после этого Т-образного "миниперекрестка" (между домами 26 и 28 стр.1)?
"Главная дорога" и "Уступи дорогу" - это знаки ПРИОРИТЕТА, то есть они не обозначают наличие или отсутствие чего либо, а лишь назначают приоритет, а вот наличие или отсутствие перекрестка - регулируется совсем другими правилами, а именно ПДД 1.2
ПДД 1.2
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
С этой точки зрения, выезды с прилегающих территорий если они заасфальтированы - тоже являются дорогой. Получается путаница - дороги есть, есть пересечение дорог, а перекрестка нет! Это вводит в заблуждение водителей и как результат - нарушение и огромный штраф! Ну откуда водителю знать, что выезд из арки - это выезд с прилегающей территории??? Мы же не экстарасенсы! Поэтому нужно изменить ПДД в части определения перекрестков, например так: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. (последний абзац убрать).
Но все-таки элемент неопределенности есть - ведь человек не экстрасенс, откуда ему знать, что это выезд с прилегающей, а не дорога? Все как полагается - асфальт, разметка, зебра, знаки... в арку заглянуть - так там глаза сломаешь... на километр вглубь уходит).
А всего-то нужно в ПДД 1.2 в определении перекрестка убрать один последний абзац. И поставить еще один знак остановка-стоянка запрещена за теперь уже полноценным перекрестком....
Но все-таки элемент неопределенности есть - ведь человек не экстрасенс, откуда ему знать, что это выезд с прилегающей, а не дорога? Все как полагается - асфальт, разметка, зебра, знаки... в арку заглянуть - так там глаза сломаешь... на километр вглубь уходит).
А всего-то нужно в ПДД 1.2 в определении перекрестка убрать один последний абзац. И поставить еще один знак остановка-стоянка запрещена за теперь уже полноценным перекрестком....
Но все-таки элемент неопределенности есть - ведь человек не экстрасенс, откуда ему знать, что это выезд с прилегающей, а не дорога? Все как полагается - асфальт, разметка, зебра, знаки... в арку заглянуть - так там глаза сломаешь... на километр вглубь уходит).
А всего-то нужно в ПДД 1.2 в определении перекрестка убрать один последний абзац. И поставить еще один знак остановка-стоянка запрещена за теперь уже полноценным перекрестком....
Эту неопределенность мы создаем в головах своих уже сами. Так мы никогда не придем к общему знаменателю. Даже если будет написано четко, понятно. Хотя в данном случае так и написано - перекрестком не является. Но нам ведь мало сказать "нельзя", не так ли? Нам обязательно надо разъяснить - почему, кто так решил, почему нет какого-нибудь знака и т.д. Т.е. в любом варианте, какой бы отлаженный, продуманный, "проутюженный" он ни был, мы, у нас же головы - это дом воспросов, обязательно вопрос знайдем. Кроме одного - самому себе: " А как обозначается перекресток?" Но эта мысля приходит опосля. Между тем, перекрестки обозначаются знаками, а если их нет - это, скажу так, просто примыкание, просто пересечение и т.п. И не стоит забивать мозг лишними гаданиям. Нет знака - нет перекрестка. Так в наших условиях думать получается куда лучше. Не попадешь в тёмную ситуацию.Но ПДД, которые составляли без нашего участия, не интересовались нашим мнением (ясно нам или нет) - это все-таки заокн дороги. С одним нюансом я сегодня столкнуля. До сизх пор, не то чтобы в шоке, но ответа не найду - как в той (моей) ситуации, если бы мне не удалось избежать наезда на инвалида, мог бы защитиь себя. По ПДД абсолютно прав, сделал все и даже больше (не наехал). Умудрился при этом никого не зацепить в очень плотном потоке. И по тем же ПДД был бы виновен. Но это уже совсем другая проблема, проблема нестыковок одного с другим. Здесь же, в этой ситуации на Озерковской, на мой, разумеется, взгляд, нестыковок нет.
Эту неопределенность мы создаем в головах своих уже сами. Так мы никогда не придем к общему знаменателю. Даже если будет написано четко, понятно. Хотя в данном случае так и написано - перекрестком не является. Но нам ведь мало сказать "нельзя", не так ли? Нам обязательно надо разъяснить - почему, кто так решил, почему нет какого-нибудь знака и т.д. Т.е. в любом варианте, какой бы отлаженный, продуманный, "проутюженный" он ни был, мы, у нас же головы - это дом воспросов, обязательно вопрос знайдем. Кроме одного - самому себе: " А как обозначается перекресток?" Но эта мысля приходит опосля. Между тем, перекрестки обозначаются знаками, а если их нет - это, скажу так, просто примыкание, просто пересечение и т.п. И не стоит забивать мозг лишними гаданиям. Нет знака - нет перекрестка. Так в наших условиях думать получается куда лучше. Не попадешь в тёмную ситуацию.Но ПДД, которые составляли без нашего участия, не интересовались нашим мнением (ясно нам или нет) - это все-таки заокн дороги. С одним нюансом я сегодня столкнуля. До сизх пор, не то чтобы в шоке, но ответа не найду - как в той (моей) ситуации, если бы мне не удалось избежать наезда на инвалида, мог бы защитиь себя. По ПДД абсолютно прав, сделал все и даже больше (не наехал). Умудрился при этом никого не зацепить в очень плотном потоке. И по тем же ПДД был бы виновен. Но это уже совсем другая проблема, проблема нестыковок одного с другим. Здесь же, в этой ситуации на Озерковской, на мой, разумеется, взгляд, нестыковок нет.
Эту неопределенность мы создаем в головах своих уже сами. Так мы никогда не придем к общему знаменателю. Даже если будет написано четко, понятно. Хотя в данном случае так и написано - перекрестком не является. Но нам ведь мало сказать "нельзя", не так ли? Нам обязательно надо разъяснить - почему, кто так решил, почему нет какого-нибудь знака и т.д. Т.е. в любом варианте, какой бы отлаженный, продуманный, "проутюженный" он ни был, мы, у нас же головы - это дом воспросов, обязательно вопрос знайдем. Кроме одного - самому себе: " А как обозначается перекресток?" Но эта мысля приходит опосля. Между тем, перекрестки обозначаются знаками, а если их нет - это, скажу так, просто примыкание, просто пересечение и т.п. И не стоит забивать мозг лишними гаданиям. Нет знака - нет перекрестка. Так в наших условиях думать получается куда лучше. Не попадешь в тёмную ситуацию.Но ПДД, которые составляли без нашего участия, не интересовались нашим мнением (ясно нам или нет) - это все-таки заокн дороги. С одним нюансом я сегодня столкнуля. До сизх пор, не то чтобы в шоке, но ответа не найду - как в той (моей) ситуации, если бы мне не удалось избежать наезда на инвалида, мог бы защитиь себя. По ПДД абсолютно прав, сделал все и даже больше (не наехал). Умудрился при этом никого не зацепить в очень плотном потоке. И по тем же ПДД был бы виновен. Но это уже совсем другая проблема, проблема нестыковок одного с другим. Здесь же, в этой ситуации на Озерковской, на мой, разумеется, взгляд, нестыковок нет.
Но все-таки элемент неопределенности есть - ведь человек не экстрасенс, откуда ему знать, что это выезд с прилегающей, а не дорога? Все как полагается - асфальт, разметка, зебра, знаки... в арку заглянуть - так там глаза сломаешь... на километр вглубь уходит).
А всего-то нужно в ПДД 1.2 в определении перекрестка убрать один последний абзац. И поставить еще один знак остановка-стоянка запрещена за теперь уже полноценным перекрестком....
Но все-таки элемент неопределенности есть - ведь человек не экстрасенс, откуда ему знать, что это выезд с прилегающей, а не дорога? Все как полагается - асфальт, разметка, зебра, знаки... в арку заглянуть - так там глаза сломаешь... на километр вглубь уходит).
А всего-то нужно в ПДД 1.2 в определении перекрестка убрать один последний абзац. И поставить еще один знак остановка-стоянка запрещена за теперь уже полноценным перекрестком....
Если уже дерут такие гигантские штрафы - пусть приведут в порядок ПДД и устранят такие вот ловушки для водителей...
Я бы все-таки довел до суда, а на суде инспектора спросил бы - как определить, что это не дорога, а выезд с прилегающей территории, если вы там впервые? )))
Если уже дерут такие гигантские штрафы - пусть приведут в порядок ПДД и устранят такие вот ловушки для водителей...
Я бы все-таки довел до суда, а на суде инспектора спросил бы - как определить, что это не дорога, а выезд с прилегающей территории, если вы там впервые? )))
вот на набережной напротив они снимают только после знака "Остановка запрещена" и ДО первого поворота (Садовнический переулок), хотя там знаков, что это перекресток нет ()
вот на набережной напротив они снимают только после знака "Остановка запрещена" и ДО первого поворота (Садовнический переулок), хотя там знаков, что это перекресток нет ()
Вы изволите переиначивать ПДД? )))
Напоминаю, что согласно ПДД: "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Ни о каких воротах, арках и "прочей мишуре" - в ПДД нет и слова! )))
Главным признаком прилегающей территории является то, что она "не предназначена для сквозного проезда" - как спрашивается узнать, что она "НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА"??? Телепатия?
Вы изволите переиначивать ПДД? )))
Напоминаю, что согласно ПДД: "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Ни о каких воротах, арках и "прочей мишуре" - в ПДД нет и слова! )))
Главным признаком прилегающей территории является то, что она "не предназначена для сквозного проезда" - как спрашивается узнать, что она "НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА"??? Телепатия?
Вот как раз наличие ворот, арок , шлагбаумов и прочих подобных атрибутов,дают "телепатам" и не очень 100% уверенности в наличии за ними прилегающих территорий. Или начнём искать в ПДД про ворота предприятий или дворовые арки? Ты ещё турникеты метро там поищи.
Вот как раз наличие ворот, арок , шлагбаумов и прочих подобных атрибутов,дают "телепатам" и не очень 100% уверенности в наличии за ними прилегающих территорий. Или начнём искать в ПДД про ворота предприятий или дворовые арки? Ты ещё турникеты метро там поищи.
Вы утверждаете, что на дороге, водитель должен руководствоваться не Правилами Дорожного Движения, а чьими-то домыслами на счет наличия арок, шлагбаумов и "прочих подобных атрибутов"?
Вам привели примеры, что перекресток может быть с аркой, в ПДД никак не оговорен запрет на установку шлагбаумов на дороге. Возможно одновременно арка и шлагбаум - это редкость, однако повторяю согласно ПДД - такое вполне возможно. А следовательно необходимо либо уточнить понятие "прилегающая территория" в ПДД, либо (что гораздо правильнее) - вообще устранить такое понятие и приравнять выезды с дорогами, а следовательно пересечения - с перекрестками.
"Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.
С этой точки зрения, выезды с прилегающих территорий если они заасфальтированы - тоже являются дорогой. Получается путаница - дороги есть, есть пересечение дорог, а перекрестка нет! Это вводит в заблуждение водителей и как результат - нарушение и огромный штраф! Ну откуда водителю знать, что выезд из арки - это выезд с прилегающей территории??? Мы же не экстарасенсы! Поэтому нужно изменить ПДД в части определения перекрестков, например так: "Перекресток" - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. (последний абзац убрать).
А всего-то нужно в ПДД 1.2 в определении перекрестка убрать один последний абзац. И поставить еще один знак остановка-стоянка запрещена за теперь уже полноценным перекрестком....
А всего-то нужно в ПДД 1.2 в определении перекрестка убрать один последний абзац. И поставить еще один знак остановка-стоянка запрещена за теперь уже полноценным перекрестком....
А всего-то нужно в ПДД 1.2 в определении перекрестка убрать один последний абзац. И поставить еще один знак остановка-стоянка запрещена за теперь уже полноценным перекрестком....
А всего-то нужно в ПДД 1.2 в определении перекрестка убрать один последний абзац. И поставить еще один знак остановка-стоянка запрещена за теперь уже полноценным перекрестком....
А всего-то нужно в ПДД 1.2 в определении перекрестка убрать один последний абзац. И поставить еще один знак остановка-стоянка запрещена за теперь уже полноценным перекрестком....
Я бы все-таки довел до суда, а на суде инспектора спросил бы - как определить, что это не дорога, а выезд с прилегающей территории, если вы там впервые? )))
Я бы все-таки довел до суда, а на суде инспектора спросил бы - как определить, что это не дорога, а выезд с прилегающей территории, если вы там впервые? )))
Напоминаю, что согласно ПДД: "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Ни о каких воротах, арках и "прочей мишуре" - в ПДД нет и слова! )))
Главным признаком прилегающей территории является то, что она "не предназначена для сквозного проезда" - как спрашивается узнать, что она "НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА"??? Телепатия?
Напоминаю, что согласно ПДД: "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Ни о каких воротах, арках и "прочей мишуре" - в ПДД нет и слова! )))
Главным признаком прилегающей территории является то, что она "не предназначена для сквозного проезда" - как спрашивается узнать, что она "НЕ ПРЕДНАЗНАЧЕНА"??? Телепатия?
Вам привели примеры, что перекресток может быть с аркой, в ПДД никак не оговорен запрет на установку шлагбаумов на дороге. Возможно одновременно арка и шлагбаум - это редкость, однако повторяю согласно ПДД - такое вполне возможно. А следовательно необходимо либо уточнить понятие "прилегающая территория" в ПДД, либо (что гораздо правильнее) - вообще устранить такое понятие и приравнять выезды с дорогами, а следовательно пересечения - с перекрестками.