Какое оружие лучше?

Если Вы считаете, что это так, тогда почему американский конгресс с Вами не согласен, и считает, что Россия существенно повлияла на выборы не только американского президента, но и на политические события на значительной части мира, используя элементы информационной войны.

А вы разницу между поводом и причиной понимаете? Так вот: Россия вмешалась в выборы- повод, а демократы про... играли выборы- причина. Хотя главная причина: дядя Сэм- властелин всей планеты, но некоторые этого не понимают.

А Россия вмешалась в выборы?, или это только Ваше и конгресменов воображение, которое принимают за информационную войну?

Вот вы выступали перед выборами тут и говорили кто лучше, а Алекс слушал и мотал на ус: это было вмешательством в выборы или просто трепом?

Я вообще не выступаю перед выборами, тем более американскими, и сильно сомневаюсь, что наш трёп каким-либо образом мог повлиять на решение Алекса.

Нормальный человек прекрасно понимает, что наш треп ни на что не влияет, но, при желании, можно выдать за агитацию, или вмешательство в выборы. Было бы желание. А в принципе еще Крылов говорил: ты виноват уж тем. что хочется мне кушать. Еще раз: вмешательство в выборы- просто повод, а причина- в проигрыше демократов: не победили на поле- победим в раздевалке.

Самое интересное, что если бы победили демократы, то было бы то же самое, только со стороны республиканцев)))

Ну такого оголтелого ажиотажа вряд ли. Но против выдумали что-нибудь точно.

Да брось ты. Это у них национальное развлечение, насколько я понял))) при этом заметь: внешняя политака особо не меняется

Если бы победили демократы, то, хотя бы, не было обвинений во вмешивании в выборы, но был бы Крым, Украина, Северный поток, ну и еще чего придумали со скуки. А то, что с нами грызутся постоянно- так больше не с кем.

Ну почему же только с нами? Они и с Европой грызутся, и с Китаем. У нас это просто вскользь освещается. А там серьёзные тёрки!

Ну Китай тоже растет- чего б не отгрызть кусманчик. Ну а Европа: она по большей части огрызается: кому ж охота наступать себе на... по собственной воле, даже с подачи "друзей".

Я к тому, что не только снами грызутся)))

Я думаю, что американский конкресс, как и люди в любом правительстве, это люди, во-первых, не самых больших интеллектуальных способностей (в политику приходят благодаря не уму, а в первую очередь кошельку или "нахрапу", во-вторых, конгрессу выгодно так считать - им нужно Трампа сместить, а повод для этого - хоть вторжение марсиан. А уж русскую карту использрвать - сам бог велел))

Ну так мерещиться любому может что угодно, даже если этого и нет.
Многим мерещится информационная война, а на самом деле, это ничего не значащая болтовня в медиапространстве, только и всего.

Ну, почему же мерещится. Информационная война - это термин, принятый в международной политике, его изучают, с ним работают. Так что тут не мерещится.
И да - в медиапространстве нет ничего не значащей болтовни. То есть она есть конечно, но на всяких форумах, в соцсетях. А вот в Федеральных СМИ, где минута эфира стоит десятки тысяч долларов (условно, не знаю на самом деле, но я думаю, недалек от истины) никто не будет заниматься "ничего не значащей болтовней". Даже какой-нибудь Дом-2, где обсуждают только кто кого любит-не любит - это очень даже значащая болтовня. А именно - направленная на разрушение русского народа ( в частности)

Если Вам так думается, то это только Ваши проблемы, сегодня достаточно источников информации , куда можно переключить своё внимание. А , типа "возможности" информационного влияния, это больше байки тех, кто , типа "формируе" его, это влияние, и не более чем прагматичный бизнес план по своему финансированию, обогащению. Речи киселёва-соловьёва если и влияют на умы, то не долго, и на очень ограниченный круг людей, впрочем, как и любых других медиаэкспертов, а чаще всего вызывают аллергию и отторжение., и куда уж с этим до информационной победы.

Я, вероятно, не так выразился. Не то, что конкретная программа выполняет задачу влиять на умы (или конкретный журналист), а в целом политика канала, сетка вещания. Она составляется, что иметь влияние. И тут переключай внимание не переключай - все равно попадешь на какую-то продуманную сетку вещания. Она может меняться, кстати. Вот НТВ 90-х и сейчас - две совершенно разные вещи.
Ну и плюс - почему телевидение сейчас теряет поклонников? Потому что интернет появился. Там, да, сложно "делать влияние", потому что разнообразие больше. Но и там в итоге найдут, как вести информационную войну.
Потому что деньги - и, как вы правильно сказали, планы по обогащению - тотальны. А где деньги, там и война. И в первую очередь - информационная

Ну а какое отношение это имеет к информационным войнам, тем более, что на эти программы у людей всё больше и больше иммунитета. А что до НТВ, то в 90- е этот канал по своему предназначению ничем не отличался от нынешнего, пытался влиять на умы, только управление шло из другого центра силы, пытался-пытался, так и не переделал людей, причём тогда у этого канала возможностей по влиянию были куда как больше, источников было меньше.

Ну, может, вы и правы