Привет всем! По этому знаку я писал 15.06.2011г. в теме б/н(в данный момент см. на стр.10), повторяться не буду. Всвязи с постановлением пленума ВС РФ №2 от 09.02.2012г. нарушение требования этого знака, связанное с выездом на полосу встречного движения образует состав адм. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. Вот такое нововведение на основе закона дает дополнительную возможность гайцам почуствовать хруст купюр. Ну а по моему делу я прошел все ступени суда, в данный момент жалоба находится в ВС РФ с 16.12.2011г. Если есть желание читать, уважаемые автомобилисты, могу все постановления судов выложить на форум. Однако, интересное чтиво. Для начала ознакомлю вас с ответом руководства УГИБДД на вопрос действии знака 5.15.7.
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2011 года судья Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Макарова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлен
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, П.В.Н, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12,15 КоАП РФ не доказана, в протоколе не указано, какой именно пункт ПДД нарушен, имеется лишь ссылка на п.1.3, который содержит общие требования. Кроме того, знак, 5,15.7 ничего не запрещает, является информационным знаком, в связи с чем нарушение ПДД им не допущено, Также указал, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что протокол, рисунок и рапорт, составленные инспектором ДПС ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения, так как составлены с нарушением требований закона.
П.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается справкой от 21.09.2011 года.
Инспектор полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1,3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством,
Согласно пункту 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев,
Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года в 15 часов 35 минут в г.Нижнем Новгороде на ул.Есенина, дом 3 водитель П.В.Н., управляя транспортным средством BA3, государственный регистрационный знак Х ххх ТН52, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Нарушение П.В.Н, Правил дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований части 2 статьи 28,2 КоАП РФ, в соответствии с которым П.В.Н. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия вводящего запрет дорожного знака 5.15.7 (л.д. 4); схемой-рисунком места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой подтверждаются изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, содержащим аналогичные сведения (л.д. 5),
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, поэтому доводы жалобы о том, что протокол, схема-рисунок и рапорт не могут быть признаны допустимыми доказательствами, во внимание приняты быть не могут.
Довод жалобы о том, что предписывающий знак 5.15.7 сам по себе не запрещает выезд на полосу встречного движения, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения лишь указывает количество полос движения, каких-либо запретов знак 5.15.7 не несет, не может быть принят во внимание.
Исходя из положений раздела 1 приложения N 1 к ПДД знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5,15.7 "Направление движения по полосам".
Графическое изображение дорожного знака 5.15,7 "Направление движения по полосам", в том числе и в части разметки, разделяющей полосы движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке.
В п. 9,1 Правил дорожного движения указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п. 5.6.21 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знак 5.15,7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения,
В соответствии с п, 3.9 ГОСТа Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв, Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу полос на проезжей части дороги.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения.
В такой ситуации действия водителя, совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда для него знаком 5.15.7 определено осуществлять движение только по одной полосе, должны квалифицироваться по ч, 4 ст. 12,15 КоАП РФ.
Довод П.В.Н. на то обстоятельство, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, находился на расстоянии 200 метров от остановки общественного автотранспорта, расположенной около дома 3 по ул.Есенина, и не мог видеть самого события совершения правонарушения, судом не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности П.В.Н. в совершении административного правонарушения, так как указанные обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Утверждение о том, что рапорт и схема-рисунок нарушения ПДД составлены с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы. Схема-рисунок, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника ГИБДД.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не соответствует требованиям закона, не является основанием для признания рапорта ненадлежащим доказательством. В соответствии со ст. 26,2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в органе внутренних дел не влияет на его содержание и отображение в рапорте сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод П.В.Н, о том, что мировым судьей не устранено сомнение относительно того, был ли совершен обгон с выездом на полосу встречного движения или опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании 26.08.2011 года, П.В.Н. на вопрос суда, пояснил, что при обгоне движущегося троллейбуса он выехал на полосу встречного движения, при этом, не создав помех для иных участников дорожного движения и предварительно убедившись, что препятствий для осуществления такого маневра не имеется.
Доводы жалобы о том, что вина П.В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда о наличии в действиях П.В.Н, состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы П.В.Н, не имеется,
Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что П.В.Н. было допущено нарушение п, 1,3 ПДД, и, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности П.В.Н. в совершении правонарушения, является законным и обоснованным.
Исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек П.В.Н. к административной ответственности по ч, 4 ст, 12.15 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения П.В,Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы П.В.Н. не имеется.
Наказание назначено П.В,Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, жалоба П.В.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст, 12.15, ст. 30,7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановл
Судья Т.Е. Макарова
1. Какой пункт ПДД я нарушил?
2. Каким пунктом ПДД запрещен обгон при установленном знаке 5.15.7?
3. Каким нормативным актом установлено, что линия на знаке эквивалентна дорожной разметке 1.1? Никто на эти вопросы мне не ответил. Кстати, этого не найдете ни в одном из решений судов. Есть только голословное предположение.
РЕШЕНИЕ
26 сентября 2011 года судья Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Макарова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.
УСТАНОВИЛ:
Постановлен
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, П.В.Н, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12,15 КоАП РФ не доказана, в протоколе не указано, какой именно пункт ПДД нарушен, имеется лишь ссылка на п.1.3, который содержит общие требования. Кроме того, знак, 5,15.7 ничего не запрещает, является информационным знаком, в связи с чем нарушение ПДД им не допущено, Также указал, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что протокол, рисунок и рапорт, составленные инспектором ДПС ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения, так как составлены с нарушением требований закона.
П.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается справкой от 21.09.2011 года.
Инспектор полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1,3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки.
В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством,
Согласно пункту 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев,
Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года в 15 часов 35 минут в г.Нижнем Новгороде на ул.Есенина, дом 3 водитель П.В.Н., управляя транспортным средством BA3, государственный регистрационный знак Х ххх ТН52, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Нарушение П.В.Н, Правил дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований части 2 статьи 28,2 КоАП РФ, в соответствии с которым П.В.Н. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия вводящего запрет дорожного знака 5.15.7 (л.д. 4); схемой-рисунком места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой подтверждаются изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, содержащим аналогичные сведения (л.д. 5),
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, поэтому доводы жалобы о том, что протокол, схема-рисунок и рапорт не могут быть признаны допустимыми доказательствами, во внимание приняты быть не могут.
Довод жалобы о том, что предписывающий знак 5.15.7 сам по себе не запрещает выезд на полосу встречного движения, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения лишь указывает количество полос движения, каких-либо запретов знак 5.15.7 не несет, не может быть принят во внимание.
Исходя из положений раздела 1 приложения N 1 к ПДД знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5,15.7 "Направление движения по полосам".
Графическое изображение дорожного знака 5.15,7 "Направление движения по полосам", в том числе и в части разметки, разделяющей полосы движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке.
В п. 9,1 Правил дорожного движения указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п. 5.6.21 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знак 5.15,7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения,
В соответствии с п, 3.9 ГОСТа Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв, Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу полос на проезжей части дороги.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения.
В такой ситуации действия водителя, совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда для него знаком 5.15.7 определено осуществлять движение только по одной полосе, должны квалифицироваться по ч, 4 ст. 12,15 КоАП РФ.
Довод П.В.Н. на то обстоятельство, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, находился на расстоянии 200 метров от остановки общественного автотранспорта, расположенной около дома 3 по ул.Есенина, и не мог видеть самого события совершения правонарушения, судом не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности П.В.Н. в совершении административного правонарушения, так как указанные обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.
Утверждение о том, что рапорт и схема-рисунок нарушения ПДД составлены с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы. Схема-рисунок, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника ГИБДД.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не соответствует требованиям закона, не является основанием для признания рапорта ненадлежащим доказательством. В соответствии со ст. 26,2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в органе внутренних дел не влияет на его содержание и отображение в рапорте сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод П.В.Н, о том, что мировым судьей не устранено сомнение относительно того, был ли совершен обгон с выездом на полосу встречного движения или опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании 26.08.2011 года, П.В.Н. на вопрос суда, пояснил, что при обгоне движущегося троллейбуса он выехал на полосу встречного движения, при этом, не создав помех для иных участников дорожного движения и предварительно убедившись, что препятствий для осуществления такого маневра не имеется.
Доводы жалобы о том, что вина П.В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда о наличии в действиях П.В.Н, состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы П.В.Н, не имеется,
Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что П.В.Н. было допущено нарушение п, 1,3 ПДД, и, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности П.В.Н. в совершении правонарушения, является законным и обоснованным.
Исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек П.В.Н. к административной ответственности по ч, 4 ст, 12.15 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения П.В,Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы П.В.Н. не имеется.
Наказание назначено П.В,Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, жалоба П.В.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст, 12.15, ст. 30,7 КоАП РФ суд,
РЕШИЛ:
Постановл
Судья Т.Е. Макарова
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 30 ноября 2011 года
Заместитель
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02.08.2011 года П.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.09.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе П.В.Н. просит постано
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков
Так, графическое изображение дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», в том числе и в части разметки, разделяющей полосы движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке. Имеющаяся на знаке разметка соответствует дорожной разметке, предусмотренной приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ, поэтому ее предписания, вопреки постановлению судьи, являются для водителя обязательными.
В п.9.1 Правил дорожного движения указано, что количество полос
движения для безрельсовы
(или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими
водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных
средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п.5.б.21 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства
организа
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»
(утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст, в
редакции на момент совершения правонарушения) знак 5.15.7 «Направление
движения по полосам» применяют для указания числа полос и направлени
движения по каждой из полос при организации движения в одном из
направлений по большему числу полос, чем во встречном.
В соответствии с п.3.9 ГОСТа Р 52290-2004 «Технические средства
организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические
требован
№121-ст) количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу
полос на проезжей части дороги.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что
полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части,
обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину,
достаточ
Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют
сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество
полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он
предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос,
указанных
полосу движения.
Как следует из материалов дела об административном
правон
г.Нижнего Новгорода водитель П.В.Н., управляя транспортным
средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Х ххх ТН/52,
в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в нарушение требований
дорожного
на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, совершив
административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.2б.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Р
судья пришел к обоснованному выводу о том, что П.В.Н. было
допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела
об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек
П.В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения П.В.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Нарушение П.В.Н. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 52 МА 375218 от 30.05.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); схемой места нарушения Правил (л.д.5об.); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5); показаниями инспекторов ДПС Чечина Д.И., Киреева П.А.В., данными в судебном заседании, объяснениями П.В.Н. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях П.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судьей не были удовлетворены ходатайства, заявленные в ходе производства по делу, является необоснованным, поскольку в силу норм КоАП РФ, удовлетворение либо не удовлетворение ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину П.В.Н., которые были оценены судьями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена. Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы П.В.Н. не имеется.
Наказание П.В.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15
Ко
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и
соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского
района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П.В.Н. оставить без изменения, а жалобу П.В.Н. — без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
М.В. Лысов
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 30 ноября 2011 года
Заместитель
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02.08.2011 года П.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.09.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе П.В.Н. просит постано
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков
Так, графическое изображение дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», в том числе и в части разметки, разделяющей полосы движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке. Имеющаяся на знаке разметка соответствует дорожной разметке, предусмотренной приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ, поэтому ее предписания, вопреки постановлению судьи, являются для водителя обязательными.
В п.9.1 Правил дорожного движения указано, что количество полос
движения для безрельсовы
(или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими
водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных
средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п.5.б.21 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства
организа
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»
(утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст, в
редакции на момент совершения правонарушения) знак 5.15.7 «Направление
движения по полосам» применяют для указания числа полос и направлени
движения по каждой из полос при организации движения в одном из
направлений по большему числу полос, чем во встречном.
В соответствии с п.3.9 ГОСТа Р 52290-2004 «Технические средства
организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические
требован
№121-ст) количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу
полос на проезжей части дороги.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что
полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части,
обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину,
достаточ
Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют
сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество
полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он
предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос,
указанных
полосу движения.
Как следует из материалов дела об административном
правон
г.Нижнего Новгорода водитель П.В.Н., управляя транспортным
средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Х ххх ТН/52,
в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в нарушение требований
дорожного
на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, совершив
административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.2б.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Р
судья пришел к обоснованному выводу о том, что П.В.Н. было
допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела
об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек
П.В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения П.В.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Нарушение П.В.Н. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 52 МА 375218 от 30.05.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); схемой места нарушения Правил (л.д.5об.); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5); показаниями инспекторов ДПС Чечина Д.И., Киреева П.А.В., данными в судебном заседании, объяснениями П.В.Н. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.
Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях П.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судьей не были удовлетворены ходатайства, заявленные в ходе производства по делу, является необоснованным, поскольку в силу норм КоАП РФ, удовлетворение либо не удовлетворение ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину П.В.Н., которые были оценены судьями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена. Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы П.В.Н. не имеется.
Наказание П.В.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15
Ко
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и
соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского
района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П.В.Н. оставить без изменения, а жалобу П.В.Н. — без удовлетворения.
Заместитель председателя суда
М.В. Лысов
Кто сможет такое найти в приложении №2 к ПДД?
от П.В.Н.
прож. по адресу: 603033, г.Н.Новгород,
тел. 9023091463
kl
Ж А Л О Б А
на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 02.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Канавинского района г.Н.Новгорода Хазовым Е.К., на решение по результату рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, вынесенного 26.09.2011г. судьей Канавинского районного суда Макаровой Т.Е., на постановление в порядке надзора на жалобу, вынесенного зам. председателя Нижегородского областного суда судьей Лысовым М.В. от 30.11.2011г.
Вступившим в законную силу постановлением
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда Лысова М.В. от 30.11.2011г. постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 CT.12.15 КоАП РФ, в отношении П.В.Н. оставить без изменения, а жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судами был допущен ряд нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выяснены существенные для дела обстоятельства.
Считаю
Мои доводы о том, что я совершил обгон транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
1. Согласно п.23 регламента действий сотрудника ГИБДД, инспектором ДПС разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения. На мои вопросы, при составлении протокола конкретный пункт ПДД, который я нарушил, не был назван. Поскольку в протоколе мне не предъявлено конкретно пункт нарушения ПДД, то такой протокол не имеет юридической силы. Были только голословные предположения, законность которых не подтверждена ни ПДД, ни другими правовыми актами. Полагаю, что сотрудники ДПС, составившие протокол об АПН, из-за своей низкой профессиональной квалификации, не смогли объективно оценить сложившуюся ситуацию, не смогли различить выполняемые действия в соответствии с ПДД от нарушения.
2. Из постанов
3. Конкретно мне не был предъявлен пункт ПДД, который я нарушил, а только п.1.3 ПДД: это «водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования… знаков и разметки…» То есть, пункт 1.3 ПДД содержит общие требования, согласно КоАП, административная ответственность за его нарушение не предусмотрена. На мои вопросы:
3а) какой пункт ПДД конкретно я нарушил;
3б) каким пунктом ПДД запрещен обгон при установленном знаке 5.15.7;
3в) какие нормативно-правовые акты обязывают водителей воспринимать изображенные линии между полосами на знаке 5.15.7 как эквивалент дорожной разметки,
у суда ответов не нашлось, т.е. сомнения в моей виновности не были устранены. Согласно ст.1.5 Кодекса,
неустранимы
Более того, из постановления зам. председателя облсуда судьи Лысова М.В. стр. №1, последнее предложение гласит: «Имеющаяся на знаке (5.15.7) разметка соответствует дорожной разметке, предусмотренной приложением №2 к ПДД РФ, …» А это неверное, ошибочное толкование со стороны судьи Лысова М.В. нормативно-правового документа, действующих в области дорожного движения, что приводит к основанию полагать о низкой профессиональной квалификации как судьи. В приложении №2 к ПДД сказано, что разметка бывает только горизонтальной или вертикальной, соответственно никакого третьего варианта разметки, который бы наносился на знаки, не существует и поэтому нарушить такого вида разметку невозможно.
А в приложении №1 к ПДД насчет знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" указано только то, что если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается. Из этого следует, что знак с двумя стрелками устанавливается для того, чтобы проинформировать водителя, что он находится на дороге с двусторонним движением. Но никак не для того чтобы запретить обгон, либо выезд на полосу встречного движения. Противного судом не было доказано.
4. Судам всех инстанций я напоминал в жалобах о Постановлени
Исходя из положения ст. 126 Конституции РФ разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики являются обязательными для руководства в деятельности нижестоящих судов общей юрисдикции.
В силу ст. 56. Закона РСФСР о судоустройстве РСФСР: «Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».
В этом случае моё предполагаемо
чего не было учтено, умышленно или по незнанию, при вынесении постановления судами всех инстанций.
5. На мой вопрос о действии знака 5.15.7 руководству УГИБДД был получен ответ за подписью зам.нач. УГИБДД по НО полковника Мамонова Н.В. – «изображение линии на знаке 5.15.7 с двумя стрелками не означает применение сплошной линии разметки 1.1. При применении данных дорожных знаков, в случае отсутствия разметки 1.1, разрешаются маневры обгона и поворота налево, если на участке дороги не установлены другие предписывающие или запрещающие знаки и если это не запрещено ПДД РФ». Данное письмо было прикреплено к жалобе в суд надзорной инстанции, но судья Лысов М.В. в своем постановлении озвучил свою версию, о которой говорилось в п.3. Копия данного письма прилагается.
6. Во время судебн
более объективного рассмотрения данного вопроса, я не имел возможности предъявить убедительный довод моей невиновности в совершении АПН (см. п.5 данной жалобы), что, в конечном итоге, повлияло на принятое решения. Т.о., нарушено мое право на вызов в суд специалиста, гарантированное Кодексом РФ. В соответствии со ст.25.6 Кодекса суд не предпринял все возможности вызова свидетелей ИДПС, за уклонение от выполнения своих обязанностей суд не вынес определения в отношении свидетелей. Также были нарушены мои права в части ст.49 п.п. 2 и 3 Конституции РФ, ст.1.5 Кодекса. На указанные нарушения судья Лысов не отреагировал, сослался лишь на то, что они являются не обоснованными.
7. Из решения Канавинского районного суда (1 стр. абзац 3): - «П.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается справкой от 21.09.2011г.». Существенная неточность со стороны судьи Макаровой: заседания проходили 26.08. и 21.09., на которых я дал свое видение ситуации, а вот на оглашение решения 26.09.2011г. я опоздал, о чем судья, видимо, хотела написать в своем решении. Инспекторы ДПС ни на одном заседании не были, а в соответствии со ст.1.5 Кодекса доказывать мою виновность было некому. Мои доводы, обоснованные нормативно-правовыми актами, действующими в области дорожного движения, никто не опроверг. Какой пункт ПДД (см. вопросы 3а, 3б, 3в ) я нарушил, - никто не только доказал, но даже и не назвал. Уважаемый Верховный Суд, со своей стороны хочу предложить запись 1-го судебного заседания, проходившего 26.08.2011г. в Канавинском районном суде. Обратите внимание, где поднимается вопрос о Постановлении ВС РФ №23, а в решение суда это не упоминается. Разбирается ходатайство о вызове в суд специалиста – определение по этому вопросу не выносится. Аудио запись данного судебного заседания прилагается.
Исходя из довольно убедительных доводов, которые нашли подтверждение и у руководства УГИБДД, в моем маневре обгона нет состава административного правонарушения, маневр под названием «обгон» я совершил в соответствии с ПДД РФ, в данной ситуации нет никаких ограничений на его осуществление, нет ни знака 3.20 «Обгон запрещен», ни дорожной разметки 1.1, ни других ограничений согласно 11 раздела ПДД, а знак 5.15.7 – он не запрещающий знак, у него нет таких полномочий, он только предписывает количество полос движения, а всякого рода маневры не запрещает. Кстати, согласно п.1.2 ПДД: «Обгон» - опережение одного или нескольких ТС, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. В решении районного судьи, также в постановлении судьи Лысова М.В. приведены множество выдержек из нормативно-правовых актов, каждая из которых не запрещает обгон, а вот во взаимосвязи запрещено. Что за взаимосвязь такая?
Согласно ст.30.18 п.7 Кодекса, доводы и требования, содержащиеся в жалобе, которые доказывают отсутствие состава и события правонарушения в моих действиях, совершенных во время маневра обгона, не нашли отражения в постановлении судьи Лысова, а может проигнорированы умышленно, с целью сокрытия неправомерных действий ИДПС и судей, выносивших решения по моему делу.
Действия инспекторов ДПС при составлении протокола об АПН расцениваю как осознанный, умышленный должностной подлог, фальсификация доказательств, умышленное введение в заблуждение заведомо ложными показаниями с целью создания административно
Хотелось бы услышать на судебном заседании конкретный пункт ПДД, который я нарушил, конкретный пункт ПДД, где сказано, что при установленном знаке 5.15.7 обгон запрещен, конкретный пункт ПДД или др. правового документа, где указывается эквивалентность сплошной полосы на знаке и на проезжей части дороги. Но этого не произошло.
Вышеуказанные обстоятельства события правонарушения не были выяснены судами в ходе судебного разбирательства. Мне вменяется административное правонарушение, которое я не совершал, все доказательства имеют предположительный характер, не подкрепленный нормативно-правовыми актами, действующими в области дорожного движения. Неправомерные действия ИДПС привели к незаконным постановлениям и решениям со стороны правосудия, к вынесению заведомо неправосудных актов. Все сомнения по поводу конкретных обстоятельств дела и, соответственно, моей виновности остались неустранимыми.
В соответстви
Таким образом, можно прийти к выводу, что обжалуемые решение и постановления судей вынесены не на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а на основе того, что все доказательства имели для суда заранее установленную силу. В обжалуемых постановлениях имело место ошибочное толкование нормативно-правовых актов, действующих в области дорожного движения.
Следовательно, все решения судов вынесены с прямым нарушением ст. 26.11. КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными.
На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7; п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ
ПРОШУ:
1. Постановление Мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода Хазовым Е.К. от 02.08.2011г. по делу № 5-202/11 в отношении меня, П.В.Н., отменить, как вынесенное с нарушением закона.
2. Решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Макаровой Т.Е. от 26.09.2011г. по делу №12-223/11 в отношении меня, П.В.Н., отменить, как вынесенное с нарушением закона.
3. Постано
4. Административное производство по делу в отношении меня, П.В.Н., прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
г.Н.Новгород 09.12.2011г.
Не зря существует поговорка: "Если умер, то это надолго, а если глупый, то НАВСЕГДА". Приходит на ум анекдот про Вовочку, которого выгнали из класса за "ПУК". "Где логика, где логика? Меня выгнали на свежий воздух в коридор, а они там сидят нюхают!" Вот ихочется сказать "ГДЕ ЛОГИКА?!". Успехов.
Не зря существует поговорка: "Если умер, то это надолго, а если глупый, то НАВСЕГДА". Приходит на ум анекдот про Вовочку, которого выгнали из класса за "ПУК". "Где логика, где логика? Меня выгнали на свежий воздух в коридор, а они там сидят нюхают!" Вот ихочется сказать "ГДЕ ЛОГИКА?!". Успехов.
Автору. Не тратьте зря время, не поможет, успокойтесь, походите 4 месяца пешком.
Автору. Не тратьте зря время, не поможет, успокойтесь, походите 4 месяца пешком.
Автору. Не тратьте зря время, не поможет, успокойтесь, походите 4 месяца пешком.
Успокаиваться нельзя, надо бороться до последнего.
Успокаиваться нельзя, надо бороться до последнего.
Да хотя бы п.1.4. ПДД - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.
Да хотя бы п.1.4. ПДД - На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.