Mail.RuПочтаМой МирОдноклассникиИгрыЗнакомстваНовостиПоискВсе проекты

Знак 5.15.7

Привет всем! По этому знаку я писал 15.06.2011г. в теме б/н(в данный момент см. на стр.10), повторяться не буду. Всвязи с постановлением пленума ВС РФ №2 от 09.02.2012г. нарушение требования этого знака, связанное с выездом на полосу встречного движения образует состав адм. правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15. Вот такое нововведение на основе закона дает дополнительную возможность гайцам почуствовать хруст купюр. Ну а по моему делу я прошел все ступени суда, в данный момент жалоба находится в ВС РФ с 16.12.2011г. Если есть желание читать, уважаемые автомобилисты, могу все постановления судов выложить на форум. Однако, интересное чтиво. Для начала ознакомлю вас с ответом руководства УГИБДД на вопрос действии знака 5.15.7.
Тема закрытаТема в горячихТема скрыта
Жалоба принята. Спасибо!
Пожаловаться
2 декабря
Hyundai i20
В целом неплохо, авто владею 6 лет и не разочарован. Если ни с каким другим авто не сравнивать и расценивать как городское средство передвижения то авто заслуживает похвалы.
3.8
2 декабря
Lada (ВАЗ) Vesta
Купил в октябре 2016 г. в Севастополе у оф. диллера. Пробег всего 2000 км. Нравится всё! До неё ездил на многих авто и отечественных и буржуйских. Двигатель работает ровно, ходовка мягкая, дорогу дер...
4.7
Все отзывы
Поделиться темой
Отписаться
Подписаться
КомментарииКомментарииПока ни одного комментария, будьте первым!
53
12
Vladimir Klavdev

МВД РОССИИ
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Нижегородской области)
Управление Государственной инспекции
безопасности дорожного движения
603086, г. Нижний Новгород, ул.Стрелка, 3,
тел. (831) 246-06-28, 246-39-48

П.В.Н.

г. Н.Новгорода, 603033

Сообщаю, что Ваше обращение рассмотрено в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Согласно ГОСТ Р 52289 — 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 5.15.7 применяют для указания числа полос и направления движения по каждой по каждой из полос при организации движения в одном направлении по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.
Допускается устанавливать знак с двумя стрелками на участках двухполосных дорог, когда организация движения (одно-или двустороннего) может неоднозначно восприниматься водителями.
Знак допускается применять для организации реверсивного движения. В этом случае знак устанавливают за каждым перекрестком на протяжении всего участка,
Изображение линии на знаке 5.15.7 с двумя стрелками не означает применение сплошной линии разметки 1.1. При применении данных дорожных знаков в случае отсутствия разметки 1.1 разрешаются маневры обгона и поворота налево, если на участке дороги не установлены другие предписывающие или запрещающие знаки и если это не запрещено ПДД РФ.
Приведенный выше ответ на поставленный Вами вопрос не является официальным разъяснением. Это толкование нормативно-правового акта сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Учитывая вышеизложенное, ответ ГИБДД не может быть использован в качестве правового обоснования позиции при возникновении каких-либо споров.

Заместитель начальника

Н.В. Мамонов
СсылкаПожаловаться
Vladimir Klavdev

МВД РОССИИ
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Нижегородской области)
Управление Государственной инспекции
безопасности дорожного движения
603086, г. Нижний Новгород, ул.Стрелка, 3,
тел. (831) 246-06-28, 246-39-48

П.В.Н.

г. Н.Новгорода, 603033

Сообщаю, что Ваше обращение рассмотрено в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Согласно ГОСТ Р 52289 — 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 5.15.7 применяют для указания числа полос и направления движения по каждой по каждой из полос при организации движения в одном направлении по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.
Допускается устанавливать знак с двумя стрелками на участках двухполосных дорог, когда организация движения (одно-или двустороннего) может неоднозначно восприниматься водителями.
Знак допускается применять для организации реверсивного движения. В этом случае знак устанавливают за каждым перекрестком на протяжении всего участка,
Изображение линии на знаке 5.15.7 с двумя стрелками не означает применение сплошной линии разметки 1.1. При применении данных дорожных знаков в случае отсутствия разметки 1.1 разрешаются маневры обгона и поворота налево, если на участке дороги не установлены другие предписывающие или запрещающие знаки и если это не запрещено ПДД РФ.
Приведенный выше ответ на поставленный Вами вопрос не является официальным разъяснением. Это толкование нормативно-правового акта сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Учитывая вышеизложенное, ответ ГИБДД не может быть использован в качестве правового обоснования позиции при возникновении каких-либо споров.

Заместитель начальника

Н.В. Мамонов
СсылкаПожаловаться
Владимир а вы не могли бы скинуть копию ответа ГИБДД?
СсылкаПожаловаться
Vladimir Klavdev

МВД РОССИИ
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Нижегородской области)
Управление Государственной инспекции
безопасности дорожного движения
603086, г. Нижний Новгород, ул.Стрелка, 3,
тел. (831) 246-06-28, 246-39-48

П.В.Н.

г. Н.Новгорода, 603033

Сообщаю, что Ваше обращение рассмотрено в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Согласно ГОСТ Р 52289 — 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 5.15.7 применяют для указания числа полос и направления движения по каждой по каждой из полос при организации движения в одном направлении по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.
Допускается устанавливать знак с двумя стрелками на участках двухполосных дорог, когда организация движения (одно-или двустороннего) может неоднозначно восприниматься водителями.
Знак допускается применять для организации реверсивного движения. В этом случае знак устанавливают за каждым перекрестком на протяжении всего участка,
Изображение линии на знаке 5.15.7 с двумя стрелками не означает применение сплошной линии разметки 1.1. При применении данных дорожных знаков в случае отсутствия разметки 1.1 разрешаются маневры обгона и поворота налево, если на участке дороги не установлены другие предписывающие или запрещающие знаки и если это не запрещено ПДД РФ.
Приведенный выше ответ на поставленный Вами вопрос не является официальным разъяснением. Это толкование нормативно-правового акта сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Учитывая вышеизложенное, ответ ГИБДД не может быть использован в качестве правового обоснования позиции при возникновении каких-либо споров.

Заместитель начальника

Н.В. Мамонов
СсылкаПожаловаться
Если не трудно, то пожалуйста скиньте тоже ответ из ГИБДД. Завтра иду в группу разбора, по такому же поводу
СсылкаПожаловаться
Vladimir Klavdev

МВД РОССИИ
ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВА
ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИ
ПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
(ГУ МВД России по Нижегородской области)
Управление Государственной инспекции
безопасности дорожного движения
603086, г. Нижний Новгород, ул.Стрелка, 3,
тел. (831) 246-06-28, 246-39-48

П.В.Н.

г. Н.Новгорода, 603033

Сообщаю, что Ваше обращение рассмотрено в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Согласно ГОСТ Р 52289 — 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 5.15.7 применяют для указания числа полос и направления движения по каждой по каждой из полос при организации движения в одном направлении по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения.
Допускается устанавливать знак с двумя стрелками на участках двухполосных дорог, когда организация движения (одно-или двустороннего) может неоднозначно восприниматься водителями.
Знак допускается применять для организации реверсивного движения. В этом случае знак устанавливают за каждым перекрестком на протяжении всего участка,
Изображение линии на знаке 5.15.7 с двумя стрелками не означает применение сплошной линии разметки 1.1. При применении данных дорожных знаков в случае отсутствия разметки 1.1 разрешаются маневры обгона и поворота налево, если на участке дороги не установлены другие предписывающие или запрещающие знаки и если это не запрещено ПДД РФ.
Приведенный выше ответ на поставленный Вами вопрос не является официальным разъяснением. Это толкование нормативно-правового акта сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области.
Учитывая вышеизложенное, ответ ГИБДД не может быть использован в качестве правового обоснования позиции при возникновении каких-либо споров.

Заместитель начальника

Н.В. Мамонов
СсылкаПожаловаться
МВД РОССИИ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВАВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ(ГУ МВД России по Нижегородской области)Управление Государственной инспекциибезопасности дорожного движения603086, г. Нижний Новгород, ул.Стрелка, 3,тел. (831) 246-06-28, 246-39-48 П.В.Н.г. Н.Новгорода, 603033Сообщаю, что Ваше обращение рассмотрено в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Согласно ГОСТ Р 52289 — 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 5.15.7 применяют для указания числа полос и направления движения по каждой по каждой из полос при организации движения в одном направлении по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения. Допускается устанавливать знак с двумя стрелками на участках двухполосных дорог, когда организация движения (одно-или двустороннего) может неоднозначно восприниматься водителями. Знак допускается применять для организации реверсивного движения. В этом случае знак устанавливают за каждым перекрестком на протяжении всего участка, Изображение линии на знаке 5.15.7 с двумя стрелками не означает применение сплошной линии разметки 1.1. При применении данных дорожных знаков в случае отсутствия разметки 1.1 разрешаются маневры обгона и поворота налево, если на участке дороги не установлены другие предписывающие или запрещающие знаки и если это не запрещено ПДД РФ. Приведенный выше ответ на поставленный Вами вопрос не является официальным разъяснением. Это толкование нормативно-правового акта сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Учитывая вышеизложенное, ответ ГИБДД не может быть использован в качестве правового обоснования позиции при возникновении каких-либо споров.Заместитель начальника Н.В. Мамонов

От какой даты документ?
СсылкаПожаловаться
МВД РОССИИ ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ МИНИСТЕРСТВАВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИИПО НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ(ГУ МВД России по Нижегородской области)Управление Государственной инспекциибезопасности дорожного движения603086, г. Нижний Новгород, ул.Стрелка, 3,тел. (831) 246-06-28, 246-39-48 П.В.Н.г. Н.Новгорода, 603033Сообщаю, что Ваше обращение рассмотрено в Управлении ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Согласно ГОСТ Р 52289 — 2004 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств» дорожный знак 5.15.7 применяют для указания числа полос и направления движения по каждой по каждой из полос при организации движения в одном направлении по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения. Допускается устанавливать знак с двумя стрелками на участках двухполосных дорог, когда организация движения (одно-или двустороннего) может неоднозначно восприниматься водителями. Знак допускается применять для организации реверсивного движения. В этом случае знак устанавливают за каждым перекрестком на протяжении всего участка, Изображение линии на знаке 5.15.7 с двумя стрелками не означает применение сплошной линии разметки 1.1. При применении данных дорожных знаков в случае отсутствия разметки 1.1 разрешаются маневры обгона и поворота налево, если на участке дороги не установлены другие предписывающие или запрещающие знаки и если это не запрещено ПДД РФ. Приведенный выше ответ на поставленный Вами вопрос не является официальным разъяснением. Это толкование нормативно-правового акта сотрудниками УГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области. Учитывая вышеизложенное, ответ ГИБДД не может быть использован в качестве правового обоснования позиции при возникновении каких-либо споров.Заместитель начальника Н.В. Мамонов

От какой даты документ?
СсылкаПожаловаться
История переписки2
11.10.2011г.№24/8273
СсылкаПожаловаться
Алексей Тумаев
И чё? Вас просто тупо развели. Внимательно почитайте главу 9, и в часности пункт 9.2. Если полос всего ДВЕ , нет сплошной разметки и знака запрещающего обгон , ТО и обгон РАЗРЕШЕН.
СсылкаПожаловаться
Алексей Тумаев
И чё? Вас просто тупо развели. Внимательно почитайте главу 9, и в часности пункт 9.2. Если полос всего ДВЕ , нет сплошной разметки и знака запрещающего обгон , ТО и обгон РАЗРЕШЕН.
СсылкаПожаловаться
А разве знак 5.15.7 разрешает выезд на встречку?
СсылкаПожаловаться
Алексей Тумаев
А где написано , что запрещает? Прочитал пост от 15.06.2011. Как он там описал: знака нет , сплошной нет, обычная дорога однополосная. В чём проблема? Читаем ПДД 9.2
СсылкаПожаловаться
Алексей Тумаев
А где написано , что запрещает? Прочитал пост от 15.06.2011. Как он там описал: знака нет , сплошной нет, обычная дорога однополосная. В чём проблема? Читаем ПДД 9.2
СсылкаПожаловаться
Уважаемый Алексей! Проблема в гаишниках и судьях. Никаких ограничений нет, доказательств правонарушения нет, доказательство носит предположительный характер. Предпологает запрет или запрещает? Вот вопрос. Внимательно почитай постановление ниже и ответ ГИБДД выше, чуешь разницу? И при чем тут п.9.2 ПДД? Т.е. мировой судья: "нет оснований не доверять ИДПС", а вот областной судья ответил: "нет оснований доверять руководству УГИБДД" Далее районного и областного судуй решения выложу.
СсылкаПожаловаться
Алексей Тумаев
Привожу выдержку из решения пленума ВС от 09.02.2012.
3. Выезд на встречную полосу… Животрепещущая тема в водительской и правоприменительной практике. Значительная часть Постановления уделена именно этой проблематике. Что же нам дополнил и конкретизировал Верховный Суд? Во-первых, ВС РФ "разрешил" таки обгонять тихоходные транспортные средства (конструктивная скорость которых составляет до 30 км/ч), а также гужевые повозки, мопеды и двухколесные мотоциклы без коляски, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Даже, если этот обгон осуществляется через сплошную линию разметки. Поскольку дорожный знак имеет приоритет перед дорожной разметкой. И даже, если на обгоняемом тихоходном транспортном средстве не установлен знак тихоходного транспортного средства. При этом, если перед вами медленно движется транспортное средство без такого знака, но его конструктивная скорость может быть более 30 км/ч, то обгон следует квалифицировать всё по той же ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. А вот угадывать, какое транспортное средство без опознавательных знаков движется перед вами – тихоходное или нет – очевидно, предлагается водителю. Используя все свои экстрасенсорные способности. Постановлением внесены некоторые другие интересные и полезные дополнения и уточнения. Так, ВС РФ напомнил, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Однако, если вы на такой дороге объехали препятствие по встречной полосе, то такое правонарушение следует квалифицировать по части 3 ст.12.15 КоАП РФ (всё-таки не лишение, а штраф от 1000 до 1500 рублей). Также, ВС РФ дополнил варианты ситуаций, когда следует применять норму части 4 ст.12.15 КоАП РФ. Расширенный список теперь выглядит так – движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».
СсылкаПожаловаться
Алексей Тумаев
Привожу выдержку из решения пленума ВС от 09.02.2012.
3. Выезд на встречную полосу… Животрепещущая тема в водительской и правоприменительной практике. Значительная часть Постановления уделена именно этой проблематике. Что же нам дополнил и конкретизировал Верховный Суд? Во-первых, ВС РФ "разрешил" таки обгонять тихоходные транспортные средства (конструктивная скорость которых составляет до 30 км/ч), а также гужевые повозки, мопеды и двухколесные мотоциклы без коляски, в зоне действия дорожного знака 3.20 "Обгон запрещен". Даже, если этот обгон осуществляется через сплошную линию разметки. Поскольку дорожный знак имеет приоритет перед дорожной разметкой. И даже, если на обгоняемом тихоходном транспортном средстве не установлен знак тихоходного транспортного средства. При этом, если перед вами медленно движется транспортное средство без такого знака, но его конструктивная скорость может быть более 30 км/ч, то обгон следует квалифицировать всё по той же ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. А вот угадывать, какое транспортное средство без опознавательных знаков движется перед вами – тихоходное или нет – очевидно, предлагается водителю. Используя все свои экстрасенсорные способности. Постановлением внесены некоторые другие интересные и полезные дополнения и уточнения. Так, ВС РФ напомнил, что на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). Однако, если вы на такой дороге объехали препятствие по встречной полосе, то такое правонарушение следует квалифицировать по части 3 ст.12.15 КоАП РФ (всё-таки не лишение, а штраф от 1000 до 1500 рублей). Также, ВС РФ дополнил варианты ситуаций, когда следует применять норму части 4 ст.12.15 КоАП РФ. Расширенный список теперь выглядит так – движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (когда такая полоса предназначена для встречного движения), 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ. Кроме того, объективную сторону данного состава административного правонарушения образует нарушение дорожного знака 4.3 «Круговое движение».
СсылкаПожаловаться
..добавлю...водитель не обязан гадать о конструктивной скорости тихохода....отсутствие табл. огран. скорости....вина тихохода..
СсылкаПожаловаться
Vladimir Klavdev
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Н.Новгород 2 августа 2011 г.
Мировой судья судебного участка № 7 Канавинского района г.Н.Новгорода Хазов Е.К., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12,15.ч.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбужденное в отношении
П.В.Н, родившегося 11.01.1948
г. в Горьковской области, проживающего по адресу:
г.Н.Новгород, ул.У-о,, в течении года
привлекавшегося к административной ответственности по
ст.12.9.ч. Кодекса РФ об АП

установил:

30,05.2011 г. в 15.35. у д.3 по ул.С.Есенина в г.Н.Новгороде П.В.Н.,
управляя автомашиной ВА3 № XхххTH/52 нарушил требования дорожного знака
5.15.7. «Направление движения по полосам», совершил обгон впереди идущего
транспортного средства, т.е. совершил нарушение п.1.3.ПДД, ответственность за которое
предусмотрена ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об АП.
При разбирательстве П.В.Н. вину в совершении правонарушения не
признал, пояснил, что дорожный знак 5.15.7.не запрещает выезд на полосу встречного
движения, а лишь указывает на число полос проезжей части и направление движения по
каждой из этих полос. По сути этот знак является информационным. Выезд на полосу
встречного движения при наличии такого знака не образует состав административного
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Кроме того, ИДПС Чечин
Д.И., в то время, когда автомобиль П.В.Н. совершал обгон впереди следующего
троллейбуса, находился в автомашине и не мог быть свидетелем правонарушения. Не
видевший нарушения лично и не получивший никаких подтверждающих нарушение
данных инспектор не имел права составлять протокол. Свидетелем правонарушения был
привлечен инспектор ДПС Киреев П.А. В силу осуществления своих служебных
полномочий он мог иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела и не
вправе являться свидетелем. Протокол об административном правонарушении составлен с
нарушением закона и не должен быть использован в качестве доказательства по делу.
Схема и рапорт инспектора ГИБДД также составлены с нарушениями административного
регламента МВД и не могут быть доказательствами по делу, как полученные с
нарушением закона.
Инспектор ДПС Чечин Д.И. пояснил, что во время исполнения своих служебных
обязанностей он заметил, как автомашина под управлением П.В.Н. совершила обгон
впереди движущегося троллейбуса с выездом на полосу встречного движения в зоне
действия дорожного знака «Направление движения по полосам». Этот знак
предусматривает движение по двум полосам в разных направлениях. Встречные
направления на знаке разделены сплошной полосой, что, в отсутствии дорожной
разметки, предполагает запрет выезда на полосу встречного движения. П.В.Н. выехал
на полосу встречного движения в зоне этого знака, т.е. совершил правонарушение,
предусмотренное ч.4 ст.12.15. КоАП РФ. Приобщенный к рапорту рисунок места
нарушения ДТП не является схемой, правила составления которой регламентированы
ведомственными инструкциями.
Аналогичные показания дал ИДПС Киреев П.А.
Оценив показания П.В.Н., инспекторов ГИБДД, представленные
доказательства, мировой судья исходит из следующего:

В соответствии со ст.. 26.2. Кодекса РФ об АП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
3. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.
В соответствии со ст.25.6.КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии со ст.28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии со ст.28.2. КоАП РФ о совершении административного
правонарушения составляется протокол,
При разбирательстве дела установлено, что ИДПС Чечин Д,И. непосредственно обнаружил нарушение П.В.Н. Правил дорожного движения и составил об этом протокол. Рапорт Чечина Д.И., подтверждающий непосредственное обнаружение им нарушения ПДД, указанного в протоколе, приобщен в протоколу о правонарушении, имеющему регистрационный номер, Обязательность его отдельной регистрации не является нарушением Инструкции по работе с обращениями граждан в системе МВД России. Приказ МВД № 750 от 22.09.2006 г. является ведомственным документом, регламентирующим деятельность сотрудников МВД и ссылка на него при обосновании законности представленных доказательств необоснованна. Указанная П.В.Н. в ходатайстве об исключении доказательств схема, по своему исполнению и замечанию ИДПС Чечина Д.И., является рисунком, не предусмотренным Административным регламентом МВД.
Ходатайство П.В.Н. об исключении протокола об административном правонарушении и приложенного к нему рапорта с рисунком из числа доказательств, как полученных с нарушением закона, не подлежит удовлетворению
В соответствии со ст.26.11. Кодекса РФ об АП судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
В соответствии со ст.9.1. Правил дорожного движения количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
При разбирательстве дела инспектор Чечин Д.И. подтвердил, а Подмарев В.Н. не оспаривал факта обгона впереди движущегося транспортного средства в зоне действия дорожного знака 5.15.7. «Направление движения по полосам».
Этот знак относится к знакам особых предписаний и, в соответствии с положением главы 5 Приложения 1 к Правилам дорожного движения вводит или отменяет

определенный режим движения. А именно, вводит правило о движении транспортных
средств по двум полосам встречных направлений. Движение по каждой из полос в один
ряд означает только движение по каждой из полос в один ряд, и обгон попутного
транспортного средства, образующий движение по полосе в два ряда, является выездом на
полосу встречного движения.
Выезд в нарушение установленного правила дорожного движения на полосу
встречного движения образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15
КоАП РФ
Т.о. при разбирательстве дела установлено, что П.В.Н., управляя автомашиной
нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п.5.15.7. и выехал, при этом, на
полосу встречного движения,
Своими действиями П.В.Н совершил правонарушение, предусмотренное ч.4
ст.12.15.ч.4 Кодекса РФ об АП — выезд в нарушение Правил дорожного движения на
сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением объезда
препятствия.
Смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств по
делу не имеется.
Руководствуясь ст.12.15.ч.4, 29.7-29,11. Кодекса РФ об АП, мировой судья

постановил:

П.В.Н признать виновным в совершении
правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных
правонарушениях и подвергнуть его лишению права управления транспортными
средствами на срок ЧЕТЫРЕ МЕСЯЦА,
Постановление может быть обжаловано в Канавинский районный суд
г.Н.Новгорода через мирового судью в течении 10 дней после получения копии.

Мировой судья Е.К.Хазов
СсылкаПожаловаться
Алексей Тумаев
Дааа! Вот она ловушка где. На знаке стрелки встречных направлений разделены СПЛОШНОЙ линией, т.е. это разметка на дороге, хотя физически на асфальте её НЕТ. Ну и кто скажет, что это НЕ ДУРИСТИКА в правилах?
СсылкаПожаловаться
Алексей Тумаев
Владимир! могу только посочувствовать. Я бы тоже попался на эту засаду в правилах. Хитрый знак. Зачем краску тратить и асфальт разриовывать. Повесил знак 5.15.7. и стриги бабло. На мелочи иногда не обращаем внимание вот этим наши "друзья" и пользуются. Успехов!
СсылкаПожаловаться
Алексей Тумаев
Владимир! могу только посочувствовать. Я бы тоже попался на эту засаду в правилах. Хитрый знак. Зачем краску тратить и асфальт разриовывать. Повесил знак 5.15.7. и стриги бабло. На мелочи иногда не обращаем внимание вот этим наши "друзья" и пользуются. Успехов!
СсылкаПожаловаться
А сейчас постановлением пленума ВС РФ №2 от 09.02.2012г. это официально узаконили!!! Вот так-то.
СсылкаПожаловаться
Dark
мужики, с такой трактовкой знаков сталкиваюсь впервые, всегда ориентиром была разметка (сплошная, двойная, прерывистая...) НА ДОРОГЕ но не нарисованная на знаке - вам надо за вредность молоко давать, бесплатно, что ездите по таким правилам!!!)))
СсылкаПожаловаться
Dark
мужики, с такой трактовкой знаков сталкиваюсь впервые, всегда ориентиром была разметка (сплошная, двойная, прерывистая...) НА ДОРОГЕ но не нарисованная на знаке - вам надо за вредность молоко давать, бесплатно, что ездите по таким правилам!!!)))
СсылкаПожаловаться
..знак имеет преемущество над разметкой..
СсылкаПожаловаться
Александр
..знак имеет преемущество над разметкой..
СсылкаПожаловаться
История переписки2
ну да - а ГДЕ, в ТОЧНО каком месте разметка проходит?
СсылкаПожаловаться
Dark
ну да - а ГДЕ, в ТОЧНО каком месте разметка проходит?
СсылкаПожаловаться
История переписки3
...почитайте последние перлы Верховного суда...по моему во вчерашней Росс. газете есть...на крайняк в инете посмотрите...
СсылкаПожаловаться
Vladimir Klavdev
Дело № 12-223/11

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2011 года судья Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Макарова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года П.В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, П.В.Н, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12,15 КоАП РФ не доказана, в протоколе не указано, какой именно пункт ПДД нарушен, имеется лишь ссылка на п.1.3, который содержит общие требования. Кроме того, знак, 5,15.7 ничего не запрещает, является информационным знаком, в связи с чем нарушение ПДД им не допущено, Также указал, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что протокол, рисунок и рапорт, составленные инспектором ДПС ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения, так как составлены с нарушением требований закона.
П.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается справкой от 21.09.2011 года.
Инспектор полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1,3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством,
Согласно пункту 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев,
Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года в 15 часов 35 минут в г.Нижнем Новгороде на ул.Есенина, дом 3 водитель П.В.Н., управляя транспортным средством BA3, государственный регистрационный знак Х ххх ТН52, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Нарушение П.В.Н, Правил дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований части 2 статьи 28,2 КоАП РФ, в соответствии с которым П.В.Н. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия вводящего запрет дорожного знака 5.15.7 (л.д. 4); схемой-рисунком места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой подтверждаются изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, содержащим аналогичные сведения (л.д. 5),
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, поэтому доводы жалобы о том, что протокол, схема-рисунок и рапорт не могут быть признаны допустимыми доказательствами, во внимание приняты быть не могут.
Довод жалобы о том, что предписывающий знак 5.15.7 сам по себе не запрещает выезд на полосу встречного движения, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения лишь указывает количество полос движения, каких-либо запретов знак 5.15.7 не несет, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений раздела 1 приложения N 1 к ПДД знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5,15.7 "Направление движения по полосам".
Графическое изображение дорожного знака 5.15,7 "Направление движения по полосам", в том числе и в части разметки, разделяющей полосы движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке.
В п. 9,1 Правил дорожного движения указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п. 5.6.21 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знак 5.15,7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения,
В соответствии с п, 3.9 ГОСТа Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв, Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу полос на проезжей части дороги.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения.
В такой ситуации действия водителя, совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда для него знаком 5.15.7 определено осуществлять движение только по одной полосе, должны квалифицироваться по ч, 4 ст. 12,15 КоАП РФ.
Довод П.В.Н. на то обстоятельство, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, находился на расстоянии 200 метров от остановки общественного автотранспорта, расположенной около дома 3 по ул.Есенина, и не мог видеть самого события совершения правонарушения, судом не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности П.В.Н. в совершении административного правонарушения, так как указанные обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Утверждение о том, что рапорт и схема-рисунок нарушения ПДД составлены с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы. Схема-рисунок, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника ГИБДД.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не соответствует требованиям закона, не является основанием для признания рапорта ненадлежащим доказательством. В соответствии со ст. 26,2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в органе внутренних дел не влияет на его содержание и отображение в рапорте сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод П.В.Н, о том, что мировым судьей не устранено сомнение относительно того, был ли совершен обгон с выездом на полосу встречного движения или опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании 26.08.2011 года, П.В.Н. на вопрос суда, пояснил, что при обгоне движущегося троллейбуса он выехал на полосу встречного движения, при этом, не создав помех для иных участников дорожного движения и предварительно убедившись, что препятствий для осуществления такого маневра не имеется.
Доводы жалобы о том, что вина П.В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда о наличии в действиях П.В.Н, состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы П.В.Н, не имеется,
Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что П.В.Н. было допущено нарушение п, 1,3 ПДД, и, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности П.В.Н. в совершении правонарушения, является законным и обоснованным.
Исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек П.В.Н. к административной ответственности по ч, 4 ст, 12.15 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения П.В,Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы П.В.Н. не имеется.
Наказание назначено П.В,Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, жалоба П.В.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст, 12.15, ст. 30,7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г,Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года о привлечении П.В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу П.В.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.Е. Макарова
СсылкаПожаловаться
Vladimir Klavdev
Дело № 12-223/11

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2011 года судья Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Макарова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года П.В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, П.В.Н, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12,15 КоАП РФ не доказана, в протоколе не указано, какой именно пункт ПДД нарушен, имеется лишь ссылка на п.1.3, который содержит общие требования. Кроме того, знак, 5,15.7 ничего не запрещает, является информационным знаком, в связи с чем нарушение ПДД им не допущено, Также указал, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что протокол, рисунок и рапорт, составленные инспектором ДПС ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения, так как составлены с нарушением требований закона.
П.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается справкой от 21.09.2011 года.
Инспектор полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1,3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством,
Согласно пункту 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев,
Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года в 15 часов 35 минут в г.Нижнем Новгороде на ул.Есенина, дом 3 водитель П.В.Н., управляя транспортным средством BA3, государственный регистрационный знак Х ххх ТН52, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Нарушение П.В.Н, Правил дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований части 2 статьи 28,2 КоАП РФ, в соответствии с которым П.В.Н. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия вводящего запрет дорожного знака 5.15.7 (л.д. 4); схемой-рисунком места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой подтверждаются изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, содержащим аналогичные сведения (л.д. 5),
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, поэтому доводы жалобы о том, что протокол, схема-рисунок и рапорт не могут быть признаны допустимыми доказательствами, во внимание приняты быть не могут.
Довод жалобы о том, что предписывающий знак 5.15.7 сам по себе не запрещает выезд на полосу встречного движения, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения лишь указывает количество полос движения, каких-либо запретов знак 5.15.7 не несет, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений раздела 1 приложения N 1 к ПДД знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5,15.7 "Направление движения по полосам".
Графическое изображение дорожного знака 5.15,7 "Направление движения по полосам", в том числе и в части разметки, разделяющей полосы движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке.
В п. 9,1 Правил дорожного движения указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п. 5.6.21 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знак 5.15,7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения,
В соответствии с п, 3.9 ГОСТа Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв, Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу полос на проезжей части дороги.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения.
В такой ситуации действия водителя, совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда для него знаком 5.15.7 определено осуществлять движение только по одной полосе, должны квалифицироваться по ч, 4 ст. 12,15 КоАП РФ.
Довод П.В.Н. на то обстоятельство, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, находился на расстоянии 200 метров от остановки общественного автотранспорта, расположенной около дома 3 по ул.Есенина, и не мог видеть самого события совершения правонарушения, судом не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности П.В.Н. в совершении административного правонарушения, так как указанные обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Утверждение о том, что рапорт и схема-рисунок нарушения ПДД составлены с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы. Схема-рисунок, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника ГИБДД.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не соответствует требованиям закона, не является основанием для признания рапорта ненадлежащим доказательством. В соответствии со ст. 26,2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в органе внутренних дел не влияет на его содержание и отображение в рапорте сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод П.В.Н, о том, что мировым судьей не устранено сомнение относительно того, был ли совершен обгон с выездом на полосу встречного движения или опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании 26.08.2011 года, П.В.Н. на вопрос суда, пояснил, что при обгоне движущегося троллейбуса он выехал на полосу встречного движения, при этом, не создав помех для иных участников дорожного движения и предварительно убедившись, что препятствий для осуществления такого маневра не имеется.
Доводы жалобы о том, что вина П.В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда о наличии в действиях П.В.Н, состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы П.В.Н, не имеется,
Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что П.В.Н. было допущено нарушение п, 1,3 ПДД, и, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности П.В.Н. в совершении правонарушения, является законным и обоснованным.
Исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек П.В.Н. к административной ответственности по ч, 4 ст, 12.15 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения П.В,Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы П.В.Н. не имеется.
Наказание назначено П.В,Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, жалоба П.В.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст, 12.15, ст. 30,7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г,Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года о привлечении П.В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу П.В.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.Е. Макарова
СсылкаПожаловаться
Лукавство судьи - не был на судебном заседании. Было два заседания, где я детально объяснял что к чему, на третье опоздал, но уже было вынесено решение. Обратите внимание - множество цитат из ПДД и ГОСТ, ни одно из них не запрещает, а взаимосвязи - запрещено. Были процессуальные нарушения - отклонила ходатайство о вызове в суд специалиста из УГИБДД, об этом даже не соизволила вообще сообщить. На мои неоднократные вопросы:
1. Какой пункт ПДД я нарушил?
2. Каким пунктом ПДД запрещен обгон при установленном знаке 5.15.7?
3. Каким нормативным актом установлено, что линия на знаке эквивалентна дорожной разметке 1.1? Никто на эти вопросы мне не ответил. Кстати, этого не найдете ни в одном из решений судов. Есть только голословное предположение.
СсылкаПожаловаться
Vladimir Klavdev
Дело № 12-223/11

РЕШЕНИЕ

26 сентября 2011 года судья Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода Макарова Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу П.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года П.В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 (четыре) месяца.
Не согласившись с вышеуказанным постановлением мирового судьи, П.В.Н, обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить и производство по делу прекратить, указав, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 ст. 12,15 КоАП РФ не доказана, в протоколе не указано, какой именно пункт ПДД нарушен, имеется лишь ссылка на п.1.3, который содержит общие требования. Кроме того, знак, 5,15.7 ничего не запрещает, является информационным знаком, в связи с чем нарушение ПДД им не допущено, Также указал, что при вынесении постановления мировой судья не принял во внимание то обстоятельство, что протокол, рисунок и рапорт, составленные инспектором ДПС ГИБДД не могут быть приняты в качестве доказательства вины в совершении административного правонарушения, так как составлены с нарушением требований закона.
П.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается справкой от 21.09.2011 года.
Инспектор полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области, составивший протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1,3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, дорожных знаков и разметки.

В силу пункта 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством,
Согласно пункту 4 статьи 12.15 КоАП РФ выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев,
Из материалов дела следует, что 30 мая 2011 года в 15 часов 35 минут в г.Нижнем Новгороде на ул.Есенина, дом 3 водитель П.В.Н., управляя транспортным средством BA3, государственный регистрационный знак Х ххх ТН52, в нарушение требований дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам» совершил обгон движущегося впереди транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.
В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела.
Согласно статьи 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Нарушение П.В.Н, Правил дорожного движения, подтверждается протоколом об административном правонарушении от 30.05.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований части 2 статьи 28,2 КоАП РФ, в соответствии с которым П.В.Н. совершил обгон с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, в зоне действия вводящего запрет дорожного знака 5.15.7 (л.д. 4); схемой-рисунком места совершения административного правонарушения, в соответствии с которой подтверждаются изложенные в протоколе обстоятельства правонарушения, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, содержащим аналогичные сведения (л.д. 5),
Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, у суда не имелось, поэтому доводы жалобы о том, что протокол, схема-рисунок и рапорт не могут быть признаны допустимыми доказательствами, во внимание приняты быть не могут.
Довод жалобы о том, что предписывающий знак 5.15.7 сам по себе не запрещает выезд на полосу встречного движения, поскольку в соответствии с п. 9.1 Правил дорожного движения лишь указывает количество полос движения, каких-либо запретов знак 5.15.7 не несет, не может быть принят во внимание.

Исходя из положений раздела 1 приложения N 1 к ПДД знаки особых предписаний вводят или отменяют определенные режимы движения. Знак 5,15.7 "Направление движения по полосам".
Графическое изображение дорожного знака 5.15,7 "Направление движения по полосам", в том числе и в части разметки, разделяющей полосы движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке.
В п. 9,1 Правил дорожного движения указано, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п. 5.6.21 ГОСТа Р 52289-2004 "Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 120-ст) знак 5.15,7 "Направление движения по полосам" применяют для указания числа полос и направления движения по каждой из полос при организации движения в одном из направлений по большему числу полос, чем во встречном, и устанавливают за каждым перекрестком на участке дороги с такой организацией движения,
В соответствии с п, 3.9 ГОСТа Р 52290-2004 "Технические средства организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические требования" (утв, Приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 N 121-ст) количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу полос на проезжей части дороги.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части, обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину, достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос, указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную полосу движения.
В такой ситуации действия водителя, совершившего выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, когда для него знаком 5.15.7 определено осуществлять движение только по одной полосе, должны квалифицироваться по ч, 4 ст. 12,15 КоАП РФ.
Довод П.В.Н. на то обстоятельство, что сотрудник ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, находился на расстоянии 200 метров от остановки общественного автотранспорта, расположенной около дома 3 по ул.Есенина, и не мог видеть самого события совершения правонарушения, судом не могут быть приняты в качестве доказательства невиновности П.В.Н. в совершении административного правонарушения, так как указанные обстоятельства носят предположительный характер и не подтверждаются материалами дела.

Утверждение о том, что рапорт и схема-рисунок нарушения ПДД составлены с нарушением закона, является несостоятельным, поскольку КоАП РФ не предусматривает определенных правил по составлению данной схемы. Схема-рисунок, представленная в материалах дела, является неотъемлемой частью рапорта сотрудника ГИБДД.
Довод жалобы о том, что рапорт инспектора ДПС не соответствует требованиям закона, не является основанием для признания рапорта ненадлежащим доказательством. В соответствии со ст. 26,2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела,
При этом отсутствие в рапорте отметки о его регистрации в органе внутренних дел не влияет на его содержание и отображение в рапорте сведений, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Довод П.В.Н, о том, что мировым судьей не устранено сомнение относительно того, был ли совершен обгон с выездом на полосу встречного движения или опережение транспортного средства без выезда на полосу встречного движения, не может быть принят во внимание, поскольку в судебном заседании 26.08.2011 года, П.В.Н. на вопрос суда, пояснил, что при обгоне движущегося троллейбуса он выехал на полосу встречного движения, при этом, не создав помех для иных участников дорожного движения и предварительно убедившись, что препятствий для осуществления такого маневра не имеется.
Доводы жалобы о том, что вина П.В.Н. в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана, нельзя признать обоснованными, поскольку совокупность имеющихся в материалах дела доказательств явилась достаточной для вывода суда о наличии в действиях П.В.Н, состава административного правонарушения предусмотренного ч.4 ст.12.15. КоАП РФ, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы П.В.Н, не имеется,
Таким образом, рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что П.В.Н. было допущено нарушение п, 1,3 ПДД, и, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности П.В.Н. в совершении правонарушения, является законным и обоснованным.
Исходя из обстоятельств конкретного дела об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек П.В.Н. к административной ответственности по ч, 4 ст, 12.15 КоАП РФ.
Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения П.В,Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки, а также ставили бы под сомнение состоявшееся судебное постановление, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы П.В.Н. не имеется.
Наказание назначено П.В,Н. в пределах санкции ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,
На основании изложенного постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года подлежит оставлению без изменения, жалоба П.В.Н. - без удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст, 12.15, ст. 30,7 КоАП РФ суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г,Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года о привлечении П.В.Н. к административной ответственности по ч. 4 ст.12.15 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 (четыре) месяца - оставить без изменения, а жалобу П.В.Н. - без удовлетворения. Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Т.Е. Макарова
СсылкаПожаловаться
Макарова - проститутка, этакая нижегородская Боровкова! Что ж она, приводя выдержку из ГОСТа, не процитировала: "Допускается устанавливать знак с двумя стрелками на участках двухполосных дорог (проезжих частей), когда организация движения (одно- или двустороннего) может неоднозначно восприниматься водителями."
СсылкаПожаловаться
Vladimir Klavdev
Дело № 7-п-706/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 30 ноября 2011 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу П.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.В.Н,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02.08.2011 года П.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.09.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе П.В.Н. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Так, графическое изображение дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», в том числе и в части разметки, разделяющей полосы движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке. Имеющаяся на знаке разметка соответствует дорожной разметке, предусмотренной приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ, поэтому ее предписания, вопреки постановлению судьи, являются для водителя обязательными.
В п.9.1 Правил дорожного движения указано, что количество полос
движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и
(или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими
водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных
средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п.5.б.21 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства
организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»
(утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст, в
редакции на момент совершения правонарушения) знак 5.15.7 «Направление
движения по полосам» применяют для указания числа полос и направления
движения по каждой из полос при организации движения в одном из
направлений по большему числу полос, чем во встречном.
В соответствии с п.3.9 ГОСТа Р 52290-2004 «Технические средства
организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические
требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года
№121-ст) количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу
полос на проезжей части дороги.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что
полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части,
обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину,
достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют
сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество
полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он
предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос,
указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную
полосу движения.
Как следует из материалов дела об административном
правонарушении, 30.05.2011 года в 15 часов 35 минут на ул.Есенина, д.3
г.Нижнего Новгорода водитель П.В.Н., управляя транспортным
средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Х ххх ТН/52,
в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в нарушение требований
дорожного знака 5.15.7 «Направление движение по полосам» совершил выезд
на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, совершив
административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.2б.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой
судья пришел к обоснованному выводу о том, что П.В.Н. было
допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела
об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек
П.В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения П.В.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Нарушение П.В.Н. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 52 МА 375218 от 30.05.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); схемой места нарушения Правил (л.д.5об.); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5); показаниями инспекторов ДПС Чечина Д.И., Киреева П.А.В., данными в судебном заседании, объяснениями П.В.Н. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях П.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судьей не были удовлетворены ходатайства, заявленные в ходе производства по делу, является необоснованным, поскольку в силу норм КоАП РФ, удовлетворение либо не удовлетворение ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину П.В.Н., которые были оценены судьями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена. Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы П.В.Н. не имеется.
Наказание П.В.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15
КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и
соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского
района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П.В.Н. оставить без изменения, а жалобу П.В.Н. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов
СсылкаПожаловаться
Vladimir Klavdev
Дело № 7-п-706/2011
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г.Нижний Новгород 30 ноября 2011 года
Заместитель председателя Нижегородского областного суда Лысов М.В., рассмотрев жалобу П.В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении П.В.Н,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02.08.2011 года П.В.Н. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 4 месяца.
Решением судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26.09.2011 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.
В жалобе П.В.Н. просит постановление мирового судьи и решение районного суда отменить и прекратить производство по делу, считая квалификацию совершенного маневра не верной.
Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.
В соответствии с п.4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.
В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Так, графическое изображение дорожного знака 5.15.7 «Направление движения по полосам», в том числе и в части разметки, разделяющей полосы движения для транспортных средств, утверждено в установленном законом порядке. Имеющаяся на знаке разметка соответствует дорожной разметке, предусмотренной приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ, поэтому ее предписания, вопреки постановлению судьи, являются для водителя обязательными.
В п.9.1 Правил дорожного движения указано, что количество полос
движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и
(или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими
водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных
средств и необходимых интервалов между ними.
Согласно п.5.б.21 ГОСТа Р 52289-2004 «Технические средства
организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков,
разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств»
(утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года №120-ст, в
редакции на момент совершения правонарушения) знак 5.15.7 «Направление
движения по полосам» применяют для указания числа полос и направления
движения по каждой из полос при организации движения в одном из
направлений по большему числу полос, чем во встречном.
В соответствии с п.3.9 ГОСТа Р 52290-2004 «Технические средства
организации дорожного движения. Знаки дорожные. Общие технические
требования» (утв. Приказом Ростехрегулирования от 15 декабря 2004 года
№121-ст) количество стрелок на знаке 5.15.7 должно соответствовать числу
полос на проезжей части дороги.
Пунктом 1.2 Правил дорожного движения регламентировано, что
полоса движения - это любая из продольных полос проезжей части,
обозначенная или не обозначенная разметкой и имеющая ширину,
достаточную для движения автомобилей в один ряд.
Вышеприведенные нормативные акты в их взаимосвязи позволяют
сделать вывод о том, что дорожный знак 5.15.7 устанавливает количество
полос движения и направление движения транспортных средств на дороге, он
предписывает водителям осуществлять движение только по числу полос,
указанных на знаке, и, соответственно, запрещает выезжать на встречную
полосу движения.
Как следует из материалов дела об административном
правонарушении, 30.05.2011 года в 15 часов 35 минут на ул.Есенина, д.3
г.Нижнего Новгорода водитель П.В.Н., управляя транспортным
средством ВАЗ, государственный регистрационный знак Х ххх ТН/52,
в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в нарушение требований
дорожного знака 5.15.7 «Направление движение по полосам» совершил выезд
на полосу, предназначенную для встречного движения, тем самым, совершив
административное правонарушение, ответственность за которое
предусмотрена ч.4 ст.12.15 КоАП РФ.
Согласно ст.2б.11 КоАП РФ, судья, оценивает доказательства по
своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и
объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Рассмотрев дело об административном правонарушении, мировой
судья пришел к обоснованному выводу о том, что П.В.Н. было
допущено нарушение п.1.3 ПДД, и, исходя из обстоятельств конкретного дела
об административном правонарушении, мировой судья правомерно привлек
П.В.Н. к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ. Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Данная судом оценка дорожной обстановки в момент совершения П.В.Н. административного правонарушения сомнений не вызывает.
Нарушение П.В.Н. Правил дорожного движения подтверждается имеющимися по делу доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении 52 МА 375218 от 30.05.2011 года, составленным уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ (л.д.4); схемой места нарушения Правил (л.д.5об.); рапортом сотрудника ГИБДД (л.д.5); показаниями инспекторов ДПС Чечина Д.И., Киреева П.А.В., данными в судебном заседании, объяснениями П.В.Н. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением закона, суда не имелось, достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.
Мировым судьей и судьей районного суда исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода суда о наличии в действиях П.В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 КоАП РФ. Довод жалобы о том, что судьей не были удовлетворены ходатайства, заявленные в ходе производства по делу, является необоснованным, поскольку в силу норм КоАП РФ, удовлетворение либо не удовлетворение ходатайств является правом судьи, а не его обязанностью. Кроме того, в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих вину П.В.Н., которые были оценены судьями в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Доводы, которыми аргументирована жалоба, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой и второй инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ. Между тем, несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить основанием для отмены вынесенных по делу судебных постановлений, поскольку надзорная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств не наделена. Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции, а также ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы П.В.Н. не имеется.
Наказание П.В.Н. назначено в пределах санкции ч.4 ст.12.15
КоАП РФ.
Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и
соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского
района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении П.В.Н. оставить без изменения, а жалобу П.В.Н. — без удовлетворения.

Заместитель председателя суда

М.В. Лысов
СсылкаПожаловаться
Обратите внимание: - "Имеющаяся на знаке разметка соответствует дорожной разметке, предусмотренной приложением №2 к Правилам дорожного движения РФ, поэтому ее предписания, вопреки постановлению судьи, являются для водителя обязательными." Это писал зампредоблсуда!!!
Кто сможет такое найти в приложении №2 к ПДД?
СсылкаПожаловаться
Vladimir Klavdev
В Верховный Суд Российской Федерации
от П.В.Н.
прож. по адресу: 603033, г.Н.Новгород,
тел. 9023091463
klavdev@mail.ru

Ж А Л О Б А

на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного 02.08.2011 года мировым судьей судебного участка № 7 Канавинского района г.Н.Новгорода Хазовым Е.К., на решение по результату рассмотрения жалобы по делу об административном правонарушении, вынесенного 26.09.2011г. судьей Канавинского районного суда Макаровой Т.Е., на постановление в порядке надзора на жалобу, вынесенного зам. председателя Нижегородского областного суда судьей Лысовым М.В. от 30.11.2011г.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г. Н.Новгорода от 02.08.2011г., П.В.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его лишению права управления транспортными средствами на срок четыре месяца. Решением судьи Канавинского районного суда г. Н.Новгорода постановление мирового судьи было оставлено без изменения, а жалоба - без удовлетворения. Надзорная жалоба на вступившие в законную силу постановление судьи по делу об административном правонарушении рассмотрена в порядке надзора заместителем председателя Нижегородского областного суда судьей Лысовым М.В.
Постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда Лысова М.В. от 30.11.2011г. постановление мирового судьи судебного участка №7 Канавинского района г.Нижнего Новгорода от 02 августа 2011 года и решение судьи Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 26 сентября 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 CT.12.15 КоАП РФ, в отношении П.В.Н. оставить без изменения, а жалобу П.В.Н. - без удовлетворения.
Полагаю, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судами был допущен ряд нарушений, которые не позволили полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело, не выяснены существенные для дела обстоятельства.
Считаю, при разбирательстве дела вина в административном правонарушении не доказана, данное решение суда незаконным и подлежащим отмене по ряду причин.
Мои доводы о том, что я совершил обгон транспортного средства в соответствии с Правилами дорожного движения, суд находит несостоятельными, расценивает их как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение.
1. Согласно п.23 регламента действий сотрудника ГИБДД, инспектором ДПС разъяснения участнику дорожного движения сути совершенного им нарушения должны даваться без нравоучений, убедительно и ясно со ссылкой на соответствующие требования Правил дорожного движения и других нормативных правовых актов, действующих в области дорожного движения. На мои вопросы, при составлении протокола конкретный пункт ПДД, который я нарушил, не был назван. Поскольку в протоколе мне не предъявлено конкретно пункт нарушения ПДД, то такой протокол не имеет юридической силы. Были только голословные предположения, законность которых не подтверждена ни ПДД, ни другими правовыми актами. Полагаю, что сотрудники ДПС, составившие протокол об АПН, из-за своей низкой профессиональной квалификации, не смогли объективно оценить сложившуюся ситуацию, не смогли различить выполняемые действия в соответствии с ПДД от нарушения.
2. Из постановления мирового судьи: «Встречные направления на знаке (5.15.7) разделены сплошной полосой, что, в отсутствии дорожной разметки, предполагает запрет выезда на полосу встречного движения.» Предполагает запрет или запрещает? И это голословное предположение моего правонарушения легло в основу доказательной базы. Судья считает, что это есть совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, и является достаточной для вывода суда о наличии в моих действиях состава АПН, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса. На основе этого суд делает вывод: «… обгон попутного ТС, образующий движение по полосе в два ряда, является выездом на полосу встречного движения.» Довольно странный вывод. В данной ситуации доказательная база носит предположительный характер и никакими нормативно-правовыми актами, действующими в области дорожного движения, не подтверждена.
3. Конкретно мне не был предъявлен пункт ПДД, который я нарушил, а только п.1.3 ПДД: это «водители обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования… знаков и разметки…» То есть, пункт 1.3 ПДД содержит общие требования, согласно КоАП, административная ответственность за его нарушение не предусмотрена. На мои вопросы:
3а) какой пункт ПДД конкретно я нарушил;
3б) каким пунктом ПДД запрещен обгон при установленном знаке 5.15.7;
3в) какие нормативно-правовые акты обязывают водителей воспринимать изображенные линии между полосами на знаке 5.15.7 как эквивалент дорожной разметки,
у суда ответов не нашлось, т.е. сомнения в моей виновности не были устранены. Согласно ст.1.5 Кодекса,
неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Судом этот факт остался не замеченным. В данной ситуации, можно сказать, меня осуждают не за нарушение ПДД, а за обязанность знать, но я правила изучал ещё в 1965г., неоднократно проходил квалификацию, а если вопрос стоит в соблюдении – то это ст.12.16 ч.1, которую, кстати, также не нарушал.
Более того, из постановления зам. председателя облсуда судьи Лысова М.В. стр. №1, последнее предложение гласит: «Имеющаяся на знаке (5.15.7) разметка соответствует дорожной разметке, предусмотренной приложением №2 к ПДД РФ, …» А это неверное, ошибочное толкование со стороны судьи Лысова М.В. нормативно-правового документа, действующих в области дорожного движения, что приводит к основанию полагать о низкой профессиональной квалификации как судьи. В приложении №2 к ПДД сказано, что разметка бывает только горизонтальной или вертикальной, соответственно никакого третьего варианта разметки, который бы наносился на знаки, не существует и поэтому нарушить такого вида разметку невозможно.
А в приложении №1 к ПДД насчет знака 5.15.7 "Направление движения по полосам" указано только то, что если на знаке 5.15.7 изображен знак, запрещающий движение каким-либо транспортным средствам, то движение этих транспортных средств по соответствующей полосе запрещается. Из этого следует, что знак с двумя стрелками устанавливается для того, чтобы проинформировать водителя, что он находится на дороге с двусторонним движением. Но никак не для того чтобы запретить обгон, либо выезд на полосу встречного движения. Противного судом не было доказано.
4. Судам всех инстанций я напоминал в жалобах о Постановлении №18 Пленума ВС РФ от 24.10.06г. (в ред. Пост. Пленума ВС РФ 11.11.08г. №23) «о некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях», пункт №12, что по части 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ следует квалифицировать прямо запрещенные ПДД действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения. Напомню, что перечень запретов отраженных в п. 12 ПП ВС РФ№ 18 от 24 октября 2006 г., нарушение которых подпадает под санкции частей 3 и 4 статьи 12.15 КоАП РФ является исчерпывающим.
Исходя из положения ст. 126 Конституции РФ разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики являются обязательными для руководства в деятельности нижестоящих судов общей юрисдикции.
В силу ст. 56. Закона РСФСР о судоустройстве РСФСР: «Руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РСФСР обязательны для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому дано разъяснение».
В этом случае моё предполагаемое правонарушение в рамки этого Постановления не вписывается,
чего не было учтено, умышленно или по незнанию, при вынесении постановления судами всех инстанций.
5. На мой вопрос о действии знака 5.15.7 руководству УГИБДД был получен ответ за подписью зам.нач. УГИБДД по НО полковника Мамонова Н.В. – «изображение линии на знаке 5.15.7 с двумя стрелками не означает применение сплошной линии разметки 1.1. При применении данных дорожных знаков, в случае отсутствия разметки 1.1, разрешаются маневры обгона и поворота налево, если на участке дороги не установлены другие предписывающие или запрещающие знаки и если это не запрещено ПДД РФ». Данное письмо было прикреплено к жалобе в суд надзорной инстанции, но судья Лысов М.В. в своем постановлении озвучил свою версию, о которой говорилось в п.3. Копия данного письма прилагается.
6. Во время судебных заседаний в районном суде были нарушения процессуального характера. Согласно ст.ст. 24.4 и 25.1 Кодекса мне было отказано на незаконных основаниях в ходатайстве вызова в суд специалиста из управления ГИБДД по НО со ссылкой на ст. 25.8 в связи с заинтересованностью, ходатайство во время подачи не рассматривалось, об отказе вообще не сообщалось. В связи с этим, для
более объективного рассмотрения данного вопроса, я не имел возможности предъявить убедительный довод моей невиновности в совершении АПН (см. п.5 данной жалобы), что, в конечном итоге, повлияло на принятое решения. Т.о., нарушено мое право на вызов в суд специалиста, гарантированное Кодексом РФ. В соответствии со ст.25.6 Кодекса суд не предпринял все возможности вызова свидетелей ИДПС, за уклонение от выполнения своих обязанностей суд не вынес определения в отношении свидетелей. Также были нарушены мои права в части ст.49 п.п. 2 и 3 Конституции РФ, ст.1.5 Кодекса. На указанные нарушения судья Лысов не отреагировал, сослался лишь на то, что они являются не обоснованными.
7. Из решения Канавинского районного суда (1 стр. абзац 3): - «П.В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, что подтверждается справкой от 21.09.2011г.». Существенная неточность со стороны судьи Макаровой: заседания проходили 26.08. и 21.09., на которых я дал свое видение ситуации, а вот на оглашение решения 26.09.2011г. я опоздал, о чем судья, видимо, хотела написать в своем решении. Инспекторы ДПС ни на одном заседании не были, а в соответствии со ст.1.5 Кодекса доказывать мою виновность было некому. Мои доводы, обоснованные нормативно-правовыми актами, действующими в области дорожного движения, никто не опроверг. Какой пункт ПДД (см. вопросы 3а, 3б, 3в ) я нарушил, - никто не только доказал, но даже и не назвал. Уважаемый Верховный Суд, со своей стороны хочу предложить запись 1-го судебного заседания, проходившего 26.08.2011г. в Канавинском районном суде. Обратите внимание, где поднимается вопрос о Постановлении ВС РФ №23, а в решение суда это не упоминается. Разбирается ходатайство о вызове в суд специалиста – определение по этому вопросу не выносится. Аудио запись данного судебного заседания прилагается.
Исходя из довольно убедительных доводов, которые нашли подтверждение и у руководства УГИБДД, в моем маневре обгона нет состава административного правонарушения, маневр под названием «обгон» я совершил в соответствии с ПДД РФ, в данной ситуации нет никаких ограничений на его осуществление, нет ни знака 3.20 «Обгон запрещен», ни дорожной разметки 1.1, ни других ограничений согласно 11 раздела ПДД, а знак 5.15.7 – он не запрещающий знак, у него нет таких полномочий, он только предписывает количество полос движения, а всякого рода маневры не запрещает. Кстати, согласно п.1.2 ПДД: «Обгон» - опережение одного или нескольких ТС, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу. В решении районного судьи, также в постановлении судьи Лысова М.В. приведены множество выдержек из нормативно-правовых актов, каждая из которых не запрещает обгон, а вот во взаимосвязи запрещено. Что за взаимосвязь такая?
Согласно ст.30.18 п.7 Кодекса, доводы и требования, содержащиеся в жалобе, которые доказывают отсутствие состава и события правонарушения в моих действиях, совершенных во время маневра обгона, не нашли отражения в постановлении судьи Лысова, а может проигнорированы умышленно, с целью сокрытия неправомерных действий ИДПС и судей, выносивших решения по моему делу.
Действия инспекторов ДПС при составлении протокола об АПН расцениваю как осознанный, умышленный должностной подлог, фальсификация доказательств, умышленное введение в заблуждение заведомо ложными показаниями с целью создания административного правонарушения.
Хотелось бы услышать на судебном заседании конкретный пункт ПДД, который я нарушил, конкретный пункт ПДД, где сказано, что при установленном знаке 5.15.7 обгон запрещен, конкретный пункт ПДД или др. правового документа, где указывается эквивалентность сплошной полосы на знаке и на проезжей части дороги. Но этого не произошло.
Вышеуказанные обстоятельства события правонарушения не были выяснены судами в ходе судебного разбирательства. Мне вменяется административное правонарушение, которое я не совершал, все доказательства имеют предположительный характер, не подкрепленный нормативно-правовыми актами, действующими в области дорожного движения. Неправомерные действия ИДПС привели к незаконным постановлениям и решениям со стороны правосудия, к вынесению заведомо неправосудных актов. Все сомнения по поводу конкретных обстоятельств дела и, соответственно, моей виновности остались неустранимыми.
В соответствии с положением ч. 4. ст. 1.5. КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что не было учтено судьей при определении моей виновности в совершении данного АПН.
Таким образом, можно прийти к выводу, что обжалуемые решение и постановления судей вынесены не на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, а на основе того, что все доказательства имели для суда заранее установленную силу. В обжалуемых постановлениях имело место ошибочное толкование нормативно-правовых актов, действующих в области дорожного движения.
Следовательно, все решения судов вынесены с прямым нарушением ст. 26.11. КоАП РФ, являются незаконными и необоснованными.

На основании вышеизложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7; п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ

ПРОШУ:

1. Постановление Мирового судьи судебного участка № 7 Канавинского района г. Нижнего Новгорода Хазовым Е.К. от 02.08.2011г. по делу № 5-202/11 в отношении меня, П.В.Н., отменить, как вынесенное с нарушением закона.
2. Решение судьи Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода Макаровой Т.Е. от 26.09.2011г. по делу №12-223/11 в отношении меня, П.В.Н., отменить, как вынесенное с нарушением закона.
3. Постановление заместителя Нижегородского областного суда Лысова М.В. от 30.11.2011г. по делу №7-п-706/2011 в отношении меня, П.В.Н, отменить, как вынесенное с нарушением закона.
4. Административное производство по делу в отношении меня, П.В.Н., прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

г.Н.Новгород 09.12.2011г.
СсылкаПожаловаться
Алексей Тумаев
И какой ответ от ВС РФ? Надо понимать, что пока его нет. То , что прошла сессия это одно, а ответ на конкретную жалобу конкретного человека, это совсем другое дело. Подождём.
СсылкаПожаловаться
Алексей Тумаев
И какой ответ от ВС РФ? Надо понимать, что пока его нет. То , что прошла сессия это одно, а ответ на конкретную жалобу конкретного человека, это совсем другое дело. Подождём.
СсылкаПожаловаться
Вот только что автоматом пришло письмо по электронке из ВС: - "Оставить без изменения" от 13.02.12г. АТТАААСССС!!! Как получу по почте письмо, то обязательно выложу на форум. Вот такие вот дела. А что, может написать в ЕСПЧ? Юристы откликнетесь и подскажите как это сделать и стоит ли это делать?
СсылкаПожаловаться
Алексей Тумаев
Судя по реакции и ответам ВС и ниже стоящих судов можно сделать , по крайней мере, два вывода. 1. ЭТИ ЛЮДИ сами никогда за рулем не сидели и в правилах ПДД разбираются как в апельсинах. 2. Предложить властным структурам экономить на краске для нанесения разметки на дорогах путем замены её простым знаком 5.15.7.
Не зря существует поговорка: "Если умер, то это надолго, а если глупый, то НАВСЕГДА". Приходит на ум анекдот про Вовочку, которого выгнали из класса за "ПУК". "Где логика, где логика? Меня выгнали на свежий воздух в коридор, а они там сидят нюхают!" Вот ихочется сказать "ГДЕ ЛОГИКА?!". Успехов.
СсылкаПожаловаться
Алексей Тумаев
Судя по реакции и ответам ВС и ниже стоящих судов можно сделать , по крайней мере, два вывода. 1. ЭТИ ЛЮДИ сами никогда за рулем не сидели и в правилах ПДД разбираются как в апельсинах. 2. Предложить властным структурам экономить на краске для нанесения разметки на дорогах путем замены её простым знаком 5.15.7.
Не зря существует поговорка: "Если умер, то это надолго, а если глупый, то НАВСЕГДА". Приходит на ум анекдот про Вовочку, которого выгнали из класса за "ПУК". "Где логика, где логика? Меня выгнали на свежий воздух в коридор, а они там сидят нюхают!" Вот ихочется сказать "ГДЕ ЛОГИКА?!". Успехов.
СсылкаПожаловаться
А логика в том, что вы ошибочно думаете, что запрещенный выезд на встречку будет только при наличии сплошной. Это далеко не так. Запрет выезда на встречку во многих случаях есть и без сплошной. Например, запрещенный обгон в зоне недостаточной видимости - даже при отсутствии сплошной - лишение. А в данном случае конкретно знаком предписывается движение только по указанному ряду. Шаг влево, шаг вправо - расстрел. Соседний слева ряд - встречка - все - нельзя - лишение.
Автору. Не тратьте зря время, не поможет, успокойтесь, походите 4 месяца пешком.
СсылкаПожаловаться
Л
А логика в том, что вы ошибочно думаете, что запрещенный выезд на встречку будет только при наличии сплошной. Это далеко не так. Запрет выезда на встречку во многих случаях есть и без сплошной. Например, запрещенный обгон в зоне недостаточной видимости - даже при отсутствии сплошной - лишение. А в данном случае конкретно знаком предписывается движение только по указанному ряду. Шаг влево, шаг вправо - расстрел. Соседний слева ряд - встречка - все - нельзя - лишение.
Автору. Не тратьте зря время, не поможет, успокойтесь, походите 4 месяца пешком.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Леонид! Скажи пожалуйсто, какими пунктами ПДД запрещено шаг вправо, шаг влево. Скажешь - успокоюсь. Меня волнуют всего три вопроса. Они в жалобе: 3а,3б,3в. Видимость здесь ни причем. Ответ УГИБДД ясен - любые маневры не запрещены. А месяцы уже прошли, не ездил в самую нехорошую погоду, да и ездить-то некуда. Суть-то в правоте, в истине.
СсылкаПожаловаться
Vladimir Klavdev
Леонид! Скажи пожалуйсто, какими пунктами ПДД запрещено шаг вправо, шаг влево. Скажешь - успокоюсь. Меня волнуют всего три вопроса. Они в жалобе: 3а,3б,3в. Видимость здесь ни причем. Ответ УГИБДД ясен - любые маневры не запрещены. А месяцы уже прошли, не ездил в самую нехорошую погоду, да и ездить-то некуда. Суть-то в правоте, в истине.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Попробую объяснить. Знак в теме - это знак особых предписаний. (не информационный, как вы ошибочно считаете) В главе ПДД, относящейся к этим знакам об этом прямо написано в названии главы. Теперь давайте разберемся, что такое предписание? Это значит, что ехать можно именно так, как указано на знаке, а никак не иначе. Как я понял из ваших объяснений, в вашем случае, согласно знаку, в вашем направлении можно было ехать только по полосе, указанной на знаке. Соседний слева ряд предназначен для встречного направления. А так как знак предписывающий, то выезд на встречку запрещен - лишение. И не важно, есть ли сплошная. Обгон - это выезд на встречку - в данном случае запрещенный - лишение. А то, что нижегородские гаишники написали в объяснениях - они же сами написали, что это не является официальным и не может использоваться в качестве правового обоснования.
СсылкаПожаловаться
Л
Попробую объяснить. Знак в теме - это знак особых предписаний. (не информационный, как вы ошибочно считаете) В главе ПДД, относящейся к этим знакам об этом прямо написано в названии главы. Теперь давайте разберемся, что такое предписание? Это значит, что ехать можно именно так, как указано на знаке, а никак не иначе. Как я понял из ваших объяснений, в вашем случае, согласно знаку, в вашем направлении можно было ехать только по полосе, указанной на знаке. Соседний слева ряд предназначен для встречного направления. А так как знак предписывающий, то выезд на встречку запрещен - лишение. И не важно, есть ли сплошная. Обгон - это выезд на встречку - в данном случае запрещенный - лишение. А то, что нижегородские гаишники написали в объяснениях - они же сами написали, что это не является официальным и не может использоваться в качестве правового обоснования.
СсылкаПожаловаться
История переписки4
Леонид, это всего лишь слова, у нас есть ПДД, а там пункты, вот конкретно и называй, и чем, например, запрещен обгон? А то, что УГИБДД ответ дали - это толкование нормативно-правового акта, что хочешь сказать, что у вас в Волгограде иначе действия этого знака толкуются? Или как судья: "Этот знак предусматривает движение по двум полосам в разных направлениях. Встречные направления на знаке разделены сплошной полосой, что, в отсутствии дорожной разметки, предполагает запрет выезда на полосу встречного движения." Так что ли правильно? Предполагает запрет или запрещают? Если запрещает, то где ссылка на нормативно-правовой акт?
СсылкаПожаловаться
Vladimir Klavdev
Леонид, это всего лишь слова, у нас есть ПДД, а там пункты, вот конкретно и называй, и чем, например, запрещен обгон? А то, что УГИБДД ответ дали - это толкование нормативно-правового акта, что хочешь сказать, что у вас в Волгограде иначе действия этого знака толкуются? Или как судья: "Этот знак предусматривает движение по двум полосам в разных направлениях. Встречные направления на знаке разделены сплошной полосой, что, в отсутствии дорожной разметки, предполагает запрет выезда на полосу встречного движения." Так что ли правильно? Предполагает запрет или запрещают? Если запрещает, то где ссылка на нормативно-правовой акт?
СсылкаПожаловаться
История переписки5
Знаете, Владимир, что я вам скажу. Переубеждать вас в чем-либо я больше не буду. Вы очень упрямый человек. А упрямого переубедить невозможно. В каких-то случаях упрямство - это хорошее качество. Может, оно вам поможет в вашем случае. Удачи.
СсылкаПожаловаться
Vladimir Klavdev
Леонид! Скажи пожалуйсто, какими пунктами ПДД запрещено шаг вправо, шаг влево. Скажешь - успокоюсь. Меня волнуют всего три вопроса. Они в жалобе: 3а,3б,3в. Видимость здесь ни причем. Ответ УГИБДД ясен - любые маневры не запрещены. А месяцы уже прошли, не ездил в самую нехорошую погоду, да и ездить-то некуда. Суть-то в правоте, в истине.
СсылкаПожаловаться
История переписки3
Абстрагируемся от обгона. Что говорит знак 5.23.1??? На нем ведь не написано 60, а вы поезжайте под него 160 и получите свое лишение. В том-же разделе ПДД есть знаки зоны действий ограничений, можно километров 10 отмотать, пока знак отмены не увидишь. Или знаки 5.7.1 и 5.7.2 Вам не указ????так пожалуйста на 5.7.1 ехайте налево, а на 5.7.2 направо и будет Вам счастье.
СсылкаПожаловаться
fisherm@nВ ответ на Л
Л
А логика в том, что вы ошибочно думаете, что запрещенный выезд на встречку будет только при наличии сплошной. Это далеко не так. Запрет выезда на встречку во многих случаях есть и без сплошной. Например, запрещенный обгон в зоне недостаточной видимости - даже при отсутствии сплошной - лишение. А в данном случае конкретно знаком предписывается движение только по указанному ряду. Шаг влево, шаг вправо - расстрел. Соседний слева ряд - встречка - все - нельзя - лишение.
Автору. Не тратьте зря время, не поможет, успокойтесь, походите 4 месяца пешком.
СсылкаПожаловаться
История переписки2
Уважаемый, Вы не сотрудник ГИБДД? Ваш ответ очень напоминает их малограмотный лепет. Скажите мне, какой пункт правил я нарушу двигаясь в зоне действия знака 3.20 по встречной полосе, никого не обгоняя, при условии отсутствия разметки на дороге?

Успокаиваться нельзя, надо бороться до последнего.
СсылкаПожаловаться
12
Чтобы оставить комментарий, вам нужно авторизоваться.
Новости Mail.Ru