Вот сколько раз нарывался на дорогах на
"знаковые подставы", то есть, когда знаки вводят в заблуждение, и вот
вчера в очередной раз. Смотрите сами, даже не поленился остановиться и
сфотографировать.
И так, выезжаю на дорогу, обозначенную таким знаком:
Затем следует вот такая разметка на дороге:
Казалос
ь
бы, и обсуждать нечего, обычная односторонняя дорога. И я так думал,
пока ...пока на встречу мне по левой полосе не пронеслась машина. "Вах, -
подумал я, - совсем обнаглели, в наглую по встречке". Но тут появилась
еще одна машина, и еще одна. И целый поток машин навстречу по левой
полосе. "Ну бардак в стране, - снова подумал я, - теперь модно только по
встречке ездить, что ли?". Всё оказалось намного проще. Их полоса (на
снимке виден ряд огней слева) закрыта на ремонт, и машины пускаются по
"нашей" полосе, но знаки об этом есть только для них. Там, где эта улица
кончается, на мою полосу для них стоит кирпич, но это и всё оформление.
А с моей стороны, сами видите, ничто меня об этом не предупреждает.
А
представьте ситуацию, когда в часы пик две правые полосы заняты, и кто
то пойдет на обгон по правой, прямо в лоб встречному потоку. И всё,
заметьте, по правилам. Смерть по правилам - это оригинально.
Вот Вы говорите, "полный бред" такое разделение, а я не поленился, и наел фотографию этого участка дороги за полгода до моего инцидента. Вот она:
Да вот, она была односторонней, отсюда и проблемы со знаками, во время её перевода в двухстороннюю. Но вот и я делю её на двух, и, посмотрите и сравните с тем, как я её делил в реале:
Не правда ли, я был не далек от истины?
Но судь далеко не в этом. Вы вот тоже, как чиновник, ищите виноватого и способ его виноватым обвинить. а разве суть наказания в этом? Что в законе о ГИБДД, что в законе о судействе, везде первым пунктом при расследовании стоит: "Выявить причины". Суть этого предложения, на которое никто не обращает внимания ни в суде, ни в ГИБДД, тем не менее, очень даже велика, и имеет двойную нагрузку. Во- первых, само наказание должно от этого отталкиваться. Потому как есть нарушение, или преступление, намеренное, а есть ненамеренное, а это разные вещи, и разные статьи закона. Во вторых, что еще более важно, установление причин должно способствовать и устранению возможностей правила или законы нарушать. Я вот еще раз повторю, специально подъезжал к этому месту и фиксировал выезд слева от знака один раз в пять минут, постоянно и непрерывно. Причем, повторю, дальше ехать некуда, то есть все эти нарушения носят именно "заблудившийся" характер. И ГИБДД это прекрасно знает, и дежурит там же за углом, направляя в суд десятки протоколов в день, конечно, на тех, кто не расплатился на месте. Вот и еще одна составляющая таких "кормушек" - банальная коррупция.
Видите, сколько всего в таком, казалось бы, простом вопросе. Но, как и Вас, убедить чиновников в необходимости такие дела разбирать совсем по другому, или принять меры по устранению "кормушек", мне не удалось. Как, впрочем, и Вас. Но что то мне подсказывает, что Вы из них.
Вот Вы говорите, "полный бред" такое разделение, а я не поленился, и наел фотографию этого участка дороги за полгода до моего инцидента. Вот она:
Да вот, она была односторонней, отсюда и проблемы со знаками, во время её перевода в двухстороннюю. Но вот и я делю её на двух, и, посмотрите и сравните с тем, как я её делил в реале:
Не правда ли, я был не далек от истины?
Но судь далеко не в этом. Вы вот тоже, как чиновник, ищите виноватого и способ его виноватым обвинить. а разве суть наказания в этом? Что в законе о ГИБДД, что в законе о судействе, везде первым пунктом при расследовании стоит: "Выявить причины". Суть этого предложения, на которое никто не обращает внимания ни в суде, ни в ГИБДД, тем не менее, очень даже велика, и имеет двойную нагрузку. Во- первых, само наказание должно от этого отталкиваться. Потому как есть нарушение, или преступление, намеренное, а есть ненамеренное, а это разные вещи, и разные статьи закона. Во вторых, что еще более важно, установление причин должно способствовать и устранению возможностей правила или законы нарушать. Я вот еще раз повторю, специально подъезжал к этому месту и фиксировал выезд слева от знака один раз в пять минут, постоянно и непрерывно. Причем, повторю, дальше ехать некуда, то есть все эти нарушения носят именно "заблудившийся" характер. И ГИБДД это прекрасно знает, и дежурит там же за углом, направляя в суд десятки протоколов в день, конечно, на тех, кто не расплатился на месте. Вот и еще одна составляющая таких "кормушек" - банальная коррупция.
Видите, сколько всего в таком, казалось бы, простом вопросе. Но, как и Вас, убедить чиновников в необходимости такие дела разбирать совсем по другому, или принять меры по устранению "кормушек", мне не удалось. Как, впрочем, и Вас. Но что то мне подсказывает, что Вы из них.
P.S.Приятно, что хоть в каких-то вопросах наши мнения совпадают.
P.S.Приятно, что хоть в каких-то вопросах наши мнения совпадают.
Но вот дальше, когда я познакомился с судом, разочарование пришло по полной. Это действительно дурдом, причем самый настоящий. Мало того, что обвинителем на таких процессах является судья, а инспектор главным свидетелем, что само по себе нонсенс, но и сама работа суда оставила крайне негативное впечатление. Например, я ведь проехал по встречке всего 10 метров, и остановился, не понимая, куда ехать дальше, включил аварийку и стал осматриваться, как выбрать из этой ситуации. ДПС подъехали через минуту. Ну дальше понятно, составление протокола. Но вот показания "главного свидетеля" в суде, дословно, у меня есть копия протокола: "Мы увидели, что нам навстречу по встречной полосе едет автомобиль Мерседес. Мы приняли решение остановить данную машину. Остановил машину водителю было сообщено о нарушении и составлен протокол". То есть, инспектором для судьи описывается сцена погони за мчавшимся по встречке Мерседесом. Суд попросту вводится в заблуждение, причем намеренно, с целью усугубить нарушение. Но мои возражение суд не принимает, и показания двух свидетелей считает: "Не достоверными". Тогда я обращаюсь к простой физике. С момента нарушения и до остановки, я проехал 10 метров, следовательно, на это ушло примерно 2 секунды. Каким образом инспектор за это время успел увидеть, принять решение, догнать и остановить мою машину, мне хотелось бы узнать прямо в зале суда. На что суд спокойно заявляет: "Не имеет отношения к делу, вопрос отклонен". А как же дача заведомо ложных показаний? Это разве неподсудно?
И таких моментов в этом деле очень много.
Но вот дальше, когда я познакомился с судом, разочарование пришло по полной. Это действительно дурдом, причем самый настоящий. Мало того, что обвинителем на таких процессах является судья, а инспектор главным свидетелем, что само по себе нонсенс, но и сама работа суда оставила крайне негативное впечатление. Например, я ведь проехал по встречке всего 10 метров, и остановился, не понимая, куда ехать дальше, включил аварийку и стал осматриваться, как выбрать из этой ситуации. ДПС подъехали через минуту. Ну дальше понятно, составление протокола. Но вот показания "главного свидетеля" в суде, дословно, у меня есть копия протокола: "Мы увидели, что нам навстречу по встречной полосе едет автомобиль Мерседес. Мы приняли решение остановить данную машину. Остановил машину водителю было сообщено о нарушении и составлен протокол". То есть, инспектором для судьи описывается сцена погони за мчавшимся по встречке Мерседесом. Суд попросту вводится в заблуждение, причем намеренно, с целью усугубить нарушение. Но мои возражение суд не принимает, и показания двух свидетелей считает: "Не достоверными". Тогда я обращаюсь к простой физике. С момента нарушения и до остановки, я проехал 10 метров, следовательно, на это ушло примерно 2 секунды. Каким образом инспектор за это время успел увидеть, принять решение, догнать и остановить мою машину, мне хотелось бы узнать прямо в зале суда. На что суд спокойно заявляет: "Не имеет отношения к делу, вопрос отклонен". А как же дача заведомо ложных показаний? Это разве неподсудно?
И таких моментов в этом деле очень много.
Разумеется, я не только в протоколе написал своё не согласие, но и все судебные заседания - мировой суд, районный суд, городской суд, стоял на своём, на двух последних уже с адвокатом "За рулем".
Гаишники мне преподнесли еще один подарок - схему места нарушения, появившуюся аж на третьем заседании. Разумеется, при мне она не составлялась. На это схеме я уже стою выехавшим далеко за пределы перекрестка, и однозначно проехавши знак, причем тот, который справа, а не посередине. А средней части у них на схеме нет вообще, ни с сугробом, ни без него. Схема, разумеется, не подписана ни мной, ни понятыми (хотя это требование к схемам, составленным без водителя). Так же на схеме нет ни одного замера, и даже номера домов написаны не правильно. Но опять на мои возражения суд не отвечает, и спокойно прикладывает эту филькину грамоту к делу (на третьем заседании). Вот как такое может происходить? На суде же ГАИшники заявили, что их вызвали на ДТП, поэтому схема составлялась позже. И это всё прямо мне в глаза, уж я то точно знаю, что их никуда не вызывали и мы разъехались после составления протокола без спешки. Я только диву давался, что инспекторам, что судьям.
Но больше всего меня убил третий суд, городской. Его, как такового, вообще не было. Поданная мною жалоба вместе с двумя предыдущими решениями судов пролежала месяц в городском и была возращена с формулировкой ..."Судебные решения не прошиты белыми нитками", а срок давно подачи жалобы второй раз попросту истек. Почему предыдущие суды, выдавая мне решения, не прошили их белыми нитками, раз того требует закон, тоже загадка.
В общем, всё дело шито белыми нитками, не зря ходит такая пословица ))))))))
Разумеется, я не только в протоколе написал своё не согласие, но и все судебные заседания - мировой суд, районный суд, городской суд, стоял на своём, на двух последних уже с адвокатом "За рулем".
Гаишники мне преподнесли еще один подарок - схему места нарушения, появившуюся аж на третьем заседании. Разумеется, при мне она не составлялась. На это схеме я уже стою выехавшим далеко за пределы перекрестка, и однозначно проехавши знак, причем тот, который справа, а не посередине. А средней части у них на схеме нет вообще, ни с сугробом, ни без него. Схема, разумеется, не подписана ни мной, ни понятыми (хотя это требование к схемам, составленным без водителя). Так же на схеме нет ни одного замера, и даже номера домов написаны не правильно. Но опять на мои возражения суд не отвечает, и спокойно прикладывает эту филькину грамоту к делу (на третьем заседании). Вот как такое может происходить? На суде же ГАИшники заявили, что их вызвали на ДТП, поэтому схема составлялась позже. И это всё прямо мне в глаза, уж я то точно знаю, что их никуда не вызывали и мы разъехались после составления протокола без спешки. Я только диву давался, что инспекторам, что судьям.
Но больше всего меня убил третий суд, городской. Его, как такового, вообще не было. Поданная мною жалоба вместе с двумя предыдущими решениями судов пролежала месяц в городском и была возращена с формулировкой ..."Судебные решения не прошиты белыми нитками", а срок давно подачи жалобы второй раз попросту истек. Почему предыдущие суды, выдавая мне решения, не прошили их белыми нитками, раз того требует закон, тоже загадка.
В общем, всё дело шито белыми нитками, не зря ходит такая пословица ))))))))
В целом же всей этой системой опять создается благодатная почва для коррупции. Почему? Да всё просто, когда я попал в подобную ситуацию следующий раз, я уже не надеясь на суд, попросту отдал инспектору взятку. Правда, удалось сторговаться с 15 000 до 10 000. Вот так приходит наша специфическая правовая грамотность. Но она рождена не нами, нас так "учат".
В целом же всей этой системой опять создается благодатная почва для коррупции. Почему? Да всё просто, когда я попал в подобную ситуацию следующий раз, я уже не надеясь на суд, попросту отдал инспектору взятку. Правда, удалось сторговаться с 15 000 до 10 000. Вот так приходит наша специфическая правовая грамотность. Но она рождена не нами, нас так "учат".
Кстати, это не единственный мой суд, были и еще, но так же похожие на театр абсурда. В общем, опыт не маленький, и этот опыт упрямо подталкивает давать. Более того, уже полный абсурд, когда я однажды обратился в юридическую консультацию, заплатил за консультацию деньги, и получил ответ юриста: "В этом случае надо дать взятку следователю". Уже просто издеваясь над юристом, я спросил - сколько? И что Вы думаете, получил ответ: "В этом случае 200 долларов". Пошел и дал. И точно, дело сразу же закрыли за отсутствием состава преступления и потерпевших.
Кстати, это не единственный мой суд, были и еще, но так же похожие на театр абсурда. В общем, опыт не маленький, и этот опыт упрямо подталкивает давать. Более того, уже полный абсурд, когда я однажды обратился в юридическую консультацию, заплатил за консультацию деньги, и получил ответ юриста: "В этом случае надо дать взятку следователю". Уже просто издеваясь над юристом, я спросил - сколько? И что Вы думаете, получил ответ: "В этом случае 200 долларов". Пошел и дал. И точно, дело сразу же закрыли за отсутствием состава преступления и потерпевших.
Но это во всём сказывается, не только в ГАИшниках. Ездил я вот как то на рыбалку в Рыбинск, и там на берегу оторвал глушитель у Опеля. Ну, тарахтя ехать 400 км. не приятно, заехал в Рыбинске в автосервис, мне весь глушитель сварили и подвесили за 300 рублей. Да еще цену называли, краснея, что меня вообще убило. Доехал до Москвы, и заехал в наш сервис поменять колодки тормозные. Подняли машину на подъемник, гляжу, а в месте сварки одна дырочка есть, маленькая. А прямо рядом сидит сварщик и варит соседнюю машину. Я его попросил поднять руку и ткнуть в эту дырочку. Мне тут же была объявлена цена в 5 000 рублей
И вот сейчас Вы предлагаете мне заняться этим снова?
несколько лет назад,вернулся на пару недель в Одессу.взял машину и решил поездить по знакомым улицам и приятелям.через пару часов желание водить машину отпало-это просто совсем уже другой мир выживания и изворотливости.