Вопрос про видеофиксацию.

Есть перечень устройств,допущенных для работы ИДПС,остальные под запретом!

да нет уж..любая сьёмка законна,была бы дата и время на фотке.

Вот что нашёл на сайте avtotut.ru (взято с него же):
Видеофиксация нарушений ПДД

Речь в этой главе пойдет о видеофиксации нарушений в области дорожного движения, производимых в автоматическом режиме. Не так давно и еще не повсеместно применяется данная форма, однако, необходимо быть во всеоружии, ведь предупрежден – значит, защищен.

Но, прежде чем мы начнем разбирать что это значит и чем это грозит нам с вами, мы поговорим о стандартной видеофиксации нарушений.

В главе 26 кодекса об административных правонарушениях, среди перечня доказательств ведется речь и таких доказательствах как показания специальных технических средств. Как правило, на практике показания указанных специальных технических средств могут применяться двумя способами.

Вариант первый – вы управляете автомобилем на какой-нибудь трассе, возможно, где то кого-то объехали или пытались это сделать, может имело место перестроение или какой-либо иной маневр и вот, проехав какое-то расстояние вас останавливает инспектор ДПС. Проверка документов? Нет! Вам вменяется нарушение, связанное с выездом на полосу встречного движения. Доказательство предъявляется только одно – запись на бытовой видеокамере, установленной на панели автомобиля.

Вариант второй. Данный вариант, как правило, относится к милицейским подставам, которые можно также именовать как провокация. Вы управляете автомобилем. Впереди вас медленно плетется старенький жигуленок. Что делать? Конечно же, аккуратно обогнать, убедившись в том, что впереди и сзади нет ДПС. Обгоняете и через 3-4 километра вас также останавливают, но теперь сообщают о том, что нарушение зафиксировано патрулем, который нес скрытое наблюдение. Кстати, сам «скрытый патруль» может находится просто в кустах за километр от места обгона или в самом автомобиле, который вы благополучно обогнали. Кстати, если вы не верите в то, что запись была произведена, то сейчас по звонку обязательно кто то приедет и продемонстрирует ее.

В одном и втором случае, с важностью в голосе, инспектор сообщит, что запись производилась техническим средством. Сама же запись представляется вам как незыблемое доказательство вашей вины, которое вместе с протоколом будет передано в суд.

С соответствии со статьей 26.8. КоАП под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении. Таким образом, во-первых, производиться съемка нарушений должна специальным техническим устройством, а не обычной бытовой камерой или на камеру мобильного телефона (эти записи хороши для того, чтобы выложить их на каком-нибудь сайте куда выкладываются любительские видеоролики), то есть устройством, которое разрешено к применению в таких целях, и во-вторых, в протоколе должна быть указана дата последней его поверки. Появившиеся в деле фотоснимки, CD диски без указания на то в протоколе должны быть исключены из доказательственной базы.

Автоматическая же видеофиксация представляет собой совершенно иную форму привлечения к ответственности и ее особенность заключается в том, что исключается человеческий фактор. Насколько он исключается вопрос, конечно, спорный, потому что от настройки данного прибора будет зависеть многое, а вот в этой части человеческая рука и мозг будут приложены в обязательном порядке.

Предусмотрев возможность вмешательства, Правовое управление Государственной Думы РФ отметило: «С учетом предназначения специальных технических средств, которое им отводится проектом и, прежде всего, как средств фиксации правонарушений, считаем необходимым установить в действующем законодательстве требования, которым они должны соответствовать, с тем, чтобы исключить возможность несанкционированного к ним доступа, ошибок при фиксации дорожно-транспортного происшествия и т.д., тем самым, сократив возможность привлечения к административной ответственности невиновных лиц».

Для начала обратимся к самое статье кодекса об административных правонарушениях, после чего перейдем к методам защиты.

Статья 2.6.1. Административная ответственность собственников (владельцев) транспортных средств

Часть 1. К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Часть 2. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Зафиксированное в автоматическом режиме нарушение правил дорожного движения оформляется в форме постановления с обязательным приложением фотографии, сделанной камерой в момент совершения нарушения. При этом, требование об уплате административного штрафа придет собственнику транспортного средства.

Пока правозащитники говорят о том, что введение данной нормы поставило под вопрос статью КоАП именуемую как «презумпция невиновности», собственник транспортного средства не освобожден от предоставления доказательств отсутствия своей вины.

Как же это происходит на практике? Итак, некое транспортное средство попало в поле зрения камеры и зафиксировало нарушение. При этом, как мы уже выяснили, собственник получает требование о необходимости уплаты штрафа. Несмотря на упразднение статьи 1.5. КоАП РФ в этой части, собственник, который в этот момент мог сам находится за рулем автомобиля, может доказать, что за рулем был не он. Если же за рулем был его родственник, то на основании ст.51 Конституции РФ, свидетельствовать против них (равно как и против себя) он не обязан.

На полученное постановление может быть подана жалоба и вы, как собственник транспортного средства можете начать борьбу, доказывая, что не вы (а это главная задача) были в этот момент за рулем. Если это действительно так, то предоставленные вами билеты, чеки, иные подтверждения, включающие показания свидетелей, могут стать доказательством того, что за рулем были не вы.

Если же таких подтверждений нет, то бороться придется основываясь на юридическом анализе документации. Перво-наперво, имеющееся постановление это всего лишь постановление, но не доказательство вины. Доказательством будет являться сама съемка, которую ГИБДД будут обязаны предоставить в суд. Здесь могут и возникнуть главные вопросы, включая о подлинности записи – ведь она цифровая, следовательно, вмешаться в нее мог кто угодно. Но есть и еще один момент – как доказать автоматический режим записи? Простое приложение сертификата и свидетельство о поверке недостаточно. Все надписи и записи с указанием на то, где, когда и что тоже могут быть выполнены талантливым сотрудником ДПС или еще кем-нибудь.

получается, что видеорегистратор, установленный в автомобиле, в случае подтверждения правоты будет признан незаконным?

Ваш видеорегистратор не служит для доказательства вины. Только для доказательства вашей вины обязателен сертифицированный, поверенный и т.д. видеофиксатор. А ваше видео используется как алиби, как свидетельство вашей невиновности - тут любые средства годятся.

В Краснодарском крае под станицей Каневской, меня пытались развести два фраера. Поставили видеокамеры домашние и снимают якобы нарушения. Меня остановили начали впаривать, что я совершил обгон на перекрестке. На просьбу показать на видеокамере "мое нарушение" разразились тирадой, что ничего они мне не обязаны и че я такой борзый. Я с минуту послушал их и звякнул по телефону доверия, сказал, что ваши сотрудники якобы меня засняли на видеокамеру, но при этом мне отказываются показать нарушение. Вы знаете никогда я таких изменений в харях не видел, их минут 10-15 кошмарило их нее же начальство, они и по рации оправдывались и по сотовым телефонам. А как они слюной брызгали, было любо дорого посмотреть. Короче отпустили меня в итоге и права отдали.

Подскажи телефон доверия.

он пишется на каждой машине ДПС сейчас

А обязан ли сотрудник ДПС при оформлении правонарушения показать видеозапись, или он должен просто предоставитьеё в суд?

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.
Другое дело, что видеозаписи может и не быть - это же не означает, что лицо не может быть привлечено к административной ответственности, если данным лицом совершено правонарушение.

Если нет видеофиксации, то как инспектор докажет свою правоту при правонарушении, если я не согласен с ним?

Не только видеозапись является доказательством по делу об административном правонарушении.

Странно было бы наверное, если, допустим, происходит ДТП, а приехавший на место ДТП инспектор ДПС сказал бы: -"Не буду возбуждать дело об административном правонарушении и устанавливать виновника ДТП, так как у меня нет видеозаписи нарушения, которое привело к этому ДТП. Вы уж как-нибудь тут сами между собой разберитесь - кто из Вас виновник ДТП"

Также существуют такие понятия как заявление об административном правонарушении, сообщение об административном правонарушении, в том числе и в средствах массовой информации. То есть должностное лицо может вообще не присутствовать непосредственно при правонарушении, не говоря уже о том, чтобы его на видео-фото фиксировать.

Статья 26.2 КоАП РФ Доказательства

1. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

2. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

3. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Вопрос не о ДТП, а нарушенияй типа обгон, проезд на знак, скоростной режим. В этих случаях обязательна видеофиксация. а если её нет, то как инспектор докажет?

"В этих случаях обязательна видеофиксация"

С чего Вы это взяли? Это шоферские байки..
Из того, что Вы перечислили - только нарушение скоростного режима фиксируется при помощи специального технического средства и то это специальное техническое средство может не иметь функции фото-видео фиксации.

";Вопрос не о ДТП, а нарушенияй типа обгон, проезд на знак, скоростной режим."

Вы суть не понимаете. А суть состоит в том, что 99% ДТП - это следствие нарушения ПДД, в том числе и тех, которые Вы перечислили.
Я Вам ДТП в пример привёл - при ДТП происходит то же самое. И там и здесь нарушаются ПДД. Где-то нарушение ПДД не приводит к ДТП, где-то приводит. У Вас какие-то стандарты двойные - почему при нарушении без ДТП, Вы считаете, что нужна обязательная видеофиксация нарушения, а при нарушении с ДТП не нужна видеофиксация?

Хорошо. Тогда как же презумпция невиновности? Инспектор останавливает и говорит, что Вы, мол, нарушили правило обгона и выехали на встречную полосу. Видео не показывает и говорит что оно будет в суде. начинается оформление протокола, изъятие вод. удостоверения и т.д. и т.п.. А фактически на месте нарушения моя вина основывается только на показаниях инспектора. А это уже какой-то обман.
Вы меня извенните, но меня несколько раз так пыталить обмануть.
Вот поэтому я и интересуюсь, каким доказательством моей вины обязан распологать инспектор, чтоб это был не лохотрон, а честность.

НОНД

в нашем суде "инспектор прав априори", как сказала судья, когда обжаловал штраф о" непропуске пешехода на пешеходном переходе". Переход был, пешеходов не было и видеорегистратора не было. Значит "испектор прав". Не помогли никакие советы Травина "искать пешехода и просить его сделать запись в протоколе, что, мол, никто ему не мешал или он не переходил", т.к. поздним вечером улицы были пусты.

Настоящий обман, без доказательной базы.

Судебная практика показывает иное...нет видеофиксации - нет события правонарушения!

Татьяна! В моем случае при ДТП мне приписывают выезд на "встречку" и предъявляют очень мутную схему, которой нарисованы мои следы якобы на "встречке". Но фото нету. Могу я в суде на этом основании оспорить такое решение ГИБДД ?