Виновник ДТП погиб...

Очень странный вопрос, тем более по истечении полутора лет с момента возникновения причины.
С РСА Вам ничего не взять, если конечнож самому не были причинен ущерб здоровью, который потребовал финансовых затрат на его восстановлене(это вторая часть выплат по осаго ), с вдовы и детей , а они разве явились причиной ДТП, и разве они унаследовали долг погибшего?, на сколько я понимаю в момент гибели виновного ещё не существовало оформленных надлежащим образом долговых обязательтв, а значит на наследников не переходят обязательства и долги последнего.

Переходят. Виновник аварии погиб. Теперь по наследству (если от него не откажутся) переходят как плюсы (деньги и движемость-недвижимость), так и минусы (долги). ТО есть всегда можно подать иск к наследникам.

Ага, насмешил, это из той же оперы, что оплата налогов умершими, проходил я это, приходило ко мне требование по оплате задолженности за отца умершего несколько лет назад, отправил госорганы к апостолу Петру разбираться, до сих пор не вернулись.

По вашему, если человек взял квартиру в ипотеку и умер, то его семья дальше спокойно жить будет в этой квартире забив на банк? А другой вариант - взял человек кредит в банке, умер, оставил после себя квартиру и машину. Жена и дети все унаследовали. Вы думаете банк не возьмет сумму кредита с наследников? Вы сами меня не смешите! В соответствии со ст.1175 ГК РФ наследники отвечают по долгам наследодателя солидарно, но каждый в пределах полученной им доли наследства. Если жена получила 100% наследства, то и по долгам ей отвечать, а не апостолу Петру. Есть закон, а есть здравый смысл. И не всегда они друг с другом сочетаются.

Так ведь долгов на момент смерти не было, а невозможность погибшего ответить за свои действия стали следствием не только нарушения им правил, но и следствием воздействия источника повышенной опасности ,автомобиля автора, кстати, это должно быть зафиксировано фактом оплаты погребения страховой компанией автора. Вот и получается, что вопрос гораздо сложнее, чем кажется с первого взгляда , если судить по ГК то обе стороны имеют право на требование возмещения , один за утраченное здоровье, другие за потерю кормильца, и пошло - поехало.

Степан! Ну хрень какая-то получается! "Долгов на момент смерти не было..." Что же - перед аварией я должен был остановиться, потребовать с виновника расписку, а потом врезаться в него?! Смерть виновника была мгновенной!...
И второе - я не заставлял его вылетать на загородную трассу со второстепенной - так почему я должен оплачивать погребение ?! Что же - СССР должен оплатить за всё, что разрушил в Германии в годы войны?! Бред... Нет, Вы конечно правы в том, что вопрос гораздо сложнее, чем кажется на первый взгляд, но... Виноват - отвечай! Не виноват - с тебя и спроса нет.
Ещё добавлю: за ущерб здоровью ( перелом пятки, коленного сустава и бедренной кости со смещением) я получил от СК виовника 112 тыр...
К чему я открыл эту тему вообще ? Дело в том, что наверняка я не один оказался в такой ситуации... Не приведи Господи кому-нибудь из вас испытать это на себе! Но всё-же... Не всё от нас зависит. Это как раз тот случай, когда "не ты,так - тебя..." Так пусть этот форум поможет всем, у кого - повторюсь НЕ ДАЙ БОГ - случится что-то подобное! Я потерял хорошую работу. Зарабатывать в провинциальном городе 40 - 50 тысяч - большая удача. Я смело выплачивал кредит на жильё и имел всегда прикрытый тыл... Теперь зарплаты бюджетника от культуры хватает лишь на коммуналку... Вот так-то, друзья мои...

Ну почти так получается , но становясь участником дорожного движения я, Вы, все становимся ответственными за все риски, что могут произойти с нами, а уж владея источником повышенной опасности тем более. Почитайте ГК да безпристрасно, много чего интересного можно узнать, может быть зря нет в экзаменационных билетах в ГИБДД таких вопросов, как правовые , может быть люди сталиб немного осторожные. В вашем случае действует ст. 1064, но по ней и Вы можете быть ответчиком, поскольку возмещение по вреду жизни и здоровью признается выше всего. Кстати, вина не наслелуется, а вот возмещение вреда может быть присуждено и без вины.

В данном случае, даже чисто юридически выможете подать в суд только на виновника аварии, а так как он погиб, то дело закрыто. Его семья к этому никакого отношения не имеет и ни один суд такого иска не признает.

Его семья не имеет отношения лишь в том случае, ели не вступила в права наследства. Но если даже и вступила и при всём при том у правообладателя наследства имеется в собственности лишь жильё, необходимое для проживания и ничего более - вариант глухой... А если, к примеру, есть ещё домик в Майами - то дело стоящее... Это слова адвоката, который занимался подобным делом, сказанные мне сегодня. Кстати - дело они выиграли.

Владимир, прекрасно вас понимаю. Закон в РФ в плане автовладельцев суров - автомобиль это средство повышенной опасности и мы отвечаем за все последствия его использования, даже если вы строго соблюдали все правила, а он волшебным образом телепортировался на трассу. Вы не виновны, но по закону "обязаны возместить вред". Вот и получается, что не виновен, но виноват! Может и бред, но я 9 лет прожил на Ближнем востоке, у них такая же хрень, только хуже. Там даже если вы машину припаркуете в положенном месте, а обдолбанный велосипедист об нее навернется, то вам ему компенсации платить. Все, что вы можете, это взыскать с наследников виновника причиненный вам вред. Это возможно аморально, но решать только вам. От себя добавлю, что каждый, кто садится за руль имеет шансы попасть в такую же историю и даже намного хуже. Сожалею, что эта проблема не обошла вас стороной. Держитесь и удачи вам!

На все вопросы ответит только суд. Но, на момент смерти виновник аварии нанес ущерб автору топика. А следовательно, несмотря на отсутствие долга, до вступления в наследство на наследодателе висит обязательство возместить вред в полном объеме. Но, так как он умер, это обязательство переходит к наследникам, если таковые имеются. Топикстартер вполне может получить причитающееся с наследников. Это может и аморально, но закон и здравомыслие чаще всего не дружат. Я тут чисто юридически поразмышлял.

Бред бредовый! Да и не по людски это подавать в суд на женщину с ребёнком! А так то она может и ответку подать на моральный ущерб, всё таки потеряли кормильца!

Да не переживай, вдова об этом не узнает, иск просто не примут к производству.

Да, согласен.

А кто предлагал подавать в суд на женщину с ребенком? Я просто сказал, что с наследников по закону есть спрос по долгам наследодателя. Вопрос чисто юридический, не имеющий к морали никакого отношения.

А я и говорю что бред! Где вы тут долг увидели? Чисто юридически никакого долга нет и ни один суд не будет взыскивать ущерб с наследников в данном случае.

Долга нет, поскольку виновник в долг не брал. А вред он причинил до своей смерти. Но так как он умер, с него взятки гладки, а обязательство переходит к наследникам. Кстати, наследники могут и не вступать в наследство, тогдла с них и взять нечего будет. Если топикстартер обратится в суд, то с очень высокой вероятностью он взыщет весь вред, причиненный виновником, даже моральный. Но, наследнике в суде подадут встречный иск и взыщут вред, причиненный "владельцем источника повышенной опастности" по ст 1079 ГК РФ.

Я думаю,остаток с РСА можно получить,наймите юриста,

Только ущерб здоровью, и то не более 240 тыр.

Это почти весь остаток